8 de septiembre de 2009

Ascenso y caída de Mijaíl Koltsov, el periodista ruso de mayor renombre en la Guerra Civil


Mijail Kolstov, corresponsal de 'Pravda', a la derecha con su cámara al cuello, durante la Guerra Civil Española






por Paul Preston

¿Los ojos y oídos de Stalin en Madrid? Ascenso y caída de Mijaíl Koltsov

En el verano de 1938, Mijaíl Koltsov, uno de los escritores y periodistas más célebres de Rusia, fue nombrado miembro del Soviet Supremo de la República Federal Socialista Soviética Rusa. Este galardón suponía el reconocimiento a una distinguida trayectoria profesional en la que había desempeñado, entre otras cosas, un papel activo y sin duda audaz durante la Guerra Civil española. El público ruso devoró con avidez sus crónicas de España, publicadas a diario en Pravda desde el 9 de agosto de 1936 hasta el 6 de noviembre de 1937. Durante la primavera y el verano de 1938 se publicó por entregas, y con gran éxito, el apasionante diario de sus proezas en España. Koltsov estaba en el punto álgido de su fama. Ese mismo otoño, mientras pasaba una velada en el Bolshoi, Stalin le invitó a su palco y le dijo lo mucho que le gustaba su diario de la guerra de España. El dictador le invitó a continuación a dar una conferencia para presentar Historia del Partido Bolchevique, libro que él mismo había dirigido. Era una muestra considerable de favoritismo oficial. Dos días antes de la conferencia, Koltsov recibió una nueva distinción al ser nombrado miembro de la Academia de Ciencias. El 12 de diciembre, a última hora de la tarde, un Koltsov radiante cumplió con su promesa a Stalin y presentó el libro en la Unión de Escritores. La charla fue recibida calurosamente. Esa misma noche, poco después de haber llegado a su despacho de Pravda, se presentaron unos agentes del NKVD (Comisariado Popular de Asuntos Internos) y se lo llevaron con ellos. Tras un período de casi catorce meses sometido a interrogatorios y torturas, Koltsov fue fusilado. El motivo exacto de la caída en desgracia de semejante celebridad sigue siendo un misterio.



Hijo de un artesano judío, Mijaíl Efimovich Friedland Koltsov nació en Kiev en 1898 y acabaría alcanzando una gran fama en la Rusia soviética. Se marchó de Ucrania siendo muy joven para estudiar medicina en la Universidad de San Petersburgo, pero el estallido de la Revolución rusa le arrastró a la política. Participó en la guerra civil rusa mediante la elaboración de propaganda política para el Okna Yug (abreviatura de Yuzhny, "sureño") ROSTA del Ejército Rojo, un boletín informativo sobre el frente del sur. En 1918 ingresó en el Partido Comunista, y en marzo de 1921 participó en la represión del levantamiento de los marineros de Kronstadt. A partir de entonces se convirtió en una figura destacada del mundo del periodismo. También fue aviador y realizó vuelos de larga distancia, entre los que destaca el que abrió la ruta Moscú-Ankara-Teherán-Kabul. En 1931 publicó un libro titulado Khochu letat' ("Quiero volar"). Koltsov fue uno de los pioneros de la naciente industria aérea de la Unión Soviética, y participó en la construcción del avión Maxim Gorki. Escribió artículos realistas y muy vivos sobre sus hazañas en el aire, sus experiencias como taxista y paracaidista, y sus largos viajes a través de Asia y Europa. 1 Sus obras periodísticas y literarias estuvieron salpicadas desde el principio con relatos de sus aventuras. A lo largo de toda su trayectoria profesional mostró cierta tendencia a promocionarse, cosa que pudo haber contribuido a su fatal destino.

Los problemas posteriores de Koltsov también se debieron a su actividad política durante la década de 1920. Perteneció a la Oposición de Izquierdas y fue protegido de Lev Sosnovsky, un viejo bolchevique y periodista de talento cercano a Karl Radek. En 1923, para irritación de Stalin, Sosnovsky publicó un fotomontaje en la revista Ogoniok titulado "Un día en la vida de Trotsky". Tras la deportación de León Trotsky en 1927, Sosnovsky defendió la causa de su amigo con valentía, un ejemplo que no siguió Koltsov. Cuando Sosnovsky fue arrestado en 1928, Koltsov se desvinculó inmediatamente de su mentor, actitud que provocó que la amante de Sosnovsky le diera una bofetada en público en el foyer del teatro Bolshoi poco después. En 1929, Koltsov participó en las celebraciones del cincuenta cumpleaños de Stalin con un panegírico en el que comparaba al nuevo dictador con Lenin. Habiendo renegado de su pasado, Koltsov no tardó en adquirir renombre en el mundo de la prensa soviética. Fue director de un gran número de publicaciones, entre otras Ogoniok (1928-1939), Krokodil (1934-1938), Chudak (1928-1930) y Za Rubezhom (1932-1938). Su nombramiento como jefe de la poderosa asociación soviética de revistas y periódicos le llevó a ser uno de los personajes más influyentes de la política cultural soviética de la década de 1930. Además, como presidente del comité internacional de la Unión de Escritores Soviéticos, desempeñó un papel fundamental en la difusión de la política del Frente Popular. Pese a todo, Koltsov nunca logró liberarse enteramente de su pasado trotskista.

Pese a su creciente preeminencia en el mundo literario, Koltsov fue siempre un hombre de acción. En el funeral del gran poeta y dramaturgo Vladimir Mayakovsky, fallecido el 24 de abril de 1930, Koltsov se prestó voluntario para conducir el coche fúnebre. Oficialmente se dijo que Mayakovsky se había suicidado por un desengaño amoroso, y es verdad que el poeta estaba desmoralizado y desilusionado por la marcha de la política soviética, pero corrían rumores de que los servicios secretos lo habían asesinado debido al carácter cada vez más individualista de sus escritos. Una gran muchedumbre se congregó para rendirle homenaje y siguió el féretro como un cortejo fúnebre al salir de la Unión de Escritores. Sin embargo, Koltsov condujo tan rápido que dejó atrás al cortejo. Es de suponer que esta acción fue el resultado de la impetuosidad de un hombre que en su día había sido taxista, en vez de una estratagema del gobierno para reducir la magnitud del homenaje popular a Mayakovsky, limitando la mala prensa de su inoportuna muerte.

En 1932, una conocida de Koltsov en Moscú, Paulina Abramson, que por aquel entonces tenía diecisiete años, se encontró con el periodista en la Embajada soviética de Berlín. Le describió como "una persona de estatura baja, regordete, que usaba anteojos con lentes de aumento y que nos observaba con curiosidad". Los ojos con los que él la miraba daban a entender que se trataba de un mujeriego. Koltsov, sin duda, era la antítesis del apparatchik gris y adusto. El húngaro Arthur Koestler nos da una idea del estilo juvenil e irreverente de Koltsov en su relato de un episodio que tuvo lugar en París en 1935. Con el periodista estaban Maxim Litvinov, comisario de Asuntos Exteriores, y Aleksander Rado, agente clandestino de los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas soviéticas, el GRU. Habían ido juntos a la capital francesa a una conferencia diplomática internacional, Litvinov al frente de la delegación rusa y Rado como el supuesto representante parisiense del Impress Bureau (servicio de noticias independiente de la Unión Soviética). Koltsov llegó tarde a su reunión con Koestler:

-Lo siento mucho -dijo con una leve sonrisa-, pero tengo una buena excusa. Estaba en el cine.
-¿A la hora de comer? -le pregunté, sorprendido ante semejante frivolidad.
-Sí, nos hemos portado muy mal. Hemos hecho novillos. ¿A que no sabes con quién?
No lo sabía. Los otros dos cinéfilos eran Litvinov, de incógnito, y Alex Rado.

Curiosamente, mientras que en 1932 Paulina Abramson le recordaba como un hombre regordete, en 1935 Koestler le describe como "un hombre bajito, delgado y que pasaba desapercibido, tímido y con ojos inexpresivos".7 Su pérdida de peso bien pudiera reflejar la ansiedad que un antiguo miembro de la Oposición de Izquierdas debía de sentir en el ambiente cada vez más opresivo de la Unión Soviética.

Cuando estalló el golpe militar en España, Koltsov estaba involucrado en la ofensiva propagandística internacional para justificar el procesamiento de dos viejos bolcheviques, Grigori Zinoviev y León Kamenev. Sobre este tema, León Trotsky escribiría: "Toda la prensa de la Internacional Comunista, sujeta a Stalin por una cadena de oro, se unió a una orgía de calumnias de una obscenidad y vileza sin precedentes. El papel de directores de orquesta fue asumido por emisarios de Moscú como Mijaíl Koltsov, Willi Mönzenberg y otra escoria parecida".8 El escritor alemán Gustav Regler, que visitó a Koltsov por aquel entonces, notó enseguida lo profundamente incómodo que se sentía el ruso con lo que le estaban pidiendo que hiciese. Regler se quedó horrorizado al encontrarse con librerías de Moscú repletas de invectivas sobre exiliados y niños que equiparó al "balbucir de lacayos aterrorizados", y se quejó a Koltsov sobre el clima sofocante de Rusia, que convertía a las águilas en loros de repetición. Avergonzado, el ruso le informó sobre un decreto reciente según el cual los niños indigentes habían dejado de existir e iban a ser enviados a campos de concentración, y en el que se insinuaba que los mayores de doce años podían ser ejecutados. Abrumado por sus propias palabras, un aterrado Koltsov dijo: "¿Por qué no te consuelas pensando en todo lo bueno que se ha conseguido? ¿O por qué no te dices simplemente que estoy exagerando, que incluso si ese decreto existiese no se aplicaría, que ningún ruso se plantearía jamás fusilar a un niño?". A continuación, afligido y pálido, dejó el tema y dijo que tenía que marcharse.

La oportunidad de ir a España debió de ser para Koltsov una liberación del ambiente político cada vez más opresivo en el que vivía, aunque en Moscú su nivel de vida era alto, por no decir lujoso. Koltsov fue el primer corresponsal soviético en llegar. La noche que aterrizó en Barcelona, el 9 de agosto, envió su primera información a Pravda. Cinco años antes, durante un viaje a España, había conocido a dos jóvenes comunistas, a Dolores Ibárruri en Bilbao y a José Díaz en Sevilla, y había escrito un libro titulado Ispanskaya vesna ("Primavera española").11 En esta ocasión, Koltsov asumió enseguida el papel de consejero político de las autoridades republicanas. Estaba acreditado como redactor y corresponsal especial de Pravda, y su importancia como tal se reconoció nada más llegar. El teniente coronel Felipe Díaz Sandino, ministro de Defensa del nuevo gobierno catalán de Joan Casanovas, puso inmediatamente un coche a su disposición. En tan solo dos días le recibieron el líder anarquista Juan García Oliver, los dirigentes del partido comunista catalán, el Partit Socialista Unificat de Catalunya, y el propio Casanovas. Al día siguiente estaba en el frente de Huesca, dando consejos al comandante de la zona. Fue entonces cuando expresó su deseo de conocer a Durruti, que se encontraba en el frente de Aragón, en Bujaraloz. Al principio, Durruti no mostró mucho interés en hablar con él, pero cambió de opinión al leer en la carta de presentación de García Oliver palabras como "Moscú" y "Pravda".

Pese a su acceso privilegiado a políticos importantes, Koltsov no tardó en toparse, como todo corresponsal, con las dificultades que presentaba la censura, la falta permanente de líneas telefónicas y el limitado sistema telegráfico de España. Llegó a Madrid el 18 de agosto y, en cuestión de catorce horas, no solo había hablado con los líderes del Partido Comunista, sino también con el presidente del gobierno y doctor en química José Giral, y con el teniente coronel Juan Hernández Saravia, ministro de la Guerra. Al cabo de una semana logró entrevistar al socialista moderado Indalecio Prieto, organizador en la sombra del esfuerzo bélico. El hecho de que Prieto hablase del desprecio que sentía por Largo Caballero con una franqueza asombrosa, es una muestra de la capacidad periodística y del estatus de Koltsov. Al día siguiente, gracias a la mediación de Julio álvarez del Vayo, al que conocía de su época de corresponsal en Moscú, Koltsov pudo entrevistar al mismo Largo Caballero, que, con la misma franqueza que Prieto, criticó sin contemplaciones el gobierno del doctor Giral. Cuatro días después de ser nombrado presidente el 4 de septiembre de 1937, Largo Caballero volvería a conceder a Koltsov otra larga entrevista.

El papel de Koltsov en la Guerra Civil española se ha exagerado mucho. Un investigador alemán tuvo la osadía de afirmar que Koltsov llegó a España ostentando el grado de general de las Fuerzas Aéreas soviéticas y con el objetivo de crear un equivalente español del NKVD. Se ha alegado incluso que hablaba una o dos veces al día por teléfono con Stalin para informarle sobre la situación española. Esta idea, que pese a ser totalmente rocambolesca se extendió como la pólvora, provenía de Claud Cockburn, un periodista comunista que entabló una buena amistad con Koltsov en España. Cockburn le contó al autor estadounidense Peter Wyden que, en una ocasión, Koltsov le permitió escuchar los gruñidos de Stalin con un supletorio mientras hablaba con él desde el hotel Gaylord. En un artículo, Cockburn exageró esta historia y llegó a afirmar que Koltsov tenía "línea directa entre la mesa de Stalin en el Kremlin y su habitación en el hotel Palace de Madrid, y hablaba con Stalin, brevemente largo y tendido, tres o cuatro veces a la semana". También escribió que a veces él mismo podía oír "la voz de Stalin haciendo preguntas al otro lado del hilo". Patricia, la mujer de Cockburn, fue más allá y transformó lo ocurrido en una ocasión en algo que pasaba todos los días.16 Lo cierto es que la conexión telefónica entre Madrid y Moscú, vía Barcelona y París, no funcionaba con regularidad ni era lo bastante segura como para que se diesen este tipo de conversaciones, aun en el supuesto de que Stalin hubiese mostrado interés en recibir información diaria de España. Es posible que, al exagerar, Cockburn no hiciese más que sumarse a los alardes del propio Koltsov. Sin embargo, como puede verse en una carta de Koltsov a Stalin, hasta los más altos emisarios soviéticos eran reacios a enviar información por telegrama, aunque podía escribirse en código, y mucho más aún a hacerlo por teléfono, que podía ser intervenido con relativa facilidad.

Es inconcebible que Koltsov tuviese un alto cargo en las Fuerzas Aéreas soviéticas o en el NKVD. Pese a todo, aunque oficialmente no era más que el corresponsal de Pravda, su papel en España superó con creces sus responsabilidades como periodista. Santiago Carrillo, consejero de Orden Público de la Junta de Madrid, recuerda que gozaba de mucha más influencia que cualquier otro corresponsal. Por ejemplo, durante el asedio a la capital, pareció ser más importante que el embajador, Marcel Rosenberg. Sin embargo, Carrillo descarta de manera categórica la idea de las conversaciones telefónicas diarias entre Koltsov y Stalin, y apunta que la información constante al Kremlin se realizaba por telégrafo y radio desde la Embajada. Para hacer llegar a Pravda sus noticias durante el sitio de Madrid, Koltsov solía dictarlas por teléfono al hotel Majestic de Barcelona, desde donde se transmitían a Moscú. La comunicación telefónica directa era poco habitual, aunque tuviera lugar de vez en cuando. Más allá de algunas exageraciones extremas, muchos testigos coetáneos dejaron constancia de la importancia de Koltsov. El riguroso sovietólogo Louis Fischer, un hombre que tuvo mucho contacto con Koltsov, le describió como el "corresponsal de Pravda en España y, extraoficialmente, los ojos y oídos de Stalin en el país"; fue el primero de los distintos estudiosos que utilizaron esa expresión. Hemingway afirmó que Koltsov era "uno de los tres hombres más importantes de España", y el novelista Ilia Ehrenburg escribió:

Los españoles lo veían no solo como un periodista famoso, sino también como un consejero político. Es difícil imaginar el primer año de guerra en España sin Koltsov. Pequeño, activo, valiente, tan perspicaz que, sin duda, su inteligencia acabó siendo una carga para él, evaluaba la situación a primera vista, se daba cuenta de todos los problemas y nunca se hacía falsas ilusiones.

El agente del NKVD y coronel Alexander Orlov (que en 1920 se había cambiado oficialmente el nombre de Leiba Lazarevich Feldbin por Lev Lazarevich Nikolsky) afirmó que el periodista había sido enviado a España "por Stalin para ser su observador personal", que es la función que se hubiera esperado de cualquier redactor de Pravda. Estas opiniones han pasado a formar parte de las creencias populares sobre la Guerra Civil española. Hugh Thomas, por ejemplo, habla de Koltsov como "probablemente el agente personal de Stalin en España, en ocasiones con línea directa con el Kremlin".

En su diario, Koltsov separa sus funciones como periodista, que atribuye a su persona, de las político-militares, que atribuye a un mexicano llamado Miguel Martínez, quien, supuestamente, había luchado en la Revolución mexicana pero que, sin embargo, como el propio Koltsov de joven, también había participado en la Primera Guerra Mundial y en la guerra civil rusa. Además, los términos que utiliza Koltsov para describir a Martínez indican que está hablando sobre sí mismo: "Comunista mexicano, hombre de pequeña estatura, que, como yo, acaba de llegar". Más adelante nos enteramos de que lleva gafas.24 Por otro lado, se pueden encontrar en el texto multitud de pistas que apuntan a que Koltsov y Martínez son la misma persona. El autor describe el espeluznante vuelo de París a Barcelona que hizo Martínez en un avión pilotado por Abel Guides. Miguel sospechaba que el piloto los iba a llevar a la zona rebelde y se planteó pegarle un tiro y pilotar él mismo, algo del todo factible para Koltsov. Asimismo, el 8 de junio de 1937, en Bilbao, el ruso mantuvo una conversación con Guides sobre el incidente que daba a entender que la idea de disparar al piloto había sido suya. Según Koltsov, Miguel Martínez iba todas las tardes a las oficinas del periódico comunista, Mundo Obrero, y ayudaba a preparar el número del día si guiente, precisamente lo que solía hacer él. Más adelante, durante la retirada de Talavera, Miguel Martínez vio que la escritora María Teresa de León llevaba una pistola pequeña en la mano, y luego resulta ser Koltsov el que recuerda haber visto a la mujer con la pistola. Son muchos los que daban por hecho que Miguel Martínez era el propio Koltsov: su hermano pequeño Boris Efimovich Friedland, dibujante de Pravda de fama mundial conocido como Boris Efimov, y sus biógrafos, Skorokhodov y Rubashkin, entre otros expertos. Enrique Líster, comandante del Quinto Regimiento comunista, que más adelante se convertiría en el núcleo del Ejército Popular, estaba en contacto frecuente con Koltsov, como puede verse en su diario. Líster le dijo a Ian Gibson que estaba convencido de que Koltsov y Miguel Martínez eran la misma persona.

Sin embargo, también es posible que Líster, defensor devoto de la causa soviética, estuviese intentando ocultar la verdadera identidad de Miguel Martínez, o al menos alguno de sus componentes. En otras palabras, puede ser que no todas las actividades atribuidas a Miguel Martínez en el diario las hubiese llevado a cabo Koltsov. En sus memorias sobre el sitio de Madrid, Vicente Rojo, el jefe del Estado Mayor de la República, escribe como si conociese a Miguel Martínez y su actividad en el Quinto Regimiento. De lo que no cabe duda es de que Koltsov conoció a Rojo y escribió sobre él en más de una ocasión. Sin embargo, el hecho de que Rojo no identifique a Martínez con Koltsov ha levantado las sospechas del especialista ruso Boris Volardsky y del estudioso español ángel Viñas de que hubiese otro Miguel Martínez que fuese una amalgama de varios individuos. Basándose en la investigación realizada por Boris Volardsky en los archivos de seguridad rusos, han llegado a la conclusión de que al menos algunas de las actividades atribuidas a Miguel Martínez fueron llevadas a cabo por un agente soviético de origen lituano.28 El hombre en cuestión, Iosif Romualdovich Grigulevich, pertenecía desde hacía treinta años a la Administración de Tareas Especiales del NVKD, una sección especializada en el asesinato, terror y sabotaje en tierras extranjeras. Había aprendido español en Argentina y llegó a España en 1936. Más tarde sería el instigador del primer intento de asesinato contra Trotsky en México. Por lo tanto, el "Miguel Martínez" retratado por Koltsov podría haber sido un personaje compuesto de varios individuos: el mismo Koltsov, Grigulevich y posiblemente el agregado militar ruso, el general Vladimir Gorev.

No cabe duda de que Koltsov, como redactor de Pravda, tenía estatus especial como observador para Stalin. Sin embargo, esto no basta para explicar la envergadura del papel activo que desempeñó Koltsov/ "Miguel Martínez" en una gran variedad de actuaciones políticas y militares. Cuando el 21 de septiembre de 1936 las milicias republicanas se retiraron de Maqueda, en la carretera de Talavera a Madrid, allí estaba Koltsov/"Miguel Martínez", pistola en mano, intentando frenar la desbandada (en este caso, probablemente se trata de Koltsov, ya que no es plausible que Gorev o Grigulevich estuviesen en el frente). En la capital sitiada, K/MM actuó constantemente como consejero de los líderes comunistas y fue colaborador estrecho de Julio álvarez del Vayo, que había sido nombrado comisario general de Guerra el 17 de octubre, cargo que le convirtió en la práctica en el jefe del Cuerpo de Comisarios (en este caso, podría tratarse de cualquiera de los dos o de ambos, en capacidades diferentes). Incluso antes, K/MM recibía con regularidad copias de las comunicaciones de radio enemigas interceptadas. Dado que el Ejército republicano no tenía medios para interceptar las comunicaciones enemigas, esta tarea tuvo que recaer en tres especialistas soviéticos que llegaron en octubre de 1936. Por tanto, la persona que recibía las comunicaciones intervenidas tendría que haber sido Gorev, como agregado militar y como jefe local de la inteligencia militar rusa. El 28 de ese mes se pudo ver a K/MM explicando a las unidades del Quinto Regimiento comunista cómo debían seguirse los ataques de tanques. Si se tratara de Koltsov, no haría más que pasar consejos que provenían del verdadero especialista en este tema, el general Gorev, lo que deja la sospecha de que la persona que daba las explicaciones fuera el mismo Gorev.

Hay una situación en la que no está muy clara la importancia de la intervención de Miguel Martínez: la decisión de evacuar a los prisioneros derechistas de Madrid. En el libro, Martínez informa una y otra vez a los líderes comunistas de lo peligroso que sería que el personal militar que había entre los prisioneros pasase a engrosar las filas de los rebeldes. Preocupado por los "ocho mil fascistas que están encerrados en diversas cárceles de Madrid", que amenazaban con convertirse en un problema tan real como la Quinta Columna, Martínez regresó varias veces a la sede central del Partido Comunista y a la oficina del Comisariado de Guerra para preguntar si se había hecho algo al respecto y sugerir cómo organizar la evacuación. En opinión de Boris Volardsky, al describir las actividades de Miguel Martínez en relación con la evacuación de los presos políticos de derechas, Koltsov estaba relatando las de Iosif Grigulevich. La operación culminó en el asesinato de un alto número de prisioneros, y todavía no se sabe quién tuvo la responsabilidad específica de esas muertes. En la decisión de evacuar a los prisioneros intervinieron varios individuos, y el desenlace final se produjo de forma gradual y acumulativa. No obstante, Grigulevich lideraba una unidad especial de militantes socialistas que, en gran parte, provenían de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) que, al parecer, desempeñaron un papel clave en la noche del 7 de noviembre y a lo largo del día siguiente en la agrupación y transporte de los prisioneros.31 Además, era un amigo muy cercano y colaborador de Santiago Carrillo, dirigente de la JSU y consejero de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid, a quien se ha atribuido cierta responsabilidad en el asunto.

Asimismo, el diario de Koltsov sugiere que Miguel Martínez tuvo un papel decisivo en la creación de un sistema de comisarios políticos para elevar la moral de las tropas. Afirma que Miguel Martínez impuso la costumbre de que los comisarios enviasen regularmente informes políticos sobre sus unidades al Alto Mando militar. Dado que por entonces esto era lo habitual en el Ejército Rojo, puede que Koltsov sencillamente estuviese trasladando las recomendaciones de otros consejeros rusos, como por ejemplo Gorev, o que el mencionado Miguel Martínez fuese Grigulevich, Gorev o algún otro "consejero". A Miguel Martínez no solo se le atribuye acceso a estos informes, sino también su redacción. Su primer biógrafo soviético, exagerando mucho lo que pone en el diario, dice que el 17 de octubre de 1936 Koltsov fue nombrado oficialmente comisario de una brigada y ayudó a preparar el borrador de las instrucciones de los comisarios políticos de todo el Ejército. No cabe duda de que la adopción en España de un sistema de comisarios se basó en un modelo que había surgido durante la guerra civil rusa, pero las fuentes españolas existentes no sugieren que Koltsov desempeñase un papel importante en su implantación. Es muy posible, sin embargo, que a través de su estrecha conexión con el Quinto Regimiento comunista, su asesoramiento fuese crucial. Se llevaba estupendamente con su comandante, Enrique Líster, pero lo mismo le ocurría a Iosif Grigulevich. El periódico del Quinto Regimiento, Milicia Popular, publicó por entregas un artículo muy largo de Koltsov sobre el Ejército Rojo, titulado "El hombre del capote gris, el oficial y el jefe". Lo más probable es que el "Miguel Martínez" al que tanta importancia se le da en la implantación del sistema de comisarios, no sea Koltsov.

En el diario, el propio Koltsov otorga credibilidad a su supuesto papel en el sistema de comisarios al hablar de su relación con álvarez del Vayo. El día 23 de octubre de 1936 relata cómo álvarez del Vayo, en calidad de comisario general, mantenía todas las tardes a las seis una reunión en el Ministerio de la Guerra con cinco de sus vicecomisarios, dos comisarios y Miguel Martínez. Su relato parece insinuar que Koltsov era mucho más que un corresponsal. Aunque sería mucho más factible, por supuesto, que la persona que participó en las reuniones fuese algún ruso de alto rango en vez de Koltsov.

Si dejamos a un lado la hipótesis absurda de dos escritores franceses de que Koltsov, que de cara al exterior estaba en España como corresponsal de Pravda, era en realidad "portavoz secreto de Stalin", lo que está claro es que gozó de cierta influencia y autoridad en el Ministerio de la Guerra.38 De esto da fe el socialista Arturo Barea, que trabajaba por aquel entonces en el Departamento de Censura del Ministerio de Estado. En sus memorias, relata con gran viveza un ejemplo de la autoridad que imponía Koltsov. Barea, por propia iniciativa, intentaba mantener desesperadamente la censura de prensa después de que los funcionarios al mando hubiesen huido a Valencia. Koltsov, que desconocía los esfuerzos de Barea en esa dirección, estaba furioso porque, antes de poder establecer un nuevo sistema, varios corresponsales extranjeros habían logrado enviar al exterior crónicas desesperanzadoras. Por eso, irrumpió en la oficina de Barea y, sin miramientos, le exigió una explicación. Cuando este le expuso la situación y le informó de que él estaba al mando y era la única autoridad, Koltsov afirmó: "Tu autoridad es la del Comisariado de Guerra. Ven con nosotros. Suzana te proporcionará una orden del Secretariado". Como el propio Barea, Suzana, una mujer que hablaba español con acento francés, se había quedado en Madrid, donde trabajaba de mecanógrafa en el Ministerio de la Guerra, y había sido nombrada secretaria del Comisariado de Guerra. Una vez en el Ministerio, Barea se quedó asombrado por la autoridad que ejercía Koltsov: "Entraban y salían grupos de oficiales milicianos, otras personas irrumpían gritando que sus envíos de armas no habían llegado, y el tal Koltsov intervenía en casi todas las discusiones imponiéndose con su vitalidad y su voluntad arrogante".

Resulta del todo evidente que Koltsov se sentía más feliz y más vivo en Madrid que en el ambiente sombrío de las purgas de Stalin. Puede que apoyase las purgas en público, pero es bastante obvio que cada vez se sentía más incómodo con lo que ocurría. Se animó mucho con la noticia de que la Unión Soviética había decidido enviar aviones, tanques, artillería y otras armas a la República.40 Tenía una asombrosa capacidad de trabajo y un ardiente entusiasmo por la causa española, pero es difícil creerse las exageraciones bienintencionadas de algunos autores. Gleb Skorojodov, su primer biógrafo, funde a Koltsov y a Miguel Martínez en una misma persona y afirma que a finales de octubre había recibido el encargo de redactar la orden del Ministerio de la Guerra para la defensa de Madrid, lo que resulta del todo absurdo. Es inconcebible que los generales Berzin y Gorev, y el jefe del Estado Mayor republicano, Vicente Rojo, aceptasen semejante intrusión por parte de un aficionado. El error de Skorojodov es otra de las pruebas de que Miguel Martínez era una amalgama de personajes y de que una parte importante de esta provenía de Gorev. Según el testimonio de Orlov, poco fiable por regla general, cuando el gobierno de la República abandonó Madrid, solo dos miembros del grupo soviético oficial se quedaron en la capital asediada, Koltsov y él. Eso no es cierto, pues el general Vladimir Gorev continuó en el Ministerio de Defensa y con él estaba Roman Karmen, famoso documentalista soviético y amigo de Koltsov. Hubo, además, otros muchos oficiales rusos que no se marcharon de Madrid. En cualquier caso, la valiente decisión de Koltsov de quedarse en la capital sería el preludio de su momento más glorioso.

Gorev, que actuaba como consejero extraoficial del general José Miaja, presidente de la Junta de Defensa de Madrid, hablaba todos los días con Koltsov. Emma Wolf, la amante e intérprete del agregado militar ruso, evocaría más adelante las reuniones de estos dos hombres. Según ella, Gorev escuchaba con atención todo lo que decía Koltsov, pues consideraba que era la persona mejor informada sobre el frente y la retaguardia. El historiador ruso de la KGB Boris Volardsky afirma que, en realidad, Gorev temía por su vida y escuchaba a Koltsov porque era la voz del partido en España y siempre podría informar contra él a Moscú. Gorev prestaba la misma atención y mostraba el mismo respeto hacia Orlov, quien a pesar de todo informó sobre él, y eso que Gorev había mandado a Moscú un informe muy halagador sobre Orlov. Koltsov estaba totalmente dedicado a la causa de la República. Cuando las cosas empezaron a empeorar, no pudo evitar lanzarse a la acción. Paulina Abramson reflexionaría años más tarde: "A veces era chocante ver como se inmiscuía en algunos asuntos y emitía opiniones que sin duda alguna influían en la solución del problema. Lo hacía porque su educación, su naturaleza y sus conocimientos del arte militar no le permitían observar impasible el desorden que reinaba".44 También podía ser tremendamente mordaz y poco comprensivo. Sefton Delmer le recordaba como un "hombre bajo y fornido, con ojo de lince y una expresión desdeñosa, pavoneándose con sus botas altas de aspecto marcial".

El 29 de octubre de 1936, en pleno asedio a Madrid, los primeros tanques soviéticos entraron en acción. No les fue del todo mal, pero algunos se quedaron atrapados en las calles estrechas de los pueblos, indefensos ante los improvisados artefactos incendiarios de las tropas franquistas. Se perdieron tres tanques. Cuando los comandantes de los tanques soviéticos se reunieron esa noche en el hotel Palace, tenían el ánimo por los suelos. Koltsov consiguió levantarles la moral convenciéndoles de que, en realidad, el ataque había sido un gran éxito. Según Orlov, Koltsov dijo que había que enviar un telegrama a Stalin pidiendo que concediese la Orden de Lenin a todos los miembros de la tripulación de los tanques y el título de Héroe de la Unión Soviética al líder del ataque y a los diez tripulantes desaparecidos. Contra todo pronóstico, Orlov afirma que el mariscal Kliment Voroshilov, comisario del Pueblo para la Defensa, respondió al telegrama, firmado por Koltsov, el general Gorev y Orlov, accediendo a la petición.

Se ha dicho incluso que Koltsov estuvo al mando de una sección de tanques rusos y que desempeñó un papel importante en las batallas de Pozuelo y Aravaca (4-14 de enero de 1937). Sin duda se trata de una exageración disparatada, basada en el entusiasmo adolescente de Koltsov por atravesar el campo de batalla en un coche blindado. Por otra parte, pese a su apretado programa en medio de la acción, Koltsov siempre mantuvo una producción constante de artículos largos y apasionados que enviaba a Rusia, y también escribió con cierta regularidad en la prensa española. Roman Karmen estaba impresionado con su capacidad para escribir "cuarenta renglones con una rapidez inverosímil, de forma sencilla, con mucho gracejo y meditada observación para dar un cuadro acabado de la atmósfera política".

Sin embargo, no está nada claro que Koltsov hiciese todas o algunas de estas cosas con la autorización o el visto bueno de Stalin. También es posible que gran parte de su sorprendente importancia se debiese sencillamente a su energía, autoconfianza e impaciencia ante la desorganización española, que le llevaban a involucrarse de lleno en una situación y dar su opinión de forma imperiosa. O puede que se le otorgase un papel destacado precisamente porque se daba por hecho que representaba de alguna forma a Stalin. Tal era la opinión de Boris Efimov: "Koltsov no hubiese sido Koltsov de haberse quedado en los confines de un trabajo puramente periodístico". Según él, "por lo que yo sé, nadie le había encomendado tales funciones. Fue a España solo como escritor, como corresponsal de Pravda". Sin embargo, al igual que Vasily Grossman en la Segunda Guerra Mundial, Koltsov consideraba que, como comunista, debía compartir sus opiniones con los que estaban al mando. Además, dados su entusiasmo y gran energía, frustrados en parte por las insuficiencias de la defensa española de la República, Koltsov se dedicó a dar consejos a todos los que quisieran escucharle. De pequeño, recordaría Boris Efimov, su hermano Mijaíl había mostrado una creatividad multifacética: "Fue un niño inquieto, inventaba juegos, escribía piezas de teatro".

Las memorias del cámara Roman Karmen sugieren una visión similar. El 15 de agosto de 1936, a los treinta años, Karmen recibió la orden de ir a España. Salió de Moscú el 19 de agosto y, al día siguiente, se reunió en París con Ilia Ehrenburg para, a continuación, cruzar la frontera por Hendaya. Tras pasar un tiempo en Irún y luego en Barcelona, llegó a Madrid el 13 de septiembre: "Mi encuentro con Mijaíl fue una alegría. Le encontramos esperándonos en la puerta del hotel Florida, donde también nos alojábamos nosotros. A partir de ese momento, nos volvimos casi inseparables". Juntos visitaron el sitio del Alcázar de Toledo. Más tarde, del 7 al 17 de octubre de 1936, Karmen acompañó a Koltsov durante un viaje por los frentes del País Vasco y Asturias, con Paulina Abramson como intérprete. Durante la visita, Koltsov se reunió con líderes políticos y militares de la zona, entre otros con Juan Ambou, el joven comunista que actuaba como jefe de Defensa del Comité del Frente Popular de Asturias, y José Antonio Aguirre, el lehendakari vasco. Haciendo caso omiso de las instrucciones de Marcel Rosenberg, tanto Koltsov como Karmen se negaron a trasladarse a Valencia con otros evacuados y se quedaron en la ciudad durante el asedio. El 6 de noviembre, Karmen fue al Ministerio de la Guerra, que encontró desierto hasta dar por fin con el líder comunista Antonio Mije, el general Gorev y el jefe del Estado Mayor de la República, Vicente Rojo. De allí Karmen se dirigió a la sede central del PCE, donde encontró a Koltsov enfrascado en una conversación con Pedro Checa, que, como secretario de Organización del Comité Central, era el jefe provisional del partido.

Las memorias de Karmen confirman la opinión de Boris Efimov de que el estatus oficial de Koltsov era principalmente el de periodista. El cámara dice que se volvieron como uña y carne y que la amistad le "proporcionó una educación inestimable en cuanto al periodismo militante". Karmen solía acompañar a Koltsov durante sus desplazamientos por Madrid y visitaba las defensas; cuando al cabo de unos días leía las crónicas del periodista en Pravda, podía revivir lo sucedido bajo la luz de la "divina chispa, la sabia, aguda y alegre chispa del inmenso talento de Koltsov". Karmen estaba extasiado con la fuerza y las numerosas facetas de Koltsov, "un agudo cronista de hechos extraordinarios, un ser político, un soldado intrépido" a quien también le gustaba vivir bien y que rebosaba de alegría y jovialidad. Cuando llegó Hemingway en la primavera de 1937, Koltsov y Karmen se habían mudado del hotel Florida al hotel Capitol, que se encontraba al otro lado de la Gran Vía. Al poco tiempo se fueron al hotel Palace, en la Carrera de San Jerónimo, y finalmente acabaron en el hotel Gaylord, situado en Alfonso XII.

Muchas personas que conocieron a Koltsov nos han dejado descripciones sobre el periodista. Era un hombre pequeño, de aspecto español, con el pelo negro y espeso y con gafas redondas de culo de botella. En una sección claramente autobiográfica de Por quién doblan las campanas, Hemingway afirma que era "el hombre más inteligente que había conocido... [con] botas negras de montar, pantalón gris y chaqueta gris también. Tenía las manos y los pies pequeños, y un rostro y un cuerpo delicados, y una manera de hablar que rociaba de saliva a uno, porque tenía la mitad de los dientes estropeados... Pero... tenía más talento y más dignidad interior, más insolencia y más humor que cualquier otro hombre que hubiera conocido".

Koltsov proporcionó a Hemingway una cantidad considerable de material que más tarde este incluiría en Por quién doblan las campanas. Según Orlov, la representación de Koltsov a través del personaje Karkov que creó Hemingway era fiel a la realidad. Martha Gellhorn conoció a Koltsov en una fiesta que tuvo lugar en su acogedora y cálida habitación del hotel Gaylord. Al final de su vida le recordaría como "un hombre delgado y pequeño, con el pelo canoso, espeso y bien cortado. Llevaba un excelente traje oscuro y tenía ese tipo de cara que, nada más verla, comunica brillantez, ingenio y el saber estar sosegado de quien se siente totalmente seguro de sí mismo. Me pareció que tenía unos cuarenta años y más francés que ruso".

Como puede verse en los comentarios de Ernest Hemingway, Martha Gellhorn, Emma Wolf, Roman Karmen, Paulina Abramson y otros tantos, Koltsov tenía la capacidad de divertir e impresionar a la gente, de despertar afecto y entusiasmo. El periodista comunista inglés Claud Cockburn trabó muy buena amistad con él. Al igual que Karmen, se sintió atraído por el ingenio y la energía de Koltsov:

Pasé gran parte de mi tiempo en compañía de Mijaíl Koltsov, que por aquel entonces era el redactor jefe de la sección internacional de Pravda y, más importante todavía, el confidente, portavoz y agente directo del propio Stalin durante ese período; más tarde desaparecería en Rusia, supuestamente ejecutado. Era un pequeño y fornido judío de Odesa, creo ... con una cabeza enorme y una de las caras más expresivas que he visto en mi vida. Lo que comunicaba su cara, principalmente, era una especie de regocijo entusiasta y la esperanza vivaz de que todos los demás harían lo que pudiesen para darle la vuelta a una situación, por muy deprimente que fuera.

Cockburn describe lo fácil que era para Koltsov despertar resentimiento
y envidia:

Tenía un pico ferozmente satírico; una falta total de piedad hacia las personas que consideraba incompetentes o simplemente presuntuosas. Los que no le conocían bien, en especial quienes no eran rusos, encontraban insoportable el cinismo de su conversación, de sus mordaces bromas judías, de sus comentarios desdeñosos sobre todo lo que fuese "sagrado". Y otras personas que habían conocido a ambos, decían que les recordaba a Karl Radek (una comparación profética). Yo siempre pensé que la palabra cínico no podía usarse para describir con precisión a una persona que mostraba tanto entusiasmo por la vida; por el humor de la vida, por todas las manifestaciones de la vida impetuosa, desde una batalla de tanques hasta la literatura isabelina o un buen circo. Tal vez realista sea la palabra adecuada, pero tampoco es correcta del todo, porque implica, o puede implicar, un sentido práctico seco que no formaba parte de su naturaleza. En cualquier caso, en cuanto a su vida personal y su destino, a Koltsov claramente le gustaba mucho la sensación de riesgo, y en ocasiones, debido a sus indiscreciones políticas, por ejemplo, o a sus aventuras amorosas, todavía más indiscretas, creaba situaciones de peligro donde no tenía por qué haberlas.

Cockburn estaba en lo cierto al afirmar que el afilado ingenio de Koltsov no era del gusto de todo el mundo. Su intérprete, Paulina Abramson, escribió:

Muchas personas que tuvieron la suerte de conocer a Koltsov se sentían atraídas por su temperamento y capacidad para poder captar al momento la esencia de los problemas. No afirmo que gozara de la simpatía de todos los que le conocían; por el contrario, había gente que experimentaba antipatía. Era una persona intolerante en cierto modo, no soportaba a la gente limitada y obtusa.

Por su parte, Ilia Ehrenburg comentaría: "La amistad que me profesaba tenía un toque de desprecio".

La miríada de actividades literarias y políticas en las que estaba involucrado Koltsov también le abocaban a una vida personal terriblemente complicada. Su esposa, la periodista Elisabeta Ratmanova, una mujer alta y angulosa, llegó a Barcelona a principios de noviembre de 1936. Estaba en España en representación de Pravda, aunque, como todo el personal ruso, también tenía que escribir informes para el NKVD sobre sus compatriotas.64 La única conversación entre la pareja de la que deja constancia el diario de Koltsov muestra un trato seco y frío. Lisa, como es de suponer, se había enfadado al descubrir que su marido había vuelto con la voluptuosa Maria Greßhüner, una escritora comunista alemana de veinticuatro años. Se la conocía con el pseudónimo de Maria Osten, que había adoptado debido a su admiración por la Unión Soviética. Koltsov estaba enamorado de ella desde que en 1932 el compositor Ernst Busch y el escritor Ludwig Renn los presentaron en Berlín. Poco después, Koltsov se había ocupado de conseguirle trabajo en Moscú en el periódico de lengua alemana Deutsche Zentral Zeitung.

Maria se fue a vivir con Koltsov y, en octubre de 1934, la pareja se marchó al Sarre, en la frontera francoalemana, que estaba administrado por la Sociedad de Naciones. En enero de 1935 iba a tener lugar un plebiscito para que sus habitantes decidiesen si querían unirse a Francia o Alemania. Dado que los franceses, como indemnización por daños de guerra, habían saqueado de forma sistemática los abundantes recursos de carbón de la zona, era muy poco probable que la ente escogiese unirse a Francia, sobre todo si se consideraba la eficacia e la propaganda nazi a favor de la anexión al Tercer Reich. Sin mbargo, el Komintern, con la esperanza de socavar el prestigio de Hitler, organizó una campaña para que la zona continuase bajo el gobierno de la Sociedad de Naciones. Ese era el motivo por el que Koltsov y Maria Osten se encontraban en el Sarre. Pese a todo, el plebiscito
de enero de 1935 supuso una victoria aplastante para los nazis. En este contexto, Koltsov y Maria aceptaron llevarse a la Unión Soviética a Hubert L'Hoste, el hijo de doce años de un minero comunista del Sarre. El chico era un admirador fanático del sistema soviético. La pareja escribió un himno de alabanza a la URSS, a través de los ojos de Hubert, titulado "Hubert en el país de las maravillas". Se publicó con prólogo de Georgi Dimitrov y se convirtió en un bestseller. Al poco de ser enviado a España, Koltsov se las ingenió para que Maria Osten fuese enviada para cubrir la guerra como corresponsal del Deutsche Zentral Zeitung.

Es difícil saber cuánto tiempo pudo pasar Koltsov con Maria Osten en España, dadas las innumerables actividades que realizaba. Según los recuerdos distorsionados de Sefton Delmer, Koltsov siempre llegaba al frente o a los ministerios con "una o más mujeres de su corte. Podía ser su mujer, una ex bailarina con pinta de neurótica, o su secretaria, la camarada Bola, una campesina enorme y alegre, o Maria Osten, una joven comunista alemana rubia y vivaz, con pinta de pícara". Existen pruebas de que fue al frente acompañado de Maria Osten y de que ella era el amor de su vida. Además, con o sin compañía femenina, en el frente siempre era bien recibido, no solo porque los oficiales sabían que estaba dispuesto a arriesgar la vida junto a la de sus hombres, sino también por la capacidad que tenía para levantar el ánimo de los que estaban enfrascados en la batalla. Según Ehrenburg, podía "alentar incluso a aquellos entusiastas que caían fácilmente en las garras de la desesperación". Esto no era fruto de un optimismo irreal o frívolo, sino de un realismo duro que le permitía sacar el mejor partido de cada situación. Su filosofía podría resumirse como "ajo y agua", pero al mismo tiempo, por muy desoladora que fuese la situación, "al cabo de una hora estaba animando de nuevo a algún político español, convenciéndole de que la victoria estaba cerca y de que, por tanto, no había de qué preocuparse".

El alcance de los conocimientos militares de Koltsov y de su ca pacidad para levantar la moral de la gente que tenía alrededor, quedó patente en un incidente de la batalla del Jarama, en la primera semana de febrero de 1937. Tras un ataque feroz del Ejército de áfrica de Franco, había caído el crucial puente de Arganda. Desmoralizado, Gustav Regler se dirigió al hotel Palace de Madrid con la esperanza de encontrar consuelo en Koltsov. Antes de que Regler pudiese explicar el motivo de su abatimiento, el ruso le dijo: "Ya estoy enterado. Las tropas que vigilaban el puente fueron sorprendidas. Los moros se acercaron sigilosamente con sus babuchas. No sabíais que un gran número de ellos se habían agrupado en la meseta durante los últimos días. Conocían cada palmo del terreno y habían podido descansar tres días". Regler se quedó helado ante el conocimiento de Koltsov de todos los detalles de la derrota. Koltsov se puso a limpiar las gafas y continuó: "El valle estaba dormido, tú estabas dormido, todo el Estado Mayor estaba dormido. Tendríais que haber examinado las líneas telefónicas, pero no teníais suficiente cable para hacer arreglos. Tendríais que haber enviado un avión de reconocimiento al otro lado de la colina durante el día, pero no teníais aviones. Tendríais que haber mantenido la colina bajo un acoso constante, pero solo teníais un cañón de campaña porque el otro se estaba reparando. Lo sé todo. Hablo como un fariseo. ¿Por qué no me gritas? Deberíamos haberos enviado un escuadrón de tanques, ¿tengo o no tengo razón? ¿No es eso lo que estás pensando?". Volvió a ponerse las gafas y dijo con tristeza y proféticamente: "Sin gafas lo veo todo negro. Si alguna vez me ejecutan tendré que pedirles que no me quiten las gafas".

Para animar a Regler, Koltsov se lo llevó a la fiesta de despedida de un ingeniero soviético que había montado la instalación de los reflectores de los cañones antiaéreos de las Brigadas Internacionales. Le habían llamado para que regresara a Moscú y parecía muy contento; mostraba los regalos que se llevaba a casa para su familia. Regler se quedó asombrado con el ambiente de la fiesta: "No había rastro del terror servil del intelectual moscovita. La lluvia de balas fascistas les había hecho olvidar la bala en la nuca, las ejecuciones secretas del GPU. Conversaban tranquilos, sin indirectas, de una forma poco asiática". La escena que describe explica sin querer la razón por la cual los consejeros que había en España fueron tan mal recibidos en Moscú: "Al convertirse en partisanos volvieron a ser individuos enteros, ¡se convirtieron en hombres nuevos! El viento de la sierra y esa España heroica habían hecho desaparecer el hedor de Moscú". Al día siguiente, Koltsov visitó el frente y preguntó por los reflectores. Cuando Regler los describió como el "legado" del ingeniero, Koltsov se rió con sarcasmo y contestó: "¿El legado? ¡Nunca mejor dicho!". Asustado, Regler preguntó si le había pasado algo en el viaje. "¿En el viaje? No -contestó Koltsov-, pero algo le pasará al llegar. Le arrestarán en cuanto llegue a Odesa." Regler sintió náuseas; no entendía el sentido de la fiesta de la noche anterior. Koltsov le explicó entonces: "Los franceses dan ron a los hombres antes de llevarles a la guillotina. Ahora aquí les damos champán".Cuando Regler repitió que se sentía indispuesto, Koltsov supuestamente dijo: "No es fácil para un europeo acostumbrarse a las tradiciones asiáticas".

1.260 euros o la cárcel por poner una republicana en un juzgado de Madrid






El activista Jaume d´Urgell tiene dos opciones. Puede pagar 1.260 euros de multa por el delito de ultraje a España o puede pasar tres meses y medio entre rejas. Ha elegido la opción más cara: es probable que el jueves un juez ordene su entrada en prisión. “Quiero llamar la atención, por supuesto que quiero llamar la atención, pero no sobre mí, sino sobre este caso”, me cuenta. El terrible delito de Jaume consistió en cambiar una bandera rojigualda por otra tricolor republicana de un juzgado de Madrid durante la primera manifestación por el la vivienda digna, en mayo de 2006. El probable reo trepó por la fachada y sustituyó un trapo por otro. La policía lo detuvo hora y media después, pasó más de un día en el calabozo. La fiscalía pedía una condena más dura pero tuvo algo de suerte: el juez sentenció la condena mínima. Jaume cree que la mínima es también demasiado. Y tiene razón.

“Si buscase una estrategia judicial segura, si hiciese caso a mi abogado, me habría quedado en casa viendo la tele”, dice Jaume. “No soy un héroe, me puede joder la familia”, confiesa también. En justicia, el juez no podía hacer otra cosa. El problema está en la ley, que es muy clara. Artículo 543 del Código Penal: “Las ofensas o ultrajes a España, a sus Comunidades autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses”. Para situarnos, el cohecho impropio del que acusaban a Francisco Camps sale más barato.

Ultrajes a España, suspiros de España. Si ellos son la patria, yo soy extranjero. A Jaume le queda un consuelo: “Son sólo tres meses y medio. Estaré en casa para escuchar el discurso del rey por navidad”.
Escolar.net

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Brasil abre millonaria negociación para comprar 36 aviones caza a Francia








Reporte especial de AFP



Brasil anunció este lunes su decisión de abrir las negociaciones para la compra de 36 aviones de combate Rafale a Francia, mientras los franceses pretenden comprar diez aeronaves de transporte militar a Brasil, revela un comunicado de ambos gobiernos distribuido a la prensa.

El millonario anuncio de lado y lado surgió de una reunión entre los presidentes brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, y francés, Nicolas Sarkozy.

“Teniendo en cuenta la amplitud de las transferencias de tecnología propuestas y de las garantías ofrecidas por la parte francesa, el presidente Lula anunció la decisión de la parte brasileña de entrar en negociaciones con el GIE (Grupo de interés económico) Rafale, para la adquisición de 36 aviones de combate”, señala el comunicado.


En el mismo se expresa que el presidente francés “le comunicó a Lula la intención de Francia de adquirir una decena de unidades de la futura aeronave de transporte militar KC390 y manifestó la disposición de los industriales franceses de contribuir para el desarrollo del programa de esa aeronave“.

Continúa el comunicado de combate Rafale a Francia, mientras los franceses pretenden comprar diez aeronaves de transporte militar a Brasil, revela un comunicado de ambos gobiernos distribuido a la prensa.

El millonario anuncio de lado y lado surgió de una reunión entre los presidentes brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, y francés, Nicolas Sarkozy.



“Teniendo en cuenta la amplitud de las transferencias de tecnología propuestas y de las garantías ofrecidas por la parte francesa, el presidente Lula anunció la decisión de la parte brasileña de entrar en negociaciones con el GIE (Grupo de interés económico) Rafale, para la adquisición de 36 aviones de combate“, señala el comunicado.

En el mismo se expresa que el presidente francés “le comunicó a Lula la intención de Francia de adquirir una decena de unidades de la futura aeronave de transporte militar KC390 y manifestó la disposición de los industriales franceses de contribuir para el desarrollo del programa de esa aeronave”, continúa el comunicado.


Foto: Archivo
Los aviones de combate franceses Rafale (Dassault) eran finalistas en una ajustada competencia con el F18 de Estados Unidos (Boeing) y el Gripen de Suecia (Saab), por una millonaria licitación de hasta 36 cazas para la Fuerza Aérea Brasileña.

El KC-390 es un proyecto que tomó forma el pasado abril con un acuerdo por 1.300 millones de dólares entre la aeronáutica brasileña Embraer y la Fuerza Aérea del país sudamericano para desarrollar un avión de transporte militar.


Lula da Silva compra un submarino nuclear y varios aviones caza a Francia, mientras la violencia se instala definitivamente en las favelas










DATOS Y ESTADÍSTICAS

Violencia y delincuencia

Disparidades sociales
En 1998, el 20 por ciento más rico del país tenía un 64,4 por ciento de los ingresos o del consumo, mientras que el 20 por ciento más pobre sólo tenía el 2 por ciento.
La tasa de homicidios en los centros urbanos de Brasil es una de las más altas del mundo.
Sólo en el 2002 se cometieron casi 50.000 homicidios, y cientos de miles de personas sufrieron agresiones o robos con violencia.
La tasa de asesinatos se concentra en zonas de mayor exclusión socioeconómica y presencia policial reducida.
En la ciudad de São Paulo, en el 2001 se cometieron 309 homicidios, es decir, 123 por cada 100.000 habitantes, en Jardim Ângela, distrito con carencias sociales del sur de la ciudad, mientras que en el mismo año, el distrito de clase media de Moema, situado a sólo unos kilómetros de distancia, se cometieron sólo dos, lo que representa 3 por cada 100.000 habitantes.
El número de automóviles blindados de propiedad privada en Brasil es uno de los más elevados del mundo.

Violencia policial
Según las estadísticas oficiales, entre 1999 y el 2004, la policía de los estados de Río de Janeiro y São Paulo mató a 9.889 personas en situaciones registradas oficialmente como “resistencia seguida de muerte”.
Como consecuencia de estos incidentes, fueron sancionados 558 agentes de policía de Río de Janeiro, 14 de los cuales fueron expulsados del cuerpo.
Los agentes de policía tienen también un riesgo elevado de sufrir agresiones. En Río de Janeiro, sólo en el 2004 murieron en acto de servicio 52 policías.

Víctimas de la violencia policial: perfil
La mayoría de las víctimas de la violencia policial son jóvenes pobres de raza negra o mestiza, muchos de los cuales carecen de antecedentes penales.
Según la UNESCO, el 93 por ciento de las víctimas de homicidio en Brasil en el 2000 fueron varones. Los jóvenes de entre 15 y 24 años tienen 30 veces más probabilidades de ser víctimas de un homicidio. Los jóvenes negros padecen el doble de homicidios. De los 17.900 jóvenes que murieron por homicidio en el 2002, 11.308 eran negros y 6.592, blancos.



Matanzas
2005, Baixada Fluminense: matanza de 29 personas por un “escuadrón de la muerte”.
1997, Eldorado dos Carajás: asesinato de activistas agrarios.
1993, Catedral de Candelaria: asesinato de niños que dormían en la escalinata de la iglesia.
1993, Vigário Geral: asesinato de residentes de la favela.
1992, prisión de Carandiru: asesinato de internos desarmados en un centro de detención de São Paulo.
Un gran número de homicidios más no han sido denunciados.

Armas pequeñas
En Brasil hay alrededor de 17 millones de armas pequeñas, de las que 15 millones están en manos de ciudadanos particulares. De ellas, casi 9 millones están en posesión ilegal; se cree que 4 millones están en manos de delincuentes.
En Río de Janeiro la policía confiscó 3.891 revólveres entre 1960 y 1969. Esta cifra aumentó a 53.526 entre 1990 y el 2001.
Aunque la mayoría de armas de fuego requisadas son revólveres y pistolas, se ha producido un notable aumento del número de armas de alta velocidad, como rifles de asalto, ametralladoras y subametralladoras.
La policía también ha encontrado granadas, morteros, bazukas y minas terrestres en manos de facciones del narcotráfico, algunas de las cuales se cree que han sido robadas u obtenidas ilegalmente del ejército.
Brasil es el mayor fabricante y exportador de armas pequeñas de la región. Alrededor de tres cuartas partes de las armas confiscadas por la policía están fabricadas en Brasil.
Según declaraciones recientes del jefe de la unidad de inteligencia de la policía de Río de Janeiro, el 80 por ciento de las armas de las favelas de Río de Janeiro proceden de Paraguay, donde los controles sobre las ventas de armas de fuego son menos estrictos. Esto incluye armas de fuego fabricadas en Brasil que se exportan a Paraguay que se introducen de nuevo ilegalmente en el país.
En julio del 2004 el gobierno lanzó una campaña de desarme. En junio del 2005 se habían recogido y destruido en todo el país 356.139 armas de fuego.

Seguridad pública
En mayo del 2005, una encuesta realizada por la Universidade Federal Fluminense concluía que el 30 por ciento de la población aceptaba parcial o totalmente la idea de que “el delincuente bueno es el delincuente muerto”.
En abril de 2005, Marcelo Itagiba, secretario de Estado de Seguridad Pública de Río de Janeiro, declaró que “si la policía fuera más activa mataría a más personas”.

CASOS
Homicidios policiales
Cinco jóvenes, entre ellos un muchacho de 13 años, murieron el 6 de enero de 2004 en la favela de Cajú, en el norte de Río de Janeiro. Un testigo que sobrevivió al incidente y varios familiares de las víctimas denunciaron a la policía que dos agentes de policía habían llegado corriendo y disparando a los cinco jóvenes, que estaban sentados en un bar. Las víctimas trataron infructuosamente de identificarse. El 7 de enero fueron encontrados sus cuerpos en un lodazal situado detrás de un garaje, cerca de la comunidad. Se abrió una investigación policial sobre los hechos. Poco después de denunciar lo sucedido, el único testigo sobreviviente, que también había sido alcanzado por los disparos, se marchó de la comunidad con su familia por miedo a la policía.

En abril del 2005 Amnistía Internacional entrevistó a Elizabete Maria de Souza, madre de tres hijas y hermana de la víctima de 13 años. Dijo que no podía dormir por las noches por miedo por la seguridad de sus tres hijas, y que sólo descansaba periodos breves por la mañana, antes de ir a trabajar. Elizabete declaró a los delegados de Amnistía Internacional que las patrullas de policía pasaban por su casa periódicamente, reduciendo la velocidad al aproximarse. Añadió que estaba buscando medios para llevarse a sus hijas de la comunidad para que pudieran estar seguras.

Incursiones policiales en favelas
A las cinco de la mañana del 28 de agosto de 2005, un grupo de miembros de la policía militar de São Paulo entró en Jardim Elba, una favela situada en Sapopemba, al este de São Paulo. Los habitantes de Sapopemba describen así el incidente:

“Fue como si hubiera una guerra. La policía invadía nuestra ‘favela’ desde arriba y desde abajo. Las calles estaban bloqueadas, pues la policía militar a caballo bloqueaba todos los accesos peatonales.”

Las autoridades informaron posteriormente a los líderes de la comunidad de que la operación “Saturación” estaba dirigida a combatir el narcotráfico en la comunidad y estrechar lazos entre los residentes y la policía. Según una declaración de prensa publicada en el sitio web de la Secretaría de Seguridad Pública del estado de São Paulo, la policía había dado el alto e interrogado a 4.797 personas y registrado 474 vehículos, 401 motocicletas y 210 establecimientos comerciales.

Sin embargo, los movimientos sociales de Sapopemba denunciaron que se habían cometido violaciones de derechos humanos durante la operación, como entradas en domicilios sin mandamiento, registros abusivos y violentos de mujeres y confiscar o tirar paquetes de almuerzos de residentes.

Amnistia Internacional

LA FALSA DEMOCRACIA CAPITALISTA







El gobierno de los muchos por los pocos es un arte oscuro que implica gran habilidad y destreza. La estrategia de control mental empleada por la élite de Matrix en las las falsas democracias capitalistas esta compuesta por el doble lenguaje, la complacencia forzada y la técnica de los Falsos Opuestos.

Ningún sistema capitalista es democrático. El pobre jamas tendrá los mismos derechos en la realidad que el rico. Nunca me referiré a estos gobiernos como democráticos ya que esto es parte del doble lenguaje ya advertido por George Orwell en 1984. La guerra no es entre democracia contra terrorismo, ni democracia contra comunismo sino democracia contra capitalismo.

El llamado espectro político izquierda-derecha es nuestra creación. En realidad refleja exactamente nuestra cuidadosa polarización artificial de la población en asuntos falsos que previenen que la cuestión de nuestro poder aparezca en sus mentes.

La Tecnocracia Oculta del Poder

En una revista llamada “El Foro” en 1929, Norman Thomas escribió un articulo llamado “Oligarquía al Mando” sobre el dominio de las corporaciones sobre el gobierno y llamo al sistema de los dos partidos los cantores fascistas (PP) y los cantores socialistas (PSOE). También dijo sobre este sistema de dos partidos en los bolsillos de las grandes empresas:

Esto es inmensamente mejor que tener un dictador que podría ser disparado o un solo partido que podría provocar que se creara una organización rival real basada en principios. Dos partidos que ofrezcan un buen espectáculo y un circo de risas cada cuatro años para entretener al pueblo, ¿que podría ser mejor?

Un devoto y razonablemente astuto “capitán de la industria” que no le de diariamente las gracias a Dios por este gran regalo de los dos partidos, ambos suyos gracias a las contribuciones de sus campañas, es un ingrato…

Estos nuevos lideres mas sofisticados saben que es mucho mejor enseñar a las personas a leer y después darles lo que tienen que leer, dejarlos votar pero controlar los partidos que votan que como el estúpido Zar de Rusia intentar mantener a las masas analfabetas y sin derecho a voto.

La estrategia empleada en la “democracia” es la operación psicológica de los Falsos Opuestos que consiste en la creación de dos grupos rivales aparentemente enemigos que captan la atención del publico logrando controlar y delimitar un campo de la realidad determinado con objeto de mantener la verdad fundamental oculta. Los participantes de estos dos grupos la mayoría de las veces son simples marionetas inconscientes de lo que están haciendo.

La operación psicológica de los Falsos Opuestos es similar a tener dos perros pastores ladrando a las ovejas, si hay uno a cada lado, uno a la derecha y otro a la izquierda los pastores saben perfectamente a donde se dirigirá la manada pero si solo hay un solo perro pastor las ovejas podrán escapar por todos los lados.

Yo no quiero a la corona, no quiero que existan ejércitos y armas, no quiero destruir la Tierra ni esclavizar al resto de seres vivos, odio el sistema económico capitalista y quiero un trabajo y vivienda de calidad, que las drogas sean legales y poder divertirme, sin embargo Matrix ha sido impuesta sobre mi igual que al resto de vosotros, esto no es una democracia, esto es una dictadura.

Una democracia no puede ser a la vez ignorante y libre (Thomas Jefferson)

Democracia significa gobierno por el pueblo y esto no es lo que tenemos ahora. Si tuviéramos una verdadera democracia se empezarían a solucionar inmediatamente los graves problemas que sufrimos los ciudadanos en vez de arrastrar los mismos problemas durante siglos.

El gobierno no puede funcionar sin la complacencia del pueblo. Los tiranos y las corporaciones nos están explotando porque nosotros lo permitimos.

El único poder que tienen los hechiceros, reyes, curas, presidentes, corporaciones, alcaldes y demás parásitos es el poder que nosotros les entregamos. Mientras mas personas creen en estos fantoches mas poder aparentan tener, la realidad es que todo es un juego de proyección de poder.

Debajo de la armadura de pomposidad de Mercedes, alfombras rojas, joyas, vestidos y trajes de diseñadores, guardaespaldas, periodistas, capas de maquillaje y demás basura superficial estos jefes de estado son de carne y hueso igual que nosotros.

Para conseguir complacencia crean las votaciones de esta forma quieren hacernos creer que nuestra palabra cuenta para algo. Lo único que hacemos en las votaciones es elegir al menos malo de dos demonios. Realmente no estamos eligiendo nada, el status quo siempre se mantiene, lo unico que cambia es el estilo de ataúd elegido para el pueblo.

Como dice Bernard Lietaer crear políticas y actividades sociales con el sistema económico actual es como pintar con destornillador, algún tipo de dibujo sale pero no es nada comparado con lo que podriamos hacer usando pintura (las Horas Cósmicas).

Como dice Jim Marrs los presidentes capitalistas son tortugas posteadas, en una zona de los Estados Unidos, los jóvenes especistas cuando están aburridos suben a tortugas en postes de forma que no se pueden bajar y lo único que hacen es mover las extremidades en el aire. Lo mismo les pasa a los presidentes, el gobierno en la sombra los ha colocado en esas posiciones, no han subido por sus propios medios por lo que son completamente inútiles.

Alan Watt tiene la definición exacta de político:

¿Que es un buen político? Un buen político es un pastor que no muestra la navaja delante de las ovejas, que les muestra mucho cariño, nunca les grita, solo les dice palabras dulces y no deja de acariciarlas y decirles cuanto las quiere hasta el momento en que las coge solas y les da una puñalada en el cuello sin que las demás se den cuenta.

Koom-Posh es el termino que usan los Vril-ya para referirse a las falsas democracias capitalistas significa superficialidad estúpida. Todos los Koom-Posh degeneran en Glek-Nas que significa lucha y decadencia global.

Los presidentes que tenemos en las Koom-Posh no son lideres son simples marionetas o actores, para ser un líder hay que tener el corazón de Cristo, la fuerza de Conan, las artes shamanicas de Timothy Leary y los conocimientos científicos de Nikola Tesla. Los presidentes de las democracias capitalistas no reúnen ninguna de las anteriores cualidades, son simplemente vendedores de ilusiones, vendedores de coches de segunda mano.

Los “ciudadanos” capitalistas son simples consumidores cuya única cultura es la de Gran Hermano, Operación Triunfo y los deportes no saben ni siquiera que es el dinero y mucho menos como funciona el sistema económico global. Piensan que la pobreza es algo normal y que los que no trabajan es porque son unos vagos o gamberros que deberían estar en la cárcel. Con esta mentalidad es muy fácil mantener sometido al pueblo, si queremos ser libres tenemos que terminar de una vez por todas con nuestra ignorancia y esto lo podemos conseguir con un internet libre y con la Enciclopedia Galactica.

El capitalismo es dirigido por un gobierno secreto o élite que manipula a un gobierno marioneta. Se basa en la conspiración y ocultación de información. Los ciudadanos no tienen ni idea del funcionamiento de la sociedad en la que viven, no sabe ni siquiera que es el dinero que tanto ansían y como funciona el sistema económico del cual sus vidas dependen.

El trabajo del presidente no es ejercer el poder el mismo, sino alejar la atención de el.
Douglas Adams

El capitalismo es un sistema autoritario ya que esta dominado por un grupo dictatorial escondido en la sombra que controla la cantidad de dinero en circulación y totalitario ya que este grupo al controlar la creación del dinero controla todas las actividades de todas las personas. Este grupo jamas sera removido del poder mediante las votaciones ya que los grupos que entran en votación son en realidad gobiernos marioneta de los primeros.

Como dijo Henry Ford:

Es bueno que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y económico, ya que si lo hicieran, creo que se originaria una revolución antes de mañana por la mañana.

La élite controla la cantidad de dinero en circulación, los medios de comunicación y todas las industrias fundamentales, esto repercute en la vida y actividades de todas las personas. La esclavitud no es directa con el látigo sino de guante blanco con sufrimiento psicológico, se fomenta que los esclavos luchen a muerte entre si por los recursos.

La élite no tiene rivales porque los compra o hace desaparecer. Suprimen cualquier invención tecnológica que suponga mayor independencia de las personas del poder. Crean ilusión de competencia entre empresas pero en realidad tienen el monopolio en todas las áreas. Las empresas “rivales” que venden u ofrecen productos y servicios equivalentes hacen pactos en la sombra para fijar y mantener los precios altos y repartirse las ganancias.

La élite emplea la técnica de los Falsos Opuestos con los partidos políticos y el espectáculo de las elecciones. Siempre hay 2 partidos principales uno de derecha y otro de centro o izquierda, los partidos minoritarios no cuentan ya que las personas votaran siempre a los principales para que gane el menos malo.

El nombre que tengan los partidos es lo de menos en Estados Unidos son los demócratas contra los republicanos y en España el PSOE contra el PP. En realidad las diferencias entre ambos es solo superficial y su trabajo es mas de interpretación teatral que política ya son marionetas de la élite. De esta forma crean una falsa ilusión de opción para los votantes, ninguno de los dos partidos los sacaran de la esclavitud capitalista. Si de verdad existiera una democracia existirían miles de partidos con opción a ganar las elecciones.

Los dos partidos rivales de cada país crean un espectáculo teatral de conflicto continuo intercambiando comentarios, atacándose constantemente para tener algo que contar a los esclavos en los telediarios y periódicos.

La televisión es fundamental para la élite ya que es el enchufe principal que nos tiene conectados a Matrix, el enchufe secundario es la prensa, y el terciario es la radio. Gracias a Internet están apareciendo programas de radio y paginas virtuales de información libres que no actúan bajo el filtro de Matrix. No sabemos el tiempo que podremos mantenerlas.

La función de las votaciones no es la creemos, en realidad se usan para comprobar como esta funcionando el programa de control mental. Lo importante para la élite es la cantidad de personas que no votan ya que estas personas no se creen el cuento de Matrix convirtiéndose en rebeldes potenciales. Estos son clasificados directamente por Matrix como anti sistema, terroristas, insurgentes y gamberros.

En Iberia antes de las elecciones de mayo de 2004 reinaba el Partido Popular, los “modernos” seguidores de Franco. Aznar participo en la colonización de Iraq ademas de permitir la burbuja inmobiliaria ridiculizando el articulo de la constitución española del derecho a la vivienda digna. Todos los jovenes españoles tuvieron que firmar sus hipotecas de esclavitud por periodos de hasta 40 años para disfrutar de un derecho supuestamente garantizado por la constitución firmada por el rey, jefe de la monarquía española.

Cuando entro el nuevo presidente “socialista” simplemente cogió las tropas españolas de Iraq y las traslado a Afganistán, los precios de la vivienda por supuesto siguieron aumentando.

A pesar de llamarse el Partido Socialista Obrero Español la privatización y la extensión de la globalización capitalista han sido incluso mas fuerte que cuando gobernaba el dictador Aznar constituyendo otro ejemplo mas del empleo de doble lenguaje para el control de las masas. ¿Como un partido político que se hace llamar socialista se arrodilla ante una monarquía de la Edad Media?

Nunca podemos olvidar el pasado y el significado infernal de la monarquía. Iberia fue convertida en un Imperio del Mal conquistando y aniquilando culturas muchos mas avanzadas que la nuestra por culpa de estos parásitos reales.

Estando el Partido “Socialista” en el poder en los campos de la energía, telecomunicaciones, motor, centros comerciales y los bancos infernales empezaron a entrar los monstruos europeos y americanos arrasando el mercado español, comprando las pocas empresas nacionales que quedaban con el Partido Popular.

Los cambios que trajeron los socialistas solo fueron superficiales y espiritualmente degradantes permitiendo el matrimonio civil de homosexuales. El PSOE continuo activamente con la política belicista del Nuevo Orden Mundial Capitalista manteniendo plenamente operativas las bases militares de Skynet de la OTAN y DoD americano en Morón de la Frontera (Sevilla) y Rota (Cádiz) las cuales han sido y son fundamentales en la colonizaciones de Iraq y Afganistán.

Mr. Bean fue tan hábil de hacer creer a los españoles que se oponía a la guerra de Iraq cuando seguía permitiendo que los americanos usaran el suelo español como puente logístico para repostar todos los bombarderos y proveer descanso y alimento a las tropas de la muerte que seguían bombardeando Iraq y Afganistán. Esta es la pantomima de “democracia” que vivimos, toda llena de cortinas de humo.

En el Comunismo Cósmico cada persona es su propio partido politico y todas las personas son parte del gobierno de su genopersona, es la verdadera democracia directa.

El capitalismo intenta sacar beneficios de todos los productos naturales e infinitos de Gaia que en realidad deberían ser gratuitos para todos como la energía, telecomunicaciones, agua etc. Esclaviza a las personas mediante el arte de la magia oscura del dinero, creando dinero de la nada y después cobrando interés.

El ideal de la élite capitalista es disfrutar la vida sin trabajar, dejando el trabajo a los esclavos. Si tratan a las personas de su propio país como esclavos no existe palabra para definir como tratan a los países del Tercer Mundo y menos a los animales no humanos.

Mediante el control de los valores de las monedas de cada país, devalúan la moneda de los mismos de forma que las empresas capitalistas compran el país entero incluidas a las personas a las cuales explotan fabricando productos de pésima calidad y limitado periodo de vida por lo que el trabajo es interminable. Ademas de explotar a la población fabricando basura capitalista, explotan a los niños sexualmente.

Patentan los medicamentos de forma que pueden cobrar lo que quieran por ellos de forma que solo los ricos tienen derecho a la salud. La élite se intenta esconder bajo el manto de la religión aparentando ser morales, sin decir nunca picardias y siempre vestidos de chaqueta, aunque tiren una bomba nuclear matando a millones de personas son buenos porque creen en Dios y matan con estilo y ropa de marca.

El capitalismo presenta un problema apocalíptico, no esta preparado para soportar ninguna catástrofe, en caso de cambio climático radical, choque con asteroide o epidemia la concepción capitalista de la vida basada en el egoísmo es incompatible con la supervivencia de la especie. El sistema económico se derrumbaría al momento y estaríamos viviendo en una sociedad tipo Mad Max donde reinaría la ley del mas fuerte. La consciencia colectiva retrocedería en el tiempo a la Edad Media ya que todo el conocimiento se perdería por culpa de las leyes de copia.

¿Por que se llama nuestra religión Comunismo Cósmico y no Democracia Cósmica? La razón es que las actuales supuestas democracias en realidad son dictaduras del capital. Por la tanto para expresar un sistema diferente al actual empleamos mejor comunismo el cual es el rival por excelencia del capitalismo. Solo por votar en el espectáculo de las elecciones no se tiene una democracia como pretende el capitalismo.


http://identidadandaluza.wordpress.com/

Los fascistas siguen envalentonados:Militantes de Democracia Nacional agreden a 4 jóvenes en Salamanca







Militantes de Democracia Nacional agreden a 4 jóvenes en Salamanca Entre los agresores se encuentra el responsable de DNJ Salamanca, David Herranz. No es la primera vez que sus militantes se ven involucrados en este tipo de agresiones.

En la tarde-noche del pasado lunes 6 de septiembre se produjo una nueva agresión perpetrada por militantes de Democracia Nacional. En pleno centro de Salamanca, 4 jóvenes fueron increpados y golpeados por un grupo de 8 neonazis.

Los jóvenes paseaban por las casetas instaladas con motivo de las fiestas de la ciudad cuando tuvieron la mala suerte de cruzarse con los neonazis. Sin mediar palabra, David Herranz, responsable de las juventudes de Democracia Nacional comenzó a golpear a uno de los chicos. Su novia, que intentó separarles también recibió patadas, puñetazos y empujones, en su caso a manos de otro de los “valientes” neonazis.



No es la primera vez que los militantes de Democracia Nacional se ven involucrados en este tipo de agresiones. De hecho, tanto el máximo responsable de DN en Salamanca Javier Martin como David Herranz han sido denunciados en numerosas ocasiones por dar palizas a jóvenes de izquierdas o a inmigrantes. Javier Martin Hernández fue juzgado por el apuñalamiento de un militante de izquierda en 2004, que a punto estuvo de morir y David Herranz fue denunciado por tres estudiantes latinoamericanos tras una paliza en un céntrico bar de la ciudad.

Los agredidos han denunciado los hechos y han reconocido ante la policia al principal agresor, David Herranz.

Los colectivos antifascistas de la ciudad se han solidarizado con los agredidos y preparan movilizaciones contra la presencia de las bandas de neonazis en la ciudad.
La Haine

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Garzón declarará mañana como imputado en el Supremo








La denuncia señala que el juez podría haber incurrido en un delito de prevaricación por investigar los delitos cometidos durante la Gerra Civil y el franquismo.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha sido citado a declarar mañana a las 12.30 horas ante el instructor del Tribunal Supremo en relación con la querella interpuesta contra él por el sindicato Manos Limpias por su investigación sobre las desapariciones durante el franquismo, informaron fuentes del alto tribunal.

La querella admitida contra el magistrado, que declarará en calidad de imputado, señala que Garzón podría haber incurrido en un delito de prevaricación al admitir a trámite y realizar diligencias en la Audiencia Nacional sobre una denuncia realizada por familiares de desaparecidos tras la Guerra Civil. Esta querella no tiene el respaldo de la Fiscalía que informó a favor de archivarla si bien la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acordó admitirla a trámite.

El auto dio a conocer el Supremo concluye que "la investigación sumarial se centró en delitos para los que el juzgado reconoce carecer de competencia material, salvo por razón de su conexión con otro delito (el cometido contra altos cargos de la nación) del que se proclama competente, pero que ni está vigente ni investiga, y por el que se incoa el procedimiento, y en cuyo ámbito declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación".

Esta querella no tiene el respaldo de la Fiscalía que informó a favor de archivarla

Sin embargo, fuentes jurídicas destacaron que este argumento es "perverso", porque para admitir una querella por prevaricación contra un juez debe hacerse un "enjuiciamiento indiciario cautelar" y hallar argumentos que acrediten la decisión injusta. Además, insisten en que es imposible calificar de prevaricadoras resoluciones que fueron revisadas por la Sala de lo Penal de la Audiencia y que compartieron en mayor o menor medida cuatro de sus magistrados.
Público


Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Los lobbys informativos atacan a Chávez antes de su visita a España





Agnese Marra

Nueva Tribuna 6 de Septiembre de 2009



A tan sólo cuatro días de la llegada de Hugo Chávez a España los principales medios españoles llenan sus páginas de críticas ante la noticia del cierre de otras 20 radios en Venezuela. Los odios que suscita el mandatario bolivariano en Europa y Estados Unidos han convertido a este personaje en el principal caballo de batalla de América Latina.

La facilidad con la que este presidente, elegido democráticamente, es llamado dictador comienza a resultar preocupante. Mientras, vemos como las críticas contra el golpe de estado de Honduras se diluyen y la comunidad internacional ya no discute que los golpistas hondureños continúen en el Gobierno.

La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) se ha abanderado como el principal organismo que vela por la libertad de expresión en América Latina, pero su interés por este derecho se podría definir como arbitrario.

Uno de sus objetivos prioritarios de los últimos años ha sido denunciar como Hugo Chávez y sus homólogos ecuatariono y boliviano, Rafael Correa y Evo Morales, “están acabando con la libertad de prensa en Latinoamérica”. Sin embargo, hasta el momento no se han acordado de señalar la censura que se sufre en Honduras y las decenas de periodistas que han sido expulsados de este país.

La SIP es una organización que nunca ha estado formada por periodistas que luchan por sus derechos. Sus miembros son grandes grupos de comunicación, en su mayoría estadounidenses.

Su preocupación por las dictaduras y las censuras informativas que las acompañan, no se han ubicado entre sus prioridades. Entre 2000 y 2001 el presidente de la SIP fue Danilo Arbilla, ex director de prensa durante la dictadura militar uruguaya en la que cerró 173 medios de comunicación. La ocupación de Arbilla en este cargo hizo que dos medios uruguayos denunciaran a la organización y se salieran de sus filas.

La SIP también ha albergado entre sus consejeros a periodistas argentinos que no se preocuparon por la libertad de prensa durante la dictadura del país rioplatense. El propio Néstor Kichner, cuando recibió críticas de esta organización sobre la libertad de los medios en su país, respondió con contundencia: “No nos vengan a decir cómo funciona la libertad de prensa los que para imponer sus ideas mataron, asesinaron y secuestraron”.

Conocidos los orígenes y las tendencias de la Sociedad Interamericana de Prensa, se puede entender un poco más la lucha que ha emprendido esta organización contra Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales, a los que les acusa de hechos tan ‘terribles’ como el llevar a cabo proyectos de radios comunitarias.



VENEZUELA SE DEFIENDE

Ante la intoxicación informativa de la SIP, el Gobierno venezolano ha ofrecido otros datos sobre su realidad mediática. Una nota de prensa del ministro de Obras Públicas venezolano, Disodado Cabello, señala que el 32% del espacio radioeléctrico venezolano pertenece a 27 familias, de las cuales sólo el 9% posee cierta vinculación con el Estado venezolano.

Desde el Gobierno afirman que en Venezuela existen 794 emisoras en FM, mientras que en 1998 había 494. Actualmente 472 FM son privadas y 243 son comunitarias, mientras que 79 son públicas. Las radios privadas aumentaron en un 70% desde que Chávez llegó al poder, mientras que las públicas aumentaron un 10%, y las comunitarias se mantuvieron en el mismo número. De las 210 emisoras AM, sólo 26 son públicas y 184 son privadas, en 1988 eran 179.

En lo que se refiere a la televisión la situación es significativa. En 1998 había 29 canales privados y 2 públicos; después de 10 años de gobierno chavista, hay 65 canales privados, 37 comunitarios y 6 públicos.

El Gobierno bolivariano insiste que el cierre de radios no responde a ataques contra la libertad de expresión: “Sólo se aspira a democratizar el espectro radioeléctrico. 940 emisoras de radio las operan los mismos concesionarios desde hace 20 años; más del 37% del espectro lo manejan tan sólo 27 familias; 154 emisoras no dieron la información que solicitábamos porque simple y llanamente se encuentran ilegales y hay personas jurídicas o naturales que tienen 3 y 4 concesiones”, señalaba el ministro de Obras Públicas, Diosdado Cabello.

A pesar de que los datos demuestran que los medios privados superan con creces a los estatales y a los vinculados con Chávez, sólo hace falta entrar en uno de los diarios más importantes del país, El Universal, para leer los insultos y el trato despreciativo de algunos de sus periodistas hacia el presidente del Gobierno. Sus críticas, completamente legítimas, distan mucho de ser las de un medio que sufre censura informativa.

Sin embargo, para muchos medios europeos, Chávez tiene las culpas de todo lo que sucede en América Latina. Incluso su nombre se cita en artículos que poco tienen que ver con la región, como el que publicó el periodista Juan Luis Cebrián sobre la TDT, en el que aprovechaba para denunciar las malas prácticas del gobierno venezolano “y de otros países semejantes…”.

La crítica se desvanece cuando toca hablar de otros personajes bastante más preocupantes. Nuestro vecino Berlusconi es el dueño del 90% de los medios de comunicación italianos. Cientos de periodistas de este país han denunciado ser amenazados por su Gobierno y otros tantos han sido despedidos por no responder a la política de Il Cavaliere.