1 de noviembre de 2009

Víctimas del franquismo al mismo nivel que las del terrorismo






PUBLICO.ES/EFE - MADRID - 30/10/2009 15:38

Víctimas del franquismo al mismo nivel que las del terrorismo
El PNV pide al Gobierno que se equiparen las indemnizaciones y una participación "activa" en la localización de los muertos



El Partido Nacionalista Vasco ha propuesto en el Congreso que las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo reciban las mismas indemnizaciones por incapacidad permanente, total o parcial que perciben las del Terrorismo.

Además, insta al Gobierno a participar "activamente" en las tareas de localización e identificación de las víctimas y que elabore un plan para desarrollarlas.

En su opinión, el Ejecutivo ha "traicionado" el pacto político por el que se aprobó la ley de la Memoria Histórica, hace casi dos años, y considera el texto mucho más restringido que el acordado.

Los nacionalistas vascos reclaman también que se retiren las subvenciones públicas a aquellos propietarios públicos o privados que mantengan símbolos de la Dictadura.

Sin embargo, el Gobierno defiende que un gran número de víctimas de la Guerra Civil y del Franquismo han obtenido reparaciones personales y el reconocimiento a sus derechos.

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Hoy 1 de noviembre, día de los difuntos, de TODOS los difuntos.




Hoy primero de noviembre 2009, los cementerios de España se han llenado de flores, yo he ido a mi pueblo, delante de las tumbas de mis familiares difuntos he puesto unas flores y unos velones: acto social de tributo a nuestros fallecidos.

Me hubiese gustado también poder ir a otros pueblos, donde últimamente se ha rendido homenaje a represaliados del franquismo, en Casavieja , en Mérida, en Pajares de Adaja, en Villanueva de la Vera, en el Puente Cardenal del parque de Monfragüe, en el Torno, en Coria, en Pepino, en el Cementerio del Este en Madrid…solo por citar algunos lugares.

Mi recuerdo para todos esos hombres y mujeres que sufrieron la represión.

Pero en esta España del siglo veintiuno existe un largo listado de fosas comunes, de desaparecidos y los mapas de localización siguen sin existir.

Para que ninguna de esas victimas quede en el olvido, para que su recuerdo (a la espera de Justicia) sea mantenido vivo, para rendirles un modesto tributo virtual, hoy pongo estas flores. Hoy 1 de noviembre, día de los difuntos, de TODOS los difuntos.

P.S: Hace un año propuse un mosaico de fotografías de los lugares donde hubieseis propugnado un homenaje, si hoy tenéis imágenes de algún acto os pido que las enviéis a La Memoria Viva y las publicaremos todas juntas.

Un saludo fraternal.

Pedro-Vicente Romero de Castilla Ramos.

http://lamemoriaviva.wordpress.com/2009/11/01/hoy-1-de-noviembre-dia-de-los-difuntos-de-todos-los-difuntos/

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Las películas mutiladas por Franco…





* El periodista recorre 500 películas que sufrieron vetos y tijeretazos
* ‘Prohibieron hasta ‘Drácula’ por considerarla para ‘deficientes mentales”

Cortaron la emblemática escena de la mujer a punto de ser apuñalada en la ducha en ‘Psicosis’ para eliminar el “morboso” desnudo de Janet Leight, suprimieron la militancia republicana en la Guerra Civil española del protagonista de ‘Casablanca’ y convirtieron en hermanos al matrimonio Donald Sinden-Grace Kelly en ‘Mogambo’.

Ni Hitchcock, ni Bogart ni John Ford se libraron de los vetos, “podas inteligentes” y cambios de guión impuestos por la censura franquista a las películas que pretendían exhibirse en España durante más de 40 años y de los que ahora el periodista Alberto Gil hace un extenso recuento en su libro ‘La censura cinematográfica en España’.

‘Con faldas y a lo loco’ se prohibió porque consideraron que trataba la homosexualidad

El periodista recoge en esta obra los comentarios, prohibiciones, tijeretazos y cambios que la junta de censura impuso a más de 500 películas durante 40 años e identifica, con nombres y apellidos, la autoría de muchos de ellos.

“Prohibieron hasta Drácula, dijeron que era ‘una película para deficientes mentales’” y censuraron su extrema fantasía», afirma Gil. ‘Desayuno con diamantes’ fue censurada durante años por una escena pornográfica… Ahora lo ves y estos señores, ¿donde veían la pornografía? Yo no logré adivinar cuál era la escena”, comenta Gil.

“Los censores se expresaban con una gran franqueza, sus comentarios reflejan a la perfección la mentalidad de la dictadura franquista”, cuenta el autor. La comedia ‘Con faldas y a lo loco’ “se prohibió porque se consideraba que favorecía la homosexualidad, y en el expediente quedó escrito: ‘Prohibida, aunque sólo sea por subsistir la veda de maricones”, comenta. “Por supuesto, las escenas entre Tony Curtis y Marilyn Monroe fueron consideradas de un erotismo absolutamente ‘prohibible’”.

'Las hijas de la noche'. | Ediciones B

‘Las hijas de la noche’. | Ediciones B

El falangista David Jato, el eclesiástico Juan Fernández o el más aperturista Jose María García Escudero formaron parte, apunta el libro, de los en torno a 100 censores que decidieron qué películas y bajo qué condiciones podían verse en los cines españoles en los años de dicatadura.

“Era gente muy vinculada al Régimen, falangistas, representantes de la Iglesia, militares y luego críticos cinematográficos muy afines”, relata el autor. Querían que su labor fuera invisible. Regañaban a las distribuidoras cuando los cortes en las películas eran muy visibles y las felicitaban cuando el corte era casi inapreciable.

“Y aunque la junta de la censura intentó ceñirse a determinadas normas que la convirtieran en un mecanismo claro, en realidad los censores eran tremendamente arbitrarios al interpretar lo que era amoral”, cuenta Gil.

En el 62, con la llegada de Jose María García Escudero a la dirección general de Cinematografía, se produjo la repesca de filmes anteriormente prohibidos. Sin embargo, cuenta el autor, “fue una falsa esperanza”.
http://lamemoriaviva.wordpress.com/2009/11/01/las-peliculas-mutiladas-por-franco/

Ante la reforma de la ley de extranjeria: no al aumento del racismo institucional.

Enrique Santiago
Por su interés, reproduzco el comunicado de SOS Racismo sobre la nueva Ley de Extranjeria que el gobierno socialista, con sus apoyos habituales (CiU, CC) va a probar dando una nueva vuelta de tuerca a la restricción de derechos fundamentales, en este caso de los ciudadanos extranjeros. ¡Que poco memoria tiene nuestro pais! Ya hemos olvidado que los españoles fuimos inmigrantes y en muchos casos -en casi todos- inmigrantes irregulares en muchos paises europeos. Tambien ibamos como “turistas” y nos quedabamos allí. Gracias a las remesas enviadas a la España franquista, nuestro pais pudo salir del subdesarrollo.

Muchos aspectos de esta ley son criticables, pero pocos tan inhumanos como prohibir la reagrupación familiar a los hijos mayores de 18 años y en todos los casos prohibirla hasta que el extranjero lleve al menos 5 años legalmente establecido en España. Para cualquiera que sea padre o madre no es dificil de imaginar la rabia que produce que un estado “democratico y de derecho” impida a un trabajador legal traer a sus hijos y a su compañera/o a vivir con él. No me cabe duda de que además de ser cruel e inhumano, no tiene muy en cuenta “el interés superior del menor” tal y como obligan todos los tratados internacionales y leyes españolas en materia de menores. Siento vergüenza ajena y por si sirviera de algo, pido perdon a los trabajadoresy trabajadoras extranjeras en España por esta inhumana medida de nuestro gobierno

Enrique Santiago

Ante la aprobación hoy en el Congreso del proyecto de Ley de Extranjería, la Federación de Asociaciones de SOS Racismo del Estado español denuncia una vez más el aumento y extensión del racismo institucional que comporta esta nueva reforma así como la persistencia política por mantener un modelo de política de extranjería discriminatoria, injusta e ineficaz. SOS Racismo denuncia y recuerda: * Que toda ley de extranjería es discriminatoria por esencia puesto que crea categorías de ciudadanos entre personas que comparten una misma sociedad en función de su origen y nacionalidad. La reforma actual no sólo persiste en mantener aquellos recortes ya establecidos en materia de derechos sino que agrava y endurece la normativa a pesar de los intentos demagógicos por parte del Gobierno y quienes le apoyan de “venderla” a la opinión pública como una ley progresista y garantista. * Que es cierto que incorpora o restablece algunos derechos, pero ante este hecho hay que recordar que se trataba de una obligación tras la sentencia del Constitucional y, por otro lado, que el reconocimiento de derechos a las personas inmigradas no son una gracia gubernamental sino una conquista por parte del colectivo y una cuestión de justicia social.


Los derechos son inherentes a la condición de ser persona y cualquier otra argumentación supone un atentado contra la dignidad humana. * La necesidad de reivindicar una política migratoria que contemple la inmigración como un hecho configurado por personas y no por cifras o mano de obra. La concepción de la inmigración como mera mano de obra se ha intensificado debido a la derechización del discurso en materia migratoria por parte de gran parte de la clase política (no sólo a nivel estatal sino también europeo) y un contexto de crisis económica que ha alimentado los discursos utilitaristas y de prioridad nacional. Así, se deslegitiman otros motivos para migrar, como el deseo de las personas de cambiar y mejorar sus vidas. Cabe recordar en este punto que, al mismo tiempo que se endurece la Ley de Extranjería, se ha hecho otro tanto con la Ley de Asilo, a través de una reforma que reduce más si cabe las posibilidades de acceder al estatus de persona refugiada. * Legislar de forma diferenciada todas las parcelas de la vida de las personas inmigrantes limita su integración y acceso a la ciudadanía, y además mina la cohesión social. Por todo lo anterior, desde SOS Racismo denunciamos toda ley de extranjería y aquellos puntos que se agravan o consolidan en la nueva reforma que se pueden resumir en recorte y vulneración de derechos, creación de nuevas categorías de inmigrantes y aumento del régimen sancionador. Algunos ejemplos: * La exigencia de que el reagrupante deba ser titular de una residencia de larga duración, para los ascendientes reagrupados y que además deban tener más de 65 años, supone una quiebra del derecho fundamental a la vida en familia y la unidad familiar. * Ampliar el tiempo de internamiento de 40 a 60 días es una clara vulneración de los derechos humanos. Las medidas incorporadas, como son la presencia del juzgado de instrucción durante todo el proceso o la visita de las ONG en los centros de internamiento no pueden resolver ni legitimar una situación, la privación de libertad de personas inocentes, contraria de por sí a los valores de un estado de derecho y democrático. * La creación de la figura de residente de larga duración, así como la incorporación de la figura de extranjero con tarjeta azul implica la categorización de la inmigración agravando la desigualdad de derechos existente anteriormente entre extranjeros y nacionales y entre inmigrantes en situación regular e irregular. * El Proyecto incrementa las sanciones y sus cuantías en materia infracciones, tanto para los/las inmigrantes como para quien les apoye, (hasta el punto de sancionar con multa de 500 a 10.000 euros a quién empadrone a alguien que no esté domiciliado en su vivienda o a quien realice una carta de invitación y posteriormente mantenga a su cargo a la persona una vez caduque su visado) Además se mantiene la sanción de expulsión por la mera estancia irregular o el mero hecho de trabajar sin permiso de trabajo, pese a que numerosa y variada jurisprudencia ha establecido que la sanción de expulsión por la mera estancia irregular se considera desproporcionada y contraria a derecho. En definitiva se amplía el Estado de control policial extendiéndose no sólo a las personas inmigrantes sino al resto de la sociedad en un intento de estigmatizar y aislar a los y las inmigrantes, sobre todo a aquellas personas que siendo víctimas de una política de extranjería que les aboca a la irregularidad pasan a ser criminalizadas. * Incluso avances como los que se introducen en materia de violencia de género presentan carencias, porque con este proyecto sigue habiendo víctimas de primera y de segunda categoría puesto que dejar la posibilidad de reabrir el expediente de expulsión en caso de que la sentencia no dé la razón a la víctima actuará como un ingrediente más para alimentar el miedo a denunciar de muchas mujeres inmigradas que sufren malos tratos. El texto propuesto por el Gobierno así como la mayoría de enmiendas admitidas de CIU y Coalición Canaria dan como resultado un paso adelante en la pérdida de valores y principios que toda sociedad democrática debe defender. Nos encontramos de nuevo con una oportunidad perdida por un gobierno autoproclamado progresista y por los mismos partidos que ya en ocasiones anteriores han sido cómplices de esta situación. Finalmente, lo grave de esta reforma no es sólo su contenido, sino el efecto que va a surtir en la opinión pública. En un momento de crisis económica, cuando afloran miedos e inseguridades colectivas, el Gobierno apuesta por canalizar este descontento a través de políticas y discursos (como el “los españoles primero” o que sólo será bienvenida la mano de obra extranjera cualificada) que reafirman los prejuicios xenófobos. El Ejecutivo central utiliza una vez más la inmigración como chivo expiatorio para desviar la atención y disimular así su falta de soluciones reales a la coyuntura económica. Sólo eso explica la urgencia con la que se tramita esta penosa ley. Federación de Asociaciones de SOS Racismo del Estado Español. 29 octubre 2009

Viva la III República!

Elvira Madigán
*A mi amigo Manuel Téllez

Observo en la prensa las fotos de la celebración del 12 de octubre, Día de la Hispanidad, en el desfile de las Fuerzas Armadas. Celebración en la que, como ya viene siendo habitual, se abuchea al Presidente del Gobierno. Este año, si cabe, con mayor estruendo y agresividad, seguramente por la crisis económica y el descontento generalizado y focalizado en su persona. El mismo acto en el que, contrariamente, el pueblo aplaude y vitorea a sus majestades los Reyes y a su familia que los acompaña. En ese dualismo maniqueo tan taurino, testicular y patriota de marcar a fuego vociferante lo bueno y lo malo: ¡O pañuelos blancos de indulto o Mátalo, Mátalo! El mismo pueblo abucheador que centra los objetivos de sus miradas en doña Leticia, su nariz operada -¡Te juro, Borja Mari, que se ha puesto tetas!- y su extrema delgadez; en el calzado gris marengo, a juego, de la infanta Cristina, o el traje de chaqueta azul aguamarina -¡divino!- de Elena y su diminuto bolso de Gautier.



Miro la foto y me entra un cabreo de narices. Un enfado pueril, una irritación cándida, de dulce entrega… pues sé que mis argumentos van a chocar contra el muro de la incomprensión y la soledad, y que voy a ser descuartizado por tener la insolencia de sacar este tema.


En la foto se ve un primer plano de los Reyes, flanqueados a su derecha por el Príncipe Felipe, seguido de doña Leticia, la Infanta Elena, Cristina y cerrado por Urdangarín. Todos ellos posan sus nobles pies sobre una moqueta azul celeste, de un metro de ancho, que se extiende a lo largo. La moqueta, a modo de pasillo alfombrado, sólo es pisada por los pies reales, principescos o infantados. Además, al rey –por si es poco alto- y a la reina, les han colocado un altillo o entarimado desde donde el monarca saluda marcialmente el paso de los ejércitos. Es el Jefe del Estado y su protagonismo y poder queda, más que explícito, patente.


Detrás de la moqueta -por supuesto sin pisarla y como a un metro de distancia-y sobre el asfalto del Paseo de la Castellana, se sitúa el Presidente del Gobierno, la Ministra de Defensa, la Presidenta de la Comunidad de Madrid y el Alcalde, mezclados entre un barullo de autoridades. Dos poderes: Jefatura del Estado y Poder Ejecutivo, separados por un metro, diferenciados por una moqueta azul color realeza, adelantados unos, elevados un palmo sobre los demás… en una demostración rotunda de saber quién manda. Y con los soldados allí mismo, armados hasta los dientes, sus tanques, sus aviones, su carnero de la muerte, sus trompetas y estandartes.


Es decir, los representantes elegidos por el pueblo se sitúan detrás, en un segundo plano, sin pisar/pillar cacho. Y los que detentan el poder vía sangre azul y herencia, son los adelantados, los primeros, los elevados. Los que saludan a los militares, los que presiden, los que llevan el mando. Y a un Presidente de un Gobierno elegido democráticamente, a una Presidenta de Comunidad Autónoma ídem y a un alcalde refrendado por un millón de votos… se los coloca atrás, abajo, a cierta distancia del poder del Estado. Además, unos se tragan los pitos… y otros las palmas.


Aunque todos sabemos qué dice nuestra Constitución y cuál es la estructura y la jerarquía del Estado: ¿Por qué hay que hacer esa demostración tan insultante a los ciudadanos que santificamos la democracia y el voto? ¿Por qué esa moqueta? ¿Por qué esa distancia? ¿Por qué varios planos? ¿Por qué ese altillo innecesario? ¿Dónde “el rey reina pero no gobierna”? ¿Por qué esa ostentación delante de los fusiles y los sables?


Desde luego, si estuviera en mi mano, cambiaría esos protocolos. Bueno, si estuviera en mi mano no haría desfile de las Fuerzas Armadas. Quizás, por aquello de Georges Brassens que cantaba Paco Ibáñez: “Porque la música militar nunca me supo levantar” Y porque –y mira que hago esfuerzos, de verdad- no me sustraigo a la sensación de asociar Desfile de las F. Armadas con Desfile de la Victoria, en un tufillo rancio de los que se han apropiado de todos los símbolos comunes: La Bandera, el Himno, el tricornio, la silueta de un toro negro y los alfanjes.


A mí, los monarcas, como personas, me merecen todo el respeto. Tanto, como el inmigrante ecuatoriano, la vecina del quinto o el camarero del hotel Guadiana. Y no saldrá de mi boca un insulto ni una burla. Aunque no acabo de entender por qué mecanismo consiguen ser la Institución más valorada y protegida del Estado: ¡Eso no se dice, eso no se hace, eso no se toca! Con un manejo del marketing mejor que los de la Coca-Cola: Control de conciencias e imposición del pensamiento único y la alabanza. Hasta el punto de que nadie se atreve a decir lo que piensa, como si verdaderamente –tal y como se entendía en la Edad Media- su poder emanara de Dios y, por tanto, nos diferenciara la categoría de nuestro ADN: unos humano, ellos divino ¡Por favor!


Aunque algo de eso debe haber cuando el artículo 56.3 de la Constitución dice “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”.


A mí me gustaría que el Jefe del Estado fuera elegido por el voto del pueblo. Y poder ser relevado a los cuatro años, si no nos gusta su mandato. Yo no quiero que la Jefatura de mi Estado Español sea heredada de padres a hijos. Y me encantaría que este debate se abriera y no se silenciara, cuando han pasado ya 35 años de la entronización de Juan Carlos (¡y los muertos siguen en las cunetas!). Recordemos que el autor de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado fue Franco. El mismo que cortó en seco la República. Que fue el dictador el que decidió la reinstauración de la Monarquía, y por tanto, es, también, heredera del franquismo; para eso lo dejó todo “atado y bien atado.” Que creo yo que se podrá hablar estas cosas sin miedo. Sin resucitar fantasmas, con normalidad, sin la amenaza de que se acabe el mundo por sacar este tema ¡La monarquía es algo anacrónico y objetivamente incompatible, en su esencia y forma, con el Estado de Derecho! Y no me vale eso de que “¡Con lo bien que estamos! ¿Para qué tocar esas cosas? ¡Mira lo que pasó en las Repúblicas!”


Yo, en mi ingenuidad juvenil y utópica, pensé que una vez salvada la Transición, nos replantearíamos la forma de Estado. Que se le agradecerían a don Juan Carlos los servicios prestados de esa etapa y se plantearía un referéndum, igual que hizo Suárez cuando votamos por la Reforma Política. Había soñado que la generosidad que tuvo la izquierda en la Transición, aceptando y firmando todo lo que le pusieron en los papeles por salvar el barco, era provisional y que pasados los años –pronto cumpliremos medio siglo- se analizaría la cuestión. ¡Y mira cómo estamos! El rey celebrará en enero sus 72 años y el príncipe, que ya pasa de 40, le sucederá entre los vítores de La Castellana: ¡Una moqueta nueva, un carnero más viejo, otros novios de la muerte, más soldados!


En fin, la historia lo escribirá. Mientras tanto, y antes de que ruede mi cabeza ajusticiado como loco representante de una minoría excéntrica, idealista y canalla, pido un último deseo: Que para el año próximo retiren la moqueta y el altillo… Para que nadie esté por encima y, como mínimo -aunque sea por una cuestión estética y simbólica-, se igualen los poderes del Estado en el Día de la Fiesta Nacional de esta negra piel de toro llamada España.
El Día (Ciudad Real) 22 de Octubre de 2009

Un colectivo prolaicista entrega 200 apostasías al arzobispado


Un grupo de unas quince personas se reunieron ayer en Zaragoza a las puertas del Arzobispado para llevar más de 200 solicitudes de apostasía. Durante el último mes el Movimiento hacia un estado laico (MHUEL) ha recogido dentro de la Campaña de Apostasía Colectiva las autorizaciones que ayer entregaron como respuesta a la demanda de personas interesadas en desvincularse de la Iglesia católica y que, por diversos motivos, no lo han hecho de manera individual.


"Siempre he creído que era difícil este trámite, que el proceso era largo y muchas veces sin respuesta", afirmó uno de los apóstatas. Las razones esgrimidas y más repetidas por los asistentes al acto fueron entre otras "el deseo desde hace años de no pertenecer a una religión en la que no creo" o "si hago esto es porque quiero que mis datos desaparezcan de esa gran base de datos que tiene la Iglesia".

Los responsables de la campaña de MHUEL, Maruja Duplá y Ángel Herrero, presentes en el acto, que transcurrió con normalidad y sin ningún tipo de trabas por parte del Arzobispado, explicaron que para apostatar hay que entregar la solicitud en la diócesis correspondiente, quien, después de comprobar los datos, emite un certificado, en el que se reconoce la apostasía, unos trámites que suelen tardar unos dos meses. En esta solicitud se pide la cancelación formal de los datos contenidos en los libros de bautismo que no serán borrados porque la Iglesia los considera históricos, solo se señala la apostasía en los mismos.

Duplá manifestó que uno de los objetivos de MHUEL es conseguir que el cementerio de Torrero sea civil y se celebren entierros laicos con la posibilidad de que también se puedan celebrar sepelios religiosos. Ayer en el pleno del ayuntamiento se aprobó por unanimidad una moción de CHA para que el Gobierno presente un Plan director de cementerios que sustituya al reglamento de 1938. "Debe quedar claro que en el reglamento quedará fuera todo lo que es anacrónico y se incorporará lo que tiene que ver con la gestión, funcionamiento, libertad religiosa y otros aspectos", afirmó en el pleno el concejal de Urbanismo, Carlos Pérez Anadón.

31/10/2009 M. R