3 de febrero de 2010

La Propaganda evita que pienses





Cuando estudiamos Teoría de Estado, debemos analizar lo que algunos autores denominan: factores de dominación; entendiendo éstos como herramientas útiles para que un determinado grupo social (público o privado) imponga su voluntad sobre otros y no necesariamente en contra de su resistencia. Estos factores son múltiples, pero nos referiremos en este artículo a uno que a nuestro juicio constituye, actualmente, la herramienta más poderosa de dominación de nuestra civilización; esta es, sin lugar a dudas, la propaganda política. Así como en el ámbito comercial, la publicidad es hoy la mejor herramienta para apoderarse de un mercado, la propaganda política es la mejor herramienta para mantener un gobierno o para derrocarlo.

¿Cómo funciona y cual es el efecto esperado con la aplicación de la propaganda política? Desde que en el Tercer Reich se asumió y desarrolló la propaganda política como herramienta de guerra, los métodos no han variado mucho. La Alemania Nazi ha sido la fuente más importante de conocimiento para entender cómo se puede utilizar la propaganda política para dominar a las masas. En este sentido, la propaganda mantiene los siguientes principios generales: "¿A quién debe dirigirse la propaganda? ¿A los intelectuales o a la masa menos instruida? ¡Ella debe dirigirse siempre y únicamente a la masa!... La tarea de la propaganda consiste, no en instruir científicamente al individuo aislado, sino en atraer la atención de las masas sobre hechos y necesidades. ...Toda propaganda debe ser popular, y situar su nivel en el límite de las facultades de asimilación del más corto de alcances de entre aquellos a quienes se dirige... La facultad de asimilación de la masa es muy restringida, su entendimiento limitado; por el contrario, su falta de memoria es muy grande. Por lo tanto, toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea." (Mein Kampf (Mi Lucha). Autor: Adolf Hitler). En términos generales, la estrategia utilizada se basó siempre en el principio de propaganda básica: la simplificación y reiteración constante del mensaje, apelando a las emociones y no al intelecto, de esa manera, el receptor odia o ama; así se busca que el mensaje se procese de manera superficial y penetre en el inconsciente de las personas orientando su conducta casi sin percatarse de ello; y cuando es eficaz la propaganda, el receptor rechaza cualquier conversación, lectura, audio o video que lo intente hacer reflexionar sobre el asunto; evita cualquier cosa que pudiera hacerlo cambiar de opinión. En estos casos, los afectados por las propagandas, viven en un mundo de sensaciones que los hacen percibir una realidad distinta a la que realmente vive.



Entre las técnicas utilizadas por los Nazis, está la técnica de infundir temor, denunciando peligros que generan ansiedad, ofreciendo, al tiempo, las soluciones para ello. Hitler dijo:“Para obtener rápidamente un importante consenso entre la masa trabajadora éstos son medios infalibles. En las concentraciones copiar a los marxistas en el uso del color rojo…” de esta manera intentaban confundir a quienes simpatizaban con los marxistas.

¿Cuál es el antídoto a la manipulación propagandística?

Si ya hemos visto que la propaganda persigue que las personas sientan y no que piensen, no hay otro antídoto que el análisis científico de la situación social; investigar; buscar fuentes más confiables que los periódicos o los noticieros televisivos o radiales para conocer lo que pasa en nuestro entorno. Existen muchas fuentes que utilizan métodos científicos para obtener datos, con los cuales podemos construir una visión más cercana a la realidad; de otra forma, corremos el riesgo de ser tontos útiles de intereses mezquinos.
Aporrea

Gran Bretaña : barrios enteros privatizados


Gherkin (“El pepinillo”)


The Guardian. Poco a poco, con la excusa de la renovación urbana, barrios enteros de ciudades británicas pasan a manos de compañías privadas y de sus agentes de seguridad. El periódico “The Guardian” cuenta la experiencia en carne propia : uno de sus periodistas fue detenido en nombre de la legislación antiterrorista por haber tomado fotografías del Gherkin (“El pepinillo”), una construcción moderna célebre en Londres. “Este control y esta vigilancia de actividades inocentes (…) tienen lugar en toda Gran Bretaña, explica el diario, es el resultado del creciente control del sector privado en las ciudades. Así, Liverpool One, que comprende 34 calles en el centro de Liverpool, es propiedad de Grosvenor, la sociedad inmobiliaria de duque de Westminster, que ha alquilado todo el emplazamiento, incluidas las calles y las plazas públicas al Consejo municipal durante 250 años, “Están también los barrios Cabot Circus en la ciudad de Bristol, Highcross en Leicester o también Stratford City en Londres, “todos poseídos y gestionados por empresas privadas”. Para “The Guardian”, semejante fenómeno cuestiona los conceptos de “la vida pública, la cultura y la democracia, tal y como existen en la ciudades británicas desde hace 150 años”. De esta manera, en estas zonas de ciudades privatizadas, patinar, hacer picnic o incluso filmar o tomar fotos está a menudo prohibido, así como la mendicidad u organizar manifestaciones políticas. “En lugar de la diversidad de las avenidas, estamos creando enclaves estériles y de alta seguridad, controlados por policías privadas y videocámaras de vigilancia”, denuncia “The Guardian”, que lamenta que tan pocas personas sean conscientes del peligro. Muchos piensan que el carácter público de las calles es intocable. Ahora bien, en el siglo XIX, las ciudades estaban en manos de un pequeño grupo de propietarios privados cuyas policías controlaban los accesos. El control público de la calle fue progresivamente ganado con el desarrollo de la democracia local y el descontento popular. “Hoy, esta evolución está siendo a la inversa”, advierte el diario.
L´humanité

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

EE.UU. : Las verdaderas cifras del estado de la Unión






Un niño de cada dos comerá gracias a los bonos de alimentos
En 2008, 49 millones de norteamericanos vivían en “la inseguridad alimentaria”, una subida de 13 millones en relación a 2007. Cerca de 17 millones de niños viven en hogares donde pueden faltar alimentos. El 49,2% de los niños comen al menos una vez en el curso de su infancia gracias a los bonos de alimentos.
46 millones sin Seguridad Social
Esta cifra se eleva incluso a 75 millones si se le añade la de aquellos cuyo seguro tiene coberturas tan mínimas que están considerados como muy mal asegurados, y no pueden tratarse sanitariamente, de forma regular y en buenas condiciones.
14,3 millones de parados
En enero de 2010, el número de trabajadores activos norteamericanos que perciben un subsidio de paro ha alcanzado los 4,78 millones. En diciembre de 2009, el 10% de la población activa o sea 14,3 millones de trabajadores estaban en paro, frente al 5% de diciembre de 2007, fecha en la que la crisis salió a la luz.
Muy pronto más de 3 millones de desahucios
2,8 millones de embargos inmobiliarios han sido contabilizados en 2009. Se esperan más de 3 millones en 2010. De media, una vivienda de cada 45 ha sido objeto de un proceso de embargo, incluso una de cada 10 en Nevada. Desde 2007, el número de embargos ha aumentado un 120%.
L´Humanité

Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Semblanza de Juan Andrade Rodríguez




Luis Alonso

Juan Andrade Rodríguez nació en Madrid el 3 de febrero de 1898. Fue funcionario del Ministerio de Hacienda, periodista y editor. Pero su vida fue, ante todo, la de un militante revolucionario.
A los 14 años se incorporó a las Juventudes Radicales y fue redactor-jefe de Los Bárbaros, un curioso periódico que fue popular en Madrid. Pero poco después, en 1916, ingresó en el Grupo de estudiantes socialistas. En 1919-20 asumió la dirección de Renovación, semanario de las Juventudes Socialistas de España. Pero ya antes, entusiasmado por la Revolución Rusa de 1917, había colaborado en Nuestra Palabra, semanario que defendía las posiciones del bolchevismo. Cuando Borodin y Roy, delegados de la Internacional Comunista, hicieron un viaje a España, Andrade su poso en relación con ellos en nombre de los estudiantes socialistas de Madrid.

El 15 de abril de 1920, al transformarse las Juventudes Socialistas en Partido Comunista Español, fue elegido miembro del Comité Ejecutivo de la nueva organización y director de El Comunista . En septiembre de 1921, al fusionarse los dos partidos comunistas existentes en España, Andrade fue elegido miembro del Comité dirigente y director del semanario La Antorcha, puestos en que se mantuvo hasta 1927, ya en plena dictadura del general Primo de Rivera. En 1927, Andrade fue expulsado del Partido Comunista por haberse solidarizado con las ideas de la Oposición de Izquierda rusa, animada por León Trotsky. En 1930 contribuyó eficazmente a la constitución de la Izquierda Comunista. Dirigió la importante revista Comunismo desde 1931 hasta octubre de 1934, en que fue suspendida por las autoridades del momento.

Tras un largo proceso de colaboración de la Izquierda Comunista con el Bloque Obrero y Campesino, se produjo un hecho transcendental: la formación del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), en septiembre de 1935 en Barcelona. Juan Andrade fue elegido miembro del Comité Central del nuevo partido y se convirtió en uno de los principales colaboradores del semanario La Batalla, dirigido por Joaquín Maurín. La creación del POUM permitió que volvieran a encontrarse en una misma organización los principales organizadores del comunismo en España: Juan Andrade y Luis Portela, Andreu Nin y Joaquín Maurín, Luis García Palacios y Julián Gorkin, Pedro Bonet y David Rey.

Durante la dictadura de Primo de Rivera, Andrade fue detenido en numerosas ocasiones y el general Martínez Anido le declaró "cesante" en el Ministerio de Hacienda. En 1926, cuando el "complot de la noche de San Juan", fue detenido con Fermín Galán y otros miembros del Comité revolucionario de Madrid. Andrade fue redactor de El Sol , fundador y director de la Editorial Cenit y de Ediciones Hoy y Oriente. En estas casas se publicaron obras marxistas capitales como La acumulación del capital, de Rosa Luxemburgo, la biografía de Marx por Mehring y la literatura de vanguardia rusa y norteamericana.

La Revolución y la guerra civil de 1936 determinaron que Andrade se transladase a Barcelona y se incorporara al C.E. del POUM. Asumió con entusiasmo su labor en Cataluña. Fue uno de los principales colaboradores de la prensa del POUM y, en particular, de su diario La Batalla, creó la Editorial Marxista, se especializó en los problemas de las colectivizaciones y de la economía revolucionaria y jugó un papel importante en la orientación del POUM. Fue detenido por la policía ruso-estalinista el 16 de junio de 1937 con otros dirigentes del POUM. Permaneció en la cárcel hasta fines de 1938, tras ser juzgado y condenado a una pena menor por su "intervención en las Jornadas de Mayo". Logró pasar a Francia con el exilio catalán y residió en "libertad vigilada" en París y Chartres. En febrero de 1940 fue detenido y encartada en un proceso contra el POUM montado por la policía de Petain y la Gestapo. Junto con Rodes, Solano, Iglesias y otros fue condenado por participar en la resistencia al poder dominante. Paso tres años y medio en las cárceles del Mediodía de Francia y fue liberado en Agosto de 1944 por un comando organizado por Wilebaldo Solano y dependiente de un batallón de guerrillas. Los estalinistas le habían dejado en la cárcel de Berferac tras la liberación de los demás presos. Tras este episodio se trasladó a Toulouse, donde se incorporó a la tarea de reorganizar el POUM. Durante su largo exilio, colaboró en La Batalla y otras publicaciones, y organizó un gran servicio de librería española en Francia.

Regresó a España en agosto de 1978 y murió en Madrid, su ciudad natal, el 1º de mayo de 1981. Poco tiempo antes de su muerte envió un mensaje de adhesión a la primera Conferencia que el POUM celebró legalmente en España. Entre sus obras se destacan: China contra el imperialismo, La burocracia reformista en el movimiento obrero, Recuerdos personales y Notas sobre la guerra civil.

Aumenta la tensión militar entre Estados Unidos y China






Los Estados Unidos a pesar del gigantesco presupuesto que destinan a la defensa de su armada, a pesar de ser el único país en el mundo que despliegua sus ejércitos y cuenta con numerosas bases militares en los cinco continentes, los EEUU siguen desesperadamente buscando falaciosos pretextos de amenazas y peligros para su seguridad, pretextos que justifican sus intervenciones militares y otros negocios que favorecen al complejo militaro-industrial que tanta necesidad de guerras necesita para poder existir.


A pesar de que el presupuesto militar de Estados Unidos es casi diez veces el de China (que tiene una población más de cuatro veces mayor) y de que Washington planea un presupuesto de defensa récord de 708.000 millones de dólares para el próximo año en comparación con el de Rusia, que el año pasado gastó en el suyo menos de 40.000 millones, China y a Rusia son retratados como amenazas para Estados Unidos y sus aliados.

China no tiene tropas fuera de sus fronteras; Rusia tiene unas pocas en sus antiguos territorios de Abjazia, Armenia, Osetia del Sur y Transdniester. Estados Unidos tiene cientos de miles de soldados estacionados en seis continentes.

Cuando (Robert) Gates era el responsable de las guerras en Afganistán e Iraq, y de casi la mitad del gasto militar internacional, le pareció inadmisible que la nación más poblada del mundo aspirase a “negar a los demás países la capacidad de amenazarla”.

El 23 de diciembre del año pasado la Compañía Raytheon anunció que había recibido un contrato de 1.100 millones de dólares con Taiwán para la compra de 200 misiles antibalísticos Patriot. A principios de junio el Departamento de Defensa estadounidense autorizó la transacción “a pesar de la oposición de su rival China, donde un oficial militar propuso sancionar a las empresas estadounidenses que vendieran armas a la isla” [1].



La venta completa era un paquete por valor de 6.500 millones de dólares, aprobada por la anterior administración de George W. Bush a finales de 2008. En palabras de la agencia principal en Asia de [la revista] Defense News, “ésta es la última pieza que Taiwán estaba esperando” [2].

Defense News era la primera en informar sobre el acuerdo y recordaba a sus lectores que “Raytheon ya había logrado contratos más pequeños con Taiwán en enero de 2009 y en 2008 para mejorar los sistemas Patriot que poseía el país. Estos contratos eran para mejorar los sistemas hasta llegar a la Configuración 3, la misma mejora que la compañía está llevando a cabo para el ejército estadounidense”.

La fuente también describía en qué consiste la capacidad mejorada Patriot: “Configuración 3 es el sistema Patriot de Raytheon más avanzado y permite el uso de misiles Patriot de Capacidad 3 Avanzada (PAC-3, en sus siglas en inglés, como las demás que vienen a continuación) de Lockheed [y] misiles de Táctica de Orientación de Misiles Mejorada [Patriot-2 mejorada] de Raytheon [...]” [3].

El PAC-3 es el último y más avanzado diseño de misiles Patriot [ver video abajo] y el primero capaz de derribar misiles balísticos tácticos. Es el primer nivel de sistema del escudo de misiles escalonado que incluye también el Área de Defensa Terminal de Gran Altitud (THAAD), el Interceptor de Base en Tierra (GBI), el Interceptor de Base en Tierra de Medio Curso (GMD), el Área de Defensa Terminal de Gran Altitud (THAAD), la Defensa de Misiles Balísticos Aegis basado en barcos equipados con interceptores de Missile Estandar-3 (SM-3), el Radar de Banda-X Delantero (FBXB) y componentes del Vehículo Asesino Exoatmosférico (EKV). Una red integrada que abarca desde el campo de batalla hasta los cielos.


El sistema es modular y altamente móvil, y de este modo sus baterías son capaces de evitar más fácilmente la detección y el ataque. También aumenta varias veces el alcance de las versiones anteriores de Patriot.

“Los interceptores PAC-3, mejorados con un radar avanzado y un comando central, son capaces de proteger una zona aproximadamente siete veces mayor que el sistema Patriot original” [4].

Si, como el resto del mundo, las autoridades chinas previeron una reducción, por no decir una detención, del ritmo de la expansión militar global estadounidense con la llegada de una nueva administración estadounidense hace un año, como todos los demás ellos también se han sentido bruscamente desengañados.

A principios de este mes, en la sexta advertencia oficial en una semana, el viceministro de Exteriores He Yafei urgió a Estados Unidos a reconsiderar el paquete de armas para Taiwán en una declaración a la agencia oficial de noticias Xinhua: “China ha protestado enérgicamente ante la reciente decisión del gobierno estadounidense de permitir que la Compañía Raytheon y a Lockheed Martin Corp. venda armas a Taiwán” y “la venta de armas de Estados Unidos a Taiwán mina la seguridad nacional de China” [5].

Una información posterior se sumó a lo que ya existía y a la ira de China cuando se reveló que “la administración Obama pronto anunciaría la venta a Taiwán de un paquete por valor de miles de millones de dolares, con helicópteros Black Hawk, sistemas antimisiles y planos de submarinos diesel, en una medida posiblemente tomada para enfurecer a China” [6].

Además, el China Times informó de que Taiwán iba a obtener de Estados Unidos fragatas de clase Oliver Hazard Perry de segunda mano, además de 200 misiles Patriot. Los barcos de guerra se diseñaron en la década de 1970 como alternativas comparativamente baratas a los destructores de la Segunda Guerra Mundial. El nuevo trato duplicará la cantidad de fragatas clase Perry estadounidenses que Taiwán ya posee hasta llegar a 16.

También incluirán una defensa de misiles de alto nivel, ya que “la isla espera armarlos con una versión del Sistema de Combate Aegis avanzado (véase más arriba), que utiliza ordenadores y radar para eliminar múltiples objetivos, así como una sofistica tecnología de lanzamiento de misiles [...]" [7].

Aunque Washington y Taipei presentarán las transacciones de armas como de una naturaleza estrictamente defensiva, merece la pena recordar que el pasado otoño Taiwán llevó a cabo sus “mayores pruebas realizadas hasta entonces de lanzamiento de misiles desde una base secreta y rigurosamente custodiada en el sur de Taiwán” con misiles “capaces de alcanzar a las principales ciudades chinas” [8].

El president Ma Ying-jeou asistió al lanzamiento de misiles que “incluía la prueba de lanzamiento de un misil tierra-tierra top secret y desarrollado recientemente, con un alcance de 3.000 kilómetros, capaz de atacar las ciudades principales en el centro, norte y sur de China” [9].

El PAC y el interceptor de misiles SM-3 [ver video acerca del SM-3 abajo] que Estados Unidos está proporcionado a Taiwán se podría utilizar perfectamente para un contraataque desde China continental o al menos para proteger los lugares de lanzamiento de misiles de Taiwán de medio alcance que, como se ha señalado antes, son capaces de atacar la mayoría de las principales ciudades chinas.


El 11 de enero Beijing respondió llevando a cabo una prueba de intercepción de misiles de tierra de curso medio en su territorio.

El professor Tan Kaijia, de la Universidad de Defensa Nacional del Ejército de Liberación del Pueblo (PLA), declaró a Xinhua: “Si se considera el misil balístico una lanza, ahora hemos logrado construir un escudo para defendernos” [10].

La revista Time describió la importancia de la prueba al escribir: “No hay posibilidad de que la táctica de China disuada a Estados Unidos de respaldar a Taiwán [...]. Pero la prueba indica un paso más en las tensiones entre Beijing y Washington [...]" [11].

Tanto China como Estados Unidos destruyeron satélites en órbita, el primero en 2007 y el segundo al año siguiente, con un Misil-3 Estándar lanzado desde una fragata Aegis situada en el océano Pacífico en el caso estadounidense. Había empezado el alba de la guerra del espacio.

Un artículo del 15 de enero, publicado en una página web rusa, titulado “Posible guerra del espacio en un futuro próximo”, proporcionaba los siguientes antecedentes: “Es difícil sobrestimar el papel desempeñado por los sistemas de satélites militares. Desde la década de 1970 una cantidad cada vez mayor de procesos de control de tropas, telecomunicaciones, adquisición de objetivos, navegación y otros procesos depende de naves espaciales que desde entonces se están volviendo más importantes [...]. El papel del escalón espacial es directamente proporcional al nivel de desarrollo de cualquier nación y de sus fuerzas armadas” [12].

Durante años China y Rusia han defendido la prohibición del uso del espacio para propósitos militares y plantean anualmente el problema en las Naciones Unidas. Estados Unidos simplemente se ha opuesto con la misma persistencia a las iniciativas.

Para entender el contexto en el que han ocurrido los acontecimientos recientes, durante tres años Washington ha incluido cada vez más y de forma tendenciosa a China y Rusia, con Irán y Corea del Norte, como [países] agresivos en posibles conflictos futuros

La campaña empezó a principios de febrero de 2007, cuando el todavía jefe del Pentágono Robert Gates testificó ante el Comité de Servicios Armados Estadounidense sobre la Solicitud de Presupuesto del Departamento de Defensa para el año fiscal y dijo entre otras cosas: “Además de luchar la guerra global contra el terrorismo nos enfrentamos también al peligro planteado por las ambiciones nucleares de Irán y Corea del Norte, y a la amenaza que plantean no sólo a sus vecinos sino también globalmente debido a su historial de proliferación; a los inciertos caminos de China y Rusia, que siguen ambos con sofisticados programas de modernización militar; y a toda una serie de otros puntos álgidos y de desafíos [...]. Nosotros mismos necesitamos capacidad para conflictos fuerza a fuerza regulares porque no sabemos qué se va a desarrollar en lugares como Rusia y China, en Corea del Norte, en Irán y en cualquier otro lugar” [13].

Si se objetara que Gates sólo estaba aludiendo a unos planes de eventualidades generales que se podrían aplicar a cualquier nación importante, desde entonces ni sus comentaristas ni ninguno de los altos cargos estadounidenses de defensa han mencionado a potencias nucleares amigas como Gran Bretaña, Francia, India e Israel, pero han reiterado su preocupación por Rusia y China con una regularidad alarmante. De hecho, China y Rusia han sustituido a Iraq en la antigua categoría del eje del mal.

A pesar de que el presupuesto militar de Estados Unidos es casi diez veces el de China (que tiene una población más de cuatro veces mayor) y de que Washington planea un presupuesto de defensa récord de 708.000 millones de dólares para el próximo año en comparación con el de Rusia que el año pasado gastó en el suyo menos de 40.000 millones, China y a Rusia son retratados como amenazas para Estados Unidos y sus aliados.

Tanto Rusia como China reaccionaron severamente ante las declaraciones de Gates en febrero de 2007 y sólo tres días después el presidente ruso Vladímir Putin pronunció un discurso, con Gates en la audiencia, en la Conferencia anual de Seguridad de Munich, en el que advirtió:

“¿Qué es un mundo unipolar? Se embellezca como se embellezca el término, a fin de cuentas se refiere a un tipo de situación, a saber, un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones.

Es un mundo en el que hay un amo, un soberano. Y a fin de cuentas esto es pernicioso no sólo para aquellos que están dentro del sistema, sino también para el propio soberano, porque se destruye a sí mismo desde dentro.

Las acciones unilaterales y con frecuencia ilegítimas no han resuelto ningún problema. Es más, han causado nuevas tragedias humanas y creado nuevos centros de tensión. Juzguen ustedes mismos: no han disminuido las guerras ni los conflictos locales y regionales [...]. Y no muere menos gente en estos conflictos, sino que mueren incluso más que antes, ¡considerablemente más, considerablemente más!

Hoy somos testigos de un uso desmedido de la fuerza (de la fuerza militar) casi incontrolado en las relaciones internacionales, fuerza que está sumiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes.

Un Estado y, por supuesto, el primero y más importante, Estados Unidos, ha sobrepasado sus límites nacionales en todos los sentidos. Esto es visible en las políticas económicas, políticas, culturales y educativas que impone a otras naciones [...]” [14].

En Washington no se tuvo en cuenta la advertencia.

Tres meses después el jefe del Pentágono reanudó sus anteriores acusaciones. En mayo de 2007 el Departamento de Defensa publicó su informe anual sobre la capacidad militar de China que citaba “los continuos esfuerzos de proyectar poder chino más allá de su región inmediata y de desarrollar sistemas de alta tecnología que pueden desafiar a lo mejor de mundo. El Secretario de Defensa estadounidense Robert Gates afirma que le preocupan algunos de los esfuerzos de China”.

El informe afirmaba: “China está llevando a cabo una transformación a largo plazo y total de sus fuerzas militares” para “permitirle proyectar poder y negar a otros países la posibilidad de amenazarla” [15]. Cuando Gates era el responsable de las guerras en Afganistán e Iraq, y de casi la mitad del gasto militar internacional, le pareció inadmisible que la nación más poblada del mundo aspirase a “negar a los demás países la capacidad de amenazarla”.

Un año después de que Gates vinculara a China y Rusia con los países sospechosos supervivientes del “eje del mal” Irán y Corea del Norte, el Director Nacional de Inteligencia Michael McConnell señaló a China, Rusia y la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC) como las mayores amenazas para Estados Unidos, más incluso que al-Qaeda.

Voice of Russia respondió a las acusaciones de McDonnell en un comentario en el que se incluían los siguientes extractos:

“Rusia ha exigido una explicación a Estados Unidos por un informe del Director de la Inteligencia estadounidense en el que se mencionaba a Rusia, China, Iraq, Irán, Corea del Norte y al-Qaeda como fuentes de amenazas estratégicas para Estados Unidos [...]. Muy posiblemente, el informe de la comunidad de inteligencia estadounidense equivale a dar cuentas por la increíble cantidad de dinero que cada año se asigna a su mantenimiento. Podría haber otras razones que explicaran por qué se ha incluido a Rusia entre los Estados que plantean una amenaza para Estados Unidos” [16].

Gates ha permanecido como Secretario de Defensa de la nueva administración estadounidense y lo mismo su retórica antichina y antirrusa.

El pasado 1 de mayo la Secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó que “la administración Obama está trabajando para mejorar las deterioradas relaciones con varias naciones de América Latina para contrarrestar la creciente influencia iraní, china y rusa en el hemisferio occidental [...]” [17]. El mes después de pronunciar estas palabras se dio un golpe de Estado en Honduras, dos semanas después de que Estados Unidos se asegurara el uso de siete bases militares en Colombia.

En septiembre el Director de la Inteligencia Nacional Dennis Blair dio a conocer el informe de Estrategia de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, publicado cada cuatro años, en el que se afirmaba que “Rusia, China, Irán y Corea de Norte plantean los mayores desafíos para los intereses nacionales de Estados Unidos” [18].

La agencia France-Presse afirmó que “el 15 de septiembre Estados Unidos situó a la emergente superpotencia China y al enemigo de la Guerra Fría, Rusia, al lado de Irán y Corea del Norte en la lista de las cuatro principales naciones que desafían los intereses estadounidenses” y citaba del informe de Blair: se señalaba a China por su “ diplomacia cada vez más centrada en las fuentes naturales y su modernización militar. Rusia es un socio de Estados Unidos en importantes iniciativas, como garantizar material físil y luchar contra el terrorismo nuclear, pero puede que continúe buscando vías para reafirmar poder e influencia de una manera que complica los intereses estadounidense” [19].

A China no se le permite negar a otras naciones la posibilidad de amenazarla y a Rusia no se le permite complicar los intereses estadounidenses.

Esta tendencia, cuya persistencia no presagia nada bueno, ha continuado este año.

El vicepresidente del Sistema de Defensa de Misiles de Lockheed Martin, John Holly, promocionó el papel de su compañía en el Sistema de Defensa de Misiles Balísticos Aegis (cuyos componentes se están entregando a Taiwán) como “la estrella resplandeciente” de la cartera de interceptores de misiles de Lockheed, y según un periódico de la ciudad que alberga la Agencia de Defensa de Misiles del Pentágono, “al señalar a los programas de misiles de Corea del Norte, Irán, Rusia y China, Holly dijo: ’el mundo no es un mundo muy seguro [...] y nos incumbe a nosotros en la industria proporcionar [al Pentágono] las mejores capacidades’" [20].

Tres días después del Asesor del Pentágono del Secretario de Defensa para Cuestiones de Seguridad para Asia y el Pacífico, Wallace Gregson, “expresó sus dudas acerca de la insistencia de China en que su uso del espacio es para medios pacíficos” y afirmó que “los chinos han afirmado que se oponen a la militarización del espacio. Sus acciones parecen indicar la intención contraria” [21].

Al día siguiente el almirante Robert Willard, jefe del Comando Estadounidense del Pacífico, declaró en un testimonio ante el Comité de los Servicios Armados que “la poderosa maquinaria económica de China también está financiando el programa de modernización militar que ha suscitado preocupación en la zona, una preocupación también compartida por el Comando Estadounidense del Pacífico” [22].

La Armada estadounidense tienen seis flotas y once grupos de ataque con portaaviones repartidos en todo el mundo o preparados para el despliegue, pero China con sólo una armada de “aguas marrones” [23] en sus propias costas es causa de preocupación para Estados Unidos.

Como escribió el pasado mes de septiembre Alan Mackinnon, presidente de la Campaña Escocesa por el Desarme Nuclear:

“El mundo de la guerra hoy está dominado por una única superpotencia. En términos militares Estados Unidos se asienta en el mundo como un coloso. Un país con sólo el 5% de la población mundial es responsable de casi el 50% del gasto global en armamento.

Sus once flotas navales con portaaviones patrullan cada océano y sus 909 bases militares están repartidas estratégicamente por todos los continentes. Ningún otro país tiene bases recíprocas en el territorio estadounidense, sería impensable e inconstitucional.

Hace veinte años que acabó la Guerra Fría y Estados Unidos y sus aliados no se enfrentan hoy a ninguna amenaza militar significativa. Entonces, ¿por qué no hemos tenido el esperado dividendo de paz? ¿Por que la nación más poderosa de la tierra sigue aumentando su presupuesto militar, que supera ahora los 1,2 trillones de dólares en un año en términos reales? ¿Qué amenaza se supone que va a contrarrestar todo eso?

La respuesta estadounidense ha sido en gran parte militar, la expansión de la OTAN y encerrar a Rusia y China dentro de un anillo de bases y alianzas hostiles. Y sigue presionando para aislar y debilitar Irán” [24].

Unas observaciones que la gente tendrá que tener muy presentes mientras China es presentada cada vez más como un desafío para la seguridad (y una amenaza estratégica) de la única superpotencia militar del mundo.

Rick Rozoff
Periodista residente en Chicago. Director de Stop NATO international.


Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje


Traducción Beatriz Morales Bastos
Los artículos de esta autora o autor



[1] Reuters, 7 de enero de 2010.

[2] Ibid.

[3] Defense News, 23 de diciembre de 2009.

[4] « Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) », MissileThreat.com

[5] Agencia Rusa de Información Novosti, 9 de enero de 2010.

[6] Taiwan News, 4 de enero de 2010.

[7] Agencia France-Presse, 11 de enero de 2010.

[8] Radio Taiwan Internacional, 14 de octubre de 2009.

[9] Deutsche Presse-Agentur, 14 de octubre de 2009.

[10] Asian Times, 20 de enero de 2010.

[11] Time, 13 de enero de 2010.

[12] Russian Information Agency Novosti, 15 de enero de 2010.

[13] House Armed Services Committee, February 7, 2007, Hearing on Defense Department Fiscal Year 2008 Budget Request, Testimony of Secretary of Defense Robert Gates - Excerpt -

[14] « Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral. Intervención de Vladimir Putin en la conferencia de Munich sobre la política de seguridad », Red Voltaire.

[15] Voice of America News, 26 de mayo de 2007.

[16] Voice of Russia, 8 de febrero de 2008.

[17] Associated Press, 1 de mayo de 2009.

[18] Radio Free Europe/Radio Liberty, 16 de septiembre de 2009.

[19] Agencia France-Presse, 15 de septiembre de 2009.

[20] Huntsville Times, 10 de enero de 2010.

[21] Agencia France-Presse, 13 de enero de 2010.

[22] Washington Post, 14 de enero de 2010.

[23] El término “armada de aguas marrones” [a "brown water" navy] lo creó la armada estadounidense para designar a los barcos pequeños usados en ríos y por extensión a aquellas armadas que sólo tienen capacidad para llevar a cabo operaciones militares en ríos, lagos o cerca del litoral [n. de la t.].

[24] Scottish Left Review, 17 de noviembre de 2009.

por Rick Rozoff* en Voltaire.org

Investigación: El dinero del exilio republicano



El dinero del exilio
Ángel Herrerín López
Siglo XXI. Madrid




Afirma el autor de esta excelente investigación al comienzo de la misma que la diáspora republicana constituye uno de los temas destacados de la historiografía española actual, pero que el enfoque predominante se ha detenido en la aportación intelectual de una elite, descuidando otros aspectos, sólo en apariencia menores. Entre estos últimos hay uno particularmente escabroso, la utilización del dinero de la República para cubrir las necesidades de los exiliados. Concretamente, estas páginas analizan la “controvertida historia de la Junta de Auxilio de los Republicanos Españoles (JARE), dirigida por Indalecio Prieto”, una de las principales organizaciones de socorro, competidora de la SERE, controlada por Negrín. Una historia que comienza con la llegada a las costas mexicanas en marzo de 1939 del buque Vita, con un cargamento de joyas y bienes diversos incautados a particulares -una auténtica fortuna- que el azar pondría bajo el control de don Indalecio, para desesperación de su correligionario y rival Negrín, que litigó inútilmente para despojar a su contrincante de tan suculento recurso.
Ya se puede entrever de qué va el asunto: una triste y sucia crónica de rivalidades, cuando no de favoritismos y mezquindades. Eso no quiere decir obviamente que se dilapidaran los fondos sin beneficio alguno para los que más lo necesitaban. Hubo una parte de ayuda eficaz y otra porción que se diluyó por problemas diversos, desde la difícil coyuntura internacional (los dramáticos embarques desde Francia) hasta las dificultades internas del país de acogida, tanto en México como en la República Dominicana. Sería injusto por tanto -así lo subraya Herrerín- decir que toda la ayuda se distribuyó según criterios partidistas, afirmación tanto más arriesgada cuanto que es imposible cuantificar el monto exacto del que estamos hablando. Pero en una estimación global no puede silenciarse que el sectarismo o, como mínimo, la opacidad, fue una constante en la actuación de esas organizaciones.



La prueba definitiva de ello es que el propio gobierno mexicano, tras un primer intento fallido en enero de 1941, incautó definitivamente los fondos de la JARE en noviembre de 1942. Sustituida por otro organismo con mayoría mexicana (CAFARE), los antiguos dirigentes de la organización tuvieron que rendir cuentas al constituirse el primer gobierno republicano en el exilio, presidido por Giral, generándose así un nuevo conflicto, con un dinero oculto de Prieto como caballo de batalla. El veterano dirigente socialista podía ufanarse de haber recuperado el liderazgo del PSOE, pero ello sólo fue posible mediante estratagemas que mancharon su reputación. Además, muchos de los casos de despotismo e injusticia en la actuación de la JARE se dieron en situaciones angustiosas (pp. 74-78).

Aunque estas acusaciones no son nuevas y lo esencial ya se sabía, el libro de Hererrín tiene el mérito incuestionable de iluminar el asunto con una catarata de cifras y datos en buena parte inéditos o poco conocidos, procedentes de archivos que se han abierto recientemente. Se trata por tanto de una magnífica aportación para completar, trazando los perfiles menos gratos, el panorama complejo del exilio republicano.

Rafael NUÑEZ FLORENCIO