21 de junio de 2011

LO VIEJO NO ACABA DE MORIR, AUNQUE LO NUEVO TAMPOCO ACABA DE IMPONERSE.


Paco Jiménez PCE-EPK Y IUN-NEB















Que LO VIEJO NO ACABA DE MORIR se confirma con el voto mayoritario que siguen teniendo los dos partidos que configuran el régimen que salió de la transición: PP y PSOE. Sin embargo, LO NUEVO, aunque no ACABA DE IMPONERSE, ya está saliendo , y hay tres datos que lo confirman: en primer lugar que la ciudadanía considere en las encuestas que los partidos políticos son un problema. Aunque tiene una connotación negativa, expresa el cansancio del bipartidismo, pues a esos Partidos que cogobiernan , entiende la gente que se refiere la pregunta.
En segundo lugar, el gran impacto que ha tenido la pregunta sencillamente democrática de mi compañera de UCNR Laura Pérez, al señor Felipe de Borbón: ¿por qué no permite que se haga un Referéndum Monarquía República? . A la respuesta del señor Borbón, argumentando que se puede hacer desde la constitución, mi compañera contestó , aunque con otras palabras, algo muy importante:” ES IMPOSIBLE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN EN MUCHOS DE SUS ASPECTOS, INCLUIDA LA MONARQUÍA, PORQUE SON TANTAS LAS EXIGENCIAS PARA CAMBIARLA, QUE REALMENTE ESTÁ BLINDADA”. En You Tube el video ha tenido más de 500,000 entradas
La tercera , y quizás más importante es el movimiento 15 M. Las grandes manifestaciones del 19-J y sobre todo su forma de actuar y sus peticiones han sido capaz de aglutinar a una gran parte de la opinión pública, que está indignada con la economía y con la política, que practica el bipartidismo.. Aunque tienen sus contradicciones, como es natural, apareciendo signos de violencia que distraen en la prensa de sus objetivos, o esa posición poco reflexiva, en algunos de sus componentes de meter a todos los políticos en el mismo saco. Deberían saber que hay políticos que llevan luchando por la democracia real, y contra el capitalismo antes de que ellos nacieran.

En economía se pide que esta se ponga al servicio del pueblo, recortando el poder de la banca, haciendo una reforma fiscal progresista y garantizando el trabajo y su calidad a la mayoría de la población.

En cuanto a la política, quieren acabar con el bipartidismo, reformar la ley electoral, que impide que los votos a los partidos minoritarios tengan el mismo valor que el voto a los mayoritarios (70 votos a IU valen lo mismo que un voto al PP o al PSOE) . Quieren transformar la democracia formal que tenemos, que consiste en votar cada cuatro años dejando a los políticos hacer y deshacer, para transformarla en una democracia participativa. E impedir la corrupción, o al menos que los corruptos no se puedan presentar a los cargos públicos, y devuelvan el dinero que se han llevado.

Está claro que estas tres pequeñas anécdotas son la expresión de un mar de fondo que recorre la sociedad, pero que aún no encuentra la forma de darle contenido político, y transformar lo que tenemos.

Pues bien, todo esto ES IMPOSIBLE CON LA ACTUAL CONSTITUCIÓN, con el bipartidismo al que no le interesa abrir nuevas vías de participación, con unos medios de comunicación en manos de muy pocas empresas, que siempre sacan en las tertulias y en los debates políticos a los mismos, o al menos a las mismas ideas.

Hay que plantearse como objetivo político UNA NUEVA CONSTITUCIÓN que permita al igual que se ha hecho en Islandia, que la economía no esté al servicio de los “mercados” ,del Fondo Monetario Internacional, o de la Unión Europea. Hay que crear empleo, garantizar lo público (sólo con que tuviéramos el porcentaje de servicios públicos de Suecia 24%, frente al 9% en España, crearíamos 5 millones de puestos de trabajo). El déficit público se puede controlar aumentando los ingresos, exigiendo la misma presión fiscal en España que en otros países del norte de Europa. El problema es el poder de la banca, capaz de decirle al gobierno lo que tiene o no tiene que hacer. Si la banca necesitara al estado para pagar sus deudas sería conveniente nacionalizarla, y en todo caso crear una banca pública.
Ésa nueva constitución, que además debe plantear una nueva configuración Federal, con Derecho de Autodeterminación, un Estado Laico, y un Estado Solidario, donde los derechos y los deberes de todos sean los mismos en cualquier punto del Estado, tiene que ser democrática ,y por lo tanto exigir que todos sus puestos sean elegidos democráticamente, incluso el de Jefe del Estado. O sea la Tercera República

Tanto monta, monta tanto, Mohamed como Juan Carlos


Escrito por JM Álvarez en su blog
Martes, 21 de Junio de 2011 00:00
El rey feudal de Marruecos, Mohamed VI, ha anunciado que efectuará cambios en la Constitución. Ya no será sagrado, pero sí "inviolable". Es un paso en la buena dirección.




La nueva Constitución marroquí va a ser votada en referéndum el próximo 1 de julio, y mucho me temo que a nuestros hermanos marroquíes, les darán gato por liebre como sucedió en España cuando se votó la Constitución neofranquista de la que hoy "disfrutamos".



Yo sabía que Mohamed era "Príncipe de los Creyentes", algo que, según creo, permanecerá inalterable pero, sinceramente, ignoraba que también fuera sagrado, una cualidad que implica divinidad y, por tanto, la potestad de realizar milagros. Pero si los hubo, es obvio que sólo afectaron a su fortuna personal porque el pueblo sigue sumido en la pobreza endémica. Esto resulta contradictorio, ¿no dicen los creyentes que los milagros lo consiguen todo?

Sea como fuere, Mohamed da un paso en la buena dirección... que le permita seguir chupando del bote. Ser inviolable implica que no tendrá que rendir cuentas ante la ley por ratero, corrupto o poseer las concubinas que quiera. Incluso podría matar a cualquier enemigo si llegara el caso. ¿Seguro que su tío Juan Carlos I de Borbón no le ha asesorado en algunos apartados de la nueva Carta Magna?

A partir de ahora, ambas monarquías se parecerán un poquito más.



Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

¿Comienza una revolución anticapitalista?


Atilio A. Boron
Rebelión



En un pasaje memorable del Manifiesto Comunista Marx y Engels sostienen que con su ascenso la burguesía desgarró sin piedad el velo ideológico que impedía que hombres y mujeres percibieran la verdadera naturaleza de sus relaciones sociales “para no dejar subsistir otro vínculo que el frío interés, el ‘pago al contado’”. El capitalismo, decían, “ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta … En una palabra, en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y brutal.” Y culminan esa sentencia diciendo que en ese mundo construido por la burguesía “todo lo sólido se disuelve en el aire; todo lo sagrado es profanado y los hombres, al fin, se ven forzados a enfrentarse, sobriamente, con sus condiciones reales de existencia y sus relaciones recíprocas.”
Varias consideraciones son pertinentes con respecto a estas palabras. En primer lugar para expresar la admiración que todavía hoy despierta esa extraordinaria capacidad de los fundadores del materialismo histórico para retratar, en unos pocos trazos, las profundas consecuencias que el ascenso de la burguesía tuvo sobre los hombres y mujeres de aquel tiempo. Segundo, para decir que el propio Marx revisaría aquella tesis cuando en el primer capítulo de su obra cumbre, El Capital, sentara los lineamientos generales de su teoría del fetichismo de la mercancía. Revisión que no significaba una corrección en lo tocante al tránsito histórico del feudalismo al capitalismo pero sí acerca del carácter abierto y transparente de la explotación en el seno de la sociedad capitalista. En la nueva formulación de Marx la explotación se invisibiliza, queda oculta bajo los pliegues del mercado y disimulada por la falsa equidad de la compraventa de la fuerza de trabajo. En esa ficción el obrero desprovisto de una conciencia socialista que lo inicie en los secretos de la plusvalía puede inclusive llegar engañosamente a congratularse por la “buena” remuneración recibida de su patrono.

Tercero, y principalmente a esto queremos referirnos, para decir que si de la vida política se trata las palabras aquellas del Manifiesto tienen una fuerza profética incomparable. La nueva crisis general del capitalismo ha sumergido las ilusiones fomentadas por los mentores y beneficiarios de la democracia liberal “en las aguas heladas del cálculo egoísta.” Como decía una de las pancartas enarboladas en la Plaza del Sol de Madrid “esto no es una crisis, es una estafa”. Y de la mano de ese doloroso descubrimiento iba otro: la estafa no sólo se ejecutaba en gran escala en el terreno económico. No menor era el fraude montado en el ámbito político al haber inducido al grueso de la población a creer que la sórdida e inescrupulosa plutocracia bajo cuya férula se desenvolvían sus vidas era una democracia. Por eso las quejas y reclamos exigiendo una “democracia real ya”, una “democracia verdadera” que reemplace a la pseudo-democracia cuyo interés excluyente es la preservación de la riqueza de los ricos y el poderío de los poderosos.

La crisis tuvo el efecto de concierciar a los pueblos del mundo desarrollado de que tanto ellos como nosotros en el Sur global somos víctimas de un sistema que, habiéndose despojado de los ropajes que ayer disimulaban su verdadera naturaleza, somete a unos y otros a “una explotación abierta, descarada, directa y brutal.” Y que lo que llaman democracia es en realidad la dictadura de la oligarquía financiera, que como lo recordaba el Che en la Conferencia de Punta del Este, es incompatible con la democracia

Es en este cuadro cuando “todo lo sólido se disuelve en el aire” y el grito desesperado de la mujer retratada días atrás en el magnífico relato de Pedregal Casanova revela el dramatismo de la crisis: “una mujer joven (en el vagón de un tren de cercanías de Madrid) que un momento antes habría pasado desapercibida, puesta en pie, dejó escuchar entre lloros sus palabras: - ¡Les ruego... les ruego... que me ayuden! Soy... maestra... nunca imaginé que me podía ver en la calle. Me quedé sin trabajo... Me echaron del trabajo -declaró quedamente- me despidieron -levantó un poco el tono- cerraron varias aulas, y aquí, estoy aquí -sollozaba apretándose las manos una con otra- estoy sola con mis dos niños… Antes que dormir con mis dos hijos otra vez en un cajero he decidido pedir ayuda.” 1 Esta heroína (y víctima) anónima, surmergida violentamente en las aguas heladas de la “racionalidad costo-beneficio del capitalismo” representa con su grito a los centenares de millones que con sus padecimientos hacen posible la opulencia de los plutócratas que dominan bajo su disfraz “democrático.”

Días atrás el Financial Times de Londres hizo público un informe sobre las remuneraciones que, en este contexto de crisis, percibían los máximos ejecutivos de las más grandes empresas. La nota decía que “en lo que respecta a los banqueros la era de la contención (salarial) ha terminado.” En 2010, mientras el mundo continuaba su caída libre hacia el desempleo de masas, las ejecuciones hipotecarias y el empobrecimiento generalizado de la población, la “retribución media de los máximos responsables de los 15 mayores bancos europeos y estadounidenses aumentó un 36%, hasta (alcanzar una media anual de) 9,7 millones de dólares.” El pelotón de los bribones lo encabeza el presidente del JP Morgan Chase, Jamie Dimon, que mientras millones de estadounidenses se quedan sin empleo, ven ejecutadas sus casas y recortados (cuando no expropiados) sus haberes jubilatorios se embolsó 20,7 millones de dólares, casi dos millones de dólares al mes; le sigue un tal John Stumpf, presidente de Wells Fargo, con 17,5 millones de dólares Otro de los integrantes de esa banda, Lloyd Blankfein, presidente de Goldman Sachs, hombre pío si los hay, dijo una vez que los banqueros hacían ‘el trabajo de dios’. Por su celo sagrado percibió 14,1 millones de dólares. En el estado español, conmovido hasta sus cimientos por la oleada de manifestaciones de los “indignados”, el presidente del BBVA, Francisco González, se conforma con ganar unos 8.000.000 de dólares al año mientras que su colega del Banco Santander, el más importante de España, fue más ambicioso y calmó su ansiedad al ver recompensados sus esfuerzos en pro de sus ahorradores con trece millones de dólares.2 Ni hablemos, por supuesto, de las ganancias embolsadas por su jefe, el dueño del Banco Santander, don Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos, Marqués consorte de O'Shea, según rezan las historias de vida más conocidas, quien, previsor el hombre, tuvo la precaución de depositar los ahorros de toda una vida de trabajo y sacrificios en esos tenebrosos santuarios del delito que son los bancos suizos. Podríamos seguir enumerando contrastes de este tipo a lo largo de muchas páginas, pero sería ocioso. Con mayor o menor detalle todos saben de los tremendos contrastes que presenta el capitalismo en su crisis actual, cuando la opulencia y el acelerado enriquecimiento de los ricos conviven con el empobrecimiento de las grandes mayorías sociales.

Ante esta situación cabe preguntarse por el destino de estas orgullosas y arrogantes pseudo-democracias, violentamente desmitificadas y "desfetichizadas" al calor de la crisis. También sobre los Estados que desnudaron su verdadera esencia, convertidos, al decir del viejo Hegel, en “sociedades civiles disfrazadas de Estado”, es decir, en aparatos institucionales que en lugar de ser las esferas de la justicia y la ética universales descendieron al infierno del egoísmo universal y de la primacía de los intereses privados por encima del beneficio público. La deslegitimación de las pseudo-democracias del capitalismo avanzado es una muy buena noticia, porque se pone fin a una mentira que ni siquiera era piadosa sino infame, puesta al servicio del fortalecimiento de las oligarquías y de la opresión de los pueblos.

Dados estos antecedentes no está de más preguntarse sobre lo que realmente está ocurriendo en Europa, en el norte de África y en Medio Oriente: ¿son revueltas populares, llamadas a extinguirse con el paso de los días, o son algo más, revoluciones? Nunca es fácil decir cuándo comienza una revolución. Lenin dijo una vez que eso ocurre cuando los de abajo no quieren y los de arriba no pueden seguir viviendo como antes. Lo que sí sabemos es que las revoluciones son procesos y no actos; procesos que tienen un comienzo que, en principio, no parece afectar a los fundamentos del orden social. Protestas aisladas, revueltas contra el precio de los alimentos, contra los “excesos de malos gobernantes”, contra la desocupación o el súbito empeoramiento de las condiciones de vida, cuestiones todas que no cuestionan los cimientos de la sociedad. Se cuenta que María Antonieta, esposa de Luis XVI de Francia, anotó en su diario la noche del 14 de Julio de 1789: “nada de importancia, salvo un disturbio en una panadería frente a la Bastilla”. Y en la Rusia zarista, el sacerdote ortodoxo Georgi Gapón, que había organizado una asociación para evangelizar a los obreros, encabezó una manifestación pacífica, crucifijo en ristre, en San Petersburgo para entregar un petitorio al zar. La respuesta fue la feroz matanza que desencadenaría la revolución de 1905, preludio necesario de la de Octubre de 1917. Tal como lo hemos examinado con detalle en otra parte, la dialéctica de la historia: la lucha de clases y el enfrentamiento con el imperialismo, suele convertir protestas y demandas en principio asimilables por el sistema en fragorosos procesos revolucionarios.3




¿Será esto lo que está gestándose en estos días? Difícil decirlo, pero hay signos inequívocos de que los poderosos dispositivos desmovilizadores y conformistas del fetichismo de la mercancía y de la pseudo-democracia han dejado de funcionar. El capitalismo y la democracia liberal son una gigantesca estafa, y esa convicción se ha hecho dolorosamente carne en los pueblos de España, Grecia, Islandia, y comienza a diseminarse por otras regiones del mundo desarrollado, además del Norte de África y Medio Oriente. Esa certidumbre ya la teníamos en América Latina, pero ahora cobra nuevos bríos porque ya no se puede decir que las protestas de esta parte del mundo -la primera en rebelarse contra la tiranía del capital en su fase actual- eran producto de nuestro atraso o de la desmesurada codicia de nuestras clases dominantes; ahora es casi todo el mundo capitalista el que está en rebeldía porque allí también se está aplicando la venenosa medicina del FMI, el BM y el Banco Central Europeo. Es demasiado pronto para saber si estas protestas tendrán la virtud de desencadenar la revolución anticapitalista que la humanidad necesita imperiosamente para sobrevivir. Pero por lo menos sabemos que de ahora en más la historia será distinta: que los condenados de la tierra no quieren seguir viviendo como antes y que los ricos comienzan a percibir que no podrán seguir dominando como antes. Son condiciones necesarias -si bien no suficientes- para una revolución, lo cual no es poca cosa. Más temprano que tarde la historia dará a conocer su veredicto.