14 de noviembre de 2011

"Nadie ha dicho que cambiar el sistema sería fácil"

Revista R@mbla-Entrevista a Esther Vivas. Hace unos días pudimos hablar con Esther Vivas sobre la campaña electoral, y esto fue lo que nos dijo: Háblanos un poco de la candidatura anticapitalista ¿quiénes sois? Anticapitalistas es una candidatura que surge a partir de activistas de movimientos sociales. Además es una candidatura promovida por diferentes organizaciones de la izquierda anticapitalista catalana: por Revolta Global-Esquerra anticapitalista, y también por las organizaciones de En lluita y Lluita internacionalista. Son, como os decía, personas activistas en movimientos sociales, algunas personas significativas, como Pep Riera que fue el antiguo coordinador de Unió de pagesos, o Manel Márquez fundador de Kaos en la Red. Por tanto, la candidatura se caracteriza porque está integrada por gente vinculada a luchas y movimientos sociales y que rechazamos la práctica política profesionalizada. Reivindicamos la política como la lucha cotidiana por nuestros derechos, el trabajo que se hace en diferentes movimientos sociales, y en entidades vecinales. Y en ese sentido ¿no había ningún partido por el que os sintierais representados? Bueno, la candidatura está integrada por organizaciones políticas y por partidos de la izquierda radical y alternativa, así como gente a título individual que también participa. Nosotros consideramos que los partidos de la izquierda gestionaria que forman parte de las instituciones, y también del tripartit han demostrado los límites de la izquierda de gobierno. Pensamos que hoy en día la social-democracia se ha acabado adaptando al social-liberalismo, y que las formaciones situadas a su izquierda también se han adaptado a estas políticas y, por tanto, son gobiernos que se han llamado de izquierdas y en cambio han hecho políticas que han roto con su ideario y con sus bases, llevando a cabo políticas de gestión, políticas neoliberales… ¿Como ejemplo, los ecologistas alemanes, cuyo uno de sus líderes acabó como asesor en la OTAN, tras alcanzar el poder? Exacto, ahí se plantean los límites de la izquierda de gobierno, de llamarse ecologistas y de izquierdas, y a la vez querer gobernar Pero vosotros también queréis gobernar ¿no? Bueno, nosotros no pretendemos que las instituciones se puedan cambiar desde dentro. Lo que planteamos es que es necesario un cambio radical de modelo, en el sentido de ir a la raíz de los problemas: plantear un cambio de sociedad, de política y de políticas económicas. Y esto solo se hace posible desde la movilización en la calle, por lo que hacen falta organizaciones de izquierda que tengan su eje de gravedad, no en las instituciones -como están hoy en día-, sino en la calle y en las luchas sociales. Entonces ¿qué medidas concretas planteáis? Nosotros pensamos que en el contexto actual se tendrían que plantear unas políticas muy diferentes a las que se están llevando a cabo, porque básicamente se está haciendo pagar el coste de la crisis a la gente de la calle, trabajadores, trabajadoras… Entonces las medidas concretas para salir de la crisis serían, en primer lugar y en términos económicos, llevar a cabo una reforma fiscal progresiva, en el sentido de que quien más tenga, más pague; perseguir el fraude fiscal; acabar con las SICAV, que son estas sociedades que permiten la evasión de impuestos de los multimillonarios del país; y pensamos que estas otras políticas fiscales son posibles. Aquí oímos que para reducir el déficit hace falta llevar a cabo recortes de los servicios públicos, de la sanidad, de la educación, que hace falta precarizar los derechos salariales, congelar las pensiones, cuando, en cambio, se podrían conseguir recursos de otras fuentes, como de estas políticas de reforma fiscal. Dejar de invertir en la industria de la guerra, o dejar de subvencionar una familia real que nadie ha escogido, por tanto hay muchas otras políticas que en términos económicos se podrían hacer. Y más allá de esta cuestión también se tendría que promover la creación de puestos de trabajo, empezando por reducir la jornada laboral manteniendo los salarios, pero creando nueva ocupación, y nuevos puestos de trabajo. También promover nuevos puestos de trabajo en sectores sostenibles, así como invertir en la creación de puestos de trabajo en esos sectores públicos (sanidad y educación) que son cuestiones centrales para cubrir las necesidades de la gente. Además, en un país donde hay miles de viviendas vacías y 175 desahucios al día lo que hace falta sería llevar a cabo un banco público de vivienda social y hacer factible la vivienda a la gente y no utilizar la vivienda para especular y que las entidades financieras hagan negocio a costa de hipotecar familias enteras. Pero lo que estás diciendo también se dice desde Iniciativa Verds, por ejemplo… Una cosa es lo que diga ICV, y otra es lo que haga. Porque cuando vemos las políticas que han llevado a cabo desde el tripartit creo que tienen poco a ver con unas políticas donde se haya tenido en cuenta el territorio. Estando ICV en el gobierno se han llevado a cabo grandes infraestructuras en el territorio como el cuarto cinturón, el Túnel de Bracons… Estando en el gobierno se ha seguido promoviendo la agricultura transgénica. El problema es que uno no se puede llamar de izquierdas, y a la vez formar parte de un gobierno que gestiona las migajas que deja el sistema, los pocos espacios que deja el sistema. Además, más allá de las demandas programáticas, hay toda una cuestión que tiene que ver con la práctica política: pensamos que hay que rechazar la práctica política generalizada, y llevar a cabo una práctica política que no permita la acumulación de cargos públicos, que aporte un límite a los mandatos y al salario que cobran los políticos, que debería corresponder a un salario medio interprofesional. ¿No crees que el poder corrompe? Es decir, si obtenéis diputados pasaréis a formar parte de esa clase política ¿puedes garantizar que renunciaríais a los privilegios? Está claro que el poder corrompe, y nadie es inmune a ese poder y a la corrupción, a la profesionalización y a la burocratización. Por eso es muy importante crear mecanismos de control de los cargos electos, y que su práctica política sea valorada por la propia gente que les ha dado apoyo, y por la gente de la calle. Lo que no puede ser es que hoy en día haya una práctica profesionalizada al margen del control de la sociedad. Y hoy básicamente lo que nos encontramos es que se nos pide opinión una vez cada cuatro años y, más allá de esto, la única forma de incidir es a través de la lucha y de la movilización en la calle. Por eso decimos que es tan importante el control de los cargos públicos. Que la limitación del mandato, y la adaptación del salario al salario medio interprofesional, sea una cosa regulada por ley, cosa que hoy no sucede. A propósito de que se nos pida opinión cada cuatro años, qué opinión te merece lo que ha pasado en Grecia Grecia es el máximo exponente de cómo hoy se ha construido una Europa al servicio de los intereses del capital, de los intereses de los lobbies empresariales, y es el claro ejemplo de cómo la posición de la Unión Europea (UE) y la unión monetaria, básicamente ha servido para supeditar las economías periféricas y estamos viendo como el plan de rescate aplicado a Grecia, básicamente sirve para rescatar a la banca europea, a la banca alemana, a la banca francesa, y no sirve para rescatar al pueblo griego, que hoy vemos que está sufriendo las consecuencias de estas políticas de recortes y estas políticas de plan de rescate que han generado recortes en los servicios públicos, precarización de los derechos laborales, etc… Y en concreto, un pequeño análisis de la cuestión del intento de referéndum propuesto por el primer ministro griego… La propuesta de referéndum evidencia que el pueblo griego fue capaz de poner contra las cuerdas a Papandreu y que éste, fruto de la situación de deslegitimación del gobierno, estuvo dispuesto a convocar un referéndum. Esto es el resultado de la movilización y el desafío a l’stablishment por parte de los trabajadores y el pueblo de Grecia, pero por otro lado no tenemos que olvidar que el referéndum se quiso llevar a cabo cuando ya se habían aplicado la mayor parte de recortes que han tenido un coste social y económico muy importante para amplios sectores sociales en Grecia. El referéndum se tendría que haber hecho desde el primer día y, en todo caso, cuando Papandreu planteó el referéndum lo hizo como una cuestión táctica para legitimarse en un contexto en el cual estaba totalmente deslegitimado. Papandreu convocó un referéndum cuando la oposición, cuando los movimientos sociales, y la gente que lucha en la calle le pidiron unas elecciones anticipadas; sabía que si celebraba elecciones anticipadas perdería, por eso planteó un referéndum, para intentar ganar y legitimarse, por tanto pienso que fue una maniobra para perpetuarse en el poder. Debemos recordar que Papandreu procede de una saga de poder que ya viene de su padre, y no lo iba a ceder fácilmente. Evidentemente, lo más importante es preguntar al pueblo, pero desde el principio, no por tácticas electoralistas. Por otro lado, cuando la UE se pone nerviosa ante este planteamiento es porque lo que se está defendiendo con este rescate es el sistema bancario y financiero francés y alemán, que es con quien tiene la deuda Grecia. El hecho es que un estado pequeño como Grecia está haciendo tambalear a la UE. ¿Esto significa que la base ya era débil, que la fortaleza de la UE es una farsa? La UE se ha construido básicamente con criterios mercantiles y empresariales para beneficiar a las élites económicas de la Unión, sin tener en cuenta los derechos sociales. Y vosotros, desde la candidatura anticapitalista, ¿estáis por la UE? Nosotros lo que defendemos es que no estamos por esta UE. Que esta UE, tal y como se ha construido (una Europa al servicio del capital y de la guerra) no beneficia a los derechos de los trabajadores. La unión monetaria ha servido, básicamente, como mecanismo de control de supeditación de las economías periféricas. En este contexto de crisis se ve claramente que la unión monetaria supedita, y lo que busca es el control de estas economías periféricas para beneficiar sobre todo a los países centroeuropeos, a su banca y a su sistema financiero. Por tanto nosotros estamos en contra de esta Unión Europea. Lo que se tendría es que construir otra unión Europea que se basara en los derechos de los pueblos, en una solidaridad internacionalista… Ni tan solo los propios líderes europeos creen en la Unión Europea. Hace poco Sarkozy declaró que no tendrían que haber admitido a Grecia… Ellos creen en una UE que les de importantes beneficios y réditos económicos a sus élites políticas y económicas. Porque los vínculos entre aquellos que están al frente de las instituciones, y aquellos que están al frente de las empresas, son muy estrechos, y la dinámica de puertas giratorias de los que hoy están en la empresa privada y mañana en las instituciones, y viceversa, es una constante en nuestra casa y en otros países. Entonces, cuando construyen la UE, lo hacen buscando unos criterios que básicamente les benefician a ellos. Desde que se ha instaurado el bipartidismo, se van alternando los mandatos de PSOE y PP. No sería mejor que todos estos pequeños partidos de izquierda buscaseis una alternativa ya existente y con cierto poder como voto útil para acabar con esas dos fuerzas mayoritarias? En primer lugar yo creo que el voto útil solo es útil para aquél que lo recibe, porque el voto útil lo único que perpetúa en el poder es una determinada práctica política que no ha significado ningún cambio en general en la vida cotidiana de la gente. Para mí el voto útil es votar Anticapitalistas, que plantea una alternativa política en un sentido amplio. Pero la idea de mucha gente sigue siendo que hay que votar a una fuerza que realmente pueda evitar que gobierne la derecha… En ese sentido insisto en que el voto útil no implica un cambio en las políticas que afectan a la mayor parte de la gente. El ejemplo lo tenemos después de las legislaturas del tripartit, en que se ha visto lo útil que puede ser el voto a formaciones de izquierda de gobierno. Hemos tenido un gobierno tripartito de izquierdas en dos legislaturas, y hemos visto como este gobierno ha llevado a cabo recortes en sanidad y educación, hemos visto como ha llevado a cabo políticas que han desmantelado y arrasado el territorio en términos medioambientales. Entonces se me tendría que explicar cómo de útiles han sido sus políticas para mí, o para otra persona que forme parte de la población catalana. Yo creo que de útiles han sido muy poco y que se han visto claramente los límites de la izquierda de gobierno. Una izquierda de gobierno que se quiere llamar transformadora, que se dice que está al lado de los movimientos sociales, y que en la anterior legislatura ha estado al frente de la conselleria d’interior reprimiendo los movimientos sociales que decían apoyar. Para mí esto muestra claramente los límites de la izquierda de gobierno, y cómo el voto útil acaba siendo completamente inútil, cuando va a parar a las instituciones en manos de estas formaciones políticas. Yo creo que el voto útil es dar apoyo a candidaturas alternativas anticapitalistas, como la nuestra, que empezamos a abrir un espacio a la izquierda de la izquierda gestionaria, y que si ahora no se empezara a abrir este espacio, nunca existirá. Por lo tanto, hay que empezar a construir desde la base, y desde las luchas y los movimientos sociales. Construir desobedeciendo… háblanos de los carteles de la campaña electoral de anticapitalistas El eslogan de la candidatura, el leitmotiv, es desobedecer. Desobedecer contra un sistema que básicamente está al servicio de los poderes financieros y de los poderes económicos. Por eso hemos elegido como lema de la campaña este desobedezcamos, y hemos elegido varias imágenes que representan este stablishment y estos poderes fácticos desde una imagen como la del Rey, porque consideramos que hay que desobedecer a un régimen como el de esta monarquía que nos han impuesto, y que hay que romper con la actual constitución que establece este sistema monárquico. Imágenes como la de los políticos profesionales que nos han llevado a esta crisis, empezando por Rajoy, y diciendo claramente que no pasarán. Y con la de Rouco Varela, contra la jerarquía eclesiástica; aunque también hay que dejar muy claro que hay muchos cristianos de base que han luchado y luchan junto a los movimientos sociales. Por tanto de lo que estamos en contra es de la jerarquía eclesiástica, que básicamente defiende unos determinados privilegios y atenta contra las libertades sexuales, y contra el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Por eso hemos elegido diferentes imágenes que representan este stablishment, al que consideramos que hay que desobedecer. ¿De qué forma llamáis a desobedecer a todas estas autoridades? Votando a la candidatura anticapitalista. Pero, como te decía antes, no porque creamos que el sistema se puede cambiar desde dentro, que no se puede, porque está bajo la supeditación de los partidos políticos a las instituciones, que han agachado la cabeza ante los intereses del capital y los mercados, básicamente porque, como decía antes, están estrechamente relacionados. Hay que desobedecer con un voto anticapitalista, con un voto que desafíe al sistema, que desafíe al stablisment, y que plantee que el camino social pasa por la lucha y la movilización en la calle. Eso sí, cuando hay elecciones, también planteando que la gente puede tener una opción alternativa, porque sino mucha gente intentará romper mediante el voto útil, o con la abstención resignada, hay mucha gente que se acaba quedando en casa, porque considera que todo es lo mismo. Hablas de la abstención resignada pero, por ejemplo, ahora la CGT está llevando a cabo una campaña solicitando la abstención activa. Para ellos, la forma de desacreditar el sistema es no participando… Nosotros creemos que todas las opciones son muy legítimas. La abstención activa y el voto nulo son opciones legítimas. En todo caso, nosotros pensamos que la postura ante las elecciones es una cuestión táctica, y hay qué ver cual es la mejor opción, la que hace más daño al sistema. Nosotros pensamos que hace más daño al sistema un voto anticapitalista que una abstención, aunque sea una abstención activa, porque la abstención activa se acaba diluyendo entre lo que es la abstención resignada. Desde este punto de vista, el sistema puede aguantar un porcentaje muy alto de abstención. Esto lo vemos en los EEUU, donde el porcentaje de abstención es muy elevado, y el sistema lo soporta. En cambio, el sistema no podría aguantar un porcentaje de voto alto anticapitalista, por eso pensamos que tácticamente es mucho más útil nuestra opción. ¿No es este es el problema de la izquierda anticapitalista, que no se pone de acuerdo en la solución para acabar con el sistema? Lo que es importante es que amplios sectores de la izquierda social y de la izquierda política radical estamos unidos, y trabajamos unidos en lo que es la lucha en la calle. Evidentemente pueden haber, en relación a la elecciones, diferentes opciones tácticas, pero todas son legítimas. En nuestra candidatura se integra y participa gente que viene de diferentes procedencias, diferentes organizaciones, y diferentes trayectorias vitales. Es decir, en nuestra candidatura hemos sumado gente que viene de diferentes experiencias, de diferentes militancias, y de diferentes organizaciones políticas. Eso no saca que más allá de nuestra candidatura hayan otras opciones de la izquierda política y social que son muy legítimas y que expresan diferentes visiones tácticas en relación a las elecciones. ¿Sois conscientes de que os va ser difícil conseguir que os den voz? por ejemplo, en los medios de comunicación convencionales… Nadie ha dicho que cambiar el sistema sería fácil… http://www.anticapitalistas.org/Nadie-ha-dicho-que-cambiar-el

IU logra el apoyo de CCOO

Diario Público. Faltaba una foto absolutamente clave en la campaña de Izquierda Unida para el 20-N: el apoyo del principal sindicato del país, el que reúne a en torno 1,2 millones de afilados, Comisiones Obreras. IU la logró hoy lunes, en la recta final de la campaña. Cayo Lara, acompañado de la cúpula de la federación –Miguel Reneses, secretario de Organización; Ramón Luque, director de la campaña, Ascensión de las Heras, número dos por Madrid, y José Luis Centella, Willy Meyer y José Antonio García Rubio, responsables de Acción Política, Internacional y Economía– se reunieron con el secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo. Después, los dos líderes comparecieron juntos en rueda de prensa en la sede confederal del sindicato, en Madrid. Ante los medios también se sentó Paloma López, secretaria de Empleo de Comisiones. Toxo destacó, en primer lugar, el "alto grado de confluencia" entre las posiciones de IU y las de su central. Confluencia que no sólo llega con la convocatoria electoral, sino que se ha venido larvando en los últimos años, en los que ambas organizaciones han compartido el "enfoque sobre la salida de la crisis y la defensa de los sectores más desfavorecidos de la sociedad". También han coincidido, siguió, en las movilizaciones impulsadas por los sindicatos. CCOO pedirá a sus afiliados que voten en correspondencia con lo sostenido por el sindicato Hecha esa apreciación, llegó la pregunta lógica: ¿recomendará o pedirá CCOO el voto para IU? No, pero sí, vino a decir el secretario general. Explicó que mañana martes se celebrará una reunión de la comisión ejecutiva, que concluirá con la aprobación de una resolución sobre el 20-N. "CCOO, tradicionalmente –y no vamos a romper esta pauta–, ha optado por no llamar a votar a ninguna formación en concreto. Es el mínimo respeto que nos debemos. Somos organizaciones distintas", advirtió. El texto hará una "llamada a la participación de la ciudadaní, pero también manifestará los dos elementos "prioritarios" para la central: el "pacto por el empleo" presentado la semana pasada por CCOO y UGT y la "defensa del Estado del bienestar". Toxo recordó que en su central "conviven gentes de muy diversa simpatía y procedencia", razón por la que no puede pedir el voto de forma directa para ninguna formación. Sin embargó, sí reclamará a sus afiliados que voten "en correspondencia con lo que viene planteando el sindicato". En ese punto subrayó de nuevo las "coincidencias" con el programa de IU, aunque no sea "necesario" que haya confluencia en "todo" el documento. No lo citó, pero sería el caso de la reforma de las pensiones, pactadas con el Gobierno y la patronal y repudiada por IU. Pero donde el grado de acuerdo es sólido es en los temas "sociolaborales" y de diagnóstico de la situación económica, puntos que permitirá a ambas organizaciones "seguir trabajando juntas" en el futuro. Juntos en el rechazo a la reforma laboral No hay apelación directa de la cúpula de CCOO al voto a Lara, ni mucho menos, pero sí una sugerencia de apoyo a las formaciones que defienden sus tesis. Y ahí se encuentra IU. Toxo repasó sus demandas más importantes: lucha contra el desempleo, intervención pública de la economía, no "persistencia en las políticas de ajuste" que sólo hacen aumentar el paro y no priorizar el recorte del déficit, como proclaman las instituciones europeas o el "directorio francoalemán", la imposición de una tasa a las transacciones financieras, la aprobación de una reforma fiscal "profunda"... Puntos coincidentes con el programa de IU. Lara se compromete a que IU siga siendo la "voz" de los sindicatos en la calle y en el Parlamento Lara, de hecho, lo reseñó. Señaló el "amplio margen de convergencia" de la federación con los sindicatos en la defensa de los "derechos laborales y sociales" y de una "democracia profunda", del "más Estado y menos mercado". El coordinador federal y candidato remarcó que IU está ahora, y después del 20-N, "a disposición plena de CCOO", para ser su "voz en el Parlamento", desde el respeto a la independencia" de la central. "Si continúan las políticas neoliberales con más o menos intensidad, que nadie tenga duda de que esta fuerza estará en la calle", prometió. Y puso como ejemplo de lucha compartida el respaldo a la huelga general del 29 de septiembre de 2010 y el apoyo a la Iniciativa Legislativa Popular para cambiar la reforma laboral que los dos sindicatos impulsaron, que finalmente logró reunir más de un millón de firmas –el doble de lo exigido– y que se registró el pasado 16 de junio en el Congreso. Se le preguntó a Toxo por el previsible aumento de la conflictividad social. No quiso aventurar futuros escenarios hasta que hablen las urnas este domingo. Sí aconsejó al PSOE, si ganara, que aprendiese "la lección" y modificase su política económica. Y al PP le pidió que, si vence, como auguran todas las encuestas, que evite "los errores" del Gobierno y de las comunidades autónomas en las que gobiernan los conservadores. Las elecciones, concluyó, son una "buena ocasión" para ir construyendo un "gran consenso" de sindicatos, patronal, Gobierno y partidos en torno al principal problema del país, el paro. "No es momento de banderías", urgió, sino de buscar el "acuerdo" para combatir una "situación de emergencia".

Volvemos al Valle de los Caídos: Verdad, Justicia y Reparación





Sábado, 19 de noviembre · 13:00 – 15:00

Valle de los Caídos

Federación Estatal de Foros por la Memoria



Volvemos a concentrarnos a las puertas del mausoleo del dictador Francisco Franco, para denunciar la falta de espíritu democrático de las autoridades y su miedo a actuar de forma contundente y clara en el Valle de los Caídos, que es el único monumento de exaltación del fascismo que queda en Europa.

Por la desacralización del Valle, y para que los restos del dictador salgan de una vez por todas del valle…


Convocan:

Foro Social de Guadarrama

Foro por la Memoria de la Comunidad de Madrid

Apoyan:

CSOA La Fábrika (Collado Villalba)

COSA La Piña (El Escorial)

Coordinadora Antifascista de Madrid
http://www.foroporlamemoria.info/2011/11/volvemos-al-valle-de-los-caidos-verdad-justicia-y-reparacion/

El Partido Comunista de la Federación Rusa puede volver al poder en Rusia

http://revolutioninspain.blogspot.com/ El Partido Comunista de la Federación Rusa es un partido político ruso de ideología marxista-leninista. Es el segundo mayor partido político en la Federación de Rusia y se lo considera sucesor de la sección rusa del Partido Comunista de la Unión Soviética. Forma parte de la Unión de Partidos Comunistas, una organización que aglutina a los principales partidos comunistas de países que formaban parte de la antigua Unión Soviética. El 18 de septiembre se celebraron en Rusia las últimas elecciones previas a las federales (fijadas para el 4 de diciembre): las elecciones regionales de la ciudad de Vyksa y de la región de Vyksunski en la provincia de Nizhni Nóvgorod. Según los resultados oficiales, hechos públicos en la mañana del lunes 21 de Septiembre, el PCFR obtuvo el 34,41%, “Rusia Unida” el 34,05%, el PLDR el 11,02% y “Rusia Justa” el 9,43%. Muchos analistas apuntan a una posible victoria del PCFR en las elecciones generales Comenta la noticia el primer vicepresidente del CC del PCFR y responsable de campaña del partido, Iván Miélnikov: Considero que es un éxito muy serio de nuestro partido y un triunfo muy demostrativo. En primer lugar, es el último test político a nivel regional antes de las elecciones a la Duma. En segundo lugar, si tenemos en cuenta el aspecto geográfico, hay que ver que no estamos ante un territorio con características especiales, no es una región lejana, ni una provincia con particularidades propias. Es un lugar clásico, que muestra en miniatura la correlación de fuerzas, si no a nivel de toda Rusia, sí cuando menos en la mayor parte de su zona central, es decir, en las regiones donde vive la aplastante mayoría de votantes. En tercer lugar, estas elecciones se han desarrollado estando como estamos ya inmersos en la más activa de las campañas del “partido del poder” a nivel federal, incluyendo los ataques televisivos sobre los sentimientos de los electores. Por cierto que nuestro recuento paralelo demuestra que la distancia es aún mayor: 36% para el PCFR y menos del 35% para “Rusia Unida”. A todas estas tendencias positivas, habría que añadir que además ganamos en cuatro circunscripciones de escaño único. Nuestra victoria en Vyksa y en la región de Vyksunski, representa toda una bofetada a toda esa sociología del gobierno, que no muestra ni de lejos los ánimos reales en el seno de la sociedad. Ahora todos podrán ver cuales son esos ánimos reales. Y encomendamos a todos nuestros activistas, responsables de agitación y propaganda, a todos nuestros partidarios, dar la mayor difusión posible entre los ciudadanos a este resultado, a este brillante rayo de luz en el oscuro reino de la propaganda de “Rusia Unida”. Una encuesta del prestigioso centro sociológico Levada reveló este lunes que 55% de los adultos del país lamenta la desaparición del bloque, ocurrida en 1991. En otros grupos de edad las posturas son extremas: 83% de los mayores de 60 años se declara triste por la desintegración de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), por sólo 17% de los jóvenes. No olvidemos que nadie votó por la desintegración de la Unión Soviética. El 17 de marzo de 1991 se celebró un referéndum que buscaba preservar la Unión Soviética, en el que la mayoría de la población votó por su conservación en nueve de las quince repúblicas soviéticas A 20 años de la caída del bloque, 53% de los rusos cree que ese hecho era evitable en tanto 32% piensa lo contrario, y más de la mitad cree que Rusia debe estrechar lazos con las otras 14 naciones que lo integraban. El bloque socialista, que durante la segunda mitad del siglo XX vivió una Guerra Fría contra Estados Unidos, se vino abajo cuando su entonces dirigente Mijaíl Gorbachov inició reformas para abrir la política y la economía. Según la encuesta, la mayoría de los rusos siguen culpando a Gorbachov de la caída de la URSS. http://revolutioninspain.blogspot.com/