18 de mayo de 2012

Martin Schulz avisa Syriza que rechazar el acuerdo de rescate lleva a la salida del euro

El presidente del Parlamento Europeo , el socialista alemán Martin Schulz, ha avisado a los ciudadanos griegos en un discurso en Atenas que el incumplimiento del acuerdo pactado con la UE sobre el rescate financiero 'sólo puede conducir a Grecia a la salida del eurozona '. 'Los que no aceptan el memorandum pero quieren quedarse en la eurozona tienen una esparança falsa', dijo Schulz sin citar específicamente la coalición de la izquierda radical, Syriza, y añadió: 'Prometen alivio, pero conducirán al país a la destrucción '. 'La dura realidad es esta: las medidas de austeridad y las reformas estructurales no se pueden eludir', dijo Schulz. 'Ningún país desblocarà el próximo tramo del plan de rescate de 130.000 millones de euros si el próximo gobierno griego no respete los compromisos que ya se han pactado'. Schulz se añade a la ronda de declaraciones de las principales autoridades europeas y del Fondo Monetario Internacional para advertir Grecia de las consecuencias del incumplimiento de las condiciones del plan de rescate. La convocatoria de la repetición de las elecciones han abierto un periodo de incertidumbre por la posible victoria de la formación de la izquierda radical, que rechaza el memorandum, según indican todas las encuestas. Los dos partidos tradicionales, Nueva Democracia y PASOK, han redoblado los mensajes de alerta sobre las consecuencias de una salida de la eurozona. http://www.vilaweb.cat/noticia/4012650/20120518/martin-schulz-avisa-syriza-refusar-lacord-rescat-porta-sortida-leuro.html

El portavoz nacional del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), Diego Cañamero, ha sido detenido

El portavoz nacional del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), Diego Cañamero, ha sido detenido este viernes por la Policía Nacional tras haber asistido como testigo al juicio contra un compañero del sindicato, ya que se encontraba en búsqueda por parte del juzgado de Instrucción número 12 de Sevilla. Este juzgado decretó el pasado 20 de abril la búsqueda, detención y personación de Cañamero por no comparecer en cuatro ocasiones a los llamamientos que le hizo el juez, que abrió diligencias contra él tras una "acción" sindical en un cortijo de La Rinconada (Sevilla) por el despido de una cuadrilla con miembros del SAT. Según ha explicado a EFE José Caballero, secretario de Organización del SAT, Cañamero fue detenido tras declarar como testigo en el juicio abierto contra José Ángel Mangano, compañero del sindicato, a quien se juzgaba por los incidentes ocurridos en 2009 tras UNA concentración sindical en la Casa Rosa, sede en aquel entonces de la Presidencia de la Junta de Andalucía. Cañamero ha sido detenido alrededor de las 13,15 horas, según ha explicado el responsable del SAT, después de que el líder sindical decidiera actuar como un "insumiso judicial" y no acudir a los tribunales como medio de protesta por la "persecución judicial" que, según asegura, está sufriendo el SAT desde hace meses. El juzgado llamó a Cañamero en cuatro ocasiones entre el 3 de febrero y el 24 de marzo de este año, pese a lo cual él declaró que iba a seguir haciendo su vida normal, sin esconderse de su residencia en la localidad de El Coronil (Sevilla). El líder sindical se encuentra a la espera de su abogada en las dependencias policiales de Blas Infante de Sevilla, donde se han concentrado varias decenas de miembros del SAT en protesta por esta detención, según la misma fuente, que ha añadido que el sindicato tiene multas de 370.000 euros y que algunos miembros peticiones de cárcel de hasta dos años y medio por actos de protesta.Canal Sur

Ángel Pérez, portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Madrid "Madrid está intervenida"

Ángel Pérez (Madrid, 1954) es el portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Madrid. Afronta el primer año de legislatura como el portavoz más veterano del arco municipal. Analizó para Madridiario este ejercicio político. Dos alcaldes en un año. Uno prometió que se quedaría y otra que quería dedicarse al medio ambiente. Yo la promesa nunca la entendí así. Hay que hilar fino para escuchar a Alberto Ruiz-Gallardón. Dijo que en aquel momento, lo único que tenía en la cabeza era presentarse a la Alcaldía de Madrid. Que luego se fuese dependía de un avatar político como fueron las elecciones generales. Si se ha acentuado algo con el cambio es la paralización de la política municipal. La característica que define lo que queda de legislatura es que va a ser una pura y simple gestión de lo existente. Porque las arcas municipales están agotadas, no hay vías de negociación ninguna para conseguir un nuevo modelo de financiación municipal y hay retrocesos en el empleo hasta el punto de amortizar plazas públicas. Hay instrucciones del Ministerio de Hacienda para evitar invertir incluso en lo comprometido, con lo que se bloquea cualquier tipo de movimiento. Por lo tanto, no hay política municipal por delante, sino la que viene de atrás y que impone gestionar lo que existe con menos recursos. Desde ese punto de vista, la legislatura no puede ser más plan o más cóncava. Ha habido varios planes de ajuste desde el comienzo de la legislatura. Cuatro planes de ajuste y los que te rondaré. Pero no hay un cambio de modelo. Cuando el PP y los gobiernos de los últimos ocho años han hablado de salir de la crisis se refieren a volver al mismo esquema que había antes de la crisis pero con un modelo laboral más barato y deteriorado, con servicios públicos muy disminuidos y el Estado social agonizante. Porque se considera que la crisis es el momento perfecto para que los poderes financieros acaben con el Estado del bienestar que es el producto de la Europa de la posguerra mundial. Es importante que la gente sepa que cuando se habla de salir de la crisis, no se refieren a la gente sino a los balances del capital financiero, que es lo que saldrá de la crisis. Esta se reforzará sobre un movimiento obrero basado en el trabajo barato y sin derechos. No está todo perdido porque ese mismo movimiento supondrá la construcción de un nuevo movimiento obrero y de izquierda. Eso es lo que está construyendo la derecha internacional, no por su voluntad sino porque la historia es así. Ya, pero en el ámbito local... Madrid es un elemento que hoy hace que la insuficiente descentralización del Estado haya hecho que las comunidades autónomas sean tapones que impiden que la financiación llegue a los municipios. Y los municipios se ven endeudados porque han tenido que atender sin recursos servicios que no eran de su competencia. Las políticas sociales que hoy son los restos del Estado social. Entonces resulta que los ciudadanos que estaban pagando con sus impuestos los servicios públicos se dan cuenta que no los estaban pagando sino que estaban destinados a financiar a los bancos, y tienen que volver a pagarlos. Por si acaso queda algo, ahí está la comisión de duplicidades entre ayuntamientos y Comunidad para acabar con los restos del Estado de bienestar, que es lo que está haciendo el Partido Popular. ¿Qué se está destruyendo? Han detraído recursos de las políticas y el empleo público. Eliminan servicios sociales de políticas para mayores y niños. Se congelan y anulan inversiones en centros deportivos, bibliotecas... Lo que queda del Estado social se elimina. El papel de Ana Botella es el de gestionar lo que le dejen. Ya no podemos hablar de una Alcaldía con un cierto ímpetu inversor para meternos en deuda. Una M-30 hoy día es impensable. Entonces ¿Madrid está intervenido? Madrid y todas las ciudades, lógicamente. Estamos limitados en nuestras capacidades de gasto. Cuando se habla de libertad se trata de la de unos pocos. De los que pueden ejercerla. El Ayuntamiento plantea que haya una política de 'naming rights' en los espacios públicos. Todo tiene que ver con la lucha contra lo público. Es el discurso europeo, nacional, regional y del PP. Hay una crisis que se quiere solucionar liquidando lo público en favor del sector privado. En España no hay un problema de déficit ni de deuda pública, sino de deuda privada. Y el argumento para salir de la crisis es que de esto tienen la culpa los pensionistas porque cobran pensión, los parados porque cobran subsidio, los funcionarios porque tienen trabajo fijo, los sindicalistas porque son muy malos y los concejales de izquierda, por supuesto. Es ahí donde está el problema y es donde se recorta. La gente se lo cree, se genera un discurso populista contra lo público, contra el Estado y todo lo organizado, porque lo organizado es malo, y triunfa el discurso neoliberal. Con este pensamiento sobran todos los recursos públicos en todos los ámbitos. El Ayuntamiento de Madrid destina más del 40 por ciento de su presupuesto, más de dos mil millones de euros, a pagar a empresas privadas que desempeñan servicios públicos, cuando podrían hacerlo funcionarios. Ha llegado un punto que hasta Montoro recomienda al Ayuntamiento que estudie si hay cosas que se pueden hacer con funcionarios en vez de estar pagando a empresas privadas. Hay que acordarse de Trillo a la fuerza por eso de que mandan gónadas. Esperanza Aguirre dice que los organismos públicos no gestionan bien. Si no gestionan bien será porque sus jefes son unos inútiles porque no creo que haya una razón genética ¿Porqué los funcionarios, que son personas con el RH como todos los demás, no van a funcionar? Será porque los que mandan, los que tienen que ejercer un liderazgo, no lo hacen porque sirven a otros intereses y son unos inútiles. Lo que no puede ser es que Aguirre coja una empresa con beneficios como el Canal de Isabel II y la privatice ¿Y porqué lo hace? El problema es que se ha entrado en la dinámica de la privatización de los servicios públicos y de interpretar económicamente las políticas públicas. Por ejemplo, el transporte. La Comunidad dice que hay que acercar el coste del billete al coste efectivo del transporte. Barbaridad de barbaridades. Incluso Franco, que no era tan de derechas, entendía que el Metro de Madrid tenía que tener una tarifa política. Porque el Metro es un elemento del modelo de producción, como en todas las sociedades civilizadas ¿Cuál es el beneficio social? Ciérrese un día el Metro y véase la que se monta. La filosofía de la derecha se basa en beneficios. No se preocupan por las personas sino por las empresas. Y para eso hay que destruir lo público. Les interesa el Estado residual de los liberales: el que tiene el Ejército, las fronteras, los jueces y la Policía. Y un poquito de asistencia social para que la gente que se muere por la calle tarde un poco más en morirse por si puede trabajar un poco más. Y la izquierda propone otro modelo ¿Van ganando? Van ganando, pero generarán su propio contrario. Usted planteó que se puede mantener el Estado del bienestar subiendo impuestos. Yo nunca cometo el error de promover subidas de impuestos. Creo que el que tiene más tiene que pagar más y el que tiene menos, menos. Ahora, se plantean el sistema del copago. El que se pase de un nivel de ingresos, que pague más. El segundo paso es que, como usted está pagando la Sanidad, no tiene que estar usted en la Seguridad Social, sino pagarse un seguro privado. Así, el que gana 100.000 euros sale de la Seguridad Social y esta se descapitaliza. Yo estoy de acuerdo con una política en la que se module el pago en función de los ingresos. Y que se haga una política con la que se podría rescatar hasta 10 veces más de lo que pretende el Gobierno con el déficit fiscal, que son 27.000 millones de euros. Esa cantidad es la séptima parte de lo que se defrauda a Hacienda todos los años. Si se pagasen los 200.000 millones de euros defraudados y se hiciese de forma progresiva, seguramente habría dinero para mantener el Estado de bienestar, sin necesidad de recortes. Por el contrario, se plantea que hay que controlar que haya trabajadores que hacen chapuzas fuera del trabajo, aunque luego haya gente que guarda el dinero en sacos y que no lo declara, y el Gobierno le deja sacarlo a la luz con un recargo del diez por ciento ¿Y qué hacemos? Pues como dice Faemino, habrá que quererlo. Ese discurso es inmoral. Pero dicen que no hay dinero para todo. Por ejemplo, plantean que se paguen peajes en las autovías. ¿Pero no estaban pagadas con los impuestos? Hemos llegado al punto de que aparecen señores muy serios y dicen que como no usan el coche, porqué tienen que pagar las carreteras. Y si no me he puesto enfermo, ¿porqué tengo que pagar a la Seguridad Social? Pues porque estamos en un sistema en el que el Estado mantiene un sistema de solidaridad y reequilibrio que hace que el que cobre más pague más y el que cobra menos, pague menos. Y todo eso permite unos servicios públicos para que tengamos una sociedad civilizada. Pero estamos derivando a una filosofía como la del vecino que le dice a la comunidad que como no vive en el último, no tiene que pagar el tejado. Y mientras tanto, Aguirre advierte que, a lo mejor hay algún hospital en el que en vez de una cama por habitación, hay que poner dos ¡Pero si en algunos hospitales hay tres camas por habitación! Y no dimite. Se queda tan ancha. El otro dice a los pensionistas que lo que les va a cobrar por las medicinas son tres cafés. El 15-M ha intentado tomar la plaza para protestar. Que se tomen lo que quieran. Yo he luchado muchos años para que puedan tomar la plaza democráticamente. Si la toman, me parece bien. La gente tiene derecho. Ahora bien, se puede tomar una plaza pero no hasta el punto de paralizar una ciudad o impedir que otros utilicen la misma plaza. La plaza es de todos. Estoy en contra de las privatizaciones de todo, incluso de las plazas públicas. Se están tomando medidas legales para intentar impedirlo. Creo que debe haber una conducta democrática, civilizada y razonable. Si se quiere manifestar un movimiento, pues se le concede durante unas horas como a todo el mundo. Si no es para eso, lógicamente, los poderes públicos deben hacer que las cosas sean como tienen que ser para todo el mundo, como hacen con los sindicatos, los provida o el Real Madrid. O sea, que acampada no. No ¿Porqué? ¿Y si acampo yo y no dejo que acampen ellos qué pasa? Es que la Puerta del Sol no es de nadie. Se puede utilizar por todo el mundo para un tiempo. No estoy de acuerdo ni creo que resuelvan nada. Se opusieron a que Madrid optase a los Juegos. No pondremos palos en las ruedas. Si al final los organiza lo celebraremos incluso. Pero en este momento, el clima social no está para Juegos. Creo que una ciudad que tiene 250.000 parados y una región que roza los 600.000 no debería estar en esa carrera. No creemos en que genere empleo estable y de calidad, y habrá que invertir mucho en infraestructuras. Nosotros nos oponemos mucho a la idea económica de esperar los impulsos externos para generar empleo. Dicen que los Juegos van a generar 260.000 empleos. Más otros 200.000 por la ciudad del juego. Al final, van a hacer falta parados. Nos gustaría que hubiese una política industrial y productiva como tienen los países más avanzados de Europa. Que tuviésemos una política en ese sentido, que tuviésemos unos productos que vender en el mercado internacional... Un tejido productivo con el que podamos producir y consumir de otra manera y ser más competentes y competitivos. Y no depositar todas nuestras esperanzas en si unos señores que se reúnen en no sé dónde y que nadie elige excepto ellos, nos van a dar unos Juegos o si un señor va a venir a España a colocar una ciudad del Juego con 36.000 habitaciones. Si Madrid tiene que depender de ello, me ofende la dignidad y me parece que nuestros poderes políticos son muy poco ambiciosos. Otra cosa sería que el país marchase y hubiese unos niveles razonables de desempleo. Entonces sí que aceptaría luchar por las Olimpíadas. Se está redactando el Plan General ¿qué idea de ciudad tiene IU? En España no hay tejido industrial y los 'boom' del empleo han pertenecido a sectores relacionados con la burbuja especulativa. En el proceso de acercamiento a Europa, se perdió la mitad del PIB industrial. Porque entonces lo moderno era el país de escaparate, del turismo, etcétera. Y países que eran más vulgares que nosotros, como Alemania y Francia, conservaron su PIB industrial. La industria genera riqueza y eso trae al sector servicios y mantiene la agricultura. En Madrid llegó el momento del Plan General de 1997 y esto era Jauja. Con el 'boom' especulativo se pusieron a construir. Recalifíquese todo el suelo porque cuanto más haya disponible, más barato será. Eso sería verdad si los dueños del suelo no fueran cuatro que se ponen de acuerdo para que el precio no bajase ni para atrás. Siguió subiendo hasta generar la burbuja de la construcción. Y al mismo tiempo, se pone todo el suelo en el mercado, se pierden usos industriales y culturales, y se pone en juego todo el suelo cambiando la idea de ciudad consolidada de Madrid en favor del modelo de los nuevos desarrollos. Y ahora hay un desarrollo del sureste esperando que vaya alguien a poner un ladrillo que nadie pondrá porque no hay pisos de sobra que vender. ¿Y qué hacemos? Hacer un nuevo plan general como si no fuéramos españoles. Es decir, como alemanes. Vamos a pensar ¿qué podemos producir que podamos vender sin competir en mano de obra con el sudeste asiático, que trabajan por una taza de arroz, ni con los países del norte de Europa, que nos mojan la oreja ¿Qué tenemos? Algo de automoción, de aeronáutica, la informática, la siderurgia... Hemos tenido siempre la mejor industria naval del mundo ¿Porqué no hacemos industria relacionada con el conocimiento o las energías alternativas para ser más eficientes? ¿Porqué no vamos hacia un nuevo modelo productivo de producir, distribuir y consumir de manera diferente? Porque a los mercados no les interesa. El plan general que queremos es industria. Hay 12 millones de metros cuadrados de suelo industrial en la ciudad. Al mismo tiempo, operar sobre ese suelo calificado que no ha generado derechos, que debería revertir. Entre otras cosas, para hacer posible el anillo verde de Madrid, para crear equipamientos de distrito y de barrio, para crear infraestructuras productivas. Para hacer un uso del suelo distinto a darlo sin más sencillamente para nada, con la pretensión de que su precio baje. Los teóricos del plan del 97 se equivocaron. Para no equivocarse, lo que hay que ver es un suelo que hay que utilizar para la industria, para el empleo, para la redistribución y el reequilibrio territorial. Estos conceptos los compró el PP en campaña. Calcaron el discurso de Izquierda Unida y eso me aterroriza porque llega el momento de hacerlo realidad. El modelo de ciudad que nosotros proponemos es incompatible con el modelo de máximo beneficio de unos pocos. Me gustaría mucho votar a favor del Plan General de 2014 pero tengo mis dudas porque la filosofía de quien nos gobierna no es la misma que nosotros mantenemos. De entender una ciudad como el resultado de la vida de las personas y no a la inversa. Pensar en la gente, no en lo bonito que va a quedar algo sin preguntarse si vale para algo. El Ayuntamiento está vendiendo las sedes y terrenos que considera innecesarios. No puede ser que el Ayuntamiento presente como recortes la racionalización del uso de su patrimonio. Hay un patrimonio no utilizado y se alquilan edificios por valor aproximado de unos 150 millones en dos años. Ese es un problema de gestión. Ahora se presenta como recorte pero se trata de iniciar la senda de la buena gestión y acabar con el despilfarro que ha habido durante años. Si queda patrimonio sin utilizar, seguramente en Madrid hay muchos usos por cubrir. Por ejemplo, por el movimiento asociativo, antes que despatrimonializar, que supone quedarte con el recurso básico que es quedarse con el dinero como tal, que se gasta. Cosas como el edificio Apot, que se vende por 35 millones y luego se alquila al mismo por 42 millones. Yo no soy un financiero pero me parece un negocio redondo, a costa del dinero público. Ruiz-Gallardón se comprometió a crear 150.000 empleos. Un Ayuntamiento no puede crear 150.000 empleos. Ni hoy ni nunca. Otra cosa es que todo el que gobierna, si la economía global va bien y se genera empleo, diga que ha creado ese empleo. La capacidad para generar empleo de un ayuntamiento, en todo caso, no es directa. Más bien, crea las condiciones para que se generen las posibilidades de asentamiento de empleo. Si haces un plan general que reserve mucho suelo para la industria y haces la ciudad atractiva para la creación de empleo, este llegará. Desde que Gallardón prometió crear 150.000 puestos de trabajo, se han destruido 60.000 más. Por lo tanto, la promesa no va muy bien. Afortunadamente, no prometió por la vida del futuro. Madrid no puede crear por su propio impulso empleo, al igual que no lo destruye. Lo que me molesta es lo que presumen. El Ayuntamiento ha presentado un plan de turismo. La alcaldesa se ha inventado palabras bonitas. Lo que hay que hacer es no meter la pata para que vengan los turistas. Madrid ya estaba puesta hace mucho y se conocía ¿Va mucha gente a Roma por lo bien que lo hizo Berlusconi? No. Van porque está el teatro romano. El turismo es no meter la pata. Si se ponen servicios e infraestructuras, bien. Pero esa es solo una parte. España no debería depender del turismo, como en época de Franco, porque nos hace depender de otros factores como el cambio climático. Menos mal que el sol sale todos los días porque como dependiera de Rajoy, estábamos perdidos. Al final, lo que importa es lo que se produce y cómo. Lo curioso es que no se cobre una tasa turística porque se retrae el turismo. O sea, un tío que viene al Villa Magna y paga 200 euros por noche no le puedes cobrar cuatro euros ¿De quién se quieren reír? ¿Cuál es la relación de IU con el resto de partidos del Ayuntamiento? Nos han quitado la minoría absoluta y estamos muy disgustados. La relación personal es buena. Políticamente, ya depende. Respeto que UPyD centre sus esfuerzos en lo accesorio porque son problemas que existen, aunque no comparto esa forma de hacer política porque no es el eje central del problema. David Ortega es una persona que se cree lo que hace y eso es muy respetable y digno de elogio, pero creo que con cosas como los coches oficiales solo han conseguido que los únicos que tengan vehículo oficial sean los del Gobierno. Ese tipo de cosas valen para publicarlas en los periódicos. Con el PSOE también hay una relación buena en lo personal. Pero con el PSOE tenemos diferencias importantes. Ellos critican la gestión y un poco el modelo, y nosotros un cuestionamiento radical del modelo y no nos disputamos tanto la gestión. Si entráramos en el debate del modelo, lo discutiría más. Podemos permitirnos así ser una oposición más relajada.http://www.madridiario.es/2012/Mayo/madrid/217078/angel-perez-entrevista-izquierda-unida-ayuntamiento-madrid-intervenida-legislatura-2012.html82

Piden a ROBERTO JIMENEZ ALLÍ ( PSN y CONSEJERO DE INTERIOR DEL GOBIERNO DE NAVARRA): Las Bardenas para la Paz: Gastos militares, para gastos sociales;

Exigimos un año más el desmantelamiento del Polígono de tiro de las Bardenas. Un escenario de ensayo para la muerte en un Parque Natural reserva de la biosfera Para buena parte de la población navarra y aragonesa, pero especialmente para las poblaciones limítrofes, el Polígono de Tiro instalado desde 1951 en las Bardenas Reales, viene siendo una preocupación que se hace explícita cada vez que acontece alguno de los numerosos accidentes que jalonan su historia. Tras la renovación del contrato en Diciembre de 2008 que prorroga hasta el 2037, el Ejército se siente con la legitimidad suficiente para ampliar sus experimentos militares hasta el punto de reconocer en su propia página WEB el aumento de las prácticas de tiro nocturnas y la realización de pruebas con misiles y bombas reales de reciente incorporación al Ejército del Aire al menos una vez al año. Son más de 60 años soportando graves riesgos que nos negamos a aceptar resignadamente. Por otra parte, dada la situación social y económica que atravesamos exigimos que el dinero que se emplea en este Polígono de Tiro para hacer ensayos militares, se destine a la enseñanza, la sanidad y a cubrir las demandas sociales que están siendo duramente castigadas con los recortes presupuestarios impuestos por los Gobiernos de Madrid y Pamplona. . Porque no queremos que nuestras tierras sean un lugar para experimentar los artilugios militares. Porque defendemos el valor de la paz, respetamos el Medioambiente y apreciamos la salud y seguridad de todas las personas. Porque queremos que el dinero que se emplea para preparativos guerreros se utilice para reforzar unos servicios públicos decalidad. Exigimos el desmantelamiento del Polígono de Tiro. A tal fin apoyamos la XXV Marcha contra el Polígono de Tiro de las Bardenas que se llevará a cabo el domingo 3 de Junio a convocatoria de la Asamblea Antipolígono, con el apoyo de numerosas personas y colectivos sociales, sindicales y políticos. http://www.change.org/es/peticiones/roberto-jimenez-all%C3%AD-consejero-de-interior-del-gobierno-de-navarra-las-bardenas-para-la-paz-gastos-militares-para-gastos-sociales?utm_medium=facebook&utm_source=share_petition&utm_term=share_button_modal

El Gobierno prepara una subida sorpresa del IVA de hasta tres puntos antes de 2013

José María Triper/Prensa--- El Gobierno de Mariano Rajoy está decidido a cumplir estrictamente y sin demoras, cueste lo que cueste, las exigencias de Bruselas para conseguir el apoyo inequívoco de la Unión Europea a las medidas emprendidas y para intentar apaciguar a los mercados. Esa es nuestra "soberanía". Así, el lunes, el ministro Luis de Guindos, accedía a los deseos de Merkel y de la Comisión Europea para que sea el Banco Central Europeo (BCE) quien audite a los bancos españoles. Y, ahora, el propio jefe del Gobierno ha confiado ya a algunos interlocutores de su confianza que el Ejecutivo podría verse obligado a subir dos o tres puntos en el IVA, por sorpresa, sin esperar a 2013, como estaba previsto. Concretamente, Rajoy se reunió el pasado fin de semana en privado con el presidente de la CEOE, Juan Rosell. Un encuentro que se celebró en el Palacio de la Moncloa y que se desveló ayer en la reunión de la Junta Directiva de la patronal española que, algunos de los asistentes calificaron como "un funeral" ante el sombrío panorama que los dirigentes del empresariado dibujan sobre nuestra economía. Y fue ese funeral el escenario que Juan Rosel laprovechó para pedir a la cúpula empresarial un apoyo, sin reservas, a las reformas del Gobierno, a pesar de las posición crítica que CEOE ha mantenido con las subidas de impuestos aprobadas, para el IRPF y Sociedades. Y fue también en ese mismo funeral en el que algunos de los asistentes cuentan que durante su exposición, el presidente de la patronal comentó que, aunque Rajoy no es partidario de subir el IVA, posiblemente se vea obligado a hacerlo, y por sorpresa. Un comentario este que Rosell, a través de un portavoz, afirmaba no haber dicho, a pesar de que la información coincide con algunos rumores que se habían comentado ya en círculos políticos y empresariales en los días previos a la festividad de San Isidro en Madrid y que apuntaban a que Rajoy no podía esperar a 2013 para incrementar el impuesto. Incluso, los más aventurados hablaban del otoño como fecha aproximada del nuevo rejonazo fiscal, para dejar pasar la temporada de verano y evitar el impacto negativo que la subida pudiera tener sobre el turismo, el único motor que sigue tirando de nuestra economía, sobre todo tras los síntomas de estancamiento que aparecen sobre las exportaciones. Autónomos y pymes Sí confirmó el máximo responsable de la CEOE que Mariano Rajoy le había confirmado sus asistencia a la Asamblea Nacional de CEOE, prevista para el 25 de junio, mientras que la respuesta de los dirigentes empresariales al llamamiento de respaldo al Ejecutivo no ha tardado mucho en tomar cuerpo. Así, también ayer, el presidente de Cepyme y vicepresidente de la patronal, Jesús Terciado, aseguraba ayer que CEOE "comparte sin duda la necesidad de reducir el gasto público y comprende el drástico ajuste fiscal de carácter transitorio, ya que el objetivo de austeridad es primordial". Además de ratificar su apoyo a la "agresividad transitoria" de las medidas. Durante su participación en unas jornadas sobre Presupuestos organizada por PwC y la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD), Terciado reconoció que los empresarios tienen dudas sobre la capacidad de España de cumplir los objetivos de consolidación fiscal pactados con Bruselas, aunque no son partidarios de relajarlos porque eso "nos llevaría a una no deseable prolongación del estado de emergencia en el que nos encontramos". Si criticó, en cambio, la amnistía fiscal que, dijo, "sitúa en condiciones ventajosas a una minoría de empresarios que han competido, cuando menos, de manera desleal". Críticos también y poco esperanzados se muestran los trabajadores autónomos, colectivo en el que un 75,3% del total denuncia que han visto mejorar su negocio durante el primer trimestre, mientras siete de cada diez se muestran pesimistas respecto a la evolución que le espera para el año en curso y sólo dos de cada diez aseguran que tienen previsto contratar algún trabajador. Estos son los resultados que arroja el último barómetro realizado desde el Observatorio del Trabajo Autónomo de la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos (ATA) que confirma también que el 58,9% de los afiliados a esta organización aprueban las reformas del Gobierno, frente a un 33,1% que consideran que las medidas que se están tomando "no son adecuadas". Especialmente grave sigue siendo para los autónomos el problema de la falta de crédito, ya que sólo a uno de cada cuatro de los que solicita financiación se la conceden.http://kaosenlared.net/component/k2/item/18652-el-gobierno-prepara-una-subida-sorpresa-del-iva-de-hasta-tres-puntos-antes-de-2013.html

Homenaje en el Fuerte San Cristóbal. Domingo 20 de Mayo a la hora habitual, las 12 del mediodía.

Txinparta--- Como todos los años, la Sociedad Txinparta organiza el homenaje a los presos que padecieron en el Fuerte San Cristóbal entre los años 1934-1945. La fecha, el domingo más cercano al aniversario de la gran fuga del fuerte el 22 de Mayo de 1938. Por tanto este año se celebrará el domingo 20 de Mayo a la hora habitual, las 12 del mediodía. Al igual que otros años el punto sobre el que gira el acto son las intervenciones de los familiares de los presos, así que quienes penséis participar con vuestra aportación os rogamos nos lo comuniquéis con anterioridad para adecuar el orden de intervenciones y lograr un acto compacto y ameno. Aunque bastantes ya lo habéis hecho, os pedimos que los que penséis quedaros a comer con el resto de familiares venidos de lejos nos aviséis unos días antes para tenerlo en cuenta y calcular el sitio y la comida necesarios. Os animamos a todos a acudir y participar en este homenaje tan merecido por aquelos, familiares o no, que sufrieron prisión por mantener unos ideales y luchar por una causa justa. Dada la gran cantidad de vehículos que acuden y el espacio limitado, rogamos sigáis las indicaciones de los encargados de regular el tráfico para conseguir acomodarnos todos y evitar el colapso. Ya sabéis que sois bienvenidos todos los que, con buena voluntad, queráis asistir a este acto. Os esperamos pues el domingo 20 de Mayo a las puertas del Fuerte San Cristóbal, en lo alto del monte Ezkaba.

Una carta muy reveladora de una Doctora de Urgencias

Publicado por Insurgente--- Escándalo: La Verdad sobre los incentivos a los médicos en los hospitales de gestión privada o cómo se degrada la calidad y la ética profesional para asegurar el negocio. Soy médico de urgencias y trabajo en el cada vez más reducido sistema público de salud. Por diversas circunstancias, durante un periodo de mi vida, me vi obligada a trabajar en un hospital de gestión privada, y supongo que, por eso, me han pedido que aporte algunos datos sobre ese tipo de sanidad que parece abocada a implantarse en todo el territorio nacional. Antes de comenzar, quisiera explicar en qué consiste el sistema de triaje en urgencias. Cuando un paciente entra por la puerta de urgencias de un hospital es evaluado por un profesional sanitario, normalmente un enfermero/a, que toma las constantes vitales y cuestiona al enfermo para, según la gravedad de su patología, adjudicarle un color. De esta forma, por un código específico de colores, se atenderá con mayor celeridad al paciente que más grave esté. En mi comunidad autónoma, por ejemplo, se utiliza el sistema Manchester que funciona parecido a los semáforos de tráfico: el rojo (muy grave) se atiende antes que el verde (leve). Este sistema se creó para optimizar la atención de todos los pacientes, y me parece que funciona bastante bien. Ahora bien, ¿qué es lo que pasa si a ese mismo código se le asocia un valor económico? ¿Qué pasaría si por cada paciente atendido con un código rojo se cobrase una productividad 10 o 20 veces superior a la de otro paciente con código verde? En el hospital de gestión privada donde trabajé, el 50% del sueldo de los facultativos era variable y basado directamente de la productividad, productividad dependiente de si se había atendido a pacientes rojos, naranjas o amarillos...por lo que es fácil deducir qué tipo de pacientes era mejor atendido que otro. Otra variante en el dividendo de la productividad consistía en el hecho de que un paciente acabara hospitalizado o fuera dado de alta a su domicilio. Aportaban mayor cantidad de dinero los que se marchaban que los que ingresaban. Dato éste que por si solo me parece suficientemente gráfico, y pienso no necesite más comentarios. Además, me di cuenta de que algunos facultativos no atendían a los pacientes que no estaban acreditados. Por acreditado se entiende al individuo con su tarjeta sanitaria en regla y que, por lo tanto, el hospital de gestión privada cobraría al Estado una cantidad X por tratarlo. ¿Y por qué? Pues porque el hospital, al no poder facturar por su asistencia, tampoco pagaba al profesional que lo había atendido. Salí espantada huyendo de un sistema sanitario que cosificaba a los enfermos y los convertía en mercancías; pero desgraciadamente, estos últimos meses están ocurriendo alarmantes cambios en el sistema público de salud. En estos momentos, el sistema informático con el que recetamos la medicación, se bloquea en los pacientes sin acreditación. Población ésta de las más vulnerables, y a la cual se nos impide ni siquiera prescribirle un antibiótico. Pero esto no solo ocurre a inmigrantes. En estos momentos también se nos bloquea el sistema con españoles con todos sus papeles en regla y que han cotizado toda su vida en la Seguridad Social, pero que se encuentran en una comunidad autónoma distinta de la de su lugar habitual de residencia. A esos pacientes que quizás hayan salido de casa durante un fin de semana, tampoco podemos prescribirles fármaco alguno. Y por último, quiero explicar lo que sucede con los especialistas en los hospitales de gestión privada. Alguien muy cercano a mi, desgraciadamente, sufre una de las enfermedades que podrían etiquetarse como raras. Dicha persona tenía un seguro privado y, al inicio de los síntomas, se le atendió en un precioso hospital privado con habitación individual con 2 camas, baño, TV y un catering con suculentas comidas. Hasta ahí todo iba bien. Confort, mucho confort. Pero ¿qué ocurre en los hospitales de gestión privada? Pues que te atiende un internista. ¿y quién es un internista? Pues un médico que sabe de todo. Sabe de todo, pero no es especialista de nada. Sería algo parecido al médico de familia, pero a nivel hospitalario. En principio y en la mayoría de los casos, un internista podrá atenderte correctamente. Ellos se ocupan de todos los pacientes con patología médica y el especialista solo está como consultor o para realizar pruebas complementarias. Por ejemplo, si tienes una neumonía, el internista te pautará un antibiótico, y solo en el caso de que necesites una broncoscopia, vendrá un neumólogo para realizarte dicha prueba y nada más. Pero ¿qué pasa si tus síntomas no encajan con ninguna enfermedad conocida? ¿Qué ocurre si tu médico no sabe qué tratamiento ponerte? Podrá consultar a dicho especialista que probablemente tampoco conozca la citada patología, y empezarás un largo peregrinaje de un especialista a otro, esperando toparte algún día con el iluminado que pueda ayudarte. Y eso hicimos nosotros, buscar y buscar hasta que convencimos a nuestro enfermo para que se cambiase de sistema sanitario y fuera atendido en la Seguridad Social. A diferencia de los hospitales privados, en los públicos no tienes una habitación individual ni una selecta cocina, pero hay facultativos de todas las especialidades. Médicos especialistas que además se reúnen entre ellos y hacen sesiones clínicas. Sesiones interdisciplinarias donde no solo estarán los neumólogos, por ejemplo, sino que estos se juntarán también con los cardiólogos o digestólogos para discutir esos casos raros que difícilmente una sola persona podrá resolver. Muchas mentes pensantes, reunidas y trabajando juntas por un mismo paciente, tienen siempre muchas más probabilidades de acertar que una sola pensando en solitario. Me siento profundamente agradecida a todos mis compañeros del sistema público de salud que dedicaron su tiempo y esfuerzos a estudiar la enfermedad de mi familiar. Trabajo y horas de estudio no remuneradas económicamente, pero que seguro les aportaron una gran satisfacción personal por su carácter altruista y humano. Expongo estos datos de mi experiencia personal esperando que sirvan de punto de reflexión a los escépticos y a los aletargados que todavía piensan que los cambios que ya sufrimos y los que se avecinan en nuestro sistema público de salud no son tan graves. Por razones obvias, guardamos el anonimato de la doctora que nos envía esta denuncia.http://www.insurgente.org/index.php/salud/item/368-una-carta-muy-reveladora-de-una-doctora-de-urgencias

Itoitz y el Canal hacen agua económicamente

Martxelo DÍAZ El famoso binomio pantano de Itoitz-Canal de Navarra es económicamente deficitario, según destaca el estudio elaborado por Charo Brinquis para la Universidad de Zaragoza. Ni el regadío ni el agua de boca ni el aprovechamiento hidroeléctrico ni la creación de empleo justifican el macroproyecto. Brinquis ha comparado los costes que ha supuesto la construcción y el mantenimiento del pantano y la primera fase del Canal de Navarra, que concluye en Pitillas, y la conclusión es clara: lo invertido no se justifica en relación a los beneficios obtenidos. Es decir, Nafarroa ha hecho un mal negocio con este macroproyecto, pese a que se presentó como esencial para el progreso del herrialde. Continuar con las obras, que aún no han comenzado, de la segunda fase del Canal hasta la laguna de Lor, en Ablitas, no solucionaría el fiasco, según el trabajo de Brinquis, que ha sido dirigido por el profesor Pedro Arrojo. Los números son claros: en el pantano de Itoitz y el Canal de Navarra se han invertido 1.751,7 millones de euros desde que se comenzó a poner en marcha el proyecto, hace 20 años. En esta cifra se incluyen los gastos de construcción y los de explotación. Desde entonces, el volumen de lo recuperado mediante los distintos aprovechamientos únicamente llega a los 471,2 millones. La operación da un resultado contundente: solo se ha recuperado un 26,9% de lo invertido. En cualquier negocio, eso sería una señal de una inversión completamente errónea. Pero en el caso de las infraestructuras hidráulicas, hay que tener en cuenta que la Directiva Marco de Agua (DMA) obliga a las instituciones públicas a la recuperación de costes. Dicho de otro modo, estas obras tienen que generar un beneficio económico equivalente al de la inversión realizada, lo que no ha cumplido, ni de lejos, el binomio pantano de Itoitz-Canal de Navarra. «En el caso del embalse de Itoiz, no tenemos conocimiento de la existencia de un análisis económico de acuerdo con lo establecido con la directiva», subraya Brinquis, que puntualiza que en el caso del pantano «puede argumentarse que todavía no era obligatoria la aplicación de este principio». «En cualquier caso, parece razonable pensar que hubiese sido muy adecuado que una obra de esta envergadura, terminada en la década de los 2000, cuando la directiva ya estaba en vigor, procurase tener una gestión lo más acorde posible con la normativa vigente en esa década», destaca la investigadora. En el caso del Canal de Navarra, no hay excusa que valga, ya que la directiva ya estaba vigente. Pero tampoco aquí se ha cumplido lo que establece. El estudio de Brinquis analiza pormenorizadamente distintos aspectos del macroproyecto. En el caso del pantano, teniendo en cuenta los gastos de explotación de 50 años, se han invertido 735 millones de euros. En ese periodo los ingresos se quedarán en 125 millones de euros. En este apartado de ingresos, Brinquis comenta que llama la atención la cuantía de la parte del canon asignado al Estado por el uso denominado «defensa contra las avenidas», que representaría el 63% del total. «Esta asignación parece excesiva, ya que la laminación de avenidas en ningún caso se ha considerado un uso principal del embalse», destaca. Y sigue llamando la atención que el canon aportado por los regantes únicamente ascienda al 15% de los ingresos, «a pesar de que, de acuerdo con todos los documentos oficiales, son los principales beneficiarios del embalse». Además, un 19% de los ingresos corresponderían al aprovechamiento hidroeléctrico de las dos centrales instaladas en la prensa. Actualmente, solo una de ellas está operativa. En lo que se refiere al canal, su primera fase, la única que hasta el momento ha sido construida, ha supuesto un coste de 594,5 millones de euros. Brinquis subraya que no ha habido un análisis económico que cumpla los requisitos de la Directiva Marco del Agua para la recuperación de costes, a pesar de que en este caso sí que era preceptivo. «De este modo, hay una parte de la inversión costeada por las administraciones a fondo perdido, de cuyo coste no se plantean recuperación alguna», constata. La otra parte la deberían costear los usuarios. El estudio también incluye las actividades económicas generadas por el pantano y el canal, en las que la ampliación del regadío supone la parte más destacada. Los cultivos que más se han incrementado han sido el maíz grano, el trigo y la cebada, fomentados por el aumento del precio del cereal, mientras que, debido a los bajos precios ofrecidos por la industria agroalimentaria, no se percibe la misma tendencia en productos envasables, a excepción del tomate. De este modo, el producto bruto de la zona regable en la fase 1 del Canal de Navarra asciende a 46 millones de euros. Pero a esta cifra hay que restarle el valor de la producción de secano, que no se ha visto beneficiada por la introducción del regadío y que asciende a 14 millones. Por tanto, la producción bruta generada por el pantano de Itoitz-Canal de Navarra supone 32 millones de euros. La inversión realizada tampoco se justifica por la creación de empleo, ya que, según destaca Brinquis, «se trata de cultivos fuertemente mecanizados, por lo cual la generación de empleos con respecto al secano no parece que vaya a ser importante». Concretamente, ha calculado un incremento de 227 UTA (Unidades de Trabajo Año), «que resulta baja comparada con cifras calculadas en otros análisis basándose en medias, lo cual se puede explicar por el predominio de cultivos herbáceos frente a hortícolas, en el caso del Canal, y la desaparición de la viña de secano». «Por otro lado, la cifra de 227 UTA se corresponde bien con el testimonio de los agricultores de la zona, que coinciden en que la transformación en regadío apenas ha generado nuevos empleos en el sector primario en las zonas regables del Canal», añade la investigadora. La macroinfraestructura tampoco se justifica para garantizar el suministro de agua a poblaciones. En el caso de la Mancomunidad de Iruñerria, que agrupa a 50 municipios y 350.000 habitantes, el agua de Itoitz solo se utiliza en verano, para alcanzar los caudales punta. En 2010, el agua consumida en riegos por la Mancomunidad de Iruñerria fue de casi cuatro hectómetros cúbicos, un 14% del consumo total y tres veces lo suministrado por Itoitz. «Con lo cual, si regasen con agua reutilizada parte de los parques, jardines y medianas, y se introdujesen medidas adicionales de gestión para la reducción de los caudales punta (como por ejemplo trasladar la hora de riego de parques a horas de menor consumo), probablemente el agua de Itoiz no sería necesaria», indica Brinquis. No obstante, se han invertido 33,5 millones en la construcción de la estación de tratamiento de Tiebas. El suministro de agua en la zona de Agoitz, Longida, Urraulbeiti e Irunberri (4.600 habitantes) tampoco justifica la obra, ni la inversión adicional de 8,4 millones realizada en sistemas de abastecimiento. En este sentido, Brinquis recuerda que en Irunberri toman agua de la máxima calidad de la conocida como Canaleta, que sale de la Foz de Arbaiun, por lo que sus vecinos muestran resistencia a abandonar esta infraestructura tradicional para pasar a beber el agua del pantano de Itoitz. «El sistema de abastecimiento está diseñado para que Lumbier tome agua y, si no la toma, esto lleva a los consiguientes problemas de sobredimensionamiento en todo el sistema», afirma la investigadora. La nueva cultura del agua celebra su asamblea general en Beire El estudio de Charo Brinquis que pone en cuestión la viabilidad económica del binomio pantano de Itoitz-Canal de Navarra se presentará en la Asamblea General que la Fundación Nueva Cultura del Agua (FNCA) celebra este fin de semana en el centro de turismo rural Bei.tu de Beire. Brinquis expondrá su tesis mañana, en un acto abierto al público que comenzará las 18.00. Previamente, Pedro Arrojo, profesor de la Universidad de Zaragoza e impulsor de la Nueva Cultura del Agua, expondrá el caso de Itoitz desde que comenzó a ponerse en marcha el macroproyecto hace veinte años. En la misma jornada participarán tres agricultores navarros que cuestionan el modelo de explotación que se ha impulsado con Itoitz; se trata de Juan José Corcín, de Erriberri; Juan Antonio Sainz, de Lizarraldea; e Ignacio Gil, responsable de EHNE-Nafarroa, que analizará los regadíos y los diferentes modelos de agricultura. Posteriormente, se entregarán los premios Dragona Iberia que la FNCA concede a defensores de ríos o ecosistemas. GARA

O mandamos a los banqueros a la cárcel o la economía no se recuperará

Escrito por Joseph Stiglitz.... Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos. Y el ganador del premio Nobel de economía George Akerlof ha demostrado que la negligencia en cuanto a castigar a los delincuentes de guante blanco, y a fortiori, el rescatarlos, crea incentivos para que se cometan más delitos económicos y se proceda a una ulterior destrucción de la economía en el futuro. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz acaba de expresar la misma idea. El pasado 20 de noviembre declaró lo que sigue a Yahoo's Daily Finance: Es un asunto realmente importante y nuestra sociedad lo debe comprender cabalmente. Se supone que el sistema jurídico es la codificación de nuestras normas y de nuestras creencias, de lo que tenemos que hacer para que nuestro sistema funcione. Si se percibe un carácter explotador en nuestro sistema jurídico, entonces la confianza en todo nuestro sistema comienza a erosionarse. Y ese es realmente el problema que tenemos ahora. Una multitud de prácticas predatorias está en vías de continuar como si nada en los créditos para la compra de automóviles. ¿Por qué están bien los malos préstamos en el sector automovilístico y no en el mercado hipotecario? ¿Hay alguna razón de principio? Todos sabemos la respuesta: no. No hay razones de principio, hay razones de dinero. Son las contribuciones a las campañas electorales, el cabildeo, las puertas giratorias entre la política y los negocios, todas esas cosas. El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente, porque ganó centenares de millones de dólares]. Conozco mucha gente que dice: es un escándalo que tuviéramos más supervisión, control y rendición de cuentas en los 80, cuando se dio la crisis de las cajas de crédito y ahorro, que ahora. Sí, les multamos, ¿y cuál es la gran lección que se saca de eso? Compórtate mal, y el gobierno de quitará un 5% o un 10% de los beneficios malhabidos, que estarás muy tranquilo en casita con varios centenares de millones de dólares que aún te quedarán luego de pagar unas multas que parecen enormes, pero que son en realidad muy pequeñas en relación con la cantidad de dinero que has conseguido embolsarte. El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ínfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo. Yo creo que deberíamos hacer lo que hicimos en los 80 con la crisis de las cajas de crédito y ahorro, y meter en la cárcel a un buen número de estos tipos. Lo creo absolutamente. No son sólo delitos de guante blanco o pequeños incidentes. Hay víctimas reales. Ese es el asunto. Hubo víctimas en el mundo entero. ¿O es que confiamos en que estos tipos que nos metieron en el lío actual han cambiado realmente de actitud? Todo lo contrario. He oído alguno discursos que decían: "En realidad, no se hizo nada realmente mal. No hicimos las cosas demasiado bien. Pero nuestra comprensión de estos asuntos es bastante razonable". Si de verdad piensan eso, estamos en un lío verdaderamente tremendo. [En la disuasión del delito] hay distintos aspectos. Los economistas se centran por entero en la idea de los incentivos. A veces, la gente tiene incentivos para comportarse mal, porque pueden ganar más dinero si estafan o se meten en actividades fraudulentas. Si queremos que nuestro sistema económico funcione, tenemos que asegurarnos de que lo ganan cuando defraudan quede anulado por el sistema de castigos y multas. Por eso, pongamos por caso, en nuestra legislación anti-oligopólica a menudo no detenemos a la gente cuando se comporta mal, sino cuando lo hace y podemos decir que hay daños constatables. Entonces pagan tres veces el daño que han causado. Es una forma muy radical de disuasión. Desgraciadamente, lo que estamos haciendo ahora en el caso de estos delitos financieros recientes son multas por fracciones –¡fracciones!— del daño directo causado, y una fracción aún más pequeña del daño social total. Es decir: el sector financiero llevó realmente al desplome de la economía global, y si incluyes todos los daños colaterales, estamos hablando ya realmente de billones de dólares. Pero se puede hablar en un sentido aún más amplio de daño colateral y al que no se le ha prestado atención. Y es la confianza en nuestro sistema jurídico, en el imperio de la ley y el Estado de Derecho, en nuestro sistema de justicia. Cuando se hace el Juramento de Lealtad [constitucional en EEUU], se dice "justicia para todos". Pues bien; la gente no está segura de que tengamos justicia para todos. Algunos son detenidos por algún delito menor de droga, y dan con sus huesos en la cárcel por mucho tiempo; pero cuando se trata de esos llamados delitos de guante blanco, que no dejan de tener víctimas, casi ninguno de los gachós que los perpetran acaba entre rejas. *** Se me permitirá otro ejemplo que ilustra hasta qué punto nuestro sistema jurídico ha descarrilado, contribuyendo a la crisis financiera. En 2005 aprobamos una reforma del proceso de quiebra. Fue una reforma pretendida por los bancos. Estaba concebida para permitir legalmente el préstamo –el mal préstamo— a gentes que no entendían de qué iba el asunto, y básicamente destinada a estrangularlas. A expoliarlas. Y podríamos haberla llamado con justicia "la nueva ley de servidumbre permanente". Porque es lo que en realidad era. Se me permitirá que cuente brevemente lo mala que era. No creo que los norteamericanos entiendan hsta qué punto era mala. Hace realmente muy difícil que las personas puedan librarse de la deuda. El principio básico en los EEUU del pasado era la gente tenía derecho a comenzar bien. La gente comete errores. Especialmente cuando son presa de expolio. Y entonces tienes derecho a volver a empezar bien. Borrón y cuenta nueva. Paga lo que puedas, y vuelve a empezar. Ahora, si lo haces una y otra vez, entonces es distinto. Pero al menos, cuando andan sueltos estos prestamistas predadores, deberías conservar el derecho a volver a empezar sin cargas. Pero los bancos dicen: "No, no y no; no puedes librarte de la deuda", o no puedes librarte de ella tan fácilmente. *** Eso es servidumbre permanente. Y criticamos a otros países por permitir ese tipo de servidumbre duradera, trabajo esclavo. Pero en Norteamérica lo hemos instituido en 2005 sin apenas debate público sobre las consecuencias. Lo que hizo esa ley fue animar a los bancos a realizar préstamos todavía peores. *** Los bancos pretenden que creamos que no hicieron malos préstamos. Se niegan a aceptar la realidad. Es un hecho de alteraron los criterios contables, de modo que los préstamos dañados por la incapacidad de los prestatarios para devolver lo que deben se contabilizan igual que las hipotecas que se pagan a buen ritmo y sin mora. De modo que toda la estrategia de los bancos ha consistido en esconder las pérdidas, seguir enredando y conseguir que el gobierno mantenga los tipos de interés realmente bajos. *** Resultado: si toleramos esa estrategia, tendrá que pasar mucho tiempo antes de que la economía se recupere. Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001 ------------------------ Fuente: Sin Permiso