1 de julio de 2012

¿Más corrupción en los alrededores cercanos-muy cercanos de la Familia Real española?

Salvador López Arnal No ganan ni ganamos para espantos. Safaris, adolescentes heridos a pesar de prohibiciones, nuevos avatares de la trama UBT, amenazas de y al doctor Torres por ESADE, órdenes que no fueron órdenes, suegras griegas que apoyan a presuntos delincuentes, embajadas tomadas como centros de operaciones crematísticas. Largo etcétera. La última por el momento y apunta hacia otro vértice de la corona. De Palma de Mallorca a Alicante y tiro porque me toca. Francisco Kiko Sánchez Luna [FSL] es íntimo amigo de Felipe de Borbón, el heredero de la Corona Española, el próximo Rey borbónico si la ciudadanía no nos ponemos en serio en el asunto. FSL es armador del barco en el que el Príncipe de Asturias compite en la Copa del Rey de vela. Cercano, pues, muy cercano. Son amigos íntimos se dice en la prensa del corazón (y doblón). Este armador real, este amigo de la realeza, se sentará en las próximas semanas –la fecha no está aún determinada- en el banquillo de los acusados por presunta autoría de los delitos de tráfico de influencias, cohecho y prevaricación. ¿La fuente? La Audiencia Provincial de Alicante [1]. Por cierto, ¿les suenan los delitos citados? FSL y el marido de doña Leticia trabaron una estrecha amistad en los Juegos de Barcelona. Campeón olímpico de vela en la clase 470 (la vela española ha sido un sumidero de contactos y de construcción de redes entre poderosos y privilegiados), la íntima relación de FSL con el heredero de la Corona le hizo ser compañero suyo de regatas: compitieron juntos por última vez a bordo del Hispano –el nombre tienes su historia- el pasado verano en aguas, en las tenebrosas, ducales y reales aguas de Mallorca. De esta forma, FSL y el hijo de la Primera Autoridad del estado han navegado juntos en numerosas ocasiones. El primero como armador, el segundo como patrón. Se habrán contado sus cosas, se habrán intercambiado contactos e informaciones. ¿No les parece? “¡Amigos para siempre!” fue el himno que sonó en los juegos de Barcelona. FSL pertenece, pues, al privilegiado círculo de amistades de Felipe de Borbón. Del grupo ya cayó otro de sus miembros habituales -íntimo también de FSL, todo es uno y lo mismo-: José Luis Pepote Ballester, Pepote, regatista olímpico. ¿Le recuerdan? Fue, efectivamente, director general de Deportes en el Ejecutivo balear de Jaume Matas, el dirigente del PP que, como es sabido, está imputado en el caso UBT por los millonarios contratos adjudicados a dedo al yernísimo y a su ex socio del Instituto Nóos, el doctor por ESADE Diego Torres. Mientras tanto, la infanta Cristina contemplaba la escena. FSL facturó -presuntamente por supuesto- servicios municipales a su propia empresa, a través de sociedades pantalla. La iniciativa empresarial da para mucho, ¡es el futuro! La laman “Economía e iniciativa emprendedora” en los textos escolares. Lo hizo, además, durante su etapa como concejal del PP -¡ay las amistades peperas de la familia real!- en el Ayuntamiento de Alicante entre 2007 y 2011. ¡Todo queda en casa! Una pqueña historia: el pasado mes de agosto de 2011, durante la 30ª edición de la Copa del Rey de vela celebrada en la bahía de Palma, don Felipe, el cuñado del yernísimo, volvió a formar parte del equipo de FSL. La participación del hijo del Rey de España estuvo a punto de irse al traste a última hora. ¿Por qué? Por la inconmensurable estafa bancaria en la que estamos inmersos y sus múltiples brazos, por la intervención de la CAM por el Banco de España a finales de julio de 2011. La caja en cuestión patrocinaba el barco del Príncipe de Asturias –item más: la embarcación llevaba el nombre de CAM IV-, pero la intervención directa de la entidad hacía poco presentable que el (supuestamente) futuro Rey de España navegase bajo esas siglas. Hubo cambios nominales de última hora [2]. Eso sí, Felipe de Borbón y su séquito pasaron por alto un detalle relevante -¿o no fue el caso, o eran conscientes de ello?-: su amigo –íntimo dicen- FSL ya estaba entonces imputado por corrupción. La circunstancia no le impidió a don Felipe navegar junto al ex campeón olímpico. Un año antes, la titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Alicante había abierto diligencias contra FSL, su hermano -Jacobo Sánchez Luna- y otras tres personas más. Un empresario –nada sospechoso de contactos con la izquierda radical comunista- les denunció en 2009 ante la Fiscalía Anticorrupción por intento de extorsión. FSL fue concejal de Modernización por el PP. Llegó al cargo apadrinado por Luis Díaz Alperi, del PP por supuesto. Don Luis tuvo que dimitir como alcalde de Alicante. Fue en 2008: se vio envuelto en varios escándalos de corrupción. La España de siempre: el estado a mi servicio. FSL, siguiendo el ejemplo, adjudicó como indicamos a su propia empresa -a través de dos sociedades pantalla: ¡la iniciativa empresarial!-, la gestión de los telecentros municipales. No sólo eso: exigió –y exigir aquí es exigir- a un empresario el pago de comisiones si quería llevarse un trozo del pastel. Como saben en qué pastel se mueven y con qué gente tratan, el empresario grabó una de esas conversaciones. Después entregó la cinta al fiscal. “El padrino” de Francis Ford Coppola es una película muy pero que muy vista. En resumen: la juez alicantina ha concluido la fase de instrucción del sumario. Al amigo íntimo del hijo del Rey se le imputan los delitos de tráfico de influencias, cohecho y prevaricación. La vista oral en un juzgado penal de Alicante se iniciará en breve. Estaremos atentos. ¡Qué cosas ocurren en los alrededores e interiores de la Casa real española! ¿Quiénes tomarán como modelo? ¿Qué enseñanzas reciben? ¿Cómo es que los cortafuegos real borbónicos se saltan con tanta facilidad? ¿Estarán acostumbrados? ¿Serán acaso marcas indelebles de la Casa Real y de sus principales protagonistas? Notas: [1] http://www.elconfidencial.com/espana/2012/06/20/el-armador-del-barco-del-principe-felipe-se-sienta-en-el-banquillo-por-corrupcion-100291/ [2] El velero fue rebautizado in extremis con el nombre –español, muy español- de “Hispano”. Fuente. Rebelión ----------

Once razones (más una) por las que no voy a disfrutar esta noche del partido

Juan Carlos Monedero-- 1. Porque toda la derecha está esperando la victoria de España para que la gente, rebajada en su lectura repetida a la condición de chusma vociferante, no cargue contra los que les recortan en medicinas, les impiden llegar a la universidad, les cierran escuelas, les suben los impuestos y reparten el dinero a los bancos. Y además, porque esa derecha está conforme con que a España se la identifique con el fútbol, para que se olvide el esfuerzo por conseguir premios Nobel, científicos de reconocimiento mundial, filósofos de referencia, pensadores, médicos, políticos de talla… 2. Porque Iker Casillas dice hoy en El país: “somos una generación educada para ganar”, cuando uno de cada dos de su generación están en el paro. Lo que me hace pensar que es un gilipollas, y cuando lo vea en el campo voy a pensar: es un gilipollas, es un gilipollas, es un gilipollas… 3. Porque los jugadores de Italia han dicho que su bonificación va a ir a ayuda social, mientras que los jugadores del Reino de España han callado, esto es, han afirmado, además con cobardía, que les trae al pairo la crisis y que ellos, pese a sus sueldos, no renuncian a un plus que suma 17 millones de euros. Y es difícil ver un partido y preferir que gane la selección de un país diferente al tuyo. 4. Porque Ana Botella, la mujer de José María Aznar, alcaldesa devenida de Madrid, suegra de Alejandro Agag (socio de Berlusconi y mezclado en demasiadas tramas donde sale el nombre de la Gürtel), ha dicho que hay que tratar a los jugadores el lunes, ganen o no ganen, como “héroes”, y vamos a gastar presupuesto público, ganen o no ganen, para recibirlos en Madrid. Cuando algunos pensamos que los únicos héroes que debiéramos recibir en Madrid, porque nos representan a todas y a todos, son los mineros, pero a esos no los va a recibir la alcaldesa de la capital del Reino. 5. Por la portada del ABC que abre estas líneas y también por la portada de La Razón de hoy, que me insultan mucho más de lo que me entretendrá el partido. 6. Porque Valencia está ardiendo y el Presidente del Gobierno de España se va a Ucrania a ver un partido de fútbol mientras la “patria” se consume. Porque sabe que si gana la selección, va a tener un poco más de margen, y me llevan los demonios que le demos un poco más de margen a esa persona que, como hemos podido leer recientemente en una pancarta, es tonto del culo (parte importante de la responsabilidad de la crisis del euro). 7. Porque es una desvergüenza cómo ha argumentado el Ministro de Asuntos Exteriores la presencia española en un país del que hasta ayer se decía que irrespetaba los derechos humanos. O se reconoce a Ucrania o nadie le da la mano al Presidente. La hipocresía constante de la Unión Europea da aquí una vuelta de tuerca más. No tememos problemas con muchas dictaduras del mundo, pero cuestionamos la democracia en Ucrania. Dicho esto, si hay una final de fútbol que va a dar réditos políticos en casa, da todo lo mismo y rehago los argumentos. Los ucranianos que están luchando por la democracia se morirán de vergüenza. Y yo con ellas y ellos. Y así no hay quien disfrute de un partido. 8. Porque si bien es cierto que siempre hemos sido rehenes del pan y circo, la crisis económica en curso ha extremado tanto este recurso que es muy difícil no sentirnos maltratados. Siempre nos preguntamos: “¿y tú qué estarías dispuesto a sacrificar para conseguir un país más decente?”, y encuentro que hacer ver hoy que el caramelo del fútbol no me hace olvidarme de la que está cayendo, es un elemento más para que el poder esté algo más preocupado. A pequeñas dentelladas va cayendo el árbol. 9. Porque vivo en Madrid y no creo aguantar ver esta ciudad convertida esta noche en un monumento al olvido, llena de banderas rojas y amarillas, de coches descapotables tocando la bocina, de pijos tomando la calle como lo hacen los que no son pijos cuando tienen reclamaciones. Y el único argumento es: porque ha ganado la selección. 10. Porque si ganase la selección española y saliera con la bandera republicana a sentirme orgulloso de un éxito de mi país, es bastante fácil que la noche terminara con problemas. 11. Porque conozco gente que tiene dificultades con el pago de las medicinas, porque conozco gente que no va a poder pagar la matrícula de la universidad el semestre que viene, porque tengo compañeros de trabajo a los que ya no les han renovado el contrato, porque veo deteriorarse la enseñanza pública, porque a los inmigrantes les hacemos cada vez más la vida imposible aunque estén cuidando de nuestros ancianos, enfermos, hijos, porque quiero que la gente se distraiga de la mierda de época que nos está tocando vivir pero no quiero ni que se olviden de lo que está ocurriendo ni que sean rehenes de las estrategias del gobierno para seguir insisistiendo en más de lo mismo. Porque veo el partido y me va a ocurrir lo mismo que cuando ves un micrófono en una película: te sales del engaño, miras a tu alrededor y se te pone cara de imbécil. 12. Porque esta noche, a las 20:30, hay Asamblea del 15M en la Puerta del Sol, y se va a apoyar al movimiento #Yosoy132 en el día de las elecciones en México, y se va a reflexionar sobre los desahuciados que pidieron ayuda en la Catedral de la Almudena de Madrid y vieron cómo el Cardenal Rouco llamó a la policía para que los desalojaran, porque vamos a ver qué ocurre con los recortes en educación y sanidad, cómo se va a recibir a los mineros cuando lleguen a Madrid el día 9… Por todo esto no voy a disfrutar del partido, aunque podríamos añadir mil más y cada cual tendrá la suya. Quizá tantas como tienen aquellos que van a pasárselo en bomba disfutando del encuentro. Espero que mañana, en cualquier caso, sigamos entendiendo que, se gane o se pierda el partido, lo que a todas luces estamos perdiendo es la democracia. Y eso sí que debiera concitar nuestro entusiasmo, nuestra entrega, nuestra rabia. Y que nada que nos debilite en esa lucha merece realmente la pena.

Bielorrusia: 1 por ciento de desempleo gracias al control estatal de la economía

Se trata de la República de Bielorrusia, conformada por casi 10 millones de habitantes y presidida actualmente por Alexander Lukashenko. Este país formó parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) hasta 1991. Tras la desintegración de la Unión Soviética, Bielorrusia se declaró independiente y mantuvo en su mayoría el control estatal de la economía. Por ejemplo, la banca extranjera está prácticamente excluida del país, los bienes y servicios básicos están subvencionados por el Estado, los precios de venta al por menor están regulados y el gobierno sigue apostando por las empresas estatales. De hecho, el 51,2 por ciento de los bielorrusos trabajan en compañías estatales, el 47,4 por ciento son empleados de empresas privadas nacionales y el 1,4 por ciento trabajan para empresas de capital extranjero afincadas en el país. El propio semanal británico The Economist, haciendo referencia a un informe sobre Libertad Económica de la Heritage Foundation dice en uno de sus artículos que “Lukashenko sigue una política de intervención del Estado omnipresente en la economía” y que “el gobierno niega los derechos de propiedad sobre los bienes comunes, conservando los recursos naturales, aguas, bosques y tierras bajo control público”. [2] El Washington Post, por su parte, informa que “la economía de Bielorrusia sigue siendo controlada por el Estado y los alimentos de la nación se cultivan en granjas colectivas.” [3] Al parecer, este conjunto de políticas de redistribución de ingresos serían las responsables de los exitosos niveles de igualdad en la sociedad bielorrusa. Según informaciones del diario ucraniano Rabochaya Gazeta, el porcentaje de población de Bielorrusia con unos ingresos inferiores al baremo que marca el umbral de la pobreza en la república, descendió por siete en el periodo comprendido entre el 2001 y el 2008, pasando del 41,9 por ciento al 6,1 por ciento. Los ingresos reales de la población en ese periodo se multiplicaron por 3. La correlación entre el 10 por ciento de los ciudadanos más acomodados y el 10 por ciento de los más desfavorecidos, en el 2009 fue de 5,9 puntos (en Rusia llega al 34). También es un indicador significativamente inferior que el que registran otros países de la antigua URSS. Antonius Broek, representante del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) declaró durante la presentación del Informe sobre Desarrollo Humano de 2011 que “en Bielorrusia apenas hay pobreza”. Broek aclaró que según el índice internacional de pobreza, Bielorrusia posee el índice casi cero. Estos datos contrastarían con los altos índices de pobreza y desigualdad social que mantienen otras ex repúblicas soviéticas como Polonia, Ucrania, Hungría, Rumanía o Letonia, que realizaron una “transición” hacia el capitalismo. Un ‘mal ejemplo’ a seguir Estos datos socio-económicos son censurados en los medios de comunicación de masas que se encuentran controlados por el Gran Capital y que evidentemente responden a intereses capitalistas. Estados Unidos y Europa ven a la República de Bielorrusia como un mal ejemplo a seguir por sus países vecinos. Se trata de la todavía vigente batalla ideológica entre Capitalismo y Socialismo. No es casualidad que a menudo la prensa capitalista catalogue como “dictador” o “autoritario” al presidente Lukaschenko. De hecho, el Departamento de Estado de EEUU ha ido más allá y en 2011 financió a cinco partidos políticos y 566 activistas de la oposición bielorrusa, y apoyó la formación de más de 70 organizaciones de la sociedad civil, 71 periodistas antigubernamentales y 21 medios de comunicación opositores. Pero más allá de la manipulación mediática y el acoso de Washington es importante dejar claro que Bielorrusia es una democracia pluripartidista y con sufragio universal. Desde el año 2007, 98 de los 110 miembros de la Cámara de Representantes de Bielorrusia no están afiliados a ningún partido político y de los otros doce miembros, ocho de ellos pertenecen al Partido Comunista de Bielorrusia, tres al Partido Agrario de Bielorrusia, y uno al Liberal Partido Democrático de Bielorrusia. La mayoría de los no-partidarios representan un amplio abanico de organizaciones sociales como trabajadores, asociaciones públicas y organizaciones de la sociedad civil. Oriol Sabata-http://www.librered.net/?p=19231

El fuego y los recortes queman el País Valencià

Comunicado de Izquierda Anticapitalista-- La catástrofe ecológica del incendio que se ha originado al País Valenciano es indudable en estos momentos y todavía no podemos saber cuál acabarán siendo su magnitud y repercusiones. Por el momento se ha quemado ya 45.000 hectáreas y las posibilidades de poder parar el fuego no están nada claras. El desastre de la quema de la masa forestal puede verse agravado si el incendio afecta instalaciones o infraestructuras que pueden quedar fuera de control y emitir, por ejemplo, sustancias tóxicas, como es el caso del vertedero de basura de Dos Aguas, ubicado dentro de la zona que se está ardiendo. Más allá de las circunstancias aleatorias y accidentales que han contribuido a la rápida y masiva extensión del incendio está claro que existen responsabilidades claras de la administración y del gobierno valencianos. Aunque el conseller de gobernación Serafín Castellano ha manifestado que los medios aéreos y terrestres para luchar contra los incendios eran los mismos que el año pasado, lo cierto es que los correspondientes presupuestos se han reducido en un 13,6%, que el total de brigadas hábiles a pasado de 25 a 7 y que el número de brigadistas se ha reducido en mil personas. Nuevamente nos encontramos ante una política de recortes que afecta a los servicios públicos que, ya de entrada, se encontraban por debajo del nivel que garantizaría una real eficacia en su funcionamiento. Pero no sólo las infraestructuras de lucha contra los incendios son deficientes y se recortan, la catástrofe deja al descubierto graves problemas, en primer lugar el relativo al cambio climático y cómo éste aumenta el riesgo de incendios. Por otra parte, las actuales políticas medioambientales, forestales, agrícolas, de residuos, y urbanísticas, el desarrollo de las cuales se ha hecho exclusivamente con criterios mercantiles y sin ningún tipo de directriz de sostenibilidad ecológica, impiden igualmente la prevención eficaz Resulta también muy significativo respeto de como se hacen las cosas en el País Valenciano y en el Estado español que al presidente del gobierno, Mariano Rajoy, que ha viajado a Kiev para estar presente a la final de la eurocopa de fútbol, se haya limitado a trasmitir su apoyo al presidente Fabra, sin plantearse personarse en el área afectada. Parece que el teatral y chovinista espectáculo de la final balompédica importa mucho más que el desastre ecológico que ahora mismo está sucediendo. Además de exigirse que, de manera inmediata, se pongan todos los medios al alcance del País Valencià y de otros lugares del Estado para luchar de manera eficaz contra el incendio, se deben pedir también responsabilidades políticas a los que, con sus políticas de recortes, han impedido que los medios preventivos y de extinción serían los adecuados. Pero, con mayor amplitud de miras, se han de pedir responsabilidades también por una políticas productivas y medioambientales que favorecen el cambio climático- con todos sus riesgos inherentes -y que tampoco aportan los medios para una prevención eficaz en los ámbitos de la silvicultura y del tratamiento de las masas forestales, actividad agrícola y ganadera, eliminación de urbanizaciones en zonas próximas a los bosques, ubicación de infraestructuras que se puedan ver afectadas por los incendios, etc. Es preciso también apuntar que si ahora estamos delante de un desastre ecológico, nos veremos también abocados, por las mismas políticas, a desastres en materia de educación, sanitarios y en todos aquellos ámbitos afectados por los servicios públicos, que puede ser no tengan una visualización inmediata tan contundente como los incendios pero sí unos efectos y repercusiones igual de desastrosos. Sin duda una catástrofe de tal magnitud como la actual tendría que implicar la dimisión en pleno del gobierno valenciano, empezando por el conseller de gobernación Serafín Castellano y el presidente de la Generalitat Alberto Fabra. También se impone, desde luego, una revisión completa de las políticas económicas, de lucha contra el cambio climático, forestales, agrícolas y ganaderas, urbanísticas, medioambientales y de consumo que facilitan que tengan lugar desastres como este. ¡¡Todos los medios necesarios para acabar con el incendio!! ¡¡Dimisión del Presidente Alberto Fabra, del conseller Serafín Castellanos y de su todo gobierno!! ¡¡Por una lucha eficaz contra el cambio climático!! ¡¡Aplicación de políticas eficaces y ecológicamente que permitan prevenir los incendios!! ¡¡Ni un recorte más!!

Breve historia de los rescates: miseria y resistencias

Por Oscar Simón (@simongorjeos). Se habla de rescate de cientos de miles de millones de euros, de primas de riesgo, de deuda bancaria, de deuda pública, de déficit por cuenta corriente, etc., pero rara vez se analizan en profundidad las consecuencias sociales que acarrean los llamados “rescates” ni los procesos de lucha que se desencadenan antes, durante y después de los mismos. Cuando las instituciones tipo FMI, UE, Banco Mundial o BCE hablan de rescate, en realidad lo que quieren decir es una financiación de la deuda privada mediante la destrucción de los servicios públicos, ataques a las condiciones laborales, reducción de las pensiones y deterioro ambiental y social. En este sentido es importante entender que la intención de fondo del 1% que gobierna el mundo es conseguir ser todavía más ricos después de la crisis, aunque algunos de ellos caigan. A partir de ahí, se entiende fácilmente que los llamados rescates, anteriormente llamados planes de ajuste estructural, sólo agravan las crisis de los países saqueados y suelen llevar asociados un proceso de polarización social y fuertes luchas. A finales de los años 70 el ciclo económico expansivo que siguió a la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin. Durante este periodo la economía armamentística permanente –la producción masiva de armamento– y la reconstrucción de Europa habían permitido el desarrollo económico capitalista bajo las directrices del keynesianismo. Es decir, mediante políticas de aumento de la demanda se pretendía expandir la economía. Se teorizaba que los salarios relativamente altos permitían el aumento del consumo y, por lo tanto, la expansión de la economía. Sin embargo estas políticas no fueron capaces de frenar el deterioro económico de finales de los 70 y principios de los 80, dado que fruto de su irracionalidad el capitalismo tiende a las crisis irremediablemente. En ese momento, los llamados neoliberales, encabezados por Milton Friedman, tuvieron su oportunidad. En el libro de Naomi Klein, La doctrina del Shock, se describe cómo los ‘Chicago Boys’ (discípulos de Friedman) aprovecharon los golpes de estado en el cono sur para poder experimentar sus teorías económicas. Así, los generales golpistas argentinos asesinaron a 30.000 militantes de izquierdas para aplicar el ‘paquete financiero’, como se llamaba a los rescates en aquella época. En toda América Latina y en gran parte de África se impusieron dictaduras respaldadas por la CIA y asesoradas por los Chicago Boys. Las condiciones quizás os suenen: recorte del déficit mediante privatizaciones de servicios públicos, enorme esfuerzo popular para pagar la deuda externa (con el nuevo rescate nos quieren hacer pagar un mínimo de 2.222 euros por persona), bajada de salarios y descenso de impuestos para los ricos. Todo ello en aras de restaurar el crédito y convertir los estados en lugares idóneos para los negocios. Las consecuencias fueron desastrosas para la mayoría de la población. De hecho, los años 80 fueron conocidos como la década perdida. Los estados afectados por los rescates vieron reducidos todos los indicadores de desarrollo humano, esperanza de vida, porcentajes de pobreza, alfabetización, vivienda, etc. En Grecia, después de tres años de rescates la esperanza de vida ha descendido cinco años desde el primer rescate y un tercio de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. Aquí empezamos a ver cómo crece el chabolismo o cómo después de los recortes en sanidad empieza a disminuir, por primera vez en 35 años, la esperanza de vida. Cada rescate ha empeorado la situación económica general a la vez que la riqueza se ha ido concentrando en menos manos. Las recetas de la UE seguidas fielmente por Rajoy sólo van a empeorar la situación económica y lo más grave, la vida de las personas. Un aspecto clave a analizar son las resistencias surgidas en los países que ya han sufrido los “rescates”. En Grecia se han dado 19 huelgas generales que han permitido, por ejemplo, que existan durante algún tiempo centros de salud autogestionados por los trabajadores y trabajadoras que atendían gratuitamente a la población. O también la imposibilidad del gobierno griego de privatizar servicios públicos para conseguir hasta 50.000 millones. En America Latina, desde el Caracazo venezolano de 1989 -calificado como la primera revuelta urbana contra los planes de ajuste estructural-, se inauguró una década de resistencias, como la victoriosa Comuna de Cochabamba en Bolivia contra la privatización del agua (incluida la de la lluvia). Los ejemplos más exitosos se han dado en aquellos países que mediante revueltas populares han conseguido derrocar los gobiernos promemorándum, como en Argentina en 2001 donde echaron a cinco presidentes en pocos días, o los ejemplos más avanzados de Bolivia, Ecuador y Venezuela, que han acabado revertiendo muchas de las consecuencias de los rescates. Es importante señalar que estos gobiernos sólo rompieron la hegemonía de los grandes partidos tradicionales debido a enormes procesos de luchas populares y que actualmente afrontan graves e irresolubles contradicciones al intentar conjugar justicia social y capitalismo.Borrokan/En Lucha

Grecia: símbolo de la deuda ilegítima

Eric Toussaint. CADTM. La deuda pública griega estuvo en primera plana cuando los dirigentes de ese país aceptaron el tratamiento de austeridad recetado por el FMI y la Unión Europea, provocando importantísimas luchas sociales a lo largo de 2010. Pero ¿de dónde viene la deuda griega? El aumento de la deuda a cargo del sector privado es reciente: hubo un primer aumento fuerte después de la entrada de Gracia en la zona euro en 2001; una segunda explosión de la deuda se produjo a partir de 2007, cuando la ayuda financiera concedida a los bancos por la Reserva Federal de Estados Unidos, por los gobiernos europeos y por el Banco Central Europeo (BCE) fue en parte reciclada por los banqueros hacia Grecia y otros países como España o Portugal. En cambio, el crecimiento de la parte pública de la deuda es más antiguo. Después de la deuda heredada de la dictadura de los coroneles, el recurso al préstamo sirvió desde los años noventa para rellenar el agujero producido en las finanzas públicas por la reducción del impuesto de sociedades y sobre las rentas más altas. Por otra parte, desde hace décadas, muchos préstamos permitieron financiar la compra de material militar, principalmente a Francia, Alemania y Estados Unidos. Tampoco hay que olvidar el asombroso endeudamiento en que cayó el gobierno griego para financiar la organización de los Juegos olímpicos de 2004 en Atenas. El engranaje de este endeudamiento público estuvo bien engrasado por los sobornos de las compañías transnacionales con el afán de conseguir suculentos contratos: Siemens es un caso emblemático. Todo esto hace que se deba examinar rigurosamente la legitimidad y la legalidad de las diferentes deudas, según el método llevado a cabo en Ecuador, en 2007-2008, por la comisión de la auditoría integral de las deudas públicas. Las deudas que se calificarán de ilegítimas, odiosas o ilegales deberán ser declaradas nulas. Por lo tanto Grecia podrá repudiar su reembolso, al mismo tiempo que podrá demandar ante la justicia a aquellos que las hayan contratado. Existen signos alentadores provenientes de Grecia que indican el cuestionamiento de la deuda, convertido en tema central, y el pedido de una comisión de auditoría progresa de forma interesante. Elementos evidentes de ilegitimidad de la deuda pública En primer lugar está la deuda contraída por la dictadura de los coroneles, que se cuadriplicó entre 1967 y 1974. Evidentemente, esta deuda responde al calificativo de odiosa |1|. A continuación, nos encontramos con el escándalo de los Juegos olímpicos de 2004. Según Dave Zirin cuando, en 1997, el gobierno anunció con orgullo a los ciudadanos griegos que Grecia tendría el honor de acoger siete años más tarde los Juegos olímpicos, las autoridades de Atenas y el Comité Olímpico Internacional previeron un presupuesto de 1.300 millones de dólares. Algunos años más tarde, el coste se había multiplicado por cuatro y se elevaba a 5.300 millones de dólares. Justo después de los Juegos, el coste oficial alcanzaba la suma de 14.200 millones de dólares |2|. Actualmente, según diferentes fuentes, el coste real sobrepasaría los 20.000 millones de dólares. Numerosos contratos firmados entre las autoridades griegas y las grandes empresas privadas extranjeras provocan el escándalo desde hace varios años en Grecia. Estos contratos implicaron un aumento de la deuda. Podemos citar varios ejemplos que saltaron a los titulares en Grecia: . Por ejemplo, varios contratos firmados con la transnacional Siemens, acusada —tanto por la justicia alemana como por la griega— de haber pagado comisiones y otros sobornos al personal político, militar y administrativo griego por un monto de cerca de 1.000 millones de euros. El principal dirigente de la firma Siemens-Hellas |3|, que reconoció haber «financiado» a los dos grandes partidos griegos, huyó en 2010 a Alemania, y la justicia alemana rechazó el pedido de extradición realizado por la justicia griega. Estos escándalos incluyen la venta, por Siemens y sus asociados internacionales, del sistema antimisil Patriot (en 1999, con 10 millones de euros de sobornos), la digitalización de los centros telefónicos de la OTE (Organismo Griego de Telecomunicaciones) (sobornos por 100 millones de euros), el sistema de seguridad «C4I» comprado con ocasión de los JJ OO de 2004 y que nunca funcionó, la venta de material a los ferrocarriles griegos (SEK), la venta del sistema de telecomunicaciones Hermes al ejército griego y de equipamientos costosos a los hospitales de ese país. . El escándalo de los submarinos alemanes (producidos por HDW, que fue absorbida por Thyssen) por un valor global de 5.000 millones de euros —submarinos que desde el comienzo presentaban el defecto de escorarce enormemente hacia…la izquierda—, y de tener un equipamiento electrónico defectuoso. Una investigación judicial sobre las eventuales responsabilidades (corrupción) de ex ministros de defensa está en curso. Por lo tanto, es completamente normal suponer que las deudas contraídas para cumplir con esos contratos estén salpicadas de ilegitimidad, incluso de ilegalidad. Y que por lo tanto deberían ser anuladas. Además de los casos que acabamos de citar, es necesario comprender la evolución reciente de la deuda griega. La aceleración del endeudamiento durante la última década La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente durante los años 2000. Las familias, a las que los bancos y todo el sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción…) proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña). Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país. Los bancos griegos (a los que hay que añadir las filiales griegas de los bancos extranjeros), gracias a un euro fuerte, podían extender sus actividades internacionales y financiar con un coste menor sus actividades nacionales, puesto que habían pedido dinero en cantidades industriales. El gráfico siguiente muestra cómo la adhesión de Grecia a la zona euro en 2001, disparó la entrada de capitales financieros que correspondían a préstamos o a inversiones de cartera. En el gráfico, Non-IDE quiere decir entradas que no corresponden a inversiones a largo plazo y que han aumentado enormemente, mientras que la inversión a largo plazo (IDE, Inversión Directa Extranjera) está estancada. Gráfico 1
Fuente: FMI |4| Con la enorme liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre todo los bancos alemanes y franceses pero también belgas, neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses…) por los bancos centrales durante 2007-2008, produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos. También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso de problemas. Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia para reembolsar la deuda y consideraron que podían afrontar riesgos muy elevados en el país. La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, los gobiernos francés y alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental. En consecuencia, los gobiernos europeos lograron llevar las finanzas públicas a un estado lamentable. El gráfico que aparece aquí abajo muestra que los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Grecia por primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamos aumentó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares). Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente (+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares). Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia |5|. Siendo en esos países los tipos de interés más altos la banca privada pudo obtener jugosos beneficios. Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia. Gráfico 2. Evolución de la intervención de los bancos de Europa occidental con respecto a Grecia en miles de millones de dólares
En el eje horizontal: marzo; junio; septiembre; diciembre; y se repite Fuente: BPI [BIS consolidated statistics, ultimate risk basis |6| ] Como lo muestra el gráfico siguiente, una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos. Gráfico 3 |7|
Los ciudadanos griegos tienen todo el derecho de esperar que el peso de la deuda sea radicalmente reducido, lo que implica que se debe convencer a los banqueros para que borren las acreencias en sus libros de cuenta. El comportamiento odioso de la Comisión Europea Después del estallido de la crisis, el lobby militar-industrial respaldado por los gobiernos alemanes, francés y por la Comisión Europea consiguió que el presupuesto de defensa apenas estuviera tocado, al mismo tiempo que el gobierno del PASOK comenzó a recortar los gastos sociales (ver mas adelante el recuadro sobre las medidas de austeridad). Sin embargo, en plena crisis griega, a comienzos de 2010, Recep Tayyip Erdogan, el primer ministro turco, país que mantiene unas tensas relaciones con su vecino griego, fue a Atenas y propuso una reducción del 20 % en el presupuesto militar de ambos países. El gobierno griego no se cogió al salvavidas que le echaron. Se sentía presionado por las autoridades francesas y alemanas que deseaban garantizar sus exportaciones de armas. En proporción, Grecia gasta muchísimo más en armamento que los otros países de la Unión Europea. Los gastos militares representan el 4 % del PBI griego frente al 2,4 % para Francia, 2,7 para el Reino Unido, 2,0 para Portugal, 1,4 % para Alemania, 1,3 para España, 1,1 % para Bélgica |8|. En 2010, Grecia compró a Francia seis fragatas de guerra (2.500 millones de euros) y dos helicópteros de combate (400 millones de euros). A Alemania le compró 6 submarinos por 5.000 millones de euros. Grecia fue uno de los cinco más grandes importadores de armas en Europa entre 2005 y 2009. La compra de aviones de combate representó el 38 % del volumen de las importaciones, en particular con la compra de 26 F16 (a Estados Unidos) y 25 Mirages 2000 (a Francia), este último contrato por un valor 1.600 millones de euros. La lista de equipamientos franceses vendidos a Grecia no acaba allí: también se compraron vehículos blindados (70 VBL), helicópteros NH90, misiles MICA, Exocet, Scalp y «drones» Sperwer. Las compras de Grecia la convirtieron en el tercer cliente de la industria armamentística francesa durante la última década |9|. A partir de 2010, los tipos de interés cada vez más altos, exigidos por los banqueros y otros actores de los mercados financieros con el apoyo de la Comisión Europea y del FMI, produjeron el clásico efecto «bola de nieve»: la deuda griega prosegue una curva al alza puesto que las autoridades del país piden prestado capital para reembolsar intereses (y una fracción del capital pedido anteriormente). Los préstamos concedidos a partir de 2010 a Grecia por los miembros de la Unión Europea y el FMI no sirven en absoluto a los intereses de la población griega, todo lo contrario, ya que los planes de austeridad implantados comportan múltiples perjuicios a los derechos sociales de la población. De acuerdo con estos efectos |10|, el concepto de «deuda ilegítima» debería ser aplicado a estas deudas y su reembolso repudiado. Vulneración de los derechos sociales y otras medidas neoliberales en Grecia a partir de 2010 Reducción de los salarios del sector público entre un 20 y un 25 %. Reducción de los salarios nominales que podría alcanzar un 20 %. Las dos pagas extras reemplazadas por una paga única que varía de acuerdo al salario. Salarios congelados durante los próximos 3 años. De cada 5 jubilaciones en la función pública, 4 no serán cubiertas. Reducción masiva de salarios en el sector privado, llegando a ser del 25 %. Las subvenciones de desempleo han sido reducidas y un sistema de ayuda a los pobres implantado en 2009 fue suspendido. Hay una reducción drástica de las subvenciones para las familias numerosas. Existen planes para suprimir los convenios colectivos y reemplazarlos por contratos individualizados. La prácticas de estadías de larga duración, sin retribución o con muy poca, ha adquirido fuerza de ley. El sector público está desde ahora autorizado a recurrir a la interinidad. Empleo Recortes rigurosos de las subvenciones a los municipios y comunas lo que conlleva despidos masivos de trabajadores municipales. Despido de 10.000 trabajadores CDD del sector público. Cierre de las empresas públicas deficitarias. Impuestos Aumento de los impuestos indirectos (el IVA pasó del 19 % al 23 % y la introducción de impuestos especiales sobre los combustibles, el alcohol y el tabaco). Aumento del 11% al 13 % de los tipos inferiores del IVA ( concernientes a los bienes de gran consumo cotidiano como la electricidad, el agua, etc.). Aumento del impuesto a la renta para los ingresos medios. En cambio, reducción del impuesto de sociedades. Privatizaciones Voluntad de privatizar los puertos, los aeropuertos, los ferrocarriles, la distribución de agua y de electricidad, el sector financiero y las tierras que pertenecen al Estado. Sistemas de jubilación Las pensiones deben reducirse y luego congelarse. La edad de jubilación se aumenta, lo mismo que el número de años cotizados, que pasa de 37 a 40 años en 2015. El monto será calculado sobre el salario medio de la totalidad de los años trabajados y no sobre el último salario. También para los jubilados del sector privado se eliminan las dos pagas extras anuales. Imposición de un límite de gastos dedicados a las pensiones, que no pueden sobrepasar el equivalente del 2,5 % del PNB. Tarifas del transporte público Aumento del 30 % de los billetes en todos los transportes públicos. La exigencia de una auditoría de la deuda gana terreno En diciembre de 2010, la diputada independiente Sofía Sakorafa hizo una intervención remarcable en el Parlamento griego, proponiendo la constitución de una Comisión parlamentaria de auditoría de la deuda pública |11|. Sofía Sakorafa, que hasta hace pocos meses era parte del partido gubernamental PASOK (partido socialista), votó, por otro lado, contra el presupuesto de 2011 |12|, en particular, por el peso del reembolso de la deuda. En la justificación de su valiente posición, se refirió ampliamente a la experiencia de auditoría llevada a cabo en Ecuador en 2007-2008, que condujo a una reducción significativa de la deuda del país. Esta diputada propuso que Grecia siguiera el ejemplo ecuatoriano y afirmó que había una alternativa a la sumisión a los acreedores, ya sea el FMI o los banqueros privados. En su argumentación insistió en el concepto de «deuda odiosa» que no debe ser reembolsada. Esta toma de posición produjo un eco importante en la prensa. El líder de Sinaspismos (uno de los partidos de izquierda radical) Alexis Tsipras, también en el Parlamento griego, pidió en forma similar la constitución de una comisión de auditoría «para que se sepa qué parte de la deuda es odiosa, ilegítima e ilegal». La opinión pública griega está evolucionando y los media no se equivocan. El 5 de diciembre de 2010, un gran diario griego publicó un artículo del economista griego Costas Lapavitsas titulado «Comisión internacional de auditoría de la deuda griega: una demanda imperativa». En su conclusión, el autor afirma: «La Comisión internacional de auditoría tendrá un campo de acción privilegiado en nuestro país. Sólo pensemos en los contratos de deuda firmados con la mediación de Goldman Sachs o destinados a financiar la compra de armas de guerra para constatar la necesidad de una auditoría independiente. Si las deudas se revelan odiosas o ilegales deben declarase nulas y nuestro país podrá repudiar su reembolso, y al mismo tiempo podrá llevar ante la justicia a los que las hayan contraído.» Organizaciones sindicales, varios partidos políticos, numerosos intelectuales respaldan esta proposición ya que estiman que es un instrumento para encontrar una solución a la deuda ya sea con respecto a su anulación o con respecto a la penalización de personas y empresas que se determinó que son responsables de ese endeudamiento ilegítimo. Es necesario señalar que un comité griego contra la deuda fue creado en 2010 |13|. Todos estos elementos son prometedores. El año 2011 podría por lo tanto representar el inicio de un cambio bienvenido en lo correspondiente a la capacidad de la izquierda de ofrecer perspectivas para resistir a las imposiciones de los acreedores. Notas |1| Según Alexander Sack, teórico de la doctrina de la deuda odiosa «Si un poder despótico contrae una deuda, no según las necesidades y los intereses del Estado, sino para fortificar su régimen despótico, para reprimir la población que le combate, esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado […] Esta deuda no es obligatoria para la nación: es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la contrajo, y por consiguiente deja de existir con la caída de ese poder.» (Sack, 1927). Para una presentación sintética, véase la posición del CADTM Bélgica sobre la doctrina de la deuda odiosa y su estrategia jurídica para su anulación http://www.cadtm.org/La-posicion-de... y también «Deuda ilegítima: la actualidad de la deuda odiosa. Posición del CADTM internacional» http://www.cadtm.org/La-actualidad-... |2| Dave Zirin, «The Great Olympic Scam, Cities Should Just Say No http://www.counterpunch.org/zirin07... : «Pero para aquellos con corta memoria, solo necesitan observar los Juegos de verano 2004 en Atenas, que destrozaron la economía griega. En 1997, cuando Atenas “ganó” los juegos, los dirigentes de la ciudad y del Comité Olímpico Internacional calcularon un coste de 1.300 millones.. Cuando se dio a publicidad el presupuesto real, este subió a 5.300 millones . Cuando terminaron los Juegos, Grecia había gastado alrededor de 14.200 millones, originando un déficit récord en el país.» |3| Véase un resumen detallado del escándalo Siemens-Hellas en http://www.scribd.com/doc/14433472/... Los delitos que la justicia alemana incriminaba a Siemens eran tan evidentes que para evitar una condena clara y contundente, la empresa acepto pagar una multa de 201 millones de euros en octubre de 2007 a las autoridades alemanas. Este escándalo ha manchado la imagen de Siemens de tal forma, que para limpiarla el portal Internet de la transnacional anuncia con buena visibilidad que ha dotado un fondo de lucha contra la corrupción con 100 millones de euros. Véase: [http://www.siemens.com/sustainabili...] |4| Gráfico tomado de C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles : «The eurozone between austerity ans default», Septiembre de 2010. http://www.researchonmoneyandfinanc.... Podéis ver el resumen francés (redactado por Stéphanie Jacquemont del CADTM) de este estudio: http://www.cadtm.org/Resume-de-The-... |5| El mismo fenómeno se produce en el mismo momento en Portugal, en España, y en países de Europa central y del Este. |6| Gráfico tomado de C. Lapavitsas et al., op.cit. |7| Este gráfico fue tomado de C. Lapavitzas et al., op. cit. Según el BPI, en diciembre de 2009, los bancos franceses poseían deuda pública griega por un monto de 31.000 millones de dólares, y los bancos alemanes poseían 23.000 millones de dólares. |8| Cifras 2009. Entre los países miembros de la OTAN, sólo Estados Unidos gasta más que Grecia: 4,7 % de su PIB. |9| Una parte de los datos mencionados provienen de François Chesnais, «Répudiation des dettes publiques européennes!» in Revue Contretemps n°7, 2010 que se basa en Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), www.sipri.org/yearbook |10| Se puede agregar otro argumento para declarar ilegítima o nula esta nueva deuda. Y es este: para que un contrato entre dos partes sea válido, según la Common Law, es necesario que cada parte haya ejercido la autonomía de la voluntad, es decir, que es necesario que cada parte haya estado en situación de poder decir no o de poder rechazar ciertas cláusulas del contrato que van en contra de sus intereses. Cuando los mercados financieros comenzaron a chantajear a Grecia en marzo-abril de 2010 y que rápidamente la Comisión Europea y el FMI se aliaron para imponerle condiciones draconianas (medidas de austeridad muy duras que constituyen una violación de los derechos económicos y sociales), se puede considerar que Grecia no estaba capacitada para ejercer la autonomía de voluntad y de rechazar esos contratos. |11| Véase http://tvxs.gr/node/73861/450287 |12| Véase:http://www.hri.org/news/greek/eraen... |13| Véase su sitio: http://www.contra-xreos.gr/este comité se adhirió a la red mundial del CADTM en diciembre de 2010. P.-S. Traducción: Griselda Piñero y Raúl Quiroz

Extraordinario documental . Deudocracia


Debtocracy International Version por ThePressProject Por primera vez en Grecia, un documental producido por la audiencia. "Debtocracy" busca las causas de la crisis de la deuda y propone soluciones dejados de lado por el gobierno y los medios de comunicación dominantes. El documental se distribuye en línea bajo licencia de Creative Commons desde el 06 de abril 2011, subtitulado en seis idiomas. Aris Chatzistefanou y Kitidi Katerina discutir con economistas, periodistas e intelectuales de todo el mundo, que describen los pasos que llevaron a Grecia a la deuda actual trampa de debtocracy. El documental sigue el curso de países como Ecuador, que creó las comisiones de auditoría y seguimiento del proceso similar en Grecia. Debtocracy cuenta con los académicos David Harvey, Samir Amin, Costas Lapavitsas y Duménil Gérard, el filósofo Alain Badiou, el jefe de Auditoría de Ecuador, Arias Comisión de Hugo, el presidente del CADTM, Eric Toussaint, periodistas como Avi Lewis (co-creador del documental "La Take ") y Jean Quatremer, así como figuras públicas como Manolis Glezos y Sahra Wagenknecht (del partido Die Linke alemán). La banda sonora fue escrita por Yiannis Aggelakas, Georgiadis Ermis y RSN Aris, mientras que el periodista y economista Leonidas Vatikiotis científico editado todo el proyecto. BitsnBytes emprendió la producción de "Debtocracy", que fue editado por Aris Triantafyllou. Los creadores de "Debtocracy" trabajó ad honorem. Con el fin de evitar cualquier tipo de dependencias, se dirigieron a los sindicatos y los sindicatos de trabajadores para su financiación. Principalmente, sin embargo, se dirigieron a los ciudadanos, que ayudaron en la co-producción de la película. La respuesta del público fue abrumadora, y que nos llevó a realizar un nuevo proyecto: el documental Catastroika, en el que se puede leer más aquí: http://www.catastroika.com.