2 de abril de 2013

Apuntes sobre el conflicto coreano















Apuntes sobre el conflicto coreano






Artículos de Opinión
Por Pedro José Madrigal Reyes
02-04-2013


Para comprender los acontecimientos que se suceden en la península coreana se requiere de un análisis objetivo, que profundice en sus causas, y en sus posibles consecuencias… Toda vez que se trata de un nuevo capítulo de un conflicto que se ha desarrollado durante décadas, abonado por el imperialismo, y claro está, por el entreguismo de la burguesía-oligarquía surcoreana, que goza de un enorme respaldo y confianza por parte del imperialismo; es en esa confianza que encontraremos la respuesta al por qué el surcoreanos Ban Ki-moon, ocupa el estratégico cargo de secretario general de la ONU…



He aquí mi intento:



Generalidades



Se ha de partir del hecho de que al finalizar la segunda guerra mundial, la península fue descolonizada del imperialismo japonés por los ‘aliados’, el Norte por la URSS, el sur por EEUU; tras ello, los soviéticos dejaron el área liberada para los norcoreanos al tiempo que el sur se convirtió en una base militar de EEUU; con ello incumplió la ‘promesa’ de que una vez liberado el territorio del yugo japonés, Corea se convertiría en una nación soberana y unificada…



En ese escenario se origina y desarrolla la guerra de Corea como un intento de reunificación del territorio, debido a que la parte sur se encontraba –y se encuentra- ocupada y colonizada por una nueva potencia imperial, los EEUU; y de hecho, convertida en un feudo de ‘colaboracionistas’ del imperialismo japonés y por extensión del nazi-fascismo europeo; ahora bajo la estela estadounidense.



Fue el concurso de los EEUU y de la siempre instrumentalizada ONU –en ausencia de la URSS- la que evitó la reunificación…



El conflicto se ‘enfrió’ con la firma del armisticio del cincuenta y tres, técnicamente la guerra de Corea siempre ha estado activa, que supuso la creación de la zona desmilitarizada, la no agresión, la recuperación de la frontera anterior en la cercanía del paralelo 38, la búsqueda de la paz, etc.





Recrudecimiento del conflicto



En todo el periodo posterior al armisticio, la República Popular Democrática de Corea ha estado amenazada por la beligerancia bélica de EEUU en la región (en la actualidad cuenta con uno 30’000 efectivos en el Sur y unos 150’000 en la zona). Esto ha determinado que Corea del Norte incremente su material bélico ‘disuasorio’ hasta convertirse en una potencia nuclear; hecho que ha sido utilizado como excusa por el imperialismo para imponer, desde la ONU, medidas de bloqueo económico que agravan el conflicto…; y claro está, reforzar los argumentos de su extensa presencia en el pacífico norte. Téngase en consideración que el militarismo de EEUU solo es una extensión, un apéndice de su política económica, especialmente ante poderes emergentes que amenazan su hegemonía global, en este caso Rusia y China.



No obstante. El origen del recrudecimiento del conflicto está específicamente en que en el armisticio no se determinó una frontera marítima, por lo que Corea del Norte asume que esta es una extensión del paralelo 38 –como es lógico-; y en el caso del Estados Unidos y el sur, pues sencillamente lo omiten, especialmente vulnerado desde los ejercicios militares del 2010 en el que se incluyeron ‘zonas fronterizas’…



Ante el acercamiento de fuerzas bélicas de EEUU y Corea del Sur al paralelo 38 –bombardero nucleares, submarinos nucleares, portaaviones nucleare, etc.- y la condena del lanzamiento satelital y de la prueba nuclear subterránea efectuada por Pyongyang, con las consiguientes medidas (resoluciones) dictadas desde el Consejo de Seguridad, el armisticio está roto…



Japón y Corea del Sur



En realidad juegan de simples lacayos; sin duda, sus gobiernos asumirán como propia cualquier decisión dictada desde Washington…, lo que involucraría a sus ejércitos en un eventual conflicto.



Para Estados Unido ambos países son simples plataformas militares geoestratégicas –ambos países se comportan como tal-. En consecuencia, son blancos legítimos de un ataque militar por parte de Corea del Norte en un escenario de guerra.



Rusia y China



Como ya hemos manifestado en otra ocasión, las diferencias existentes entre estas naciones y EEUU no son ideológicas, sino que se derivan de su competencia por los mercados globales, por espacios dentro de la economía capitalista global…



Así, todas tienen intereses en la península coreana en el sentido de que se trata de un enclave geoestratégico. Para Estados Unidos un punto desde donde rodear a los países referidos y de alguna manera tener opciones intimidatorias; y en el caso ruso-chino en el sentido de evitar esa voluntad de la administración norteamericana. De hecho, ello explicaría el porqué los tres países coinciden en sancionar a Corea del Norte desde el Consejo de Seguridad de la ONU, al tiempo de que Rusia y China se ven obligados a tener una ‘mayor cautela’ debido a: la posibilidad real de una guerra termonuclear que les pueda afectar directamente…, o bien, ver como se construye una nueva plataforma militar junto a sus fronteras que les amenaza directamente.



Lejos queda el decidido apoyo soviético y la deuda moral de china para con la República Popular Democrática de Corea.



EEUU



En tiempos de crisis económica el imperialismo adquiere el único recurso que le queda para sobrevivir, militarizarse y dirigirse al neo-colonialismo (Irak, Libia, Sudán, Siria, Costa de Marfil, Malí, son algunos ejemplos), lo que pasa indudablemente por someter a los pueblos para asegurarse la entrada de baratísima materias primas a su industria… No obstante, y dada las características actuales del capitalismo global, ese control pasa necesariamente por neutralizar a todos los competidores por todos los medios a su alcance…



Con la Unión Europa sometida por las políticas del BM y el FMI –ambos instrumentos de la Reserva Federal- que ha permitido redirigir capital a la economía estadounidense, los próximos pasos se encaminarán a desarticular a los BRICS, ya sea asimilando su industria y colocarla al servicio de las corporaciones estadounidenses –es lo que está ocurriendo en Brasil con la entrada de capital privado internacional, por ejemplo-, o evitar que estos puedan acceder con facilidad a las materias primas que necesitas para su aparato productivo y económico; especialmente relevante en el caso de China, principal competidor en esa materia y el que amenaza a corto plazo la hegemonía económica y militar de EEUU.



¿Qué ocurriría en el caso de un conflicto militar?



La República Democrática Popular de Corea ha manifestado que solo actuaría en defensa y al verse agredida. Llegado el caso, en mi opinión, estas serían las consideraciones:



1. El éxito de Pyongyang pasa por una actuación contundente y desarrollada en el menor tiempo posible. Corea del Norte, dado el bloqueo económico al que ha sido sometida durante décadas, no debería contar con las reservas energéticas necesarias como para mantener una guerra prolongada, y un ejército mecanizado sin combustibles es sencillamente un ejército roto…



2. Ese primer hecho eleva las posibilidades de que ese ataque a gran escala incluya ataques nucleares.



3. Está el detalle del mayor nivel tecnológico del bando estadounidense, de allí que existe la posibilidad exponencial de que Pyongyang efectúe un Ataque con Pulso Electromagnético de Altitud destinado a neutralizar esa superioridad de las fuerzas enemigas y convertir el conflicto en una guerra de infanterías… Claro está que esto implicaría perder los sistemas de defensa propios, pero dada la superioridad numérica de las fuerzas norcoreanas es plausible. En ese sentido, se sabe que EEUU tiene un protocolo de acción de ese tipo ante un ataque nuclear.



4. Un conflicto militar irremediablemente involucraría a China y Rusia, pues serían parte de los países afectados directamente por los efectos de la guerra en todos los sentidos, especialmente si es nuclear. De allí que no permanecerían neutrales, la pregunta está en cuál de los bando actuarían. En cualquier caso, el apoyo a Corea del Norte por ambos países no es seguro, me atrevo incluso de calificarlas de improbable, al menos eso es lo que se desprende de sus recientes actuaciones dentro del Consejo de Seguridad.



5. Estados Unidos no está en condiciones de emprender una aventura bélica que le suponga enormes pérdidas económicas, su deuda interna y externa llegarían a niveles que amenazarían incluso su integridad. De hecho, ya encontramos iniciativas de independencia presentadas por diversos estados, entre ellos Texas. En cualquier caso, ya sea una derrota o una victoria Pírrica significaría su final como potencia…



6. La industria armamentística siempre ha reportado inmensos beneficios…, y está siendo utilizado por la administración Obama para reflotar la economía… Esto eleva las posibilidades de guerra.



7. Existe la posibilidad de que el escenario de la guerra alcance al territorio continental de los EEUU, lo que indudablemente afectaría la credibilidad de la población en las aventuras bélicas de su gobierno. Son dos las posibles consecuencias:



*Que la administración norteamericana en ese caso dicte normas de excepción y anule toda oposición a la guerra, desarrollándose a niveles catastrófico.



*o bien que se vea obligado a capitular por la presión de la opinión pública, y en el mejor de los casos buscar un tratado de paz que ha evadido durante décadas.



8. En cualquier caso, el mundo que conocemos dejaría de existir.



Estemos atentos, el killer-capitalismo se desarrolla hacia la desaparición de nuestra especie…



Militante del FSLN KBML – 1917