UNIDAD CÍVICA NAVARRA POR LA REPÚBLICA/HIRUGARREN ERREPUBLIKAREN ALDE

¿Hacia el caos sistémico?

2012-01-27T08:02:00.000-08:00

Jaime Pastor Verdú-------Un reciente Informe del Foro sobre Riesgos Globales presentado ante el Foro Económico de Davos que se reúne estos últimos días de enero, anuncia un panorama muy sombrío del mundo para los próximos 10 años. En ese documento se detectan 50 riesgos globales agrupados en 5 bloques -económicos, medioambientales, geopolíticos, sociales y tecnológicos- y subraya que los “centros de gravedad” (entendidos como los riesgos de mayor importancia sistémica) pueden estar en los desequilibrios fiscales crónicos, las consecuencias del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, el fracaso en la gobernanza global, el crecimiento insostenible de la población y los ataques cibernéticos.En el marco de esas tendencias subrayan sus temores de que se pueda generar una quiebra financiera sistémica, una crisis del suministro de agua y alimentos y una volatilidad extrema de los precios agrícolas y energéticos, sin excluir la repetición de catástrofes como las derivadas de los tsunamis y los “accidentes” nucleares (poniendo como ejemplo el de Fukushima de marzo pasado), con el posible “efecto dominó” de cada uno de ellos dada la interdependencia global.Pero lo que más destacan son las consecuencias geopolíticas que esa mezcla explosiva puede ir generando a escala global e internamente, ya que en ese contexto irá emergiendo “una nueva clase de Estados críticamente frágiles: países que fueron ricos en el pasado y que son víctimas de la ausencia de la ley y de levantamientos en la medida en que son capaces de cumplir sus obligaciones sociales y fiscales”. Por eso avisan de que “una sociedad que continúa sembrando las semillas de la distopía –por no ser capaz de gestionar el envejecimiento de su población, el desempleo juvenil, las crecientes desigualdades y los desequilibrios fiscales- puede esperar mayor agitación social e inestabilidad en los próximos años”. De las revueltas que han surgido frente a estas tendencias distópicas señalan dos aspectos “preocupantes”: “la creciente frustración de los ciudadanos con los poderes político y económico y la rapidez de la movilización pública a través de las tecnologías de conectividad”.Como suele ocurrir en estos Informes, no hay mención alguna a quiénes puedan ser los responsables de esta tendencia a la distopía –que más bien habría que denominar, con Geddes, “cacotopía” o utopía negativa, como reordaba recientemente José Manuel Naredo- y tampoco los términos “capitalismo” y “oligarquía financiera” aparecen una sola vez en el texto. En cuanto a sus propuestas, todo se queda en preguntas y modestas recomendaciones de gestión de las múltiples crisis a quienes se reúnen en Davos para que recuperen la “confianza” del mundo en ellos frente a la “incertidumbre”.Más allá de esa disonancia creciente entre los diagnósticos pesimistas (sin duda incompletos) que llegan “desde arriba” y la ausencia de propuestas terapéuticas efectivas que eviten que la metástasis del cáncer capitalista alcance definitivamente a todo el planeta, lo más relevante de informes como éste es la constatación de las enormes dificultades con que se encuentra este sistema para recuperar la (auto)“confianza” y la senda del “crecimiento económico”, dada su dependencia de su fracción financiera y especuladora a la búsqueda de nuevas burbujas. Todo esto es más patente allí donde ha tenido hasta ahora su “centro” histórico: ese Norte en quiebra en donde la categoría de “Estados frágiles” que hasta ahora se aplicaba a los países del Sur se está extendiendo rápidamente, especialmente en la periferia de la eurozona, aprovechando el chantaje de la crisis de la deuda y la “camisa de fuerza” de la disciplina presupuestaria constitucionalizada.Vemos, por tanto, que la receta del “shock sin terapia”, basada en más neoliberalismo, sirve sin duda a los intereses de esa fracción hegemónica del capitalismo financiarizado, pero el precio que se está pagando por ello es la entrada en un “decrecimiento caótico” (como ya predijo Ramón Fernández Durán) y, sobre todo, en una crisis de legitimidad de muchos Estados que hasta ahora habían logrado conciliar las necesidades de reproducción del capital con el logro de una “paz social” mediante el reconocimiento de ciertos derechos sociales y el funcionamiento de una “democracia” competitiva bipartidista.Frente a ese panorama, la esperanza en un cambio de rumbo sigue estando en que continúe la ola de rebeldía que tuvo su inicio en la “primavera árabe” de hace ya más de un año, siguió con el 15-M y llegó a extenderse a prácticamente todo el Norte el pasado 15 de octubre. Pero sabemos también que contra ella actúan los discursos del miedo al futuro, la resignación o el “sálvese quien pueda” entre los y las de abajo, todos ellos favorecidos por determinados actores políticos y sociales –incluidas las burocracias sindicales-,obstinados en una estrategia del “mal menor” que allana el camino a males mayores. Urge, por tanto, acompañar las movilizaciones con discursos –“sí se puede” resistir e ir construyendo mundo(s) alternativos-, propuestas –como la denuncia del chantaje del pago de la deuda la lucha por el reparto justo de la riqueza y de los trabajos y la reconversión ecológica de la economía- y viejas y nuevas formas de desobediencia civil –como, junto con la lucha contra los desahucios, ahora el incipiente “yo no pago”- que nos permitan seguir tomando las plazas, las calles...y los centros de trabajo.http://www.anticapitalistas.org/Hacia-el-caos-sistemico

El paro alcanza en Navarra las 42.500 personas, el 13,82% de la población activa

2012-01-27T02:43:00.000-08:00

Con respecto al trimestre anterior, el número de desempleados ha aumentado en unos 6.300, lo que supone un porcentaje del 17,38, que se eleva al 19,06 por ciento con respecto al mismo periodo del año 2010, según la encuesta de población activa (EPA), difundida hoy por el Instituto Nacional de Estadística. En la Comunidad Foral, trabajaban a finales del cuarto trimestre del año pasado 265.300 personas, unos 8.600 menos que el trimestre anterior, lo que supone un 3,14 por ciento. En Navarra, hay 21.900 hombres y 20.600 mujeres en situación de paro.A finales del pasado año, Navarra contaba con 514.700 personas mayores de 16 años, un 0,16 por ciento más que en el tercer trimestre de 2011, y un 0,24 por ciento respecto al mismo periodo del año anterior. En el conjunto de España, el número de desempleados aumentó en 295.300 personas en el cuarto trimestre de 2011 hasta alcanzar los 5.273.600 y la tasa de paro se situó en el 22,85 % al cierre del año, la tasa de paro es la mayor desde el primer trimestre de 1995, cuando llegó al 23,49 %.Según la encuesta de población activa (EPA), en el cuarto trimestre la ocupación disminuyó en 348.700 personas hasta situar el número de ocupados al final de 2011 en 17.807.500 y la tasa de actividad retrocedió hasta el 59,94 %. El número de hogares con todos sus activos en paro fue de 1.575.000, 149.800 más que en el trimestre anterior, mientras que aquellos en los que todos sus integrantes están ocupados bajó en 212.300, hasta los 8.846.100- Diario de Noticias

5.273.600 personas están desempleadas según la EPA. El paro subió en 577.000 personas en 2011 respecto a 2010 y supone el 22,85% de la población activa

2012-01-27T02:22:00.000-08:00

Es una herida que no para de sangrar pese a los varios apóstitos que se ponen para contener la hemorragia. Aunque las catastróficas previsiones del Gobierno, adelantadas ayer por el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, no se han cumplido —cifró el dato paro de en 5,4 millones—, el dato no deja de ser dramático: 5,27 millones de personas están desempleadas, según la Encuesta de Población Activa (EPA). El paro subió en 577.000 personas en 2011 respecto al año precedente y ya supone el 22,85% de la población activa. El dato marca su nivel más alto dentro de la serie histórica comparable, que se inició en 2001. Hay que remontarse a 1995 , cuando se situó en el 23,49%, para encontrar cifras tan elevadas de desempleo. El año 2011 marca ya el quinto consecutivo en el que se incrementa el número de desempleados. En 2007, el paro se incrementó en 117.000 personas; en 2008 subió en 1.280.300 desempleados; en 2009 en 1.118.600 personas y en 2010 se ha incrementado en 370.100 personas. El aumento de 2011 es el tercero más elevado en los últimos cinco años, periodo en el que la crisis se ha cebado con el mercado laboral español.Montoro previó ayer 5,4 millones de parados A esa cifra de casi 5,3 millones de desempleados se ha llegado después de que el paro se incrementara en el último trimestre de 2011 en 295.300 desempleados, un 5,9% más que en el tercer trimestre.Al igual que el repunte del paro en 2011 fue sensiblemente superior al de 2010, el número de empleos destruidos el año pasado duplicó con creces al del ejercicio precedente. Así, en 2011 se destruyeron 600.600 puestos de trabajo (-3,2%), frente a los 237.800 que se perdieron en 2010. En 2008, los empleos perdidos fueron algo más de 600.000.En 2011 se destruyeron 600.600 puestos de trabajo En el último trimestre de 2011, el número de ocupados se redujo en 348.700 personas (-1,92%), cerrándose el ejercicio con 17.807.500 ocupados. La cifra no bajaba de los 18 millones de personas en España desde el cuarto trimestre de 2004. En el último año, el número de asalariados disminuyó en 485.000 personas (-3,2%), de los que 95.900 tenían contrato temporal (-2,5%) y 389.100 tenían contrato indefinido (-3,4%).Son ya 1.575.000 hogares con todos sus miembros en paroMás datos para el pesimismo: el número de hogares con todos sus miembros en paro ascendió en 2011 hasta los 1.575.000, 149.800 hogares más que en el tercer trimestre (un 10,51% más) y 247.000 más que al cierre de 2010 (un 18,6% más).Con todo, hay 212.300 familias menos en esta situación con respecto al tercer trimestre de 2011 (el -2,34 %).Respecto al cierre de 2010, los hogares con todos los miembros ocupados descendieron en 374.600, lo que supone una caída del 4,06 %. Además, en España existen 4.384.400 hogares sin ningún miembro activo, 4.500 menos que en el tercer trimestre de 2011 y 91.600 más que al cierre de 2010. Los hogares con al menos un miembro activo suman un total de 13.009.900, un 0,21 % más que en el tercer trimestre de 2011 y un 0,39 % más que en 2010.El paro subió el pasado año en todas las comunidades autónomas, especialmente en La Rioja y Navarra, con porcentajes superiores al 19%, muy por encima de la media nacional, del 12,29%. Las comunidades que registraron tasas más bajas de paro fueron País Vasco, con 12,61 y Navarra, con 13,82, mientras que las que se apuntaron el peor dato figuran Andalucía (31,23), Canarias (30,93) y Extremadura (28,59).Más mujeres que varones en paro En el último trimestre de 2011 el crecimiento del desempleo afectó en mayor medida a los varones (166.100 parados más) que a las mujeres (129.200). Así, la tasa de paro masculina creció 1,42 puntos hasta el 22,46%, mientras que la femenina subió 1,22 puntos y se situó en el 23,32%.Por nacionalidad, entre los españoles hay 223.800 parados más, frente al aumento de 79.400 parados extranjeros. La tasa de paro de la población extranjera es del 34,82%, más de 14 puntos superior a la de los españoles.Por sectores, el desempleo bajó en la agricultura (42.300 parados menos) y en la construcción (2.900), y creció en la industria (29.100 más) y, sobre todo, en los servicios (124.500 más). Asimismo, el paro entre las personas que perdieron su empleo hace más de un año aumentó en 201.900 y disminuyó en 15.000 entre quienes buscan su primer trabajo.Diario Público

Aclaraciones a las manipulaciones oficiales sobre las expropiaciones de Quinto Real para la cantera de Zilbeti

2012-01-26T12:18:00.000-08:00

El Gobierno de Navarra y MAGNA, han entrado en una clara vía de manipulación informativa, utilizando los medios de comunicación locales, para intoxicar a la opinión pública con falsedades. Magnesitas de Navarra SA tiene previsto construir un túnel minero para poder sacar el mineral de la cantera que promueve en Zilbeti, ya que la Declaración de Impacto Ambiental les prohíbe expresamente que pasen por el casco urbano de la localidad. A través de este túnel minero saldría el mineral para enlazar con la carretera N- 138 en dirección a la cantera actual de Eugui y de allí a la fábrica de Zubiri utilizando el mismo sistema de transporte que tienen actualmente.Pues bien, la boca sur del túnel proyectado tiene el permiso de ocupación dado por la mancomunidad de Oiarmendi propietaria del bosque y cuyos titulares son Concejos de Valle de Erro, partidarios de la empresa minera. Por el contrario la boca norte ocuparía bosque protegidos de utilidad pública propiedad de la mancomunidad de Quinto Real, cuyos cotitulares son el Valle de Erro y la Junta General del Valle de Baztan. Este último propietario se opone al proyecto minero y como se necesita unanimidad en las decisiones de desafectación, se les negó el permiso de ocupación.Sin boca norte no se puede construir el túnel y sin posibilidad de sacar el mineral por esta vía, no se puede instalar la cantera.Por supuesto MAGNA solicitó al Gobierno de Navarra que entrara en la vía de expropiación forzosa y este, en un tiempo record, publico en el Boletín Oficial el anuncio de expropiación al que alegamos el Ayuntamiento de Baztan y SEO/BirdLife.En una Resolución publicada en el BON el pasado 5 de enero, el Gobierno de Navarra acepta en su totalidad una de las tres alegaciones presentadas y considera oportunas parcialmente las otras dos argumentaciones expuestas. Sin embargo si se lee con cuidado la Resolución es evidente que aceptan nuestros tres razonamientos en su totalidad. En estas alegaciones le decimos al Gobierno de Navarra que se ha equivocado en la relación de propietarios, bienes y derechos expropiados y éste reconoce su error. También le adelantamos que la empresa promotora no dispone de las autorizaciones preceptivas de la Confederación Hidrográfica del Ebro y el Gobierno navarro también lo reconoce en su respuesta y por último les comentamos que el camino que comunica la boca norte del túnel con la N – 138 es de uso forestal sin que se haya producido ninguna decisión de compatibilidad de este uso con otros. También aquí nos dan la razón y esta es la noticia que adelantó ayer el Consejo de Gobierno declarando la compatibilidad del uso forestal con el minero para este camino, decisión que recurriremos en Alzada.Situación de las bocas norte y sur del túnel mineroPero quedan desmentidas todas las noticias, de los periódicos locales afines a la causa, que adelantan como definitiva la decisión tomada ayer por el Consejo de Gobierno dando vía libre al proyecto minero. Como vemos no es así, han cumplido con un pequeño trámite administrativo que a su vez es recurrible y MAGNA dista mucho de disponer de todas las autorizaciones y concesiones preceptivas para poder iniciar su proyecto.Indudablemente, el Gobierno de Navarra y los medios de comunicación afines han emitido un comunicado tóxico que sirve a MAGNA para tranquilizar a sus accionistas que ven como pasa el tiempo sin que avance su proyecto.Publicado por SEO

Roca-Marruecos consigue una sección sindical tras 60 días de huelga

2012-01-26T11:52:00.001-08:00

El personal de la fábrica de la multinacional Roca en Settat (Marruecos) ha finalizado una huelga que ha durado más de 60 días, para reclamar poder abrir una sección sindical por los trabajadores de la empresa. Después de muchas dificultades para organizarse legalmente, la plantilla de Roca-Marruecos ha conseguido el permiso para abrir un local sindical en la fábrica y libertad para poder repartir información laboral entre el personal. En breve se quieren realizar unas elecciones sindicales para consolidar el proyecto.La huelga de 60 días llevada a cabo por la plantilla de Roca fue causada por la imposibilidad de crear una sección sindical propia. A pesar de que los trabajadores habían conseguido los permisos gubernamentales, la dirección de la fábrica se opuso a ningún tipo de proyecto de organización sindical. Para hacer frente a esta prohibición ilegal, los trabajadores decidieron realizar una huelga indefinida hasta que la empresa aceptara sus derechos laborales. Esta acción no estuvo exenta de problemas: hubo enfrentamientos entre trabajadores, agresiones por parte de individuos pagados por Roca, intento de sobornos y chantajes por parte de la dirección ... Sin embargo, se logró el objetivo de crear una sección sindical, un proyecto que ahora está en pleno desarrollo.Apoyo de la plantilla de GaváUna de las claves de esta victoria fue la colaboración sindical entre los trabajadores de Roca en Gavà (Barcelona) y los trabajadores de Settat. Concretamente los trabajadores catalanes agrupados bajo el sindicato CGT. Estos hicieron varias acciones de protesta solidaria con el movimiento en Marruecos y presionaron a la dirección de Roca en España para que diera explicaciones sobre la actitud de su filial marroquí. También realizaron visitas a la fábrica de Roca en Settat para poder ver con sus propios ojos la realidad que se vive día a día. Todo ello en un contexto problemático para los trabajadores de Gavà, ya que en las fábricas de Roca del Estado Español se está aplicando un ERE que afectará a unas 1.200 personas. Como dicen los propios miembros de CGT, estas acciones se enmarcan en una "solidaridad internacionalista entre trabajadores, totalmente necesaria en estos tiempos."Los consecutivos EREs en España (ya se habían producido hace unos años) y la actitud de Roca en los países donde ha abierto nuevas fábricas fortalecen la visión que apunta a que la multinacional está realizando un proceso de deslocalización para abrir secciones en lugares donde la legislación laboral sea poco fuerte o no haya experiencia sindical que pueda defender eficazmente los derechos laborales, y por lo tanto, donde se pueda empeorar libremente las condiciones de trabajo sin ninguna resistencia. En este contexto, el intercambio de apoyo y experiencia sindical entre trabajadores de diferentes países abre las puertas a un "sindicalismo internacional" adaptado a la globalización actual, donde la solidaridad entre trabajadoras no entienda de fronteras.Extraido de http://www.directa.cat/

Réquiem sindical (por CC.OO)

2012-01-26T11:33:00.000-08:00

Soy afiliado a CCOO desde hace ya mucho tiempo. Durante algunos años de mi vida, fui delegado de este sindicato en el comité de empresa y europeo de una multinacional, secretario general de la sección sindical, y miembro de diferentes ejecutivas de CCOO tanto a nivel federal como en la unión intercomarcal, amén de otras responsabilidades. No digo esto para presumir de currículum sindical ni para marcar paquete, sólo lo hago para que quede claro que lo que voy a decir lo digo desde el cariño y respeto que le tuve a este sindicato al que ya no reconozco como propio, y que al primero que le duele todo lo que voy a decir es a mí. CCOO siempre fue para mí un ejemplo a seguir. Una organización fuerte y sólida, nacida de forma ilegal durante el franquismo, cuando realmente era duro ser sindicalista. Gran parte de la lucha antifranquista pasó por las manos de aquellas pequeñas comisiones de obreros que se atrevían a levantar la voz contra la dictadura. El sindicato de mi abuelo. Crecí con esa romántica idea en la cabeza, y en cuanto se presentó la oportunidad no dudé en encabezar sus listas para unas complicadas elecciones en una empresa durísima en lo sindical. Luché cuanto pude y lo mejor que supe en su nombre, dí la cara por el sindicato donde y frente a quien hizo falta, sin titubeos. Y ahora me pregunto en qué situación me encontraría en este momento si no hubiera abandonado mis responsabilidades sindicales y tuviera que defender al sindicato a día de hoy… sinceramente, no sabría ni por dónde empezar. Un inciso: antes de empezar una crítica que a algunos puede molestar, quiero aclarar que aunque voy a generalizar (porque si no el artículo sería interminable), sé perfectamente que en CCOO hay miles de sindicalistas honestos, buena gente que trabaja a diario por el bien de sus compañeros y de la clase obrera, a los que estas críticas no deben molestar pues no van con ellos. Pero otra cosa distinta es la política pusilánime de la cúpula del sindicato. En ese terreno éste no es, ni mucho menos, el sindicato obrero y orgulloso que un día fue. Otra cosa: todo lo que voy a decir sobre CCOO, es perfectamente aplicable a UGT. Pero como mi sindicato es Comisiones Obreras, y es el que me duele, es a él al que me dirijo. Hace ya mucho tiempo (desde el infame 6º Congreso) que CCOO va cuesta abajo y sin frenos. Cada reforma que se ha firmado era peor que la anterior, cada líder del sindicato era menos comprometido y más moderado que el anterior. Se ha pasado de ser un sindicato de izquierda pura y dura, obrero, de clase, a abrazar de manera bochornosa no ya el capitalismo y la socialdemocracia, sino directamente las políticas liberales. Bien sea por convencimiento, por comodidad, por la dichosa unidad de acción o por puro conformismo. La firma de este último acuerdo con la CEOE (para colmo de indignidad, en el 35º aniversario de la matanza de Atocha, bonita forma de honrar su memoria…) es la gota que colma el vaso. No voy a entrar a analizar en detalle los acuerdos. Doctores tiene la Iglesia y seguro que se hablará mucho (y mejor de lo que lo pueda hacer yo) de cómo nos han quitado la subida salarial del IPC hasta 2015 y de cómo han regalado toda la flexibilidad del mundo a las empresas para disponer de nuestro tiempo, descolgarse de convenios, etc, etc… a cambio de nada. El acuerdo es pésimo para los intereses de los trabajadores, de eso no hay duda. Yo diría que incluso para el país en general, pues creo que agravará la crisis. Pero es que también lo es para los intereses del propio sindicato. Es la puntilla, el tiro de gracia. La poca credibilidad que le pudiera quedar a CCOO se ha ido por el sumidero a velocidad de vértigo. El prestigio perdido a cambio de nada. Algunos me dirán que era mejor salvar lo que se pudiera, que sin acuerdo hubiera sido peor, que hay que tener sentido de la responsabilidad… Y yo les diré que no. Primero, porque no se ha salvado nada. No hay en el acuerdo una sola medida que beneficie a los trabajadores que se supone representan. Segundo, porque la primera responsabilidad de un sindicato es para con los trabajadores. Y tercero, porque una vez has firmado, no puedes echarte a la calle a protestar contra una reforma que lleva tu firma y por lo tanto tu beneplácito, tu consentimiento y lo que es peor, tu complicidad. Las manos atadas. Y la “paz social”, a cambio de nada. La postura lógica, digna y hasta obligada ante este tipo de propuestas, y del continuo vacile de una patronal sabedora de que no necesita negociar, porque tiene un gobierno dispuesto a aplicar todas sus medidas, era levantarse de la mesa y echarse a la calle. Así lo aprendí yo, y lo curioso es que lo aprendí dentro de ese mismo sindicato. Los mismos agoreros de antes me dirán que la gente no se mueve, que la huelga corre el riesgo de fracasar, que no hay conciencia de clase… y yo les diré que tienen parte de razón. Esta sociedad no es la de principios de los 80, está más acomodada y es menos combativa. Pero también les diré que esa falta de conciencia, esa nula confianza de la clase obrera en sus sindicatos, esa resignación y ese derrotismo, son en gran medida culpa de esos mismos sindicatos que lejos de potenciar la lucha de clases, de dar una imagen firme y combativa, y de hacerse valer y respetar; llevan años dando una imagen de complicidad y compadreo con la patronal y el gobierno de turno que en nada ayudan a que los trabajadores puedan sentirse identificados con ellos, seguir sus directrices o depositarles su confianza. He dudado mucho si escribir esto. Porque cuando uno ha sido sindicalista nunca deja de serlo del todo, y porque siempre me ronda la cabeza esa idea de que los sindicatos son necesarios, y darles la espalda significa hacerle el trabajo sucio a una derecha que sería feliz si despareciesen definitivamente. Pero no soy amigo de adhesiones inquebrantables, y además creo que ese miedo a debilitar a los sindicatos es en parte lo nos ha llevado hasta aquí, por ser demasiado tolerantes con su política de recoger migajas a cambio de perder derechos. Necesitamos sindicatos, por supuesto. Son imprescindibles. Lo que ya no tengo claro es si los que tenemos nos sirven de algo. Por lo tanto, prefiero decir lo que pienso y quizá, si lo hacemos muchos, la cosa cambie. Callar no ha funcionado. Aquí queda pues mi mensaje, como afiliado y exsindicalista de CCOO. Escrito en caliente, que a veces es lo mejor. Éste ya no es mi sindicato. Ni el mío ni el de millones de trabajadores que durante décadas se sintieron defendidos y protegidos por CCOO; identificados con estas siglas y lo que representaban. No sé si aún se está a tiempo de recuperar la dignidad, de volver a la raíces y ser lo que nunca debimos dejar de ser. Lo dudo, aunque sé que muchos compañeros opinan lo mismo que yo y están más que hartos de tanto servilismo inútil. Yo ya he hecho mi reflexión. Ahora le toca a otros hacerla. El compañero Marcelino Camacho, un sindicalista de raza, dijo:- “¡Ni nos domaron, ni nos doblaron, ni nos van a domesticar!”.Que piensen los actuales líderes de CCOO si están haciendo honor a esas palabras, o si deben irse a casa y dejar trabajar a los que no estén domados, doblados ni domesticados. Réquiem sindical Miky Corregidor--- http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com/2012/01/requiem-sindical-por-ccoo.html

Libro. Imerio de Negri y Hardt

2012-01-26T03:49:00.000-08:00

Los acontecimientos que se desarrollaron entre 1989 y 1991 -caída del muro de Berlín, desaparición de los regímenes socialistas en la Europa del Este y la desintegración de la URSS- marcaron el inicio de una nueva etapa histórica en la lucha entre la burguesía y el proletariado. Si las clases dominantes aprovecharon ese cataclismo político para proclamar el triunfo definitivo del capitalismo, la muerte del marxismo y el fin de la Historia, la izquierda se sumió en la perplejidad y el desconcierto, de los que aún no ha terminado de salir. Privados del referente histórico y político que era la Unión Soviética, los comunistas iniciaron una especie de travesía del desierto en la que hemos encontrado todo tipo de actitudes: arrepentimientos, giros políticos copernicanos, posiciones numantinas, reflexiones honestas, refundaciones de partidos y lecturas aparentemente novedosas de Marx. A este último aspecto nos vamos a referir. Con el pretexto de actualizar el pensamiento marxista y adecuarlo a las nuevas condiciones políticas, económicas y sociales del siglo XXI, algunos intelectuales lo que han llevado a cabo es una revisión del pensamiento de Marx, vaciándolo de contenido y tergiversándolo hasta eliminar prácticamente su esencia. En esta línea se sitúan las últimas aportaciones del pensador italiano TONI NEGRI, el que fuera dirigente de Autonomía Obrera y profesor en las universidades de Padua y París VIII. En colaboración con Michael Hardt publicó en el año 2000 Empire (hay traducción castellana: Imperio, Barcelona, Paídos, 2002), una obra compleja y ambiciosa que pretende reflexionar teóricamente sobre el mundo en que vivimos, denunciando las atrocidades de la globalización e intentando aportar soluciones para su superación. Las reflexiones aportadas en este texto han continuado en Guide. Cinque lezione su Imperio e dintorni, Milán, Rafaello Cortina Editore, 2003 (hay traducción castellana: Guías. Cinco lecciones en torno a Imperio, Barcelona, Paidós, 2004). En estas Guías, Negri continúa desarrollando algunos de los conceptos fundamentales de su peculiar interpretación de la realidad. Uno de esos conceptos es la superación del imperialismo. Para Negri, el mundo ya no está gobernado por estados nacionales, sino por una estructura descentralizada y desterritorializada a la que denomina IMPERIO. La fase imperialista del desarrollo capitalista habría terminado y nos encontraríamos en un estadio completamente diferente: «Llamamos Imperio al no-lugar en el que se concentra la soberanía que garantiza el desarrollo capitalista sobre la escena global» [ 1 ]. De acuerdo con esta tesis, Estados Unidos no sería ya el centro de un poder imperialista; es más «Estados Unidos se verá muy pronto obligado a dejar de ser imperialista y a reconocerse en el Imperio» [ 2 ]. Si ya no existen potencias imperialistas claramente identificables, sino un Imperio que no se materializa físicamente dentro de unas fronteras nacionales, ¿contra quién dirigir la lucha? Por otra parte, la tesis de Negri se asemeja a la de un superimperialismo capaz de eliminar las contradicciones entre potencias imperialistas. Sin embargo, la realidad desmiente estos ejercicios intelectuales. Las bombas que han destruido Irak han sido arrojadas por aviones estadounidenses. Las multinacionales que saquean el llamado Tercer Mundo son en buena parte de capital estadounidense y son los dirigentes de Estados Unidos quienes defienden las denominadas guerras preventivas. El Imperio defendido por Negri es una abstracción, una idealización que no se corresponde con los hechos concretos. El imperialismo no ha desaparecido ni se ha transmutado en una serie de redes de poder no identificables. Por el contrario, el imperialismo sigue teniendo nombre y apellidos y los millones de manifestantes que en todo el mundo salieron a la calle para denunciar la guerra contra Irak supieron identificar al agresor. Los iraquíes torturados tampoco tienen dudas sobre la nacionalidad de los torturadores. Otro de los conceptos estrella de Negri es el de MULTITUD, entendido como un nuevo sujeto revolucionario diferente a la clase obrera y al pueblo. Mas aún que en el caso anterior, Negri se mueve aquí en unos parámetros filosóficos totalmente ajenos al marxismo. Para el ensayista italiano, «es necesario insistir aún sobre la diferencia que separa el concepto de multitud del concepto de pueblo. La multitud no puede ser aprehendida ni explicada en términos de contractualismo (entendiendo que el contractualismo, más que a una experiencia empírica, se remonta a la filosofía trascendental). En un sentido más general, la multitud desconfía de la representación, ya que es ella una multiplicidad inconmensurable. El pueblo se representa siempre como unidad, mientras que la multitud no es representable, puesto que es monstruosa vis à vis de los racionalismos teleológicos y trascendentales de la modernidad. En oposición al concepto de pueblo, el concepto de multitud es el de una multiplicidad singular, un universal concreto. El pueblo constituía un cuerpo social, no así la multitud, porque ella es la carne de la vida... Del mismo modo que la carne, la multitud es pura potencialidad, la fuerza no formada de la vida, un elemento del ser. Al igual que la carne, también la multitud se orienta hacia la plenitud de la vida. El monstruo revolucionario llamado multitud, aparecido al final de la modernidad, quiere transformar de manera continua nuestra carne en nuevas formas de vida» [ 3 ]. Aunque Negri se define como comunista, creemos que cualquier manual de sociología académica le sería más útil a un militante comunista para analizar la sociedad actual que este tipo de disquisiciones. En la MULTITUD las clases desaparecen, se desdibujan, sustituidas por una masa sin contornos definidos, en un conjunto amorfo en el que ya no se distingue el proletariado de la pequeña burguesía. Aunque Negri se esfuerza por atribuir un potencial revolucionario a este conjunto, es difícil imaginar cómo este conglomerado heterogéneo puede derrotar a un IMPERIO no localizable. En su intento de elaborar una teoría global, Negri no podía dejar de lado un elemento central de la teoría marxista: la ley del valor. Y también encontramos aquí afirmaciones sorprendentes, al defender que «en la sociedad posmoderna el valor del trabajo se presenta bajo forma biopolítica. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que el valor ya no se puede analizar ni medir en modo alguno según cantidades temporales simples ni tampoco según consecuencias complejas, porque vivir y producir llegan a ser lo mismo, y tiempo de vida y de producción se han hibridado cada vez más. Cuando decimos biopolítico, significa que la vida está completamente impregnada de condiciones y actos artificiales de reproducción, y significa asimismo que la naturaleza se ha socializado y se ha convertido en una máquina productiva. En este escenario el trabajo se recalifica por completo» [ 4 ]. El valor ya no iría asociado al tiempo de trabajo. Por el contrario, «la unidad temporal del trabajo como medida de base de la valoración es ahora un sinsentido... la ley del valor nos es restituida en el contexto ontológico no ya como medida sino como temporalidad coextensiva de la producción de la vida, como determinación en perspectiva del trabajo vivo...» [ 5 ]. Estas citas me parecen suficientemente orientativas de las ideas defendidas por Negri. Moviéndose siempre en un plano filosófico, y muy influido por Foucault, sus plateamientos carecen de verificación empírica. Si la ley del valor enunciada por Marx se considera superada, habría que demostrar a continuación cómo se forman los precios o si ha dejado de funcionar el intercambio desigual entre países del centro del sistema capitalista y países de la periferia. Bajo el ropaje del marxismo se esconde en realidad un desmantelamiento del pensamiento de Marx y de Lenin. No es la primera vez que ocurre. En períodos de reflujo del movimiento obrero y de desorientación de las fuerzas revolucionarias, aparecen intelectuales dispuestos a revisar y actualizar el marxismo. Fue el caso de Bernstein en la socialdemocracia alemana o de las doctrinas eurocomunistas en tiempos más recientes. El movimiento obrero tiene poderosos enemigos, dotados de formidables medios económicos, represivos y propagandísticos. Estos enemigos son reconocibles, pero hay otros no menos peligrosos. Son los que se encuentran en las propias filas. Menos visibles, pero letales. Notas[ 1 ] NEGRI, Antonio, Guías. Cinco lecciones en torno a Imperio, Barcelona, Paidós, 2004, p. 45. [ 2 ] Ibídem, p. 30. [ 3 ] Ibídem, pp. 133 y 135. [ 4 ] Ibídem, p.210. [ 5 ] Ibídem, p. 201. Carlos Hermida en Rebelión

La Iglesia católica se libra de los recortes: recibirá más millones en 2012

2012-01-26T01:52:00.001-08:00

La Iglesia Católica, única institución que se queda fuera de las duras medidas de ajuste del Gobierno del PP. Recibirán los millones de euros que suman todas las subvenciones y asignaciones de dinero de las arcas del Estado que recibe y se librará de la subida del Impuesto de Bienes e Inmuebles (IBI) que no tiene que pagar.Consecuencias de tener media docena de ministros del Opus Dei o Legionarios de Cristo: La Iglesia Católica se ha quedado fuera de las duras medidas de ajuste anunciadas por el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy para combatir el déficit público y recibirá hasta finales 2013 sus habituales 5.000 millones aproximados de euros que suman todas las subvenciones y asignaciones de dinero de las arcas del Estado que recibe.Al igual que ocurría en la España nacionalcatólica de Franco, a la institución se le dota de un “aguinaldo” extra de 13 millones de euros mensuales durante los dos próximos años (página 42 del archivo del BOE).http://www.lasmalaslenguas.es/2012/01/04/la-iglesia-catolica-se-libra-de-los-recortes-2012/

El FMI tira la toalla y pide a los gobiernos que suavicen los recortes

2012-01-25T13:35:00.001-08:00

La dureza de la crisis empieza a agitar conciencias. O dicho en términos económicos: la ortodoxia presupuestaria se desinfla, y hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI) pidió ayer formalmente a los gobiernos que suavicen sus planes de consolidación fiscal para no alentar la recesión. En palabras del FMI, la aplicación de una política “aún más restrictiva podría exacerbar las tensiones en los mercados a través de su impacto negativo en el crecimiento, en lugar de aliviarlas”.El FMI llega a esta conclusión después de constatar que la mayoría de los grandes países -salvo Alemania e Italia- incumplirán su compromiso de alcanzar un déficit del 3% a finales de 2013. Y entre ellos está España, cuyo desequilibrio representará nada menos que el 6,3% del PIB el año que viene (un 6,8% este año), más del doble del objetivo pactado. Pero también Francia (4,4% de déficit) o Reino Unido (6,5%). Para el conjunto de la eurozona, el FMI estima un desequilibrio del 2,9%, aunque esta cifra está sesgada a la baja por el peso de Alemania: 0,1% de déficit en 2013.Es la primera vez que el FMI se inclina a favor de una suavización de los calendarios, lo que contradice la doctrina imperante. La Unión Europea, por el momento, mantiene oficialmente los calendarios, pero la posibilidad de que sean suavizados cobra cada día más fuerza. Básicamente por el efecto devastador que va a tener la recesión sobre las cuentas públicas. Por un lado, menos recaudación por la caída del empleo y de las bases imponibles, y, por otro, más gasto por el crecimiento del paro y del endeudamiento, que conllevará un aumento del servicio de la deuda.Olivier Blanchard, el economista jefe del FMI, ya venía advirtiendo desde hace meses que una política fiscal tan dura acabaría por tener efectos procíclicos, es decir, a favor de la recesión. Y de ahí que algunos economistas consultados ayer por este diario, no se vieron sorprendidos por el nuevo mensaje del FMI, que puede sintetizarse en esta frase: “La aplicación de un ajuste fiscal excesivo a corto plazo para compensar las pérdidas cíclicas de ingresos socavará aún más la actividad, reducirá el respaldo con que cuenta el ajuste entre el público y minará la confianza del mercado”. Más claro no se puede decir.En palabras de uno de esos economistas -responsable de un gran servicio de estudios- lo que quiere decir el FMI con esa frase es que lo importante es el déficit público que tiene carácter estructural, y no el meramente coyuntural. Y existe un peligro real de que ajustes demasiado severos estimulen la recesión. La receta que propone el Fondo Monetario para hacer frente a este escenario no ofrece dudas: “Los gobiernos deberían evitar la aplicación de políticas aún más restrictivas en respuesta a una desaceleración imprevista del crecimiento”, asegura. El Fondo Monetario, incluso, da argumentos técnicos parea explicar su cambio de posición.Peligro, depresíón económicaEn su opinión, se da la paradoja que la política fiscal en muchos países “es ya más restrictiva” que el propio ciclo económico, lo que estimula la recesión al impedir que operen libremente los estabilizadores automáticos. Es decir, los instrumentos de política económica (principalmente el desempleo) que sirven para contrarrestar el ciclo e impedir que la economía caiga en una depresión.En palabras del FMI, una reducción “adicional” de los déficits ajustados en función del ciclo podría ser desfavorable, no solo desde el punto de vista del crecimiento, sino también posiblemente desde el punto de vista del mercado. Es decir, que a los mercados les empieza a preocupar el efecto que tendrá sobre la economía los drásticos ajustes fiscales, lo que hace más difícil devolver las deudas. Máxime cuando el año próximo, y en un país como España, el PIB nominal (con inflación) tendrá un crecimiento cero, lo que empujará el endeudamiento público hasta el 84% del Producto Interior Bruto. Un nivel, incluso, superior al de Alemania (79%), y en todo caso a años luz del 36% con que comenzó la crisis.El debate sobre el cumplimiento del objetivo de déficit emerge cada día con más fuerza en la Unión Europea, lo que puede explicar los titubeos del Gobierno español. Pero la realidad es que hoy por hoy Alemania y su núcleo duro (Holanda, Finlandia o Austria) se niegan a alargar el calendario.Temen que los países del sur de Europa aflojen sus programas de estabilidad presupuestaria nada más conocer que la UE suaviza los plazos. Y de ahí que al menos formalmente no se quiera por el momento dar ningún paso en esa dirección. Desde luego no antes de que se firme el Pacto Fiscal impulsado Por Merkel y Sarkozy, que muy probablemente no se aprobará en la cumbre del 30 de enero, sino en el Consejo Europeo de marzo. Mientras tanto, se mantendrá el discurso dominante.http://www.elconfidencial.com/economia/2012/01/25/el-fmi-tira-la-toalla-y-pide-a-los-gobiernos-que-suavicen-los-recortes--91455/

«Fui torturada cuando Fraga era ministro»

2012-01-25T08:58:00.001-08:00

J. M. HUERGA / LANGREO----Anita Sirgo, junto con otras mujeres, la mayoría comunistas, jugó un papel de militancia activa contra el franquismo. En los años 50 ya participaba en manifestaciones. Estaba fichada. De modo que todos los años, una semana antes del Primero de Mayo, “me detenían porque creían que yo era la que movía el potaje”.Cuando llegaron las huelgas mineras del 62, Anita encabezó la actuación de un grupo de mujeres que trataban de frenar la incorporación de mineros al tajo cuando, ya sin ingresos, se disponían a volver al trabajo después de un mes en huelga. Es lo que se llamaba “ir a tornar los esquiroles”, a quienes llegaron a arrojar maíz en los caminos de acceso hacia las minas, “con lo que les llamábamos gallinas”.Aquellos días de estallido social en las Cuencas aún están frescos en la memoria de una mujer fuerte pese a la edad y los años de penurias. Sólo su sordera, provocada por las palizas, “que me rompieron el tímpano”, delatan en su cuerpo las huellas de la represión. Recuerda cuando en el 62 los mineros, tras un mes en huelga, “estaban desesperados y algunos querían volver a trabajar sin haber conseguido nada”. En los comercios cada vez fiaban menos y había mucha necesidad. Por eso un grupo de mujeres del PCE “nos plantamos para hacer algo más, teníamos que participar y no quedarnos en casa”.Concentración en Fondón Anita Sirgo cita fielmente el nombre de pila de algunas de las mujeres que en 1962 se concentraron en el pozo Fondón para impendir el acceso de mineros al tajo. “Lo conseguimos, dieron la vuelta”, pero entonces llegó la Guardia Civil, “que dispararon tiros al alto al ver el barullo. Nos llevaron a la escombrera y quisieron detener a dos, pero nos cogimos todas las mujeres y dijimos que o se llevaban a todas o a ninguna”.Esa actividad le pasó factura a Anita Sirgo. Fue al poco de llegar de Marruecos el capitán Caro de la Guardia Civil, recuerda, “cuando nos llamaron a los que estábamos en el ajo”. Así fue como llegó al cuartelillo de la Guardia Civil de Sama y fue encerrada en sus calabozos junto a Tina Pérez, de la Joecara, con quien compartió encierro “y palos”.Los calabazos de Sama Como ya ha contado cientos de veces, allí fue maltratada, al igual que su marido, que estaba en la celda de al lado, aunque ella no lo sabía. Para comprobarlo, Anita relata que “cogí el zapato y toco la pared para ver si estaba en la celda y él me contesta”. Se acuerda de que en la madrugada, “oímos movimiento y golpes. Vuelvo a picar en la pared y mi marido ya no da contestación. Entonces Tina y yo nos subimos en un ventanuco, lo abrimos y empezamos a dar gritos, llamándoles criminales y asesinos para que el pueblo lo oyese”.Tras esa algarabía, “el capitán Caro, el cabo Pérez y otros dos entraron como cuatro lobos a por mí y a por Tina”. Eran las tres de la madrugada cuando “empezaron a darnos patadas y hostiazos”. Tras la lluvia de golpes, Anita dijo que estaba embarazada “para evitar los palos, pero siguieron y me decían: un comunista menos. Así que tuvimos que callar porque si no nos mataban allí”.A continuación interrogaron a las dos mujeres comunistas. “Primero llevaron a Tina y después vinieron a buscarme a mí. No la vi, la guardaron porque venía echa un cristo”. Cuando entró en el despacho del capitán Caro, Anita vio la foto del líder comunista Horacio Fernández Inguanzo. Le preguntaron si lo conocía y ella lo negó. A cada negativa, “hostia que te viene y hostia que te va”. También negó conocer a otros camaradas. “Cuanto más decía que no, más palos”.El interrogatorio no cesaba. Después la amenazaron “con cortarme el pelo y la lengua al rape”. Le cortaron el pelo con una navaja mientras seguían preguntando “y me iban arrancando mechones, lo que me obligaba a levantarme del asiento por lo que me dolía”. En un momento del interrogatorio, para ver si el capitán se compadecía de ella, le preguntó: “¿Qué es que no tienes madre? y me tiró una piña de bronce que tenía de pisapapeles”. De vuelta al calabozo se reencontró con Tina, “que no podía ni hablar”.A ella y a su compañera les ofrecieron “salir con una pañoleta sobre la cabeza para que no se viera el pelao , pero nos negamos a que el pueblo no supiese lo que nos habían hecho”. Ante esta negativa, Anita fue trasladada al Gobierno Militar de Oviedo y de allí a la cárcel. Así cuenta la tortura que Fraga negó.http://www.vozasturias.com/asturias/torturada-Fraga-ministro_0_634136604.html

Fidel Castro: "En España gobiernan ahora los admiradores de Franco"

2012-01-25T08:03:00.001-08:00

El expresidente cubano Fidel Castro ha afirmado hoy que en España gobiernan actualmente "los admiradores de Franco" y ha considerado que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, al igual que el exjefe de Gobierno José María Aznar forman parte de la "derecha fascista" y son "servidores" de Estados Unidos.Así se ha pronunciado Castro en una de sus tradicionales reflexiones en las que, además de arremeter contra Estados Unidos, critica la reacción que desde el Gobierno español hubo respecto a la muerte del disidente Wilman Villar tras 50 días de huelga de hambre, quien según el expresidente era un delincuente común.En su artículo, Castro denuncia el "increíble cinismo" de la prensa internacional por la información publicada respecto al caso de Villar, al que no menciona por su nombre, y asegura que ningún periodista de los medios oficiales cubanos "jamás fabrica una noticia o inventa una mentira" aunque sí "se puede equivocar en cualquier apreciación sobre cualquier tema".En este sentido, se hace eco de la versión oficial ofrecida por 'Granma' según la cual "no hubo tal huelga de hambre; era un recluido por delito común, sancionado a 4 años por agresión que provocó lesiones en el rostro a su esposa; los familiares más allegados estuvieron al tanto de todos los procedimientos que se emplearon en su atención médica y estaban agradecidos por el esfuerzo de los especialistas médicos que lo atendieron".El expresidente subraya que Villar falleció "a causa de fallo multi-orgánico secundario asociado a un proceso respiratorio séptico severo" y que recibió la atención de "uno de los mejores servicios médicos del mundo", el cubano.Preocupación por lo que pasa en las cárceles yankisAsí las cosas, considera que al Gobierno español, que expresó su consternación por la muerte de Villar y pidió a La Habana la liberación de todos los presos políticos, más le valdría, "dadas sus excelentes relaciones con Washington", viajar a Estados Unidos e informarse "de lo que ocurre en las cárceles 'yankis', la conducta despiadada que aplica a los millones de presos, la política que se practica con la silla eléctrica y los horrores que se cometen con los detenidos en las cárceles y los que protestan en las calles".Sin embargo, añade, "no ignoramos que ahora en España gobiernan los admiradores de Franco, quien envió a miembros de la División Azul junto a las SS nazis para matar soviéticos"."La derecha fascista de Aznar, Rajoy y otros servidores del Imperio (Estados Unidos), debe conocer algo de las 16.000 bajas que tuvieron sus antecesores de la División Azul y las Cruces de Hierro con las que Hitler premió a los oficiales y soldados de esa división" por su participación en la que considera "la operación más cruel y dolorosa de aquella guerra: el cerco de Leningrado".Por otra parte, Fidel Castro subraya que el pueblo cubano sabe que "no podrá ser jamás presionado ni chantajeado por los enemigos" y que "nuestras leyes y normas se cumplirán indefectiblemente". En su opinión, "es bueno señalarlo con toda claridad y franqueza" porque "el Gobierno español y la destartalada Unión Europea, sumida en una profunda crisis económica, deben saber a qué atenerse"."Produce lástima leer en agencias de noticias las declaraciones de ambas cuando utilizan sus descaradas mentiras para atacar a Cuba. Ocúpense primero de salvar el Euro si pueden, resuelvan el desempleo crónico que en número creciente padecen los jóvenes, y respondan a los indignados sobre los cuales la Policía arremete y golpea constantemente", concluye Castro, que habla de España como "el país con más desempleo de Europa".http://www.elcorreo.com/vizcaya/20120125/mas-actualidad/politica/fidel-rajoy-201201251419.html

Los inversores acorralan a Grecia en la negociación sobre la deuda

2012-01-25T07:06:00.001-08:00

GIUSEPPE BOTTAZZI .Grecia aún sigue negociando las condiciones de la quita o recorte de la cantidad que adeuda. Según Europa Press, estaría acordada una reducción del 50% de la deuda con sus acreedores (inversores institucionales) y las negociaciones en estos momentos están centradas en el tipo de interés que tendrán los bonos que compensarán esa quita.Por otro lado, según informa el diario económico 5 días, el ministro griego de Finanzas, Evangelos Venizelos, ha anunciado en la reunión de ministros europeos de Economía que el acuerdo de Grecia con sus acreedores estará listo para el 1 de febrero. Tal y como aclara el diario, el interlocutor del Gobierno griego en estas negociaciones es el Instituto de Finanzas Internacionales, que agrupa a 400 entidades financieras.Los grandes bancos internacionales se han levantado de la mesa donde negociaban las condiciones para una quita de la deuda griega y anuncian volver a sentarse sólo si pueden obtener un trato más favorable. En el callejón sin salida en el que las instituciones financieras internacionales han metido al Gobierno griego parece haber sólo dos alternativas: una quita de la deuda o la quiebra del Estado; y en este momento la quiebra ha vuelto a ser el escenario más probable.La quita, por su definición, es un convenio entre un acreedor y su deudor por el que éste paga una parte de la deuda y el primero renuncia a su derecho sobre el resto. El problema es que los acreedores del Estado griego no están convencidos. Las entidades financieras francesas y alemanas, en particular, tienen miles de millones de bonos del Tesoro de Grecia y harán lo posible para que esos títulos no se devalúen aún más.La quita, según llevan meses diciendo Unión Europea y Fondo Monetario Internacional, tendría que ser la salida del círculo vicioso en el que se encuentra Atenas. Pero en las negociaciones sobre la deuda de Grecia la meta se aleja cada vez más: en julio los acreedores habían pactado un “descuento” del 21%; en octubre el porcentaje había subido hasta el 50%; ahora el Gobierno griego presiona para que los inversores acepten un canje con una quita de más del 50%. El objetivo, fijado por Bruselas, es reducir el nivel de deuda de Grecia al 120% del PIB de aquí a 2020. Lástima que las medidas impulsadas por la misma Unión Europea, junto con el Fondo Monetario Internacional, hayan empeorado aún más la situación: la economía griega no crece y así el fardo del débito resulta aún más pesado e imposible de reembolsar.¿Quita o quiebra?Al acecho están las agencias de calificación crediticia, el trío todopoderoso compuesto por Standard&Poor’s, Moody’s y Fitch. Según sus finos analistas –los mismos que no fueron capaces de entender que Lehman Brothers en 2008 estaba a punto de quebrar– una quita tan grande es igual que una quiebra. Así, las negociaciones han desencadenado interrogantes y temores sobre la activación de los pagos de los CDS (Credit Default Swaps). Los CDS son similares a una póliza de seguros que toma un inversor para cubrirse del riesgo de impago por parte de un emisor de deuda, ya sea un país o una empresa. La idea es que el titular de un bono pueda protegerse contra la eventualidad de una bancarrota o un impago.En este marco sólo si la quita de la deuda griega fuera voluntaria, consentida por los acreedores, se evitaría que se desencadenara el mecanismo de los seguros. Este mecanismo es temido por las grandes instituciones financieras ya que los vendedores de CDS son las mismas aseguradoras y bancos que, en muchos de los casos, resultan acreedores de Grecia. Es un cortocircuito: mientras las agencias de calificación crediticia van por su cuenta, las grandes instituciones financieras no pueden permitirse que Grecia quiebre porque esto implicaría devaluar una montaña de títulos y pagar una cantidad extraordinaria en concepto de seguros sobre el impago del país.A pesar de las apariencias los bancos comparten con la UE y FMI los mismos intereses: no les sirve de nada dejar que Grecia quiebre, lo mejor es sacarle cuanto más se pueda. El objetivo común es entonces encontrar la manera para que el deudor siga vivito y coleando de manera que las entidades financieras puedan seguir cobrando. Los griegos, lejos de las mesas de negociaciones tendrán que tragarse nuevos impuestos, recortes al Estado de bienestar y ventas de activos públicos.Los fondos de inversiónMientras las instituciones financieras y la Unión Europea juegan cada una su papel con el objetivo de encontrar un acuerdo sobre la quita que sea ventajoso para todos, hay alguien que amenaza con romper la baraja. Son los principales hedge fund de Nueva York y Londres, que tratan de sacar partido a la negociación con bonos helenos, a medida que la banca europea trata de reforzarse de las pérdidas ante un probable canje de deuda. Estos fondos de inversión, que han comprado bonos con un fuerte descuento cuando nadie los quería, apuestan abiertamente por la quiebra. Para ellos sería la ocasión de cobrar el seguro representando por los CDS y multiplicar sus ganancias: en la práctica es como comprarse un coche viejo y, una vez que alguien lo haya robado, cobrar el seguro como si se tratase de un coche nuevo. La mesa de negociaciones sobre la quita de la deuda griega parece en fin como una gran partida de poker. Muchos juegan sus cartas esperando obtener la mejor oferta y otros, sobre todo los gestores de fondos, dicen que tienen pocos incentivos para aceptar el canje y buscan el pago completo a través de un seguro.LA PARADOJA DE LA DEUDA ALEMANAMientras las entidades financieras intentan reducir la quita sobre la deuda griega para no perder dinero, al mismo tiempo se someten a una quita preventiva y voluntaria comprando deuda alemana. Los bonos del Tesoro de Berlín, que llevan tiempo siendo el refugio por excelencia de los inversores, han llegado por primera vez a tener un tipo de interés negativo. Significa que en lugar de recibir una recompensa por haber prestado dinero al Estado alemán, las entidades financieras (y algunos otros inversores) le pagan a Berlin un premio para que custodie su dinero. El pasado 9 de enero el Ejecutivo germano subastó 4.000 millones en letras a seis meses: el interés resultó ser del -0,012%. La paradoja es evidente: el inversionista pretende que los deudores griegos, sin un duro, paguen todo lo que puedan, pero a los ricos alemanes les paga para que se queden con su dinero. Un pensamiento tan retorcido como difuso: mientas se jugaba con la quiebra de Atenas en la última subasta de bonos alemanes la demanda casi ha llegado a ser el doble de la oferta.DIAGONAL

Encuentro Estatal Republicano. Llamamiento de la Junta Republicana a los españoles a celebrar el 14 de Abril en todas las ciudades españolas

2012-01-25T07:03:00.000-08:00

En el reciente Encuentro Estatal Republicano, celebrado este pasado fin de semana en Madrid en el Club de Amigos de la Unesco, se constituyó la Junta Estatal Republicana conformada por organizaciones políticas y sociales como, Unidad Cívica por la República, PCE, Izquierda Republicana, Ciudadanos por la República y Gane la Tercera entre otros colectivos, con el fin de aglutinar a todos los partidos políticos y asociaciones y ateneos republicanos de izquierda del estado español. En el marco de este encuentro se recogieron diferentes propuestas para el desarrollo de la "conciencia y ciudadanía republicana", entre ellas la promoción de unas jornadas estatales republicanas para el debate y redacción de un programa de acción política que trace una estrategia y una hoja de ruta para ir dando pasos hacia un nuevo proceso constituyente que traiga la III República. Al mismo tiempo desde este encuentro se exige al jefe del Estado, a la Infanta Cristina y a su esposo, Iñaki Urdangarín, para que "se proceda a la devolución inmediata del dinero público que a través de distintas sociedades, ha sido obtenido ilegalmente de distintas administraciones públicas del estado, usando en beneficio ilegítimo la imagen de la Casa Real".En otro punto el Encuentro Estatal Republicano, que ha convocado en Madrid a más de 40 colectivos y asociaciones republicanos, ha tomado el acuerdo de promover manifestaciones y actos públicos republicanos con motivo del 14 de Abril próximo en todas las capitales de provincia y en todas las localidades donde haya condiciones para ello.El Encuentro Estatal Republicano debatió sobre el estado republicano federal, solidario y laico que promueva una verdadera separación de poderes entre la iglesia y el estado. Así mismo, diferentes asociaciones plantearon la necesidad de una implicación del movimiento republicano en la lucha junto a los trabajadores y contra los recortes que el gobierno ha planteado con la excusa de la crisis. La corrupción y la crisis económica son dos motivos de preocupación para los republicanos, que plantearon por ello la necesidad de una república como alternativa más democrática a un sistema capitalista, superador de esta democracia bipartidista y bancaria, mostrando nuestro convencimiento de que no habrá una salida justa a la crisis dentro de la monarquía y del sistema capitalista actual.La mesa del Encuentro fue presidida por las principales organizaciones convocantes: Gloria Aguilar, representante del PCE; Francisco Pérez Esteban, de Izquierda Republicana; Armando López Salinas, de Unidad Cívica por la República (UCR); y Guillermo Martínez, de Ciudadanos por la República.Siete miembrosPor unanimidad de todas las asociaciones presentes se decidió el nombramiento de una Junta Republicana para establecer las tareas de coordinación del movimiento republicano español, compuesta por 7 miembros de las siguientes organizaciones: Red de Municipios por la III República, Unidad Cívica por la República, Partido Comunista de España (PCE), Izquierda Republicana, Ciudadanos por la República, Gane la III, MP3 (Movimiento por la III de Aragón) y la Fundación de Investigaciones Marxistas.En el encuentro participaron entre otras: La Asamblea Republicana de Vigo, Asociación Granadina Verdad Justicia y Reparación, Asociación Manuela Azaña de Madrid, Asociación Madrileña de Ateos y libres Pensadores, Ateneo Republicano de la Alpujararra, Ateneo Republicano de Leganes, Ciudadanos por la República, Ciudadanos por la Tercera Republica de Cuenca, Asociación Republicana de Villaverde, Fundación de Investigaciones Marxistas, Forum Republica Morvedre, Gane la Tercera, I´associació Joan Pest I Aleixandre del País Valenciá, Izquierda Republicana, Izquierda Unida, Movimiento por la Tercera Republica de Aragón, Ateneo Republicano San Sebastián de los Reyes, Partido Comunista de España, Plataforma 14 de Abril de Valencia, Republícanos por Almoradí, Unión Cívica por la Republica de Navarra, Unión Republicana, Foro de la Memoria de Segovia, Plataforma Republicana de Tenerife, Asociación de Tarrasa por la Tercera Republica, UCR Murcia, UJCE, Granada por la Republica.UCR

Vía libre a que parte del sueldo se ligue a la marcha de la empresa

2012-01-24T23:17:00.000-08:00

Pocas semanas después de que haya vencido el plazo dado por el presidente del Gobierno para que patronal y sindicatos alcanzaran un acuerdo sobre reforma laboral, y cuando ya parecía que el consenso era imposible, llegó el pacto. Los agentes sociales cerraron ayer los detalles de un acuerdo sobre salarios, flexibilidad interna y negociación colectiva con implicaciones muy significativas sobre las relaciones de trabajo. Los sindicatos son conscientes de que este acuerdo implica importantes sacrificios, pero están convencidos de que la combinación de todos sus elementos evitará la destrucción de empleo y fomentará la conservación de los puestos de trabajo.Una de las patas más significativas del acuerdo es la salarial, con una novedad importante: patronal y sindicatos están conformes en fomentar a partir de ahora que una parte del sueldo sea variable y esté ligada a la productividad y los resultados empresariales. "Los convenios colectivos deberán incluir componentes adicionales de actualización de salarios basadas en la evolución de indicadores económicos asociados a la marcha de la empresa (beneficios, ventas, productividad...). De forma preferente, los incrementos derivados de estos componentes se integrarán en la parte variable del salario, que debe adecuarse a la realidad sectorial y empresarial", reza el documento. Los representantes de los trabajadores deberán disponer de información transparente sobre la empresa para poder cumplir con esta cláusula.En cualquier caso, la pauta salarial para los próximos años será de extrema moderación. En 2012, los sueldos crecerán hasta un 0,5% y en 2013 hasta un 0,6%, como adelantó ayer Público. En ambos casos, se incluye una cláusula de actualización salarial para la que se tomará como referencia el IPC marcado por el Banco Central Europeo (que es siempre del 2%) o bien el IPC general español (el que sea más bajo de los dos). Si, por ejemplo, se toma como referencia el 2%, y el IPC a final de año supera esa cifra, se sumará a los salarios las décimas que estén por encima. Esa cantidad se consolidará o no en el sueldo en función de lo que decidan los negociadores. El precio del petróleo actuará, además, como un factor corrector a la hora de calcular la inflación para evitar que tensiones externas influyan en la formación de los sueldos. Por tanto, cuanto mayor sea la subida del petróleo, mayor será la pérdida de poder adquisitivo.En 2014, la subida salarial dependerá de la evolución que haya tenido el PIB el año anterior: si crece por debajo del 1%, el aumento salarial no podrá ser superior al 0,6%; si la economía crece entre un 1% y un 2%, los sueldos podrán hacerlo hasta un 1%, y si el PIB alcanza o supera el 2%, el aumento salarial no excederá el 1,5%. Además, y para estimular que empresas y sindicatos apliquen ya fórmulas de salario variable, las empresas que en 2014 no las incluyan tendrán que aumentar más el sueldo de sus trabajadores que las que ya lo contemplen.A cambio, el acuerdo hace un llamamiento a que se reinviertan los beneficios empresariales en el tejido productivo para fortalecer a las empresas y enraizar el empleo y a que se controlen los precios, especialmente los que más impacto tienen en las personas con menos renta. "Todas las rentas deben realizar un esfuerzo conjunto", dice el texto, que subraya también la necesidad de "adecuar" la retribución de altos directivos y ejecutivos.Más flexibilidadLa otra pata del acuerdo, la flexibilidad laboral y los cambios en la negociación colectiva, dotan a empresas y trabajadores de nuevos recursos sobre los que negociar en cuanto a tiempo de trabajo, funciones y salarios y que siempre tendrán que ser pactados. UGT, CCOO y CEOE creen que la flexibilidad interna es una "potente herramienta para facilitar la adaptación competitiva de las empresas" y favorecer la estabilidad y calidad del empleo.Por un lado, los convenios colectivos podrán facilitar que hasta el 10% de la jornada se distribuya irregularmente. El empresario podrá disponer de una bolsa de 40 horas semanales al año que podrá alterar sobre la distribución prevista en el calendario anual. Por otro lado, se potencia la movilidad interna en la empresa, incluso la movilidad temporal para realizar funciones distintas a las del grupo profesional al que se pertenece en caso de que existan razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. En todos los casos, el empresario tendrá que avisar con suficiente antelación a los trabajadores.Si hasta ahora era posible que el empresario y los sindicatos pactaran descolgarse, es decir, no aplicar la subida salarial contemplada en un convenio, ahora también podrá hacerse con otras condiciones laborales, como el horario y la distribución de la jornada, el trabajo a turnos o el sistema de remuneración. Entre las causas para hacerlo está la disminución persistente del nivel de ingresos o incluso que las perspectivas económicas de la empresa pudieran verse dañadas por la aplicación de estas condiciones. Además, se fomenta la negociación de convenios de empresa para que sea en estos en los que se negocien las condiciones laborales más significativas, aunque sin que decaigan los convenios sectoriales y provinciales, que se encargarán de descentralizar la negociación y de cubrir a los trabajadores sin convenio propio.Aunque el convencimiento, al menos de los sindicatos, es que este acuerdo tiene mucha más potencia que una reforma laboral propiamente dicha, está por ver si el Gobierno no legislará a mayores. De momento, Mariano Rajoy se mostró ayer satisfecho por el acuerdo, que calificó de "excelente mensaje". Los órganos de CCOO, UGT y CEOE mantienen hoy sus respectivas reuniones para dar el visto bueno al pacto. Diario Público

Las verdades de Cuba sobre la muerte de Wilman Villar Mendoza

2012-01-24T11:18:00.000-08:00

En los últimos días, medios de prensa y representantes de algunos gobiernos tradicionalmente comprometidos con la subversión contra Cuba han desatado una nueva campaña de acusaciones, aprovechando inescrupulosamente un hecho lamentable: el fallecimiento de un preso común, que quizás solo en el caso de Cuba, se convierte en noticia de repercusión internacional.El método utilizado es el mismo de siempre, que pretende imponerse infructuosamente, a golpe de repetición, para satanizar a Cuba, en este caso, a partir de la deliberada manipulación de un acontecimiento totalmente inusual en nuestro país, a diferencia de otros. El denominado "preso político" cumplía una sanción de privación de libertad de 4 años, tras un proceso justo durante el cual estuvo en libertad y de un juicio conforme a derecho, por haber golpeado brutalmente y en público a su esposa, agredir a los policías y resistirse violentamente a la detención. Esta persona murió a causa de un fallo multiorgánico asociado a un proceso respiratorio séptico severo, a pesar de haber recibido toda la atención médica necesaria, incluidos los medicamentos y el tratamiento especializado, en la sala de cuidados intensivos del principal centro hospitalario de Santiago de Cuba.¿Por qué algunas autoridades españolas y de la Unión Europea se apresuraron a condenar a Cuba sin intentar siquiera informarse sobre el tema? ¿Por qué usan, siempre y de antemano, la mentira cuando de Cuba se trata? ¿Por qué, además de mentir, censuran la verdad? ¿Por qué a la voz y la verdad de Cuba se le niega, sin ningún disimulo, el más mínimo espacio en los medios de comunicación internacional?Se actúa con gran cinismo y doble rasero. ¿Qué calificativo le darían ellos a la brutalidad policial puesta de manifiesto en España y en la mayor parte de la "culta y civilizada Europa", muy recientemente, contra el movimiento de los "indignados"?¿Quién se ha preocupado por la dramática situación de hacinamiento en las cárceles españolas que albergan a una población penal inmigrante muy alta, que sobrepasa el 35 % del total de reclusos en el país, según el último informe disponible del sindicato de prisiones ACAIP, fechado el 3 de abril del 2010? ¿Quién se ha preocupado por investigar el fallecimiento en julio del 2011, en el centro penitenciario de Teruel, en España, de Tohuami Hamdaoui, un preso común de origen marroquí, que perdió la vida tras una huelga de hambre voluntaria que duró varios meses? ¿Quién ha referido que el recluso se había declarado inocente?¿Acaso ha perdido la memoria y la noción de la realidad el vocero chileno que nos calumnia cuando afirma que el difunto era un disidente político que se mantuvo 50 días en huelga de hambre? Debe conservar recuerdos de sus días de líder estudiantil vinculado a los militares golpistas de Pinochet que masacraron a su pueblo y extendieron la desaparición y la tortura a todo el Cono Sur mediante el "Plan Cóndor", pero no se le conocen declaraciones sobre la brutal represión contra los estudiantes que se manifiestan pacíficamente en defensa del derecho humano a la educación universal y gratuita. ¿Será de los que quisieron rebautizar en los libros escolares a la dictadura como régimen militar? ¿Habrá dicho algo sobre la represiva y arbitraria Ley Antiterrorista que se aplica a los mapuches de la huelga de hambre?No podía faltar en esta campaña el gobierno de Estados Unidos, principal instigador de cualquier esfuerzo por desacreditar a Cuba, con el único propósito de justificar su política de hostilidad, subversión y bloqueo económico, político y mediático contra el pueblo cubano.Impresiona la hipocresía de los voceros de Estados Unidos, país que ostenta un pobre récord en materia de derechos humanos, tanto dentro de su territorio como en el mundo. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha reconocido que en ese país ocurren a diario graves violaciones en materia de los derechos de la mujer, la trata de personas, la discriminación racial y contra minorías étnicas, las condiciones inhumanas en las prisiones, el desamparo de los reclusos, un patrón racial diferenciado y los frecuentes errores judiciales en la imposición de la pena de muerte, la ejecución de menores y enfermos mentales, los abusos del sistema de detención migratorio, las muertes en la militarizada frontera sur, los actos atroces contra la dignidad humana y los asesinatos de víctimas inocentes de la población civil por parte de efectivos del ejército estadounidense en Iraq, Afganistán, Paquistán y otros países, y las detenciones arbitrarias y torturas perpetuadas en el ilegal centro de detención de la Base Naval de Guantánamo que usurpa nuestro territorio.Apenas se conoce en el mundo que en noviembre del 2011, en los Estados Unidos, tres personas murieron en medio de una huelga de hambre masiva de prisioneros en California. Según los testimonios de los presos alojados en las celdas contiguas, los guardias no les ofrecieron ninguna asistencia, e incluso deliberadamente ignoraron sus gritos de auxilio, a diferencia de su abusiva práctica de someter a los huelguistas a alimentación forzada.Semanas antes, había sido ejecutado el afroamericano Troy Davis a pesar de la copiosa evidencia que demostraba el error judicial sin que la Casa Blanca ni el Departamento de Estado hicieran nada.En los Estados Unidos, 90 prisioneros han sido ejecutados desde enero del 2010 hasta la actualidad, mientras que otros 3 222 reos esperan su ejecución en el corredor de la muerte. Su gobierno reprime asiduamente con brutalidad a quienes se atreven a denunciar la injusticia del sistema.Este nuevo ataque contra nuestro país tiene una franca intención política que nada tiene que ver con una legítima preocupación por la vida de las cubanas y cubanos. Se fustiga con la complicidad de emporios financiero-mediáticos como el Grupo Prisa y el que administra la CNN en Español, en el mejor estilo de las mafias de Miami. Se acusa de manera irracional al gobierno de Cuba, al que se culpa, sin siquiera haber investigado mínimamente la realidad de los hechos. Se condena primero y se juzga, si acaso, después.Es visible en este caso que ni las autoridades que se han referido con inmediatez y torpeza a este hecho, ni el aparato al servicio de la agresión mediática contra Cuba, se tomaron siquiera el trabajo de confirmar la información. Poco importa la verdad si lo que se pretende es fabricar artificialmente y vender una imagen falsa de supuestas violaciones flagrantes y sistemáticas de las libertades en Cuba que algún día justifique una intervención con el fin de "proteger a cubanos civiles indefensos".Resulta evidente la intención de imponer una matriz de opinión diabólica, encaminada a mostrar un deterioro sensible de la situación de derechos humanos en Cuba, construir una supuesta "oposición victimizada que muere en las cárceles", donde incluso se le niega el acceso a los servicios de salud.El mundo entero conoce la vocación humanista de nuestros médicos y personal de la salud, que no escatima esfuerzos ni los escasos recursos con que cuenta el país —en gran medida debido al criminal bloqueo que sufre nuestro pueblo desde hace más de 50 años— para salvar vidas y mejorar el estado de salud de su pueblo y de muchos otros en todos los confines de la Tierra.Cuba cuenta con el respeto y la admiración de los pueblos y de muchos gobiernos que reconocen su obra social en la isla y en el mundo.Los hechos hablan más que las palabras. Las campañas anticubanas no harán mella en la Revolución cubana ni en su pueblo, que continuará perfeccionando su socialismo.La verdad de Cuba es la del país donde el ser humano es lo más valioso: una esperanza de vida al nacer de 77.9 años como promedio; una cobertura de salud gratuita para todo su pueblo; un índice de mortalidad infantil de 4.9 por cada mil nacidos vivos, cifra que supera los estándares norteamericanos y es la más baja en el continente, ligeramente inferior que la de Canadá; toda una población alfabetizada y con pleno acceso a todos los niveles de educación de manera gratuita; un 96% de participación en las elecciones generales del 2008, un proceso democrático de discusión de los lineamientos económicos y sociales, previo al VI Congreso del Partido.La verdad de Cuba es la del país que ha llevado sus universidades y escuelas a los centros penitenciarios, en los que los reclusos fueron oportuna e imparcialmente juzgados, reciben salario igual por su trabajo y disponen de elevados niveles de atención médica sin distinción de raza, sexo, credo ni origen social.Quedará otra vez demostrado que la mentira, por muchas veces que se la repita, no necesariamente se convierte en verdad, porque "un principio justo, desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército".GRANMA

En el 35 aniversario del asesinato de los abogados de Atocha

2012-01-24T02:50:00.000-08:00

Hoy 24 de enero conmemoramos el 35 aniversario de los Abogados de Atocha. Aquel fatídico día de 1977, un grupo de pistoleros de extrema derecha irrumpieron en el despacho de abogados laboralistas de CCOO y del PCE situado en el número 55 de la calle Atocha y ametrallaron a las nueve personas presentes.En este acto terrorista fallecieron los abogados, Javier Sauquillo, Javier Benavides, Enrique Valdelvira, Serafín Holgado y el sindicalista Ángel Rodríguez Leal y resultaron heridos de gravedad Alejandro Ruiz Huertas, Mª Dolores González, Luís Ramos y Miguel Sarabia.Durante estos años desde el PCE hemos venido recordándolos, así como impulsando actos y propuestas para que su lucha y lo que esta supuso al movimiento obrero, la democracia y la libertad sea conocida.Durante estos años desde el PCE hemos venido recordándolos, así como impulsando actos y propuestas para que su lucha y lo que esta supuso al movimiento obrero, la democracia y la libertad sea conocida.Este 35 aniversario lo recordamos inmersos en una ciclo de retroceso de derechos de la clase trabajadora con la excusa de la crisis, derechos que no fueron una concesión del régimen asesino de Franco, ni de los gobiernos de la transición, sino fruto de las luchas del movimiento obrero en las que muchos se dejaron la vida, hoy se hace necesario recordar aun más a los que lucharon por la libertad y los derechos sociales.PCE

La ultraderecha sevillana invita a un líder italiano implicado en un tiroteo

2012-01-24T00:41:00.000-08:00

Sevilla Plural, una plataforma ciudadana creada y organizada a través de las redes sociales, que trabaja por la convivencia y contra la exclusión, ha convocado una manifestación, el próximo sábado 28 de enero, que partirá a las 17 horas del Arco de la Macarena para finalizar en Plaza Nueva, con el objetivo de “que los sevillanos y sevillanas pueden mostrar pacíficamente su repulsa por la celebración en nuestra ciudad de actos violentos de carácter racista y xenófobo”, en respuesta al evento previsto para ese mismo día en la ciudad, una cumbre europea de distintos grupos ultraderechistas de España, Portugal, Italia y Francia, a la que se suma un concierto del grupo ZetaZeroAlfa, liderado por Gianluca Iannone, presidente de Casa Pound, grupo ultrafascista italiano.Según se afirma desde esta Plataforma, “los ciudadanos y ciudadanas, en una época tan difícil y compleja como esta, debemos apostar como nunca por una sociedad abierta, plural e intercultural donde quepamos todos y todas. Y por ello, hemos de rechazar cualquier tipo de discriminación por razón del color de la piel, del lugar de origen, de la sexualidad o de las creencias religiosas de las personas”.¿Qué es la Casa Pound?Casa Pound, una organización autodenominada de “promoción social”, se ha extendido por toda Italia durante los últimos años. ¿Las herramientas? El populismo, por ejemplo, creando una red de centros sociales para acoger a familias desahuciadas, aprovechando el contexto de una Italia en crisis económica y con una clase política absolutamente desacreditada.¿La base ideológica? Pensamiento ultraderechista racista, violento y xenófobo, que se disfraza de “cordero” en los discursos, pero que asoma en sus formas. ¿Cuáles? Como muestra, un acontecimiento que conmocionó la ciudad de Florencia el pasado mes de diciembre, cuando Gianluca Casseri, militante de Casa Pound, tras bajarse de su coche, disparó contra un grupo de personas senegalesas que tenían un puesto en un mercadillo ambulante, asesinando a dos de ellas e hiriendo gravemente a varias más.Y, más recientemente, a mediados de enero, el propio líder de Casa Pound, justo antes de emprender su viaje a España, era detenido en Italia por su supuesta implicación en un tiroteo acaecido el pasado 2 de enero en las inmediaciones del balneario de Tívoli. La víctima fue, al parecer, otro conocido ultraderechista al que rivales políticos de Casa Pound dispararon un tiro en cada pierna. A raíz de estos sucesos, también se ha registrado la sede de Casa Pound y el domicilio particular de Gianluca Iannone.El encuentro no se ha suspendidoSevilla Plural, a través de su web, señala que “estas noticias aumentan la preocupación y la inquietud de la ciudadanía por la presencia en nuestra ciudad de grupos racistas y xenófobos que ahora sabemos que tienen una peligrosa afición por llevar armas de fuego y, además, usarlas”.La Plataforma advierte de que Gianluca Iannone ya está en libertad y "todo parece indicar que va a estar presente en Sevilla el próximo 28 de enero. La web que organizaba y promocionaba el evento no sólo no ha anunciado la cancelación del evento, sino que en los últimos días ofrece videoclips y canciones del grupo Zeta Zero Alfa (cuyo cantante es Iannone) para promocionarlo".Por el momento, no se han celebrado ninguno de los actos previstos en el “tour” de Casa Pound por España. El encuentro previo al de Sevilla, previsto en Castellón el pasado 14 de enero, se suspendió tras la detención de Iannone, precedido por un notable escándalo, tras conocerse que el Ayuntamiento de Castellón (PP) había cedido un local municipal para su celebración, seguido de una rectificación del Consistorio, que finalmente denegó la utilización de este espacio. Al día siguiente estaba anunciada su participación en Barcelona, en la inauguración de un centro social neonazi. Y en este calendario, la siguiente cita, antes de Sevilla, era en Madrid, el 19 de enero.Llamamiento a las autoridadesSegún se recoge en la web de Sevilla Plural, entre el 19 y el 28 de enero, día en el que están previsto los actos ultraderechistas de Sevilla, Iannone permanecerá en España. “¿Cuál es la razón de esta espera de 9 días? Según hemos podido conocer a partir de colaboradores que han logrado entrar en foros de estas organizaciones ultraderechistas, en Sevilla se presentará una “Red Social-Patriota Europea” (en palabras de los organizadores), que estará formada por organizaciones de extrema derecha de Portugal, Francia, Italia y Alemania. De ahí la relevancia de los actos previstos en Sevilla”.Desde esta Plataforma se solicita la intervención de las autoridades para investigar este encuentro, por si su organización fuera constitutiva de delito. “Si finalmente estos peligrosos grupos ultra vienen a Sevilla, reclamamos a las autoridades que tomen las medidas necesarias para velar por la seguridad de los ciudadanos, investigando los lugares donde tendrán lugar los actos referidos, e identificando y controlando a los peligrosos participantes”.En las redes sociales también se ha lanzado la petición, a través de Actuable, de que la delegada del Gobierno en Andalucía, Carmen Crespo, no autorice este encuentro “de ideología nazi y fascista de varios países de Europa”.Diagonal

Sindicatos y patronal pactan subidas salariales inferiores al IPC

2012-01-24T00:12:00.000-08:00

Lo que hace una semana parecía, si no imposible, sí muy complicado, ha sucedido. Sindicatos y patronal alcanzaron esta pasada madrugada un pacto sobre moderación salarial y estructura de la negociación colectiva que se firmaría esta misma semana.El impulso definitivo llegó de la renuncia por parte de la CEOE de su petición de congelar sueldos durante los próximos años, algo que los sindicatos rechazaban con rotundidad. A partir de ahí, CCOO, UGT y CEOE volvieron a negociar sobre los términos que manejaban anteriormente y que, no obstante, contemplaban subidas extremadamente moderadas de los salarios. Efectivamente, los agentes sociales barajan un aumento salarial del 0,5% durante este año y de hasta el 0,6% en 2013 y también en 2014 (aunque, en este último caso, podría depender de la evolución de la economía), según fuentes conocedoras de la negociación.Sin embargo, la mayor dificultad radicaba en las llamadas cláusulas de actualización salarial y en la recuperación del poder adquisitivo perdido. En la mayoría de los convenios se incluyen estas cláusulas, que garantizan que, en el caso de que la subida de sueldo de los trabajadores sea inferior a la inflación que finalmente se registra ese año, se reintegre la diferencia para evitar la pérdida de poder adquisitivo. Ahora, sindicatos y patronal se plantean que estas cláusulas se apliquen sólo en el caso de que la inflación supere la marcada por el Banco Central Europeo, que es siempre del 2%. En ese caso, al salario se le añadirían las décimas que superen ese 2%. Esto quiere decir que si el convenio de un trabajador establece que su sueldo crecerá este año, por ejemplo, un 0,3% y la inflación se sitúa a final de año en el 2,4%, se le añadirán a su sueldo esas cuatro décimas de más que van del 2% al 2,4%. Sin embargo, si la inflación queda por debajo del 2%, el salario subirá sólo lo estipulado en el convenio, hasta un tope del 0,5%.Es decir, que los sindicatos están dispuestos a que se produzca una pérdida de poder adquisitivo temporal de los trabajadores a cambio de que esto reduzca los costes e impacte positivamente en el empleo. Y también para que el pacto incluya sus reivindicaciones sobre el control de precios y la reinversión de beneficios empresariales. De momento, plantean incluir varios llamamientos a los sectores de la distribución comercial y a las administraciones (que regulan, por ejemplo, el gas, el transporte o las tasas educativas) para que controlen sus tarifas. También para que se moderen "todos los factores que influyen en los precios", incluidos los sueldos de los altos ejecutivos y directivos. No obstante, anoche aún se trabajaba en la concreción de estos puntos.En cuanto a negociación colectiva, sindicatos y patronal acuerdan que los convenios sectoriales sigan teniendo la potestad de fijar las principales reglas laborales, pero que propicien la descentralización, es decir, el uso de convenios de empresa. Potenciarán, además, la "flexibilidad interna negociada", con fórmulas como, por ejemplo, la distribución irregular de la jornada, las bolsas de horas (que se trabajan o libran en función de las necesidades de la empresa, aunque con límites y preavisos) o la posibilidad de descolgarse de los compromisos salariales en casos de dificultad.Las centrales piden medidas que mitiguen la pérdida de poder adquisitivoMensaje al GobiernoCon esta fórmula, los agentes sociales consiguen blindar un asunto que consideran propio y mandan un mensaje al Gobierno, que ha mostrado su intención de legislar en estas materias. Ya en el documento que enviaron hace dos semanas al Ejecutivo, en el que registraban varios acuerdos (sobre solución extrajudicial de conflictos, traslado de festivos, mutuas y absentismo y prejubilaciones, entre otros) y constataban también sus de-sacuerdos, sindicatos y patronal dejaban claro que la evolución de los salarios y la negociación colectiva eran territorio bilateral en el que no querían injerencias.Los máximos órganos decisorios de los sindicatos y de la patronal tendrían que ratificar este acuerdo. Precisamente, este miércoles se reúne el Consejo Confederal de CCOO y el Comité Confederal de UGT para analizar y votar el acuerdo. En lo que no parece que haya avances es en contratación y despido, asuntos sobre los que el Gobierno también ha amenazado con legislar si no hay acuerdo.Harán una llamada para que se moderen los sueldos de los directivosLos secretarios generales de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, han insistido en las últimas semanas en que el Gobierno debe convocar a los agentes sociales a una mesa de diálogo para conocer sus planes y propuestas. De momento, no parece haber reunión fijada, pero sí contactos telefónicos informales, como confirmó ayer el secretario de Acción Sindical de UGT, Toni Ferrer.El secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, confiaba ayer, lunes, en que el pacto con la patronal se consiguiera en un "breve espacio de tiempo", si bien aún lo consideró "complicado", aunque "necesario y probable". "Estamos en una fase muy avanzada, prácticamente concluyente, pero los detalles tanto de cifras como de distintos conceptos son precisamente los temas que faltan por ultimar", afirmó Toni Ferrer.El presidente de la CEOE, Juan Rosell, confirmó también que el acuerdo está cerca, pero pidió prudencia hasta que acaben las negociaciones. "Si alguna vez se ha estado cerca del final es ahora, sabemos lo que nos estamos jugando. Lo que está claro es que estamos en permanente negociación hoy, mañana y los días que haga falta", dijo. Diario Público

El gobierno venezolano comenta la noticia del ABC que daba 10 meses de vida a Chávez

2012-01-24T00:08:00.000-08:00

El diario español volvió a confundir los deseos con la realidad. El vicepresidente del Parlamento venezolano, Aristóbulo Istúriz, del PSUV, aseguró que se ha reído "bastante" de una información publicada hoy por el diario español ABC en la que se señala que al presidente, Hugo Chávez, le quedan entre 9 y 12 meses de vida. "Yo lo vi, el ABC, de Madrid, y nos reímos bastante de eso porque ellos insisten, pero están viendo un Chávez que está activo, que está trabajando, que está al frente del Gobierno, del partido, de la lucha, de los problemas del pueblo y que está demostrando que tiene salud", señaló en rueda de prensa Isturiz. En un artículo fechado en Washington y basado en "informes confidenciales elaborados por informantes con acceso al equipo médico de Chávez, manejados por servicios de inteligencia" Chávez ha sufrido un deterioro de su salud y le quedarían entre 9 y 12 meses de vida "a menos que acepte un tratamiento intensivo". El diario señala que en un informe del 12 de enero se especifica que el presidente venezolano recibió en el último mes un incremento de dosis de calmantes y estimulantes, lo que explica la gran actividad pública que ha estado desarrollando. "Un hombre que está a nueve meses de vida, mira, duró nueve horas y 27 minutos en una alocución y todavía dijo: 'vamos a seguir'", indicó el dirigente del Partido Socialista Unido de Venezuela, al recordar el maratoniano informe de Memoria y Cuenta que hizo el presidente el pasado día 13 ante el Parlamento. "¿Un hombre así como el presidente con esa preocupación, con esta actividad es el que le quedan nueve meses de vida?", ironizó Istúriz. "Bueno, son las ganas, una cosa son los deseos y hay muchos que le desean a Chávez no nueve meses, un mes", sentenció. Chávez fue operado el 20 de junio del año pasado en la Habana de un cáncer. La oposición de derechas ha criticado reiteradamente que el presidente no haya dado información detallada de su enfermedad, mientras que Chávez ha reiterado que los pormenores de la enfermedad solamente le interesan a "los morbosos". Tras cuatro sesiones de quimioterapia, tres de ellas en Cuba y una en Caracas, Chávez ha reiterado en distintas ocasiones estar totalmente curado y libre de células cancerígenas. "A lo mejor ese Chávez de adentro está respondiendo con diez horas, sin habérselo propuesto, a los que dicen que se está muriendo", indicó ayer el mandatario, haciendo alarde de su buen estado de salud.Insurgente

Convocatoria de manifestación en Bilbao contra los recortes para todo Euskal Herria

2012-01-23T12:14:00.000-08:00

Diferentes colectivos sociales, asambleas de parad@s, plataformas por los derechos sociales y sindicatos han presentado en rueda de prensa la manifestación nacional que han organizado contra los recortes sociales para el próximo sábado 4 de febrero.►Esta movilización surge para denunciar que…•Las instituciones han decidido reducir el gasto social disminuyendo los presupuestos destinados a los servicios sociales públicos.•Se han recortado los presupuestos destinados a sanidad y educación y se han endurecido los requisitos de acceso a las prestaciones sociales y rebajado su cuantía.•Se criminaliza a quienes perciben las diferentes prestaciones, se culpabiliza a las personas desempleadas y se niega a amplios sectores de la sociedad, derechos sociales básicos como la sanidad, vivienda, educación, alimentación.•Todo el peso de la recaudación fiscal recae sobre las clases populares. La política de impuestos favorece a las rentas altas y de capital y se sigue permitiendo el fraude fiscal.►El ataque a los derechos sociales es tan generalizado y estructural que diferentes colectivos, plataformas y sindicatos se ven en la necesidad de agrupar fuerzas para dar una respuesta conjunta y contundente. Por este motivo, y a través de la comparecencia pública de esta mañana, han hecho un llamamiento a la población a que se movilice por el cese de este tipo de políticas y en defensa de sus derechos sociales y laborales; y a que acudan a la manifestación nacional del sábado 4 de febrero que saldrá a las 6 de la tarde del Sagrado Corazón en Bilbao.GRUPOS CONVOCANTES:PLATAFORMAS POR LOS DERECHOS SOCIALES, ASAMBLEAS DE PARAD@S, COLECTIVOS SOCIALES y SINDICATOS:Argilan; Asamblea Abierta en Defensa de las Prestaciones Sociales; “Asamblea de Invisibles”; Asambleas de Parados y Paradas de Bizkaia; Berri-Otxoak (Barakaldo); Danok Lan (Galdakao); Consejo de la Juventud de Euskadi; Elkartzen; Mujeres del Mundo; Posada de los Abrazos , SOS Racismo, Asambleas de Parados y Paradas de la construcción de Gipuzkoa , Colectivo de Parad@s de Iruñerria, Plataforma por los Derechos Sociales de Gasteiz, Iniciativa popular por unos presupuestos participativos y sociales de Navarra, ESK, STEE-EILAS, CGT, EHNE, HIRU,ELA, LAB,

Manifiesto de veteranos dirigentes y fundadores de Comisiones Obreras contra la claudicación de las cúpulas sindicales y llamando a la huelga general

2012-01-23T06:51:00.000-08:00

Los firmantes del presente escrito, veteranos sindicalistas cofundadores de CC OO, venimos expresando nuestros desacuerdos con la política de concertación que desde varias décadas vienen practicando nuestros dirigentes, junto con los de UGT, la patronal y los gobiernos de turno, lo mismo del PSOE, del PP, como en Catalunya de CiU y antes el Tripartito.Esta política de pactos, de contrarreformas, ha llevado a los trabajadores a la bancarrota arruinando cuantas mejoras de libertad sindical y de bienes materiales habían arrancado éstos al fascismo de la dictadura franquista, con elevadísimos costes y sacrificios de toda índole. En la primavera de 2011, estos firmantes promovieron la recogida de firmas masivas en un documento donde se señalaban las más importantes de las reivindicaciones mermadas y perdidas; nuestro escrito de queja fue entregado al titular de la Secretaría General de la CONC sin que a día de hoy se haya tenido en cuenta.No solo persiste lo que decíamos en aquél escrito. Hasta en el plano internacional se ha abandonado la solidaridad internacionalista y se llega a la paranoia de apoyar la invasión imperialista a Libia. Hoy nos encontramos en un escenario interno aún más caótico, inmerso en la vorágine de recortes sociales y subidas de impuestos colocados por la plutocracia del PP y de CiU en Catalunya. Padecemos 5 millones de parados (700.000 de Catalunya), congelaciones salariales generales, de las pensiones, paro del 50% en la juventud y una sanidad cada vez más insuficiente, que sitúa a los enfermos en largas listas de espera, dándose casos de fallecimiento por escasa asistencia médica. Es en este contexto terrorífico en el que la derecha oligárquica catalana y española está reimponiendo recortes sobre lo que ha quedado de los recortes anteriores del PSOE.Para profundizar en ello se sitúa una nueva reforma laboral de lo que les quedó pendiente por suprimir en las últimas reformas, sobretodo de la de 2010; en concreto para acabar con la negociación colectiva, para facilitar la desestructuración definitiva de la organicidad y dar vía libre a la impunidad del sindicalismo amarillo. Las reformas anteriores no crearon empleo, sino más paro, porque esas responden, como la que nos presentan ahora, a los intereses de la oligarquía imperialista de la UE (Unión Europea) y del FMI (Fondo Monetario Internacional).Las medidas últimas aprobadas por el Gobierno del PP, anticipadas en Catalunya por CiU, no dan ninguna esperanza a reactivar la economía del país. Los ingresos económicos para el futuro los confían a una política tributaria orientada en exclusiva sobre la población asalariada y sobre la fiscalidad; contra los pensionistas con un crecimiento del 1% frente a la pérdida del IPC del 2,4%, sin ninguna medida para gravar a las grandes fortunas y, como lo hizo anteriormente Zapatero, con el objetivo central del abaratamiento del precio de la fuerza de trabajo.Hasta ahora la dirección sindical de CC OO se ha limitado a la elaboración de un extenso documento de análisis de dichas recortes para, junto con la UGT, ponerse a negociar con la patronal la nueva reforma laboral, sin una actuación de firmeza al rechazo para ir a la movilización. CC OO no puede adoptar una actitud contemplativa esperando que el Gobierno lo imponga por decreto porque eso supone la aceptación encubierta, que es lo mismo que persigue la CEOE.Nosotros, como afiliados, como veteranos sindicalistas cofundadores de esta organización sindical, exigimos el rompimiento formal de la política de concertación que ha arruinado al sindicalismo de clase que le dio prestigio a las CC OO que nosotros regentábamos. Exigimos, sin ninguna dilación, la convocatoria de una HUELGA GENERAL mediante el llamamiento para ello a todas las fuerzas sindicales y políticas de izquierdas, a fin de echar para tras este cúmulo de agresión que estamos recibiendo.Nos dirigimos a todos los trabajadores y trabajadoras, a los cargos sindicales de empresa y a todas las estructuras de las distintas organizaciones sindicales, tanto de ramos como territoriales para que apoyen la acción.Los firmantes: Luís Romero Hueste, construcción; Juan Navarro García, madera; Esteban Cerdán Francés, metal; Francisco Liñán Muñoz, construcción; Ramiro Perea Cazorla, madera; Enrique Crusat de Abaria, energía; Adrián Risquez García, transporte; Pedro Cuadrado Asensio, metal; Julián Méndez Rodríguez, madera; Luís Ballesteros Ballesteros, construcción; Antonio López Martínez, energía; Mauricio Santacruz Mora, química; Manuel Blanco Sánchez, metal; Manuel González Fernández, metal; Francisco Cano Muñoz, construcción; Miguel Guerrero Sánchez, energía.http://www.lamanchaobrera.es/?p=9404

¿Qué está pasando realmente en Hungría?

2012-01-22T23:18:00.000-08:00

El 1 de enero de 2012 entró en vigor una nueva constitución en Hungría. La prensa occidental ha publicado, en relación a este asunto, muchos materiales diciendo que lo que está pasando ahora en Hungría “conduce al empobrecimiento de la gente” y “amenaza la democracia y estrecha el lazo del gobierno sobre los medios y la judicatura a pesar de las críticas de Europa y los Estados Unidos”.El 2 de enero tuvo lugar una gran manifestación ante la Ópera de Budapest. El recientemente creado movimiento Solidaridad, organizador oficial de la manifestación, tiene un par de docenas de miembros. Su dirigente es el antiguo presidente del sindicato del ejércrito y la policía, él mismo es un antiguo oficial del ejército entrenado, entre otros lugares, en uno de los institutos militares de los EEUU.Detrás de la manifestación se puede encontrar al Partido Socialista Húngaro y a fuerzas liberales, así como a organizaciones “civiles” formadas por ellos. En esta manifestación no tomó parte ninguna organización civil que realmente luche contra la pobreza, por la protección de las familias, contra los desahucios, etc., u organizaciones estudiantiles tradicionales. Ninguno de los movimientos de trabajadores agrícolas, ni sindicatos, estuvo presente. Entre las consignas de la manifestación no había ninguna relativa al nuevo código de trabajo, ninguna protesta por la presión y la intervención del FMI. La reacción de los medios occidentales a estos acontecimientos surge de las mismas fuentes que anteriormente habían apoyado al anterior gobierno social-liberal y su política de austeridad.¿Qué está pasando realmente en Hungría?1. En abril de 2010 el conservador Fidesz – Unióin Cívica Húngara ganó las elecciones parlamentarias y sustitutyó al anterior gobierno de fuerzas socialistas-liberales encabezado por el Partido Socialista Húngaro (MSZP).Los partidos parlamentarios consideran las elecciones de 2010 como un punto de inflexión en la historia húngara. Fidesz declara que fue el “comienzo de una nueva revolución”. Los socialistas y sus aliados lo consideran como el “comienzo de la autocracia y la dictadura”.2. El Partido Comunista Obrero Húngaro tiene la opinión de que el verdadero cambio histórico tuvo lugar no en 2010, sino en 1989-1990, cuando el socialismo fue destruido en Hungría. Se trató de una contrarrevolución capitalista. El poder de la clase obrera fue sustituido por el poder de las fuerzas capitalistas. Se privatizaron las fábricas de propiedad estatal, los bancos y las explotaciones agrarias colectivas. Hungría se unió a la OTAN en 1999 y entró en la UE en 2004. Se estabilizó el sistema capitalista basado en la economía privada y la democracia burguesa.Lo que condujo al empobrecimiento general del pueblo húngaro fue el cambio del socialismo al capitalismo. Hungría tiene una población de 10 millones de habitantes. Un millón y medio de húngaros viven bajo el umbral de la pobreza, lo que significa que viven con unos ingresos inferiores a 200 euros al mes. Casi 4 millones viven con unos ingresos de 250 euros al mes. La cifra oficial de desempleados es de medio millón de personas, aunque en realidad hay alrededor de un millón de personas sin ninguna oportunidad de conseguir un trabajo.El glorioso Partido Obrero Socialista de HungríaLa limitación de la democracia no comenzó en 2010, sino en 1989-1990. Las fuerzas políticas que luchamos contra el sistema capitalista, en primer lugar el Partido Comunista Obrero Húngaro, no tenemos acceso a los medios de comunicación públicos. La estrella roja, la hoz y el martillo – como “símbolos de tiranía” - fueron prohibidos en 1993. En 2007 toda la dirección del PCOH fue acusada de “difamación pública”. Las campañas anticomunistas se han sucedido independientemente de qué partido burgués estuviera en el poder.3. La clase capitalista húngara tiene partidos diferentes para expresar sus intereses. Por una parte está la Fidesz – Unión Cívica Húngara, que expresa los intereses de la parte conservadora y nacionalista de la clase capitalista. Tradicionalmente, se orienta hacia Alemania.Por otra parte están el Partido Socialista Húngaro y el Partido “La Política puede ser Diferente”, que representan a la parte liberal y socialdemócrata de la clase capitalista. Son cercanos a los Estados Unidos e Israel.La lucha entre las dos partes de la clase capitalista húngara tiene profundas raíces históricas. Antes de 1989 había dos corrientes principales en el movimiento de oposición antisocialista, la conservadora nacionalista y la liberal. En 1990, el primer gobierno capitalista lo formaron los conservadores. Al mismo tiempo, los liberales aceptaron un acuerdo de cooperación a largo plazo con el Partido Socialista Húngaro, partido socialdemócrata de derecha. Muchos de sus dirigentes proceden del anterior período socialista pero cambiaron radicalmente su posición y muchos de ellos se convirtieron en ricos capitalistas.Tras destruir el sistema socialista, las fuerzas capitalistas crearon una nueva estructura política que existió hasta 2010. Se basaba en los siguientes principios:• Las fuerzas conservadoras nacionalistas y los liberales junto con los socialistas se rotarían en el poder. • Ninguno de ellos tendría poder absoluto. • Evitarían que cualquier fuerza anticapitalista entrase en el parlamento. • Todos respetarían las obligaciones derivadas de la pertenencia a la OTAN y la UE, y no habría discusión sobre asuntos de política exterior.Todas las elecciones parlamentarias entre 1990 y 2006 demostraron un claro equilibrio entre los dos grupos de partidos. La situación cambió dramáticamente tras 2006. Entonces quedó claro que el capitalismo húngaro estaba en una profunda crisis, por tres motivos: en primer lugar, la economía húngara depende plenamente del capital extranjero; segundo, el pueblo húngaro es pobre, ha acabado con sus reservas y ahorros; tercero, la corrupción se convirtió en un problema serio, paralizando el funcionamiento normal del Estado.En 2010, las fuerzas capitalistas se dieron cuenta de que las fuerzas socialistas-liberales no podían garantizar la estabilidad interna del capitalismo ni evitar explosiones sociales. Por ello decidieron cambiar la coalición socialista-liberal y dejar el camino libre a la Fidesz.La principal tarea de la conservadora Fidesz y su gobierno, encabezado por Viktor Orban, fue la de evitar cualquier tipo de desarrollo de los acontecimientos similar a lo ocurrido en Grecia. La Fidesz ganó las elecciones con consignas sociales (pleno empleo, seguridad social, etc.). La mayoría del pueblo estaba profundamente insatisfecho con el gobierno socialista-liberal. La Fidesz puedo manipular fácilmente al pueblo y conseguir una mayoría de dos tercios en el nuevo parlamento. 4. El gobierno conservador ha estado llevando a cabo cambios en diferentes sentidos:Han fortalecido a su propia base clasista. La Fidesz ha puesto a su gente en todos los puestos de la vida política, los medios de comunicación y la cultura. Han declarado su intención de crear una nueva clase media.Han dado satisfacción a las fuerzas nacionalistas de Hungría mediante la introducción de la doble ciudadanía para la gente de nacionalidad húngara que vive en el extranjero, introduciendo nuevos aniversarios vinculados al tratado de paz de Trianon, de 1920.Han adoptado un giro claro hacia posiciones conservadoras y nacionalistas en la política, la cultura y la educación.Han decidido evitar una explosión social por diferentes vías. En primer lugar, han introducido un nuevo Código del Trabajo que otorga muy amplios derechos a los propietarios capitalistas y convierte a los trabajadores prácticamente en esclavos. En segundo lugar, han dividido a las masas trabajadoras mediante la subida del salario mínimo y fuertes subidas de sueldo a los trabajadores ferroviarios. En tercer lugar, han logrado un acuerdo con las principales confederaciones sindicales, de modo que éstas han salvado sus privilegios y, a la vez, han abandonado la verdadera lucha de clases.El nuevo gobierno ha lanzado una campaña anticomunista general. En 2010 se modificó el Código Penal. Han declarado que el comunismo y el fascismo son la misma cosa y que aquellos que rechazan o niegan los “crímenes del comunismo y el fascismo” pueden ser condenados a hasta tres años de prisión (hasta ahora no ha habido sentencias en este sentido).En los últimos días de 2011, se aprobó una nueva ley que regula el proceso de transición hacia una nueva constitución. Entre otras cosas, ésta declara que el período del socialismo (1948-1990) fue ilegítimo y lleno de crímenes. Personalidades del período socialista pueden ser acusadas y condenadas. Sus pensiones pueden verse reducidas. La ley contiene una declaración general: el actual Partido Socialista Húngaro, como sucesor legal del partido gobernante en el período socialista, tiene responsabilidad por todo lo que ocurrió en ese período. Aún no están claras las consecuencias a las que esto puede llevar.5. Las fuerzas socialistas-liberales han lanzado recientemente un fuerte contraataque contra el gobierno.El Partido Socialista adoptó muchas consignas sociales y exigencias del Partido Comunista Obrero Húngaro. Comenzaron a utilizar el color rojo, que es el color tradicional de los comunistas.Los socialistas y los liberales comenzaron a crear nuevas organizaciones y movimientos civiles. En octubre de 2011 se creó el movimiento Solidaridad, con una orientación claramente favorable al Partido Socialista.Han introducido una nueva exigencia: ¡Fuera el gobierno Orban! Su programa es la creación de un nuevo gobierno socialista-liberal.6. Los Estados Unidos de América han interferido abiertamente en los asuntos internos de Hungría. El embajador de EEUU en Budapest critica abiertamente al gobierno y apoya la posición de las fuerzas socialistas-liberales. La Secretaria de Estado Clinton hizo lo mismo en su carta del 23 de diciembre de 2011 que se publicó en la prensa liberal.7. El Partido Comunista Obrero Húngaro considera:El capitalismo húngaro está en crisis. La crisis general del capitalismo en Europa vuelve la situación húngara aún peor e impredecible.La clase capitalista húngara entiende que si el sistema del euro o la propia UE colapsan, ello conducirá a explosiones sociales aún más dramáticas que las de Grecia. Entienden que el pueblo está insatisfecho y que una gran parte del mismo considera que el socialismo era mejor que el actual capitalismo.Tanto los grupos conservadores como los socialistas-liberales de la clase capitalista quieren evitar cualquier explosión social. No se diferencian en cuanto a los objetivos principales, sino en los métodos que quieren utilizar.Lo que está ocurriendo en Hungría es, por un lado, una lucha normal de la clase capitalista contra las masas trabajadoras. Por otro lado, es una lucha entre dos grupos de la clase capitalista. Principalmente es una lucha entre las potencias capitalistas principales, los EEUU y Alemania, por el dominio de Europa.El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya a ninguno de los partidos burgueses. Declaramos que los problemas principales del pueblo trabajador son el desempleo, los bajos salarios, los altos precios, la explotación y el futuro incierto. Estos problemas son consecuencia del capitalismo. Los gobiernos capitalistas no pueden y no quieren resolverlos.La única solución a los problemas del pueblo trabajador es la lucha consecuente contra el capitalismo y la lucha por la perspectiva socialista.El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya las manifestaciones de las fuerzas socialistas y liberales. Su objetivo no es cambiar el capitalismo. Su objetivo es cambiar al gobierno conservador capitalista por un gobierno socialista-liberal capitalista.El Partido Comunista Obrero Húngaro no apoya tampoco a la Fidesz. Su objetivo no es crear una sociedad socialista, sino reformar y fortalecer el capitalismo.El Partido Comunista Obrero Húngaro considera que es su obligación explicar al pueblo que sólo hay una vía para solucionar sus problemas, que es la lucha contra el capitalismo.Queremos estar presentes allí donde haya trabajadores. Queremos ayudarles en cosas pequeñas para que tengan confianza en las grandes cosas.Desvelaremos todos los esfuerzos de las fuerzas revisionistas y oportunistas que quieren manipular al pueblo trabajador y ganarlo para la socialdemocracia.No existe una situación revolucionaria en Hungría, pero las cosas pueden empeorar en Europa y en Hungría. Por ello preparamos al partido, a nuestros militantes y organizaciones para una lucha de clases más radical que puede tener lugar en cualquier momento.Estamos convencidos de que esto concuerda con nuestra posición común adoptada en el 13 Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros.Presidium del Partido Comunista Obrero Húngaro(Traducción del PCPE)civilizacionsocialista.blotspot.com

Multiplicidad policial en Euskadi.

2012-01-22T11:03:00.001-08:00

EL pasado domingo, durante su reelección como presidente de la Ejecutiva Nacional del PNV, Iñigo Urkullu desempolvó una histórica reivindicación de los jeltzales al exigir el final de la presencia en Euskadi de todos los "cuerpos ajenos", en alusión a la Guardia Civil y la Policía española. Un día después, el director general del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), Ignacio Cosidó, respondía al burukide advirtiéndole de que esta presencia no solo está garantizada mientras exista ETA, sino que permanecerá en caso de que la organización armada anuncie su disolución. El nuevo responsable de la Policía en la CAV, Fernando del Amo, adelantaba, en este sentido, que uno de los retos que asumió al aceptar este cargo es el de mejorar la coordinación entre los 1.300 agentes que el Cuerpo Nacional de Policía tiene desplegados en el País Vasco y la Ertzaintza, compuesta por 8.000 efectivos.Estas declaraciones en una y otra dirección reabrieron un viejo debate que arrastra como novedad la ausencia de la violencia, un condicionante suficiente, entienden los jeltzales, para que la Ertzaintza asuma íntegra y exclusivamente las competencias policiales en la CAV que ahora comparte con Guardia Civil y Policía española. Pero, ¿sería conveniente que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado español abandonen Euskadi si no existe la amenaza de ETA? Para el secretario general del Sindicato Unificado de la Policía en Euskadi, la respuesta es negativa. "Las declaraciones de Urkullu me parecen irresponsables y desagradecidas. Si hemos llegado hasta aquí ha sido gracias a la actuación de todas las fuerzas de seguridad, incluida la Ertzaintza. Parece que la gente se olvida con demasiada facilidad de todos los compañeros que hemos dejado en el camino", asegura.En la actualidad, el sindicato cifra en 1.300 los agentes que la Policía española tiene destinados en la CAV, comunidad donde este Cuerpo mantiene en exclusividad las competencias de Documentación y Extranjería. Pese a ello, según ejemplifica, el hecho de que la Policía vasca tenga la competencia de seguridad ciudadana no implica que no puedan actuar en otros campos. "Somos policías 24 horas al día. Si vemos un delito que está fuera de nuestra competencia no significa que no podamos actuar. Todas las policías en Euskadi somos compatibles y necesarias", argumenta.Sin embargo, más allá de la conveniencia de retomar este debate, el secretario general del Sindicato Unificado de Policía en Euskadi advierte de que la reciente detención de tres presuntos miembros de ETA en Francia evidencia que "esto todavía no ha acabado". Por ello, en el hipotético caso de que se constate el final de la organización armada, considera que la Policía española debería permanecer en Euskadi para dedicarse a las amenazas "que se han dejado de lado" durante los muchos años de violencia como el caso, asegura, del terrorismo islámico.En un posicionamiento antagónico, los partidarios de disminuir el volumen de "fuerzas ajenas" en Euskadi consideran que, si el Gobierno vasco ha reducido el nivel de escoltas hasta el punto de que los viceconsejeros de Patxi López carecen desde hace escasas fechas de estos servicios de protección, la Guardia Civil y la Policía española "sobran". Es el caso del sindicato de la Ertzaintza ESAN, que defiende que la Policía vasca está lo suficientemente capacitada para hacerse cargo de todas las competencias policiales en el País Vasco."Somos capaces de realizar cualquier tarea. En materia de lucha antiterrorista, tenemos competencias explícitas, además de una unidad expresamente creada para ello que agrupa gente cualificada para realizar esas funciones. Por lo tanto, Guardia Civil y Policía Nacional sobran totalmente en Euskadi", sostiene Eneko Urkijo, secretario general de ESAN.CONDICIONES LABORALESA este respecto, desde el sindicato mayoritario de la Policía vasca, ErNE, consideran que se trata de un debate de marcado perfil "político" por lo que, según entiende Jesús Uribe, miembro de la ejecutiva rectora de la central, son los políticos los que tendrán que regular quién y cómo se hace cargo de las competencias en las diferentes materias policiales en Euskadi. En cualquier caso, entiende Uribe, la situación de los ertzainas no variará por la salida de la Guardia Civil y la Policía española. "Nuestras condiciones de trabajo serán las mismas", remarca en declaraciones a DEIA. En el caso de la Guardia Civil, en la actualidad 2.600 agentes de la Benemérita se encuentran destinados en la CAV en alguna de la veintena de casas cuarteles que hay repartidas en sus tres territorios; ocho en Bizkaia -Abanto, Bilbao, Getxo, Galdakao, Mungia, Gernika, Durango y Barakaldo- seis en Araba -Laudio, Santa Cruz de Campezo, Legutiano, Gasteiz, Laguardia y Labastida- y siete en Gipuzkoa -Donostia, Eibar, Irun, Oñati, Zarautz, Ordizia y Tolosa.Entre las competencias que los 2.600 guardias civiles tienen encomendadas destacan aquellas que tienen como objetivo preservar la soberanía del Estado español, que abarca áreas como la lucha contra el terrorismo, el control de armas y explosivos, la conducción de presos y detenidos fuera de la CAV, y la vigilancia de puertos, aeropuertos, costas, fronteras y aduanas. Dichas tareas delimitan el campo de acción de la Ertzaintza, que centra sus actuaciones en las competencias de orden público, seguridad ciudadana, tráfico, juegos y espectáculos, junto con el terrorismo.Además de realizar estas tareas en Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, la Guardia Civil es el Cuerpo con mayor representación policial en Nafarroa (1.800 agentes), donde suma los mismos efectivos que la Policía Foral y la Policía española juntas, con 1.100 y 700, respectivamente. Del mismo modo, dispone de un margen de maniobra mucho más amplio que en la CAV, ya que sus competencias incluyen materias como medio ambiente o tráfico, dos áreas donde su presencia en Bizkaia, Araba y Gipuzkoa pasa desapercibida.DUPLICIDADESEn plena cruzada parlamentaria sobre las supuestas duplicidades que acometen las distintas instituciones de la CAV, el Gobierno de Patxi López encargó a dos consultoras un informe sobre posibles ineficiencias en las Administraciones Públicas Vascas. Dicho estudio, que tuvo un coste para las arcas públicas de 288.000 euros, constataba que las administraciones gastan 403 millones de euros en servicios que las diputaciones, los ayuntamientos y el propio Ejecutivo vasco ofrecen solapándose unos a otros.Sin embargo, este informe no recogía las posibles duplicidades e ineficiencias que podrían derivarse de los servicios, infraestructuras o instituciones vascas que dependen de la administración estatal, como es el caso de la Policía española o la Guardia Civil. Dos Cuerpos policiales que operan por separado en suelo vasco pese a abordar actuaciones conjuntas y cuyas hipotéticas ineficiencias o duplicidades no han sido analizadas en el estudio encargado por el Gobierno vasco.http://www.deia.com/2012/01/22/politica/euskadi/multiplicidad-policial-en-euskadi

Presos antifranquistas se asocian para pedir justicia en Argentina porque en España es imposible

2012-01-22T09:32:00.000-08:00

Antiguos presos de la dictadura de Francisco Franco (1939-1975) han formado una asociación, que dieron a conocer hoy en Madrid, para presentarse como parte de la querella interpuesta en Argentina contra los crímenes cometidos durante ese período en España. A la presentación de la Asociación La Comuna acudió el abogado argentino Carlos Slepoy, uno de los que promueven las demandas de españoles presentadas en los tribunales de Buenos Aires. Según explicó Chato Galante, antiguo preso franquista, el objetivo de la asociación es recabar información y testimonios durante los próximos tres o cuatro meses y con ellos acudir a Buenos Aires y presentarlos junto con la querella que se ha interpuesto contra los crímenes franquistas. "Iremos a Buenos Aires a pedir justicia porque en este país se nos niega", declaró. Según Galante, La Comuna tiene alrededor de 300 socios y está abierta a todas aquellas personas que quieran apoyarles. Esta es la segunda iniciativa similar que se presenta esta semana en España, después de que varias asociaciones de intelectuales y artistas, así como de recuperación de la Memoria Histórica, anunciasen su personación como acusación en la causa abierta por la jueza argentina María Servini de Cubría. El pasado 26 de diciembre, esta magistrada solicitó, en el marco de la demanda abierta en Argentina por crímenes cometidos durante la Guerra Civil española (1936-1939) y la dictadura franquista, nombres y domicilios de los ministros y jefes de las fuerzas de seguridad en el periodo entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977. Contra la impunidad del franquismo”, reza la pancarta. La colocan tres hombres canosos en el escenario del instituto de secundaria Lope de Vega. Es la puesta de largo de la asociación La Comuna, integrada por opositores encarcelados desde los años sesenta hasta 1977. Agrupa a cerca de 300 personas que pertenecieron a organizaciones de izquierda —Liga Comunista Revolucionaria, ETA VI Asamblea, Partido del Trabajo de España, Organización Revolucionaria de Trabajadores, Frente Revolucionario Antifascista y Patriota, y diversos partidos comunistas, incluido algún militante del PCE—.Una mezcla de viejos trotskistas, marxistas-leninistas, maoístas, anarquistas... que colmaba ayer en Madrid un salón de actos escolar para emprender la batalla contra el “punto final” que supuso la Ley de Amnistía de 1977 y el “desamparo” en que les deja la Ley de Memoria Histórica de 2007. Los “represaliados” —como los define desde la tribuna Manuel Blanco Chivite, militante del FRAP condenado a muerte en 1975— tienen más esperanzas en la justicia argentina que en la española. De ahí que se apresten a reunir papeles para hacérselos llegar a la juez que, amparada en la justicia universal, investiga en Buenos Aires la represión franquista desde 1939 hasta junio de 1977. “Queremos pedir allí la justicia que aquí se nos niega”, explica uno de los impulsores de La Comuna, José María, Chato, Galante, ex dirigente de la LCR. “Hemos estado en la cárcel por luchar contra Franco. Reivindicamos una época que no aparece, porque da la sensación de que la represión acabó a comienzos de los años sesenta y no fue así. Entonces fue cuando empezó el Tribunal de Orden Público”, detalla Galante.. El TOP juzgó a 8.943 personas por delitos políticos. El 78% resultaron condenados a un total de 10.146 años, 18.870 meses y 4.758 días de condena, pero hubo unos 50.000 afectados si se suman los detenidos e investigados, enumera en rápido inventario. Este tribunal juzgó los delitos políticos —incluidas las injurias contra el jefe del Estado, que llegaron a costar 10 años de cárcel— entre 1963 y 1977.Sustituyó a los consejos de guerra militares, limitados desde entonces a casos considerados como terrorismo y pródigos en penas de muerte. Muertes hubo también sin tribunal mediante: 214 a manos del aparato del Estado y de la ultraderecha entre 1962 y 1981, según el recuento de La Comuna —lleva este nombre en recuerdo de las comunas que organizaban los presos políticos para compartir, sobre todo comida y libros, en las cárceles de la dictadura—. “En España ha habido terrorismo institucional y de Estado, no solo de ETA”, concreta ante el auditorio Víctor Díaz Cardiel, del PCE. Un bagaje de lucha y represión que quieren airear frente a las polillas de la historia. “Debe formar parte de la recuperación de la memoria histórica. Somos víctimas que hemos desaparecido porque no se ha querido señalar a los verdugos. Ni siquiera se sabe cuánta gente pasó por la cárcel por oponerse a la dictadura”, plantea Galante. “Tan luchadores contra Franco somos nosotros como lo fueron los del maquis, pero mientras estos son ahora héroes, a otros todavía les llaman terroristas”, tercia en la conversación Josefa Martínez Sereno, obrera presa casi un año en Yeserías por pertenecer al FRAP.Una mujer, abuela ya, que al pedir el pasaporte hace seis años se encontró todavía “con una vieja orden de búsqueda y captura”. Además de una investigación a fondo sobre la represión de la época, los miembros de La Comuna piden la derogación de la Ley de Amnistía, que puso a muchos de ellos en la calle. Acabar con aquella ley “de punto final”: esa sería la puerta para conseguir la anulación de sus juicios —la Ley de Memoria Histórica solo los declara “ilegítimos”— y, de paso, la persecución de los culpables de la represión franquista, plantean en La Comuna. Porque defienden que lo de aquella época fueron crímenes contra la humanidad, que no prescriben, y quieren ver a sus responsables ante la justicia, aunque fuera en Argentina. “Me gustaría ver en el banquillo a Billy el niño [el policía Antonio González Pacheco], pero dudo que lo consiga”, tercia Martínez.“A mí me torturó”, lanza Ángela Gutiérrez Suárez, funcionaria y antes obrera trotskista presa varias veces. Ese verbo abre un silencio, una tenaza que solo aflojará cuando el grupo que conversa con este diario haya menguado: entonces vuelve aquel policía de Vitoria —luego víctima reconocida del terrorismo de ETA— que se llevaba un grifo de su casa para introducir el dedo del detenido en él e ir apretando en busca de una confesión; la barra de la DGS en la que se golpeaba a los detenidos, los monos mojados “estilo Guantánamo”, el “sadismo”... “Las torturas no se pueden pagar.Ni los años de cárcel, pero hay medidas para reparar a un inocente al que se ha metido en prisión. Como mínimo, tendríamos que tener derecho a eso”, apunta Sabin Arana, militante en la primera ETA y luego de la VI Asamblea —trotskista—, preso durante nueve años. Miembro de La Comuna, también forma parte de otra asociación similar en Euskadi, Goldatu (Remover), que abarca hasta la Transición. La derogación de la Ley de Amnistía daría paso al derecho a una reparación pública, defienden en La Comuna. Pocos de sus miembros la han conseguido: eran demasiado jóvenes, según la normativa de reparación aprobada hasta ahora para los expresos políticos. Víctor Díaz Cardiel, de 77 años, sí lo logró: 6.000 euros por sus ocho años de cárcel. “Y el 40% se lo llevó Hacienda”, apostilla con ironía este veterano del PCE. Agencias/El País

La mayor manifestación de protesta online en la historia de la Red .El día que Internet rugió

2012-01-21T21:54:00.000-08:00

El miércoles 18 de enero tuvo lugar la mayor manifestación de protesta online en la historia de Internet. Hubo un “apagón” de sitios web, grandes y pequeños, en protesta contra proyectos de ley presentados en la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos que podrían transformar profundamente a Internet. Los dos proyectos presentados, SOPA en la Cámara de Representantes y PIPA en el Senado, aparentemente pretenden poner fin a la piratería de material con copyright en Internet realizada a través de sitios web alojados fuera de Estados Unidos. Quienes se oponen a los proyectos, entre ellos los fundadores de Google, Wikipedia, the Internet Archive, Tumblr y Twitter, sostienen que limitarían la innovación y la inversión, rasgos típicos de la Internet libre y abierta. El gobierno de Obama ha manifestado algo de oposición a estas leyes, pero como muchos de sus seguidores aprendieron con dolor, lo que el Presidente Obama cuestiona un día, lo convierte en ley al día siguiente.En primer lugar, los conceptos básicos. SOPA , por sus siglas en inglés, es la Ley de Cese a la Piratería en Internet y PIPA , también por sus siglas en inglés, refiere a la Ley de Protección de la Propiedad Intelectual. Ambos proyectos de ley son muy parecidos. SOPA permitiría a los titulares de derechos de autor entablar una demanda ante la fiscalía general de Estados Unidos contra cualquier sitio web extranjero que según ellos “comete o permite cometer violaciones penales” de las leyes de derechos de autor. Esto apunta sobre todo a la piratería de música y películas. La Ley SOPA permitiría a la industria cinematográfica, a través de los tribunales y del fiscal general de Estados Unidos, entablar un amplia serie de demandas para que proveedores de servicios de Internet y compañías de motores de búsqueda bloqueen el acceso a los sitios de los presuntos infractores, y hasta para que se impida establecer vínculos hacia esos sitios web, lo que los tornaría “inaccesibles”. La ley prohibiría además que las agencias de publicidad por Internet efectúen pagos a sitios web acusados de cometer violaciones de los derechos de autor.La Ley SOPA podría dar lugar, entonces, a la clausura de sitios web abiertos y de uso público como YouTube si tan solo uno de sus millones de usuarios fuera acusado de violar un derecho de autor estadounidense. Como publicó en su blog David Drummond, director del departamento legal de Google: "Teniendo en cuenta solo al año pasado, dimos aviso de incumplimiento de derechos de autor a más de cinco millones de sitios web”. Y agrega: “PIPA y SOPA van a censurar la red, pondrán en riesgo el historial de innovación y creación de fuentes de trabajo de nuestra industria, y no pondrán fin a la piratería.”Corynne McSherry, directora de propiedad intelectual de la Fundación Fronteras Electrónicas ( EFF .org), me dijo: “Estos proyectos de ley proponen otorgar nuevos poderes al gobierno y a los actores privados para que creen listas negras de sitios web que presuntamente estarían vinculados a algún tipo de violación online, para obligar así a los proveedores de servicios de Internet a impedir el acceso a esos sitios. Es por eso que los llamamos 'los proyectos de ley de la censura'”.Según McSherry, estos proyectos son creación de la industria del entretenimiento y de “producción de contenidos”: “En especial, la Ley SOPA fue negociada sin consulta alguna al sector tecnológico, que fue específicamente excluido”. La exclusión del sector tecnológico generó alarma no sólo entre los ejecutivos de Silicon Valley, sino también entre los conservadores como el Congresista republicano de Utah Jason Chaffetz, uno de los preferidos del movimiento de derecha tea party. Chaffetz dijo en diciembre durante una sesión del Comité Judicial de la Cámara de Representantes: “Básicamente, vamos a reconfigurar Internet y cómo va a funcionar en adelante sin consultarles a los nerds.”Uno de los promotores de la Ley PIPA , Patrick Leahy, el senador demócrata y progresista de Vermont, dijo en un comunicado de prensa: “Mucho de lo que se ha dicho [sobre PIPA ] es simplemente erróneo y parece que pretende sembrar temor y preocupación en vez de esclarecer o alentar soluciones viables.”Lamentablemente, el enojo de Leahy suena asombrosamente parecido al de su ex colega del Senado, Christopher Dodd, que tras su retiro se convirtió en el presidente y director general del poderoso grupo de presión Motion Picture Association of America (según dicen, con un salario de 1,2 millones de dólares al año) y es uno de los principales impulsores de las leyes SOPA y PIPA , si no es en realidad uno de sus creadores. En referencia a la amplia protesta de base diseminada por Internet, Dodd dijo: “Es peligroso y problemático cuando las plataformas que sirven de portales a la información tergiversan intencionalmente los hechos con el objetivo de incitar a sus usuarios para, en realidad, favorcer sus intereses corporativos".McSherry, de la Fundación Fronteras Electrónicas, afirmó: “Nadie le preguntó a Internet y bueno... Internet está hablando ahora. Vemos todo tipo de oposición a lo largo y ancho de la red. La gente se está poniendo de pie y diciendo: ‘No toquen la infraestructura básica de Internet. No lo vamos a tolerar.’”Al mismo tiempo que se desarrollaba la protesta del apagón de Internet el 18 de enero, y a pesar de la presión ejercida por Dodd, los legisladores comenzaron a retirar su apoyo a estos proyectos de ley. Internet rugió y los políticos escucharon, algo que nos remite al levantamiento popular de 2003 contra la concentración de la propiedad de los medios propuesta por el entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Michael Powell, hijo del General Colin Powell. La información es el sustento de la democracia y el pueblo no va a quedarse sentado mirando cómo intereses adinerados le impiden acceder a ella.En el noticiero internacional de Democracy Now presentamos un debate sobre el tema. Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, explicó: “Estos proyectos están muy mal redactados. Está muy bien hablar de la necesidad de hallar algún tipo de solución a las conductas delictivas en Internet. Pero no está bien establecer un régimen de censura en respuesta a ello. No está bien implantar procedimientos que harían que las compañías financieras de tarjetas de crédito bloquearan emprendimientos legítimos ante una simple queja. Es necesario volver a la redacción y repensar todo el tema de manera de que la libertad de expresión se ubique al frente y como tema central.”Cuando los usuarios de Internet visitaban el sexto sitio web más popular del mundo durante el apagón, Wikipedia.org, en la sección en inglés hallaban este mensaje:"Imagínense un mundo sin libertad de conocimiento. Durante más de diez años hemos dedicado millones de horas a la construcción de la mayor enciclopedia de la historia de la humanidad. En este momento, el Congreso de Estados Unidos se encuentra debatiendo proyectos de ley que podrían perjudicar profundamente a la Internet libre y abierta."En un mundo con revoluciones recientes impulsadas desde Internet, parece que los políticos estadounidenses están comprendiendo el mensaje.Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.© 2011 Amy GoodmanTexto en inglés traducido por Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.orgFuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2012/1/20/el_da_que_internet_rugiRebelión

Presentación pública de La Comuna

2012-01-21T09:56:00.000-08:00

El sábado, día 21 de Enero a las 12h., en Madrid, en el Salón de Actos del I.E.S. “Lope de Vega” (C/ San Bernardo, nº 70) la Asociación “LA COMUNA” se presenta ante los medios de comunicación. LA COMUNA está constituida por hombres y mujeres que sufrieron la represión franquista (detenciones, torturas, cárcel, exilio…) por haberse enfrentado a la dictadura franquista en defensa de la libertad y los derechos sociales y está abierta a quienes quieran apoyar el proyecto. En este breve texto, un grupo de integrantes de la asociación expone sus señas de identidad.¿POR QUÉ LA COMUNA?Chato Galante, Ángela Gutiérrez, Valentín García Navalpotro, Manuel Blanco Chivite, Raúl Herrero, Luis Roncero Doña, Felisa Echegoyen, Acacio Puig Mediavilla, Ramiro Calvo, Luis Puicercús Vázquez, Natividad García, José Luis Pérez Herrero, Amanda García Guereta, Francisco Fernández Segura, Luis Suárez-Carreño Lueje, Jesús Rodríguez Barrio……………En nombre de la Asociación “LA COMUNA”Hace un año y medio, un grupo de represaliadas y represaliados políticos del franquismo, de diferentes ideologías o militancias pero unidos por la común experiencia de la lucha contra la dictadura, iniciamos una reflexión sobre la necesidad de constituir una asociación que llenase el hueco que, en nuestra opinión, existía en nuestro país dentro del movimiento por la memoria histórica iniciado desde hace unos años.Hasta entonces, las asociaciones existentes se habían centrado, principalmente, en los crímenes y en la represión de la guerra y la postguerra.Hasta entonces, las asociaciones existentes se habían centrado, principalmente, en los crímenes y en la represión de la guerra y la postguerra.Las personas que nos hemos agrupado en este proyecto apoyamos, y apoyaremos como nuestra, su lucha por la justicia y la memoria. Pero nuestro tiempo es otro.Durante nuestra infancia empezaban a salir de las cárceles las víctimas del franquismo que habían tenido la “fortuna” de haber sido condenadas a cadena perpetua en lugar de ser fusiladas, a la vez que ingresaban en ellas los hombres y mujeres protagonistas de las nuevas luchas obreras y populares.Ese fue nuestro tiempo: el franquismo tardío. Un sistema cubierto por un decorado modernizador, que intentaba embellecerlo, pero que resultaba incapaz de disimular su verdadero carácter: una dictadura criminal, construida sobre la sangre de cientos de miles de personas y el sufrimiento de todo un pueblo. En contra de la imagen benevolente (de “dictadura blanda”) que ha difundido la historia “políticamente correcta” sobre aquellos años, el final del franquismo vino acompañado por un endurecimiento de la represión policial y judicial para frenar el auge de las luchas populares.Aquel fue un sistema criminal hasta el último momento, como podemos acreditar quienes sufrimos aquella brutal represión que culminó en los asesinatos de septiembre de 1975 y que está perfectamente documentada con las cifras de las víctimas de aquellos años.Por nuestra dignidad como luchadoras y luchadores antifranquistas:No se trata de apelar al victimismo, pero sí de defender el papel de las luchas sociales y políticas que, durante 20 años (entre mediados de los 50 y mediados de los 70), desde el movimiento obrero, el movimiento estudiantil, desde los barrios, desde los sectores profesionales y de la cultura, fueron determinantes para el final de la dictadura. Y rescatar el papel de miles de personas, en su mayoría anónimas, que sufrieron la represión entregando años de su vida, cuando no la propia vida, a esa causa, y gracias en buena medida a las cuales hoy disfrutamos de los derechos y libertades básicos. Víctimas cuya invisibilidad pública contrasta cruelmente con la sacralización de las víctimas del terrorismo, como si el terrorismo de la dictadura disfrutara de impunidad histórica.Los pactos de la transición impusieron un manto de silencio sobre la naturaleza del franquismo y sus crímenes, que en primer lugar perseguía dotar de impunidad a sus perpetradores; como efecto colateral, este pacto exigió también ignorar la lucha antifranquista y a sus víctimas. En aquellos años resultaba incómodo hablar de las víctimas del franquismo porque eso molestaba a los responsables de aquellos crímenes, cómodamente instalados en el sistema. Y las víctimas fueron olvidadas.La defensa de su dignidad y la lucha contra este olvido será el primer eje de nuestra lucha.Contra el blanqueo del franquismo:Últimamente asistimos a una larvada relectura del franquismo mediante su banalización cuando no su embellecimiento, por parte de epígonos mediáticos e incluso de historiadores supuestamente respetables, un ejemplo de lo cual ha sido el reciente Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia.Somos las represaliadas y represaliados vivos, quienes podemos dar testimonio directo de aquellos crímenes (detenciones, multas, torturas, cárcel, asesinatos, exilios, falta de libertad, censura...). Nuestro testimonio tiene el valor del documento histórico, y tenemos la obligación de transmitirlo ahora por la dignidad de nuestra memoria y en defensa de todo aquello por lo que siempre hemos luchado.Por eso, trabajaremos también contra la falsificación de la historia y defenderemos la memoria de la represión y la lucha antifranquista como un legado fundamental de nuestra vida.Se lo debemos a las futuras generaciones.Por la justicia y la reparación:Pero debemos también luchar, y lucharemos, por reparar las injusticias que hemos sufrido:Fuimos encarceladas y encarcelados tan solo por defender la libertad y la justicia frente a la dictadura. Por ello exigiremos la anulación legal de todas las condenas que dictaron los tribunales franquistas.Contra la impunidad: lucharemos por identificar y llevar ante la justicia a los responsables de aquellos crímenes y exigiremos su condena pública moral y política.Las mujeres que participaron en aquella lucha sufrieron una doble represión: como antifranquistas y como mujeres que hubieron de soportar todo tipo de humillaciones y vejaciones por parte las fuerzas represivas. Reivindicaremos, como una parte esencial de nuestro proyecto, el papel de todas las luchadoras que aportaron su sacrificio a la lucha antifranquista a la vez que defendieron su dignidad como mujeres.La lucha y la violencia represiva de aquellos años (detenciones, torturas, cárcel, vida clandestina) llevaron, en muchos casos, a la imposibilidad de mantener una vida de trabajo y estudio normal en los años de nuestra juventud (estudios interrumpidos, represión laboral, exilio.…). El sacrificio de aquellos años nunca fue reconocido por la sociedad y muchas de aquellas personas tuvieron que reconstruir su vida en condiciones difíciles, haciendo frente, incluso, a problemas de salud como consecuencia de todo ello.Pero quienes nos agrupamos en La Comuna no olvidaremos: trabajaremos por la mejora de las condiciones materiales y la situación personal de todas las represaliadas y represaliados, con una atención especial para quienes han llegado al final de su vida laboral en una situación precaria, y reclamaremos, para todas las víctimas de la represión franquista, reparaciones morales y compensaciones públicas dignas, similares a las que han recibido los luchadores antifascistas en otros países europeos.Por la unión para seguir luchando:Nuestra asociación toma su nombre de las Comunas carcelarias, y como tal pretende ser un proyecto unitario, por encima de particularidades ideológicas o militantes y abierta a todas las personas que compartimos la experiencia de la represión y la lucha contra la dictadura franquista. La “Comuna” de las cárceles será nuestro modelo. Constituiremos una red de autoayuda entre quienes nos hemos unido en este proyecto, y la fraternidad y el apoyo mutuo serán nuestras señas de identidad.Reivindicaremos la memoria de nuestra lucha, pero viviremos en el presente. No olvidamos que nuestra lucha no fue solo contra el franquismo, sino también por construir una sociedad nueva. Por ello estaremos hoy junto a todos los hombres y mujeres que siguen luchando por un mundo mejor y más justo.Nuestra memoria, el testimonio de nuestra lucha, el presente de nuestra vida, la fraternidad solidaria, la defensa de nuestros ideales y la lucha por la libertad y la justicia.estatal@lacomunapresxsdelfranquismo.orgMadrid@lacomunapresxsdelfranquismo.orgwww.lacomunapresxsdelfranqui...

Cuba: Dos muertes entre la democracia y la dictadura ( + video)

2012-01-21T09:06:00.001-08:00

La muerte de un ser humano siempre es dolorosa pero parece ser que algunas duelen más que otras, en dependencia de oscuros intereses políticos.El pasado 20 de diciembre falleció de meningitis en el Centro de Internamiento para Extranjeros (CIE) de Madrid la congoleña Samba Martine. Samba no sólo no recibió nunca atención médica sino que jamás fue diagnosticada porque en el CIE de Madrid no hay enfermería.Según testimonió un individuo que estuvo en ese mismo CIE al canal de televisión La Sexta, allí puede haber hasta ocho seres humanos encerrados en un local sin acceso a servicios sanitarios y en pésimas condiciones de higiene. Los CIE han sido denominados como los “miniguantánamos de España” por las atrocidades que allí se cometen con personas que no han sido sometidas a ningún proceso legal.Sin embargo, ahora medios de prensa españoles y políticos como el diputado del Partido Popular Teófilo de Luis se rasgan las vestiduras por el fallecimiento de un preso que, según la prensa de Miami, murió a causa de “una neumonía que contrajo cuando se negó a usar el uniforme de preso y se declaró en huelga de hambre”. Se reporta que esta persona falleció en el hospital provincial de Santiago de Cuba- a donde fue trasladada desde el puesto médico de la prisión- en medio de un esfuerzo por salvar su vida. El fallecido se nombra Wilman Villar y el diario El Nuevo Herald, de Miami, dijo que fue condenado a cuatro años de privación de libertad “por asalto, desacato y resistencia”, a pesar de lo cual es denominado “disidente” porque, manipulado por individuos sin escrúpulos, deterioró su salud hasta una situación sin retorno que ya festejaban por adelantado desde inicios de semana quienes necesitan presentarlo como trofeo en su guerra mediática contra la Isla.La muerte de un ser humano siempre es dolorosa pero parece ser que algunas duelen más que otras, en dependencia de oscuros intereses políticos. De una parte tenemos una persona que sin ser juzgada por delito alguno muere sin recibir atención médica en condiciones infrahumanas, y por otra, el fallecimiento de un individuo que condenado en un tribunal por hechos de violencia es convertido en arma arrojadiza contra la Revolución cubana, a pesar de recibir la atención médica que en la Isla está al alcance de todos los ciudadanos, independientemente de su condición legal o política, incluyendo la protección contra la menigintis con una vacuna desarrollada por científicos cubanos que ha salvado millones de vidas en todo el mundo. Pero, asombrosamente, el nombre de Samba Martín, asesinada por la “democracia”, española seguirá siendo desconocido para muchos, mientras que el de Wilman Villar es enarbolado ahora mismo por la jauría político-mediática que lo llevó hasta la muerte para presentar a Cuba como una “dictadura”.http://www.kaosenlared.net/america-latina/item/4709-cuba-dos-muertes-entre-la-democracia-y-la-dictadura--+-video.html

Anonymous lanza el mayor ataque informático contra EEUU y la industria musical

2012-01-19T23:09:00.001-08:00

Noche de cuchillos largos en internet. Anonymous -un pseudónimo globalmente empleado por grupos o individuos que sostienen defender la libertad de expresión en internet- desencadenó anoche, en respuesta al cierre de Megaupload, un hackeo masivo contra diversas webs gubernamentales y de la industria discográfica norteamericana. Con más de 27.000 ordenadores implicados y cerca de 10.000 personas tras ellos, se trata del mayor ataque informático que se recuerda, por encima incluso del registrado tras la clausura de WikiLeaks. El método empleado ha sido el DdoS, o ataque de denegación de servicio, que consiste en saturar las páginas webs con demasiadas visitas simultáneas. Los sitios del Departamento de Justicia, de la Oficina federal de Copyright o la Jefatura de Policía de Utah (cuyo logo fue sustituido por el de Megaupload) han permanecido fuera de servicio durante gran parte de la noche de ayer sin que sus responsables pudieran hacer nada por evitarlo. Ni siquiera la página del FBI, al que se le suponen unas excepcionales medidas de seguridad, ha sido capaz de resistir a los envites, al tiempo que corre el rumor de que cientos de contraseñas de la Agencia Federal podrían haber sido sustraidas. En el panorama nacional las consecuencias las sufrió la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que al tratar de acceder mostraba un error "504 Gateway timeout". Otros grandes damnificados han sido las principales discográficas: Sony Music, Warner, EMI o Universal han sido objeto de las iras de los 'hacktivistas'. Consideradas como un 'lobby' económico en Estados Unidos, Anonymous culpa a estas compañías del cierre, en la tarde de ayer, de Megaupload. Este servicio actuaba como un gran disco duro virtual donde millones de usuarios alrededor del mundo alojaban sus contenidos, tanto legales e ilegales, como podría verse en cualquier disco duro doméstico. Las críticas al ejecutivo de Barack Obama están arreciando ya que, de momento, todos los archivos alojados en Megaupload permanecen bloqueados, incluso aquellos que no infringen ningún derecho de propiedad intelectual. De hecho los 'hacktivistas' han conseguido crear, en tiempo récord, un clon de Megaupload, que ha tenido un servicio intermitente desde la dirección megaupload.bz."Somos el 99%"Todo comenzó a primera hora de la noche. En un mensaje de Twitter, Anonymous explicaba: "Somos el 99% [máxima de los indignados] - Somos Anonymous - Esperad, habrá más #Megaupload". A partir de ese momento las webs fueron cayendo como fichas de dominó. "Coged palomitas, va a ser una larga y divertida noche", seguía informando el grupo al filo de la medianoche. Sus acciones fueron recibiendo el apoyo masivo de las redes sociales y el hastag #OpMegaUpload se convirtió en trending topic global en apenas unos minutos. Para muestra, un botón: la cuenta @YourAnonNews, que habitualmente informa de las acciones del grupo, rondaba en la medianoche los 106.000 seguidores. A las 4 de la mañana eran 196.734 los que seguían sus informaciones por la red social. Un incremento de lectores que se ha disgregado entre múltiples cuentas, dado que Anonymous no tiene una cuenta ni una página web oficiales.Muchos internautas incluso se han aventurado a hablar de la 'I Guerra Mundial Digital', una comparación que puede resultar exagerada en primera instancia pero que toma otra perspectiva si se consideran las pérdidas a las que se expondría una compañía como Warner o Sony de tener su sitio web inoperativo por un periodo prolongado.Barrett Brown, periodista relacionado a Anonymous, aseguraba sobre la 1 de la mañana: "Esto solo acaba de empezar. Estamos haciendo una campaña dirigida contra los congresistas demócratas que apoyan la SOPA", en relación al proyecto ley de propiedad intelectual que el gobierno de Estados Unidos planea aprobar próximamente. "Si esto ha sucedido sin la ley SOPA, imaginad qué ocurrirá cuando entre en vigor. Será el fin del internet tal y como lo conocemos", advierte Anonymous.http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/01/20/anonymous-lanza-el-mayor-ataque-informatico-contra-eeuu-y-la-industria-musical-1720/

Carta de Jean-Luc Mélenchon y de Oskar Lafontaine a los/as trabajadores/as europeos/as

2012-01-19T05:40:00.000-08:00

Durante años han estado dándole cada vez más poder al sector financiero con un balance catastrófico : han sacrificado el medio ambiente, el paro se ha multiplicado, los trabajadores están cada vez más explotados y empobrecidos, los bancos han secuestrado a la economía real.Ahora, con la excusa de la crisis que ellos mismos han provocado, los gobiernos europeos quieren proseguir y empeorar las políticas de austeridad. Presionados por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, han decidido redactar un nuevo tratado que les robaría definitivamente a los pueblos europeos el derecho a decidir libremente su presupuesto y supondría la imposición de la austeridad. No entra dentro de sus planes consultar a los pueblos europeos su opinión sobre un texto tan fundamental. Se trata de una huida hacia delante hacia la Europa de la austeridad. Europa no puede construirse sin los pueblos, ni contra los pueblos. Por ello, exigimos la convocatoria de un referéndum sobre este tratado en nuestros países.Sarkozy y Merkel quieren aplicar en toda Europa la desastrosa Agenda 2010 que ha degradado tan cruelmente la situación de los trabajadores alemanes. Su objetivo consiste en incrementar la competencia entre los trabajadores europeos para armonizar a la baja los derechos que habían convertido a Europa en la región más avanzada socialmente. Esta estrategia enfrenta de forma deliberada a los pueblos europeos. Sarkozy y Merkel no han dudado en echar más leña al fuego del nacionalismo y de la xenofobia, a pesar del riesgo que esto conlleva de reabrir nuevas heridas. Los amigos de Merkel hablan de obligar a los griegos a vender sus islas. Sarkozy califica de caramelos envenenados a los nuevos miembros de la Zona Euro. Estas provocaciones buscan un chivo expiatorio para desviar la atención de los trabajadores, para que no culpen de la crisis a sus verdaderos responsables : los bancos, el sector financiero y los gobernantes que han cedido su poder a los mercados. Hacemos un llamamiento a todos y todas para que resistáis con todas vuestras fuerzas a este retroceso de la civilización europea.Os pedimos que no caigáis en la trampa que amenaza la paz en Europa. Mantenernos todos juntos, y en concreto conservar la amistad entre el pueblo alemán y el francés, es una condición indispensable para salvaguardar la paz en toda Europa.Pero, ¿cómo garantizar la paz en Europa ? La paz no se declara por decreto : se construye mediante la cooperación entre los pueblos, al servicio de todas y todos. La paz no es compatible con el arrogante dominio de dos jefes de gobierno europeos sobre todos los demás. La paz tiene que basarse en una política al servicio del interés general europeo. Ha llegado la hora de gobernar para satisfacer las necesidades y las aspiraciones de la mayoría de la población, las trabajadoras y los trabajadores europeos : reparto de la riqueza, defensa y ampliación del derecho a la jubilación, recuperación de los servicios públicos, erradicación de la precariedad, lucha implacable contra la pobreza y las desigualdades, transición ecológica...Trabajadoras y trabajadores europeos : ¡no os resignéis ! El sector financiero no puede enfrentarse a los pueblos que luchan. La verdadera riqueza es fruto del trabajo humano. Si se movilizan, los trabajadores/as europeos/as pueden terminar con las orgías financieras y comenzar a construir por fin un mundo más justo y humano. L’Humanite

Alemania. Del modelo social al infierno salarial

2012-01-19T05:31:00.001-08:00

No es un secreto para nadie: el número de huelgas en la República Federal de Alemania (RFA) es verdaderamente pequeño. En Europa, solo Suiza tiene menos. Esto muestra tanto la estabilidad del sistema político y económico como el importante papel de freno que ejerce una burocracia sindical poderosa, completamente integrada en el sistema dominante y en su gestión de la crisis.Una ofensiva patronal sin precedentesPara comprender el papel dominante de los gobiernos alemanes en Europa, es necesario recordar algunos elementos estructurales. Entre 1950 y 1975, excelentes condiciones de acumulación permitieron a la industria ser muy competitiva y obtener importantes excedentes comerciales. Esto iba parejo con una evolución negativa de los salarios reales, y por tanto costes salariales extremadamente débiles. Esto tiene relación con la ruina de la competitividad de la industria en Grecia y en Portugal, y la maduración de la crisis del euro que conocemos actualmente. Este gigantesco excedente de la balanza comercial de la industria (entre 117 y 135 millardos de euros por año en el automóvil, la máquina herramienta y la construcción mecánica) es el fundamento de la integración social de una parte de la clase obrera, sobre todo entre los contratados fijos.Paralelamente la división de la clase obrera ha sido fuertemente acentuada, ante todo como consecuencia de la Agenda 2010 instaurada por el gobierno federal rojo-verde de Schroeder. El objetivo principal era precarizar una parte creciente de la clase obrera mandándola al sector de los bajos salarios. Durante los últimos quince años se han apretado tanto las tuercas que cada vez menos asalariados cogen bajas: la tasa de absentismo es muy baja, alrededor del 3,8%. La RFA tiene el sector de bajos salarios más importante de Europa: son 8 millones de personas las que trabajan por salarios inferiores al umbral de pobreza. Y no hay ningún salario mínimo. Así, una peluquera en Turingia percibe un salario horario convencional de 3,83 euros. 7 millones de personas ganan menos de 8 euros por hora. Entre 1993 y 2010, esta política ha permitido hacer bajar la parte de los salarios del 73% al 64% de la renta nacional.Sindicatos incapacesLas condiciones de trabajo de los 6 millones de precarios (de ellos 900.000 interinos) son particularmente duras. De los 36 millones de asalariados que tienen un trabajo (por tanto sin contar los 5 millones de sin empleo), no hay más que 23 millones que tienen aún un contrato de trabajo “normal” (trabajo a tiempo completo, cotización a la Seguridad Social). Si se añade los 1,7 millones de funcionarios, es menos del 70%. Fue aún bajo Schroder cuando se tomó la decisión de no pagar ya de la misma forma a los asalariados contratados a duración indeterminada y los interinos en el caso en que exista un convenio específico para estos últimos. El DGB /2 firmó justificándose así: “Si no lo hacemos, lo harán los sindicatos cristianos”. Sin embargo, debido a su falta de combatividad, los juicios que hacen perder su representatividad a los sindicatos se acumulan. La dirección del DGB mantiene sin embargo su posición, pues en realidad, es su política de “defensa de la producción local” lo que está en cuestión, dicho de otra forma, la garantía de condiciones favorables a las empresa capitalistas exportadoras alemanas. Debido a esto, esos precarios ganan como media un 48% menos que los asalariados y asalariadas fijos, es decir, 7,91 euros en lugar de 15 euros por el mismo trabajo. Paralelamente, cada vez más empresas abandonan las organizaciones patronales para no estar ya sometidas a los acuerdos de sector. El carácter obligatorio de los convenios colectivos no deja de disminuir. Nacionalmente, solo un poco más del 60% de los asalariados y asalariadas se encuentra ya en su campo de aplicación /3.Para remediar esta pérdida de influencia, la burocracia ha redactado recientemente con la confederación patronal BDI /4 un proyecto de ley tendente a no reconocer más que los acuerdos firmados por el sindicato mayoritario. Los demás tendrían la prohibición de convocar huelgas sobre sus propias bases. Este proyecto estaba claramente dirigido contra los pequeños sindicatos corporativos: sindicato de los conductores de locomotoras (GDL), Liga de Marburgo (médicos de hospitales), etc. /5. Este proyecto ha debido ser aparcado debido a la reacción de esos pequeños sindicatos, así como de las protestas en el interior de la DGB, y esto antes de los congresos de la IG Metall y de Ver.di. A pesar de la burocratización muy avanzada, se puede pues hacer aún presión de forma eficaz desde abajo. Hay que subrayar que la huelga “política” /6 está prohibida. La huelga no es posible más que durante la renovación de un acuerdo, cuando “la obligación de paz social” acaba. Hacer huelga contra una ley o cualquier otro proyecto del ejecutivo es correr el riesgo de muy importantes sanciones. Hay que señalar que las huelgas de 1996 contra las restricciones al mantenimiento de los salarios en caso de baja por enfermedad salieron desde abajo: 35.000 huelguistas (sobre todo en Daimler Benz, donde fue el turno de noche de la fábrica de Bremen el que salió primero) durante tres días, el movimiento amenazaba con extenderse, incluso sin convocatoria sindical, y el gobierno retiró íntegramente su proyecto.Núcleos sindicales combativosLas resistencias se organizan a diferentes niveles. El primer marco de organización siguen siendo los sindicatos. Esto no toma aún la forma de una corriente de oposición estructurada y claramente identificada. Así sobre el salario mínimo: hace aún seis años, todos los sindicatos estaban contra. Hace cuatro años, Ver.di asumió esta reivindicación y fijaba su montante en 7,50 euros. En su último congreso, ha sido objeto de un duro debate. El sindicato reclama 8,50 euros pero un buen número de delegados, hombres y mujeres, ha peleado por 10 euros, es decir lo que la izquierda sindical demandaba desde hace más de diez años (hoy fija el mínimo en 10 euros netos). El secretario general, Bsirske, debió responder que él estaba también por los 10 euros, pero que “desgraciadamente a nivel confederal del DGB se habían puesto de acuerdo en los 8,50 euros”. Se ha comprometido a pasar cuanto antes a los 10 euros. Un ejemplo más de que las discusiones en la base han permitido convencer.Por otra parte, algunos pequeños sindicatos de rama tienen suficiente confianza en sus propias fuerzas como para atreverse a implicarse en la lucha y se convierten así en una referencia. Así el GDL, que sindica a alrededor del 80% de los conductores de tren y lucha por un convenio colectivo único independientemente de quién sea el patrón. Han logrado integrar en él al 98% de los conductores.En fin, hay empresas en que el personal lucha contra el descuelgue de su patrón de su convenio colectivo de sector. El caso más impresionante es la Charité Facility Management GmbH (CFM , 2500 asalariados) . CFM engloba el mantenimiento y los servicios de la Caridad, el mayor centro hospitalario universitario de Berlín. Han sido externalizados a fin de suprimir su convenio colectivo. Están en huelga desde hace ocho semanas (desde el 12 de septiembre). El 7 de noviembre se ha celebrado una reunión convocada por los huelguistas en la que han participado 350 personas, entre ellas delegaciones de empresas de la metalurgia y del GDL.Movilizaciones de masasEl combate contra “Stuttgart 21” no ha acabado aún (nueva estación subterránea, al menos 6 millardos de euros para un acceso, transportes de proximidad deteriorados y un medio ambiente degradado). El nuevo gobierno del Land (mayoría Verdes, con el SPD) ha intentado frenar al movimiento organizando un referéndum (para hacer aprobar el proyecto con los votos de los habitantes del Land que no están directamente afectados), pero sigue habiendo manifestaciones. El referéndum debía tener lugar el 27 de noviembre, pero se sabe ya que la resistencia continuará.La oposición a lo nuclear sigue siendo particularmente fuerte. A fines de noviembre están previstas nuevas manifestaciones contra los transportes de residuos nucleares tratados (“Castor”). Va a seguir movilizando a miles de personas, incluso si una victoria parcial ha sido obtenida con el desmantelamiento de ocho centrales y la promesa de salir de lo nuclear.El movimiento “Occupy” ha encontrado un importante eco. En numerosas ocasiones, ha habido miles de manifestantes. El pasado 12 de noviembre, eran aún 10.000 en Francfurt y 8.000 en Berlín. En la población, la simpatía por las 100 personas que han montado tiendas ante el Banco Central Europeo en Francfurt y acampan desde hace semanas es muy grande.La desconfianza hacia las fuerzas políticas institucionales dominantes ha aumentado considerablemente desde el comienzo de la gran crisis y a lo largo de estos tres últimos años. Es de ese substrato del que se nutre la resistencia social. Podemos estar seguros de que también en Alemania, el tiempo de la gran calma social llega a su fin.Notas1/ Jakob Schafer es miembro de la dirección del Revolutionär Sozialistischer Bund (RSB, Liga Socialista Revolucionaria, una de las dos fracciones públicas de la IV Internacional en la RFA). Es conocido como uno de los animadores de la izquierda sindical en el IG Metall.2/ Deutscher Gewerkschaftsbund, la confederación alemana de sindicatos que cuenta con 6.300.000 miembros. Sus dos principales federaciones son IG Metall (metalurgia), con 2.400.000 afiliados y Ver.di (comercio y servicios), 2.300.000 afiliados. Los sindicatos cristianos cuentan con 300.000 miembro, la federación autónoma de los funcionarios DBB 1.250.000, un sindicato corporativo independiente como la Liga de Marburgo 100.000….La tasa de sindicación es del 23%.3/ En 1998, eran aún el 75% en el oeste y el 63% en el este, en 2009, el 65% en el oeste y el 51% en el este.4/ Bundesverband der deutschen Industrie, (BDI, Federación Alemana de la Industria), equivalente a la CEOE.5/ La DGB tenía un poco menos de 12 millones de miembros en 1992, tiene 6,3 actualmente.6/ Solo hay tres países en Europa en los que las “huelgas políticas” están prohibidas: Dinamarca, Austria y Alemania.Tout est à nous 27/12/2011http://www.npa2009.org/content/le-%C2%AB%E2%80%89mod%C3%A8le-allemand%E2%80%89%C2%BB-pilier-du-capitalisme-d%E2%80%99outre-rhinII. El marco social de lo minijobsHasta hace poco, Alemania era más bien conocida en Europa como un país de “altos salarios”. Incluso si todo es relativo, es cierto que los Facharbeiter –trabajadores muy cualificados- han sido y siguen siendo comparativamente bien remunerados, en relación a lo que es corriente en otros países europeos.Sin embargo este cuadro es muy engañoso. Lo que el público ignora, en buena parte, es que Alemania es al mismo tiempo un país de bajos salarios. Hoy, 1,2 millones de asalariados y asalariadas ganan menos de cinco euros brutos por hora de trabajo; y 2,4 millones perciben un salario horario bruto comprendido entre 5 y 7,5 euros. Así, hay categorías de empleados, en sectores como la seguridad, algunos servicios de atención a las personas o la limpieza, que cobran salarios muy inferiores al salario mínimo interprofesional francés (que está fijado en 9,22 euros/h brutos para 2012. En el estado español, los empleados de hogar, por ejemplo, que trabajen por horas tienen un salario mínimo de 5,02 euros/hora ndt).Una tradición de negociaciónEsta situación es debida, primero, a la ausencia total de garantía mínima en materia salarial, comparable al SMIC francés o al “minimum wage” británico por ejemplo. No existe en Alemania ningún salario mínimo legal interprofesional. Hasta muy recientemente, las organizaciones sindicales –en su inmensa mayoría afiliadas a la confederación, el DGB- no lo querían. Tenían miedo, en efecto, de que la fijación de un salario mínimo por el legislador pudiera “minar” su poder de negociación, una prerrogativa celosamente guardada.Históricamente, los poderes públicos alemanas optaron, tras la Segunda Guerra mundial, por delegar una gran parte de “la ordenación de las condiciones económicas y sociales” a las organizaciones sindicales y patronales. Así, está previsto por la “Ley fundamental” /1 que organizaciones profesionales, que representen a los asalariados y los patronos, pueden formarse libremente. La política y la jurisprudencia han considerado con posterioridad que esto proporcionaba la base para una amplia “autonomía para convenir” (“Tarifautonomie”), al ponerse las organizaciones sindicales y patronales de acuerdo sobre la evolución salarial y otros temas sin que el legislador interviniera. Para la clase política, este sistema presenta una enorme ventaja: amplios sectores de la política social escapan así al debate parlamentario, y los políticos no aparecen como responsables. Las reglas aplicables a una amplia parte de las relaciones de trabajo aparecen como el resultado “natural”, “apolítico”, de una negociación entre “expertos”, sindicales y patronales. Y correspondía a los negociadores (a menudo profesionales especializados) justificar estos resultados “en su propio campo”. Todo esto parecía por tanto fuera de la política.Este sistema funciona mientras su estabilidad esté garantizada, entre otras cosas, por la “responsabilidad” de los principales actores. Con un sindicalismo “genéticamente orientado hacia la negociación, más que hacia la lucha, esto parecía asegurado. (Por ejemplo, en Francia los dirigentes de la CFDT han soñado durante mucho tiempo con un sistema similar, lo que les ha llevado a aceptar casi cualquier resultado de una negociación con la patronal, siendo la negociación percibida como un valor en sí. Bajo el segundo mandato de Chirac, una parte de la derecha moderada francesa soñó también con un aumento de la autonomía de los interlocutores sociales).Los agujeros negros de la cogestiónEstos últimos años, este sistema ha mostrado sus efectos perversos, conduciendo a la ausencia de toda red de protección para buen número de asalariados y asalariadas. No es solo el caso en las empresas que se escapan a la aplicación de toda regla colectiva. Precisemos que en 2006, en total, el 57% de los asalariados en Alemania del oeste y el 41% en la ex Alemania del este trabajaban en empresas a las que se aplicaba un abanico convencional; en las demás, los salarios eran fijados individualmente por el contrato de trabajo. Pero incluso donde existen “contratos tarifarios” (el equivalente a los convenios colectivos franceses), la situación a penas es mejor.Así algunos de esos “contratos tarifarios” prevén salarios extremadamente bajos, incluso indecentes. En Turingia, empleados de seguridad que trabajan por ejemplo en la seguridad de las reuniones públicas, están oficialmente remunerados a 4,38 euros por hora. Los poderes públicos no se quedan atrás: en 2004/2005 el Land de Saxe protegía la sede del gobierno regional con empleados de seguridad remunerados a 2,50 euros la hora…. Los ejemplos más extremos se encuentran a menudo en la antigua RDA, como en las regiones de Turingia y Saxe, donde ciertas remuneraciones son tan bajas que hay alemanes de esas regiones que van a buscar trabajo a zonas fronterizas de la vecina República Checa.El callejón sin salida de las organizaciones sindicales, que dan a veces su aprobación a convenios de contenido escandaloso, se explica por varios factores. En primer lugar, una parte de las organizaciones sindicales habían hecho hacía mucho la opción estratégica de concentrarse en un “núcleo de clientela” formado por asalariados altamente cualificados, que pueden negociar sus remuneraciones (individual o colectivamente) y por tanto pagar cotizaciones sindicales sustanciosas. Las poderosas federaciones de la metalurgia y de la química, IG Metalll e IG BCE, han desoído durante mucho tiempo las reivindicaciones sobre la creación de un salario mínimo. Este objetivo fué primero defendido por federaciones sindicales implantadas en sectores como los servicios (federación Verdi) o los hoteles-cafés-restaurantes (NGG), donde los bajos salarios eran ya numerosos.Hoy este debate está en gran medida superado, puesto que incluso una parte de la derecha política a tomado acta del principio de la necesidad de salarios mínimos legales. Sin embargo, la discusión en el seno de la coalición de derechas en el poder trata más bien sobre la cuestión de saber si hay que introducir salarios mínimos por sector o al contrario, a escala federal. La canciller Angela Merkel acaba de pronunciarse, a comienzos de noviembre de 2011, por la primera solución. Su ministra de trabajo, Ursula van der Leyen (CDU) ha optado, al contrario, por la segunda. Mientras tanto, existen ya una decena de salarios mínimos de sector –gracias a un sistema que se parece a la “extensión” de un convenio colectivo en derecho francés-, sobre alrededor de 500 sectores en total.La aportación del SPD y de los Verdes al deterioro socialPor otra parte, la existencia de salarios extremadamente bajos ha estado favorecida estos últimos años por el paro de masas y por las políticas de “reforma” neoliberal del mercado de trabajo. Una de las especificidades del caso alemán consiste por otra parte en el hecho de que fué un gobierno del SPD y los Verdes, bajo el canciller Gerhard Schöder, quien introdujo este deterioro social generalizado a partir de 2001, mediante la promulgación de cuatro leyes que llevaban el título de “Hartz I, II, III y IV”/2 que entraron en vigor en 2003, 2004 y 2005. Al margen de la creación de un estatuto bautizado “mini-job”, sobre la base de una remuneración de 400 euros por un trabajo a tiempo parcial (y cuyas cotizaciones sociales estaban reducidas a un 10% entonces, luego convertido en un 11%), estas leyes sobre todo han “reformado” de arriba abajo el subsidio de desempleo. El antiguo sistema de indemnización del paro fue fusionado así, por la ley “Hartz IV”, desde el 1 de enero de 2005 con la antigua Ayuda Social (Sozialhilfe). Lo que ha hecho que toda persona privada de empleo cambie, en adelante, de situación al cabo de un año. Tras doce meses de paro indemnizado sobre la base de las cotizaciones pagadas, la persona se convierte en sujeto de una forma de ayuda social con un techo de un poco más de 400 euros por persona (sin carga familiar) a la que se añade una asignación por vivienda. Esta asignación está condicionada: la persona debe probar que no tiene recursos, que no tiene ahorros, que no puede ser tomada a su cargo por su familia ni por la persona que vive con ella (dos personas que tienen un piso en alquiler a medias tienen que probar ante la Agencia de Empleo que no forman en realidad una pareja), y que está disponible para la búsqueda de un empleo. Las exigencias son las mismas haya cotizado el asegurado ¡durante dos años o durante cuarenta!.Este sistema ha roto la situación de asalariados y asalariadas y reforzado enormemente el miedo al paro. El nuevo estatuto del parado está completado por la posibilidad de combinar la asignación con horas de trabajo remuneradas a la tasa de un euro, los ya famosos “jobs a un euro”. En ciertos sectores, estos últimos son desde hace varios años utilizados para procurar empleos que, de otra forma, deberían estar ocupados por asalariados “ordinarios”. Incluyendo ahora, en ciertas escuelas que reclutan en estas reservas enseñantes “tapa huecos” para reemplazar a profesores ausentes.Notas1/ Cf. artículo 9, apartado 9 de la Ley Fundamental que es el texto constitucional adoptado en 1949 en Alemania Federal, entonces considerado como provisional.2/ Por el nombre del antiguo DRH de las fábricas de automóviles Volkswagen, Peter Hartz, que presidió la comisión encargada de elaborar la “reforma”.http://www.npa2009.org/content/du-mod%C3%A8le-social-%C3%A0-l%E2%80%99enfer-salarialTraducción : Faustino Eguberri para VIENTO SUR

El Gobierno rumano rechaza dimitir, mientras sigue la presión de la calle

2012-01-19T05:25:00.000-08:00

Las protestas, que degeneraron en violentos enfrentamientos entre manifestantes y gendarmes el fin de semana, rechazan la gestión de la crisis del Gobierno, que ha llevado a cabo una de las políticas de austeridad más drásticas de Europa.En reacción a las concentraciones, el primer ministro, Emil Boc, se reunió hoy con los líderes de la coalición opositora Unión Social-Liberal (USL), que ha pedido la dimisión del Ejecutivo y la instauración de un Gabinete de tecnócratas que convoque nuevas elecciones.Boc ha rechazado dimitir, apelando a la necesidad de "estabilidad política y económica" del país.El primer ministro ha recordado que las elecciones están previstas para el próximo otoño y ha asegurado que un proceso electoral adelantado duraría al menos seis meses.Gobierno y oposición sí han llegado a un acuerdo para celebrar una sesión parlamentaria extraordinaria el lunes y el martes de la próxima semana, en la que se tratará la situación económica y social del país y las posibles respuestas a las protestas.Sin embargo, el compromiso no ha satisfecho a la oposición, que ha convocado para mañana en Bucarest una marcha para pedir la dimisión del Gobierno.Se trata de la primera iniciativa de los partidos políticos durante esta ola de protestas, que hasta ahora se ha caracterizado por su espontaneidad.A la espera de la marcha de mañana, miles de personas se han manifestado en ciudades de veinte provincias del país, según la emisora Realitatea TV.En Bucarest, varios centenares de personas han coreado eslóganes contra el Gobierno y contra el presidente Traian Basescu en medio de fuertes medidas de seguridad."Abajo el régimen Basescu" o "ladrones" son algunas de las pancartas exhibidas en la concentración.Grupos numerosos de manifestantes han proferido gritos contra la opositora USL, en un intento de delimitar la protesta de la denostada clase política."No estoy aquí por dinero, sino por dignidad, para que sepan al fin que no pueden hacer lo que quieran con nosotros", dijo a Efe la estudiante Alina Dragan, que criticó la "arrogancia" con la que los gobernantes han aplicado los recortes.Los gendarmes han registrado e identificado a grupos de jóvenes que acceden a la zona de la protesta, para evitar los incidentes que el fin de semana dejaron alrededor de 70 heridos y más de 200 detenidos.Comentaristas y organizaciones de prensa han acusado de exceso de celo a los gendarmes, que según varios testigos habrían violentamente contra manifestantes pacíficos y periodistas mientras repelían los ataques de los violentos.Desde el exterior, el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, ha recomendado al Gobierno de Bucarest que se tome "en serio" las protestas."Las personas de la calle no están interesados en nuestros debates institucionales, sino en el futuro de sus hijos", dijo Schulz, según la prensa rumana.Tras acceder en 2009 a un crédito de 20.000 millones de euros del Fondo Monetario Internacional (FMI), Rumanía ha rebajado los salarios públicos, recortado los ayudas sociales y subido el IVA del 19 al 24 por ciento para cumplir sus compromisos macroeconómicos con la institución.El FMI y agencias de evaluación como Moody's han aplaudido repetidamente la disciplina presupuestaria aplicada por Bucarest, que, sin embargo ha afectado duramente, al contribuyente de pieMarcel GascónKaosenlared

Ramonet y la resurrección de la tasa Tobin

2012-01-19T04:19:00.000-08:00

Europa saca del cajón del olvido un impuesto propuesto hace ya 40 años y al que pronto se le colgó la etiqueta de utópico. El presidente de Transparencia Internacional responde a los principales temores que suscita----------M. ARRIZABALAGA / MADRID----Día 19/01/2012----«Los aplausos más sonoros vienen del lado equivocado», se quejaba el Premio Nobel de Economía James Tobin cuando a finales de los años 90 el movimiento antiglobalización ATTAC enarboló la tasa Tobin como su bandera. El economista estadounidense, fallecido en 2002, no ha llegado a ver cómo la propuesta que realizó en 1971 para establecer un impuesto sobre las transacciones de divisas que disuadiera a los especuladores se convertía en «trending topic» de la política europea. Es más, preguntado durante una entrevista en el diario alemán Der Spiegel un año antes de su muerte sobre si creía que la tasa Tobin iba a ser realidad algún día, contestaba con contundencia: «No hay ninguna oportunidad, me temo».Diez años y una crisis después, la tasa Tobin resucita de entre sus cenizas en el debate público. El jefe del Gobierno español, Mariano Rajoy, ha sido el último en sumar su apoyo al presidente francés Nicolas Sarkozy, convertido ahora en el mayor defensor de una tasa que en 1999 consideraba «absurda». En una entrevista exclusiva en ABC el pasado 16 de enero, Sarkozy insistía en que «la cuestión de la tasa sobre las transacciones financieras es absolutamente fundamental para Francia, porque es normal, diría incluso moral, que aquellos que han contribuido a sumir el mundo en la crisis, contribuyan a la recuperación de la economía mundial». Sí, las cosas parecen haber cambiado.Jesús Lizcano, experto en Economía y presidente de Transparencia Internacional España, apunta a dos razones para este renacimiento: «Por una parte, el hecho de que diversos estudios que se han realizado han venido confirmando que no es tan utópica, y que su instrumentación operativa no sería tan complicada desde un punto de vista técnico; y por otra parte, las necesidades tan perentorias de recaudar fondos que tienen los distintos países para equilibrar sus maltrechas finanzas públicas».Los gobernantes, prosigue Lizcano, «se han vuelto así bastante más pragmáticos y realistas» y a ello añaden una cierta imagen social que les proporciona la Tasa Tobin. Porque el impuesto cuenta con un considerable apoyo social, gracias a la divulgación que ha venido realizando la Asociación por una Tasa sobre las Transacciones especulativas para Ayuda a los Ciudadanos. (ATTAC) desde su nacimiento en 1997 tras el editorial «Desarmando los mercados» de Ignacio Ramonet en Le Monde diplomatique (www.monde-diplomatique.es).«Es un éxito de la sociedad en su conjunto, especialmente una gran parte de la sociedad civil, que desde muchos ámbitos (asociaciones, profesores universitarios, colectivos ciudadanos, etc.), hemos divulgado e impulsado durante bastantes años esta tasa», considera el presidente de Transparencia Internacional en España.Aunque hoy se plantea llevar a cabo la propuesta que propugnara Tobin en 1971 con algunos cambios. «Ahora se quiere aplicar la tasa a los mercados financieros en su conjunto, y no exclusivamente sobre los mercados financieros cambiarios», explica Lizcano.El que fuera asesor de J.F.Kennedy creía que el FMI sería el más indicado para dirigir y recaudar los ingresos, que serían puestos a disposición del Banco Mundial, poniendo en juego así a los dos grandes «monstruos» a ojos de los antiglobalización. El presidente de TI sostiene, por el contrario, que «se debería realizar la recaudación en los países en los que se lleven a cabo las propias operaciones financieras» y habría que consensuar entre todos los países un mecanismo para su aplicación «evidentemente con una proporción distributiva distinta a la recaudatoria».Viable aunque no haya consensoTambién desde el punto de vista técnico y tecnológico, ahora resulta mucho más sencillo implantar la tasa, al existir más posibilidades de recabar, generar, controlar y centralizar la información financiera y fiscal. «La complejidad, y por tanto los costes de su implementación, son sustantivamente diferentes y más bajos que los que hubiera habido hace 40 años», señala Lizcano.La Comisión Europea aprobó en septiembre el proyecto de directiva para establecer el impuesto, con la que prevé recaudar 55.000 millones de euros al año a partir de 2014. Pretende tasar con un 0,1 % las transacciones con acciones y bonos y con un 0,01 % las operaciones con derivados.Pero Francia ha dado un paso al frente, anunciando su implantación en este mismo año, sin esperar a que el resto de países europeos se pongan de acuerdo para ponerla en marcha, una condición indispensable para muchos gobiernos, que temen situaciones de desventaja competitiva.Lizcano también responde a estos temores, asegurando que es viable que se aplique solo en la zona euro, «incluso en menos países si fuera necesario» y minimizando el riesgo de que una parte de las operaciones se deslocalicen. «No creo que fuese una parte importante de la actividad, ya que ello no daría una muy buena imagen a las entidades que intentasen ahorrar impuestos llevándose a otros países sus actividades, y además la tasa es lo suficientemente pequeña para que el efecto no sea tan sustancial como para que cambien los modos, los sistemas y las plazas de una gran parte de las operaciones financieras».Tampoco cree que las entidades financieras fueran a repercutir la tasa en el cliente final, convirtiendo a éste en el pagador del impuesto. «No resultaría necesario, ya que la tasa supondrá una proporción ínfima del importe de las respectivas operaciones financieras, y por tanto, el repercutir un coste tan pequeño a los clientes quizá fuera contraproducente en cuanto a tener que cambiar precios y condiciones contractuales, aparte de la posible pérdida de imagen ante sus propios clientes por cada entidad».La tasa Tobin ha ganado adeptos en los últimos meses, pero aún divide a Europa. Francia, Alemania, Austria y Bélgica lideran el bloque a favor y Reino Unido y Suecia encabezan el frente que se opone a su introducción a nivel global. Con estos últimos se sitúa la patronal europea, «a la vista de los riesgos que presenta para el crecimiento económico en la UE», considera BusinessEurope.http://www.facebook.com/notes/ignacio-ramonet/ramonet-y-la-resurrecci%C3%B3n-de-la-tasa-tobin/330720430283903

Respuesta a los que no entienden el boicot a cantante Noa

2012-01-19T03:34:00.001-08:00

Israel se fundó con una limpieza étnica, que persiste y se ha convertido en un genocidio planificado ,mientras nos quiere hacer creer que es la víctima del “terrorismo” y que todos sus ataques en realidad son “defensa” ante el terrorismo.Para que Israel pueda continuar como estado judío son tan importantes las relaciones económicas como su legitimidad ,y a esa legitimidad contribuyen de manera importante NOA y otros famosos como ella . Son imprescindibles porque actúan como “embajadores por la paz” ante el mundo , difunden los argumentos de Israel e intentan darles credibilidad: Repiten como un mantra que Israel quiere la paz pero tiene que defenderse de Hamas, el enemigo de todos que hay que destruir .Como muy bien explica M jose Lera , Israel es un estado agresor. Un agresor puede ejercer como tal porque tiene siempre un grupo que le apoya y unos espectadores que no actúan . En este caso tiene muchos e importantes apoyos, dentro y fuera de Israel. Entre los israelíes que le apoyan tienen un papel destacado las personas famosas, como NOA.Los espectadores , es decir, la comunidad internacional , pueden, si quieren, pararle los pies al agresor para no ser cómplices, y tienen la obligación de hacerlo aunque solo sea por conservar la dignidad. Y las víctimas , es decir, la sociedad palestina, nos han pedido que los ayudemos con el boicot , las desinversiones y las sanciones, que demostraron ser eficaces en Sudafrica.A Israel no le preocupan los comunicados de condena, ni las leyes y los tribunales internacionales , ni las resoluciones de la ONU, y únicamente una presión enorme y mantenida sobre el y sus apoyos puede hacerle ceder. Quien , en estos momentos, acude a un concierto de NOA, tras haber leido su carta abierta a los palestinos , está apoyando de alguna manera al estado de ISRAEL y está ignorando la petición de ayuda de la sociedad palestina. Si el Ayuntamiento no suspende los conciertos deja claro que sus comunicados de condena son simples declaraciones oportunistas de cara a la galería, sin consecuencias practicas. Ni unos ni otro pueden alegar que “no sabian”.Pedimos el boicot a Noa por apoyar al estado de Israel, no por formar parte de su Gobierno . No creemos que haya que demostrar ningún tipo de vinculación directa de NOA con el estado de Israel para pedir el boicot , ya que, si existiera esa vinculación , en lugar del boicot habria que pensar en denuncias ante los tribunales.No solicitamos el boicot a NOA simplemente por ser ciudadana de Israel sino porque es una cantante famosa israelí que ha elegido apoyar incondicionalmente a un estado acusado de crímenes contra la humanidad,( entre otras cosas) y defiende además la reciente destrucción de Gaza.A estas alturas ya no puede alegar falta de información. No es un “error” acusar a Hamas de la destrucción de Gaza , es una opción que ha elegido contra toda evidencia. Y es de una crueldad y un cinismo increíble hacerlo mientras Israel bombardea y mata sin piedad.No es creíble su “error” cuando ha podido verlo con sus propios ojos ( de hecho, muchos israelíes se acercaron a la frontera para celebrar los bombardeos de su ejercito).Es imposible que no conozca que Israel es el que ha provocado el hundimiento y la catástrofe humanitaria de Gaza ( antes del bombardeo último), con su brutal y prolongado bloqueo, y con la progresiva destrucción de sus infraestructuras ( pagadas en gran parte por la UE, por cierto).Tampoco es creíble que no conozca la falta , legal y real , de derechos de los palestinos que viven en Israel y en los territorios ocupados, los asentamientos ilegales, los controlesen Cisjordania, el robo del agua y la tierra, las carreteras solo para colonos....Con su carta abierta a los palestinos demuestra definitivamente su apoyo incondicional al Gobierno de Israel y justifica la destrucción de Gaza.1.- Es significativo el sitio en que aparece publicada la carta : en Hagshamá ( Organización Sionista Mundial), con esta presentación :La famosa cantante israelí Noa escribió una conmovedora carta a los palestinos en Gaza y en todo el mundo instándolos a la erradicación de un enemigo común: el Fanatismo.2.- Tambien es importante el momento elegido : mientras el ejercito de Israel está ocupado haciendo una carniceria en Gaza3.- Y, finalmente , el contenido : En la carta podemos encontrar todos los argumentos que utiliza Israel :“Los niños de ambos lados de la valla están aterrorizados, traumatizados de por vida, heridos en cuerpo y alma.”....esto se llama , como mínimo, “equidistancia “, aunque hay quien lo llamaría cinismo..¿cuantos niños “del lado israelí de la valla “ han muerto por las bombas, por disparos directos de los soldados, por falta de comida y agua , o de miedo,..? ¿cuantos hay gravemente heridos, mutilados, huérfanos , absolutamente sin nada ..? ..Los niños israelíes tenían refugios para protegerse de los cohetes artesanales que caían de vez en cuando.....Los niños palestinos no tenían ningún lugar donde esconderse ..y durante 22 largos días y noches miles de bombas estuvieron cayendo sobre ellos. ...¿como puede atreverse a comparar su situación?...“He visto el Proceso de Paz subir y bajar como los senos de una mujer respirando en la noche. He visto oportunidades desperdiciadas, tantas chancees perdidas, tanta ignorancia y obstinación irracional, tanta belleza atrapada bajo la pesada bota del orgullo”. ........ Los procesos de paz han sido claramente ficticios , Israel nunca ha cumplido lo poco que se ha comprometido a hacer, y con ellos ha distraído la atención mundial mientras se iba anexionando de forma ilegal la mayor, y mejor parte, del territorio palestino.“Me considero privilegiada de vivir en una democracia donde las mujeres no son objetos sino presidentes, donde una cantante puede decir y hacer lo que le venga en gana! Yo sé que ustedes no tienen este privilegio.”...Para NOA, Israel es la única democracia de la zona ...Una curiosa democracia que practica el apartheid legal ( y real) con los no judíos , que tiene criminales de guerra en el gobierno, que no cumple las resoluciones de la ONU , que practica y justifica los asesinatos extrajudiciales, que ignora los tribunales y las leyes internacionales e incumple sus mandatos, que roba “legalmente” la tierra y el agua a los palestinos, que impide el retorno de los refugiados , que regularmente efectua masacres como esta última en Gaza, ... es decir, una “democracia” fundamentalista judia, racista, responsable de crimenes de guerra y contra la humanidad.....“Pero, ahora, hoy, yo sé que en profundo en vuestros corazones ustedes desean que se termine esta bestia llamada Hamas que los ha aterrorizado y asesinado, que ha convertido a Gaza en un basural lleno de pobreza, enfermedad y miseria. .. ““Gracias a Noa” sabemos que la catástrofe humanitaria de Gaza no se debe al bloqueo de Israel ,con la colaboración necesaria de EEUU y la UE, como afirma la ONU , Amnistía internacional , etc,..y como puede comprobar cualquiera que no lleve puesto un burka mental.“ Mi país cometió muchos muchos errores a través de los años. Lo he visto perder tantas oportunidades, y como ciudadana de este país soy la primera en admitirlo y criticarlo en su tontería. “...Es decir, para NOA, Israel no es culpable ni el principal responsable del “conflicto”: la limpieza étnica que viene realizando desde su fundación, el genocidio, el apartheid, la ocupación, el bloqueo, los bombardeos, las masacres,....únicamente son errores y tonterías ...“ hoy tengo que decir; tenemos un enemigo que vencer, un horrible en común y debemos trabajar juntos para erradicarlo! Ese enemigo, amigos míos, es el fanatismo.... Ahora veo la fea cabeza del fanatismo, la veo grande y horrenda, la veocon sus ojos negros y su sonrisa aterrorizante, veo sangre en sus manos y conozco uno de sus muchos nombres: HAMAS. ...¿quien es pues el culpable para NOA ? Hamas , naturalmente.“Ustedes saben que es chauvinista y violento, ambicioso y egocéntrico, que se alimenta de vuestra sangre y grita el nombre de Allah en vano, que se esconde como un ladrón, queusa a los inocentes como escudos humanos, usa las mezquitas como arsenales, miente y engaña, los usa a USTEDES y los tortura y mantiene como rehenes!!.Organizaciones israelíes han demostrado que es el ejercito israelí quien utiliza a los palestinos como escudos humanos... pero NOA repite, como su Gobierno, que es Hamas el que lo hace ,y que las mezquitas son arsenales, .... con lo cual justifica el bombardeo de las mezquitas , eso si , “lamentando profundamente” las “inevitables” muertes de civiles inocentes y desarmados....Sólo puedo desearles que Israel haga el trabajo que todos necesitamos que se haga, y finalmente los LIBERE de ese cáncer, de ese virus, de ese monstruo llamado fanatismo, hoy llamado Hamas. Y que esos asesinos encuentren la poca compasión que aún existe en sus corazones y DEJEN de usarlos a ustedes y vuestros niños como escudos humanos para sus crímenes y cobardía.Conclusión : Apoyo incondicional a la masacre realizada por el Ejercito, supuestamente para eliminar a Hamas. Según NOA , si se elimina a Hamas , se acabará el “conflicto” y podrán convivir en paz israelies y palestinos ...cosa que, evidentemente no es cierta , entre otras muchas razones porque ni en 1948 ni durante muchos años existió Hamas y sin embargo , desde su fundación y sin cesar , el Estado de Israel ha matado a miles de palestinos.Se le olvidó decir en su carta que “ese trabajo tan necesario “ implicaba la destrucción de Gaza y la “liberación “ definitiva de mas de 1500 personas y 5000 heridos.....Ser capaz de decirles todo esto a los palestinos de Gaza mientras el ejercito les bombardeaba sin parar con las bombas mas mortíferas es increíblemente cruel.C. Marti en Kaosenlared

EUROPA DEL ESTE, ¿REGRESO A LOS AÑOS 30?

2012-01-18T00:42:00.001-08:00

Rafael Poch. La VanguardiaEstonia rehabilita a sus nazis, Lituania convierte en tabú el holocausto judío y en Budapest se sueña con la gran Hungría.El parlamento de Estonia aprobará en marzo, por amplia mayoría, conceder el título de "luchadores de la libertad" a los miembros de la "Legión SS" estonia que combatió al lado de Hitler contra los soviéticos en la segunda guerra mundial.Los veteranos estonianos de la SS, unos 12.000 hombres en 1944, glorifican desde hace años su participación en la guerra en actos oficiales concurridos por veteranos de las SS y jóvenes neonazis de otros países, pero la de marzo será la primera ley en materia de "luchadores por la libertad".Algo parecido ocurre en Ucrania Occidental, donde se glorifica desde hace años a los combatientes de la división "Galizia" de las SS.En Budapest, cada 11 de febrero se reúnen ultraderechistas de Alemania, Eslovaquia, Bulgaria y Serbia para conmemorar el llamado "Día del honor". La jornada recuerda el fin de la batalla por Budapest en la que un ejército de 100.000 soldados, alemanes y húngaros, rodeados por los soviéticos mantuvieron la posición durante 52 días, en 1945."Occidente se defendió de las hordas rojas de las estepas de Asia con un inmenso tributo de sangre y heroísmo", señala la convocatoria de grupos neonazis alemanes para acudir este año al acto de Budapest.El cerco de Budapest tuvo entre sus consecuencias la aniquilación de gran parte de los últimos judíos que aun quedaban en la ciudad, a manos de los fascistas húngaros."En muchos países del antiguo bloque oriental se está abriendo paso una unilateral versión de la historia a la medida de la ultraderecha", constata el periodista rumano-alemán William Totok.El fenómeno supera lo meramente histórico para manifestarse en una creciente hegemonía política derechista que parece estar calcando el mapa de los años treinta, cuando la región estuvo dominada por regímenes ultraderechistas.Regreso a un mapa conocidoLos países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Hungría, la Ucrania occidental y la católica y conservadora Polonia, vuelven a destacar en papeles en los que ya se les vio en vísperas de la segunda guerra mundial.En la segunda guerra mundial seis países europeos fueron aliados militares de Hitler: Finlandia, Hungría, Rumanía, Italia, Eslovaquía y Croacia. Sólo Finlandia, que no se identificó con la ideología racista que animaba la guerra, mantuvo un sistema democrático dentro de aquel bloque y contó hasta el final con soldados y oficiales judíos en su ejército.Otro grupo de países oficialmente "neutrales" u ocupados como, España, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega, enviaron voluntarios a luchar con Hitler.En los países bálticos, en el Cáucaso del norte, en Polonia, Ucrania y Bielorrusia, así como en la misma Rusia, los agravios históricos del dominio imperial ruso, de la represión y deportación estalinistas, de la colectivización agraria y la cuestión nacional, o los ecos de la propia guerra civil rusa, se tradujeron en luchas activas contra la URSS de Stalin, que Hitler instrumentalizó en su favor de diversas maneras.Nuevo "macartismo" europeoLa llamada "Declaración de Praga" de junio de 2008, iniciada por Vaclav Havel y otros disidentes anticomunistas del antiguo bloque del Este, y parcialmente bendecida por la Unión Europea, dio alas a no pocas tendencias internas en esos países al equiparar nazismo y comunismo. Con el paquete del anticomunismo regresa el antisemitismo y el maltrato al gitano.En Lituania, por ejemplo, desapareció de la visión, la aniquilación del 95% de los 220.000 judíos locales, entre 1941 y 1944. Los alemanes daban las órdenes, pero la mayoría de los ejecutores del exterminio fueron voluntarios lituanos. La memoria de ese colaboracionismo criminal no existe.Los lituanos, que sufrieron mucho a manos de los soviéticos, se han escudado en los 30.000 de ellos que fueron deportados a Siberia en 1941, y en las decenas de miles que volvieron a serlo o fueron ejecutados al concluir la guerra, para construir una conciencia nacional limpia y sin tacha, pese a que tiene 195.000 cadáveres judíos en el armario.En el Museo Nacional de Vilnius la narración salta desde el periodo 1939-1941 hasta 1944, sin detenerse en los años claves del holocausto y el colaboracionismo. Desde junio de 2010 el código penal lituano criminaliza la puesta en cuestión del "doble genocidio".En 2008 se estableció la prohibición de símbolos nazis y comunistas, pero un tribunal de Klaipeda sentenció en 2010 que la esvástica pertenece al "patrimonio cultural lituano".Por la misma equiparación, en Rumanía una organización no puede denominarse "comunista" sin exponerse a ser considerada, "amenaza para la seguridad nacional".El gobierno rumano prepara una ley que prohíbe actos públicos que "propaguen ideas totalitarias, es decir fascistas, comunistas, racistas o chovinistas".En Chequia el Partido Comunista está amenazado de ilegalización por la misma idea. La situación en Polonia quedó ilustrada el pasado diciembre cuando el periodista polaco Kamil Majchrzak, redactor de Le Monde Diplomatique, una publicación de izquierdas, pidió, durante una conferencia pronunciada en Berlín, que no le hicieran fotos por estar amenazado por la extrema derecha en su país.En Hungría, los miembros del ex partido comunista, muchos de ellos ahora en el partido socialista, podrán ser perseguidos judicialmente por "delitos comunistas" cometidos antes de 1989, de acuerdo a las nuevas normas introducidas por el gobierno de Viktor Orban.Revanchismo nacionalEl nuevo derecho electoral contemplado por Budapest para los húngaros residentes en el extranjero, es decir en primer lugar para las abultadas minorías húngaras existentes en Eslovaquia, Serbia y Rumania, es una invitación al revisionismo de las fronteras, a cuestionar el Tratado del Trianon, que, después de la Primera Guerra Mundial, restó a Hungría casi la tercera parte de su territorio.Tal revisionismo es impensable, o muy difícil, en el cuadro de la Unión Europea, y por esa razón hay que vigilar las tendencias anti Unión Europea que comienzan a aflorar al calor de la crisis.En Hungría, la degradación socio-económica ha liberado el sueño de la "Gran Hungría", explica el periodista y experto en cultura magiar, Bruno Ventavoli."Los valores de la democracia, del pluralismo, del diálogo o de la diversidad parecen superfluos, cuando en la vida cotidiana no hay dinero para hacer la compra o pagar facturas. Así nace la tentación de replegarse sobre si mismos, soñando con una Gran Hungría, aderezada con una sospecha de victimización por las heridas de la historia; desde las guerras contra los turcos a la invasión soviética, pasando por el tratado del Trianon", dice Ventavoli.Bruselas y BudapestEn Bruselas no pasó gran cosa mientras el primer ministro húngaro, Viktor Orban, se limitaba a restringir la democracia con medidas y proyectos que atentan contra la libertad de prensa o la división de poderes, o a purgar la administración y los medios de comunicación de voces críticas y afirmar una constitución que recuerda a la época del Almirante Horthy.El Partido Popular Europeo, al que pertenecen los partidos del gobierno de Sarkozy y Merkel, no se inmutó por ello.El problema empezó de verdad cuando Orban apuntó medidas como: modificar el sistema fiscal, nacionalizar los fondos privados de pensiones, dar al parlamento derecho de veto sobre la legislación europea y, sobre todo, someter a su banco central al control directo del gobierno.Fue entonces cuando Bruselas clamó que "los valores europeos" están en peligro en Hungría y comenzó a urdir, en compañía del FMI, el propósito de desplazar a Orban del gobierno.La banca austriaca está muy expuesta en la economía húngara, que está al borde de la quiebra. Aunque Hungría no esté en el euro, esa conexión austriaca es vista con prevención.Fraguando el tercer golpePero realizar un tercer golpe de estado tecnocrático en Europa, después del griego y el italiano, es complicado, señala el diario "Népszabadság". "No es fácil destituir a un primer ministro desde el exterior cuando ha resultado electo y cuenta con dos tercios de los escaños del Parlamento, y aun lo es más si la oposición está fragilizada", observa.Orban llegó al poder en 2010 como reacción al desencanto con una coalición de gobierno anterior encabezada por los socialistas.Aquel desencanto también consagró al partido fascista Jobbik como tercera fuerza del país. En 2008 los socialistas y sus socios iniciaron duras medidas de ajuste y de desmonte del sector público bajo el dictado del FMI que Orban ha continuado.El primer ministro tiene una sólida mayoría apoyando su proyecto retrógrado-populista, frente al escenario europeo, que responde a lo que la canciller alemana, Angela Merkel, define como una "democracia acorde con el mercado".Los cien mil húngaros que salieron el 2 de enero a la calle en Budapest contra Orban, están aprisionados entre dos escenarios antidemocráticos, el nacional derechista de su gobierno y el europeo tecnocrático de Berlín y Bruselas, en muchas cosas redundantes, que disuelven ambos la democracia y la soberanía nacional."Además de querer conservar un régimen representativo y constitucional, las potencias occidentales y la Comisión Europea quieren que Hungría adopte una política económica que no sirve a los intereses del pueblo magiar", dice el filósofo Gáspár Miklós Tamás."Decepcionado en muchas ocasiones, el pueblo húngaro podría no ver en la "causa democrática" de Bruselas más que un mero adorno puesto como colofón a unas medidas de austeridad cada vez más pesadas, impuestas por las potencias occcidentales preocupadas por la estabilidad financiera", dice. Esa contradicción convierte en "muy frágil" la situación de la oposición húngara, concluye.La extrema derecha puede liderar"El gobierno debe repensar varias leyes, sobre todo las que conciernen a la independencia del Banco Central", señala el Financial Times Deutschland, una declaración en la que lo más significativo es ese "sobre todo".Cuestionar la "independencia" bancaria, que no es más que servicio al sector privado y que en el caso del Banco Central Europeo condena a la eurozona a la miseria especulativa con los bonos de la deuda pública, es un peligroso precedente europeo de rebeldía y desafío a la nueva seudodemocracia europea "acorde con el mercado".La paradoja es que ese precedente de rebeldía lo está sentando un gobierno populista con tendencia de extrema derecha, no un gobierno de izquierda. El mensaje no puede ser más claro: En Europa la crisis está creando agujeros negros.El caso húngaro advierte, de la forma más clara, que la extrema derecha, con su desprecio al débil, su racismo, su xenofobia y su propensión al militarismo, está dispuesta a rellenar ese agujero con programas y propuestas perfectamente capaces de conquistar la calle y el liderazgo.http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2012/01/europa-del-este-regreso-los-anos-30.html

Fraga o la España de los vencedores

2012-01-17T23:13:00.000-08:00

Resultan perfectamente comprensibles los improperios que desde la izquierda militante se hacen contra Fraga. Primero por sus implicación en primer grado en al tardofranquismo, por su papel delictivo en diversos casos (el “rapado” a las compañeras de los mineros en huelga, los asesinatos legales de Julián Grimau, Enrique Ruano, Salvador Puig Antich, de los obreros anónimos de Vitoria en marzo de 1976, de Pedro María Martínez (27 años), Francisco Aznar (17 años) Romual Barroso (19 años), José Castillo (32 años), Bienvenido Pereda (30 años), en el asesinato de Montejurra…Segundo porque a pesar de este historial delictivo, Fraga acaba de morir casi elevado a los altares. Con el partido que creó gobernando con mayoría absoluta, con la clase que representó casi tan feliz como lo fue –según confesión propia- bajo el franquismo, y con una izquierda domesticada que le besa la mano. Además, ha llegado hasta esta gloria sin haber adjurado de su pasado franquista, haciéndolo no solamente como un punto de orgullo personal sino también como parte de un legado que es justificado por su partido. Su actuación –su coherencia al fin y al cabo-, contrasta con todas genuflexiones realizadas desde la izquierda institucional, la misma izquierda que lideró el movimiento que hizo totalmente el proyecto del gobierno Arias-Fraga, cuyo “espíritu” quedó expresado en una frase que bien podía poner en su lápida: “se reforma lo que se quiere mantener”. Visto en perspectiva, la victoria del Fraga político todo-terreno no podía ser más abrumadora.Esta victoria lo es ante todo de la impunidad. Pensemos por un momento si, por la magia de la ficción, Fraga hubiera emigrado de niño a Cuba, y hubiera acabado como Fidel y en el papel de éste hubiera perpetrado solamente una parte de sus fechorías. ¿Qué pasaría?, pues sería comparado con Hitler como Sadam Hussein, y hasta los periódicos más moderados nos recordarían con detalles el horror de los hechos. Pero Fraga es uno de esos personajes “fuera de toda sospecha”, a los que asiste siempre la razón de Estado. Ha sido desde esa garantía de impunidad que pudo seguir justificando a su manera el franquismo. O sea, como una suerte de “cirugía”, como un un régimen intermedio necesario ya que, a la postre, permitió una crear una amplia clase media y finalmente una democracia orgánica del capital, o sea una democracia en la que4 las libertades quedan supeditadas al fin supremo del orden y de la propiedad privada, ese bien que según su mentor intelectual Canovas del Castillo, les venía a los propietarios directamente de Dios. Dios, el Ser Único ante el cual Fraga se declaró dispuesto a pedir perdón (también a su confesor, pero es posible que este, a la manera de Rouco, lo hubiera arreglado todo con unos cuantos avemaría).Semejante victoria no estaba cantada, ni mucho menos. En el tiempo que sigue a la caída del gobierno Arias, Fraga tuvo que actuar como resistente. Su plan era evolucionar desde el partido único y hacer unas reformas litada al bipartidismo. Por eso declaró siempre que le preguntaron que no iba a legalizar a los comunistas, y recuerdo que en una de sus apariciones programadas en TVE (un método que aprendió de su colega portugués Caetano, el sucesor de Salazar). Contaba que había visitado la universidad de Berkeley en 1964, poco antes de la famosa revuelta. Le había invitado su amigo el rector, y mientras paseaba con éste pudo ver como unos melenudos habían desplegado una parada de libros con el Che, Trotsky, Marcuse, etc. Él, que venía de España le preguntó como era que permitía algo así, y la respuesta fue que buen, que así se desahogaban, etc. Al poco tiempo a su amigo rector le estalló la revuelta contra la guerra del Vietnam, la universidad fue ocupada…Por lo tanto, él no iba a consentir semejante “libertinaje”. Sin embargo, fue bajo su mandato cuando comenzó a privilegiar cierta legalidad al PSOE Y la UGT, y no se dejó engañar por el lenguaje socialista-socialista de Felipe, estas cosas ya estaban pactadas al más acto nivel. Sin embargo, trató la legalización del PCE de “golpe de Estado”, lo cual puede comprenderse desde el momento en que Fraga consideraba que el Estado sino era suyo –como las calles-, sí era de los suyos. Lo habían conquistado a sangre y fuego cuando el ejército africanista ocupó su propio país.Sin embargo, Fraga era un “animal político”, y se adaptó a las circunstancias. Se trataba de mantener al máximo la continuidad del Estado, y con ese propósito siguió jugando su papel. No hay que decir que en el momento del redactado de la constitución, fue el paladín de la continuidad, el pi9rtavoz de la pistola inasible que permanecía en la mesa del redactado junto con una advertencia. Fue expresada de manera meridiana por Carlos Ferrer Salat, presidente de la CEOE, y fue recogido en el programa sobre la Transición dirigido por la señora Prego. Venía decir: No se pasen ustedes de la raya, no nos obligue otra vez a hacer lo que ya hicimos en 1936. Ese mensaje fue recibido de manera que se llegó hasta allí, a una Constitución en la que, entre otras cosas, consagra al monarca como Jefe del Ejército está por encima de la soberanía popular. La misma que Fraga esgrime cuando alguien cuestiona la unidad de España. En esos momentos, Fraga solía sacar a colación su escopeta con los cañones recortados, detalle que sin lugar a dudas era perfectamente percibido en los cuarteles.. La inefable Rosa Montero nos dice que, al fin de cuentas, aquel Fraga que nos daba miedo (y para ilustrarlo simplemente retrata a un señor un tanto fanfarrón), tuvo la virtud de “comerse a los caníbales”. Es la misma historia; gracias a Dios que nos permitieron al menos esta democracia, que integraron a los del “bunker”. En este cuadro, las libertades son tanto más valiosas en cuanto es una cuenta que debemos, que pagaron ellos. Existen muchas razones para que aquí no tengamos –además- la desdicha de un partido como el que lidera Joseph Anglada en Cataluña. Aquí la dictadura se descompuso por las movilizaciones en la calle, y la derecha aprendió que era mucho mejor recular para mejor saltar. El discurso franquista al desnudo carece de la coherencia que le da el PP, que lo integra debidamente adaptado. Además, como sucede con CiU en Cataluña, una derecha inteligente sabe sacar partido a su extrema derecha. Le permite visualizar más su “centrismo”, y le permite asimilar algunas de sus propuestas orientándola de una manera más “civilizada”.Lo que sigue después no suele ser enfocado, pero su importancia no es precisamente menor. El Fraga derrotado por Suárez consigue dar el “sorpasso” a la UCD y erigir al Partido Popular en el partido de “centro derecha”; esto del lenguaje es una de las claves de nuestro tiempo, Fraga no solamente era el líder del “centro derecha”, también era un “antitotalitario”. Esto sucede después del 23-F, y se inserta en un proceso histórico en el que la derecha no puede impedir que el PSOE capitalice todo la gran mayoría del capital electoral antifranquista, de “la izquierda2, pero si puede imponer que el PSOE abandone –simbólicamente- el marxismo, y que gobierne, no según el programa electoral que había presentado, sino según le permite la derecha. Esa es la síntesis del nuevo Práxedes Mateo Sagasti del “remake” de la Restauración: hacemos lo que la derecha no puede hacer, imponen todas las medidas contra las que habían protestado enérgicamente antes como oposición (en la moción de censura contra Suárez, momento en el que Felipe dijo cosas como la siguiente; “una política económica que provoca más paro nunca puede ser una buena política”). En lo fundamental, todo seguía bien atado, y aunque Fraga no podía ser Canovas del Castillo, lo iba a crear. Serían sus principales discípulos.Hay otra parte de la historia que no aparece en los análisis. Es la del perfecto matrimonio entre la “España nacional” nacida del cruce entre Franco y Eisenhower, y la llamada “revolución conservadora”, los dos pilares del PP. Este punto está poco estudiado, pero nos lleva al Fraga más internacional, al amigo del Pentágono que justifica las dictaduras “amigas” de Chile y Argentina, que publica dos hermosos artículos a mayor gloria del “apartheid” en Sudáfrica en “El País” a raíz de una visita a invitación del gobierno de Pretoria a finales de los ochenta. De aquella época recuerdo una entrevista suya en la TVE en la que el señor –en plan Triletareal- proclamaba que ahora se trataba de hacer lo mismo que había hecho la Internacional Comunista, y(se refería naturalmente a la de Stalin, más concretamente a la segunda mitad de los años treinta. Hablaba de una contrarrevolución mundial “liberal”. De una internacional conservadora dispuesta a llegar hasta el final. Con unos fines claros –el dominio absoluto del capitalismo, el ultracapitalismo como diría Mandel-, con unos medios –dominando ideológicamente, acaparando los medios de comunicación, con intelectuales “comprometidos” pero con ellos como Vargas Llosa, llevando su hegemonía cultural la última ermita-,, y para ello, no se detenían en medios. Donde fuese necesario, lo harían con la guerra, y donde no lo fuese, utilizarían la zanahoria. No dijo exactamente eso, pero era lo que venía a decir.Este Fraga neoliberal es posiblemente más inquietante que el ministro de Franco, al que entonces todos podíamos identificar. Por cierto, antes de la revolución portuguesa se creía que la historia soplaba totalmente a su favor. También lo creía ahora, pero al igual que entonces, ya se han abierto unas cuantas brechas. Esperemos que en algún aniversario de su muerte, esta victoria de los suyos no sea más que el prólogo de las victorias necesarias para los de abajo. Visto desde el ahora, la historia desprende la siguiente lección: nadie podrá negar que al lado de líderes de la izquierda como Felipe o Carrillo, Fraga mantuvo una coherencia de la que los otros carecieron. Que dicha coherencia fuera la de un fascista reinsertado como “demócrata” liberal de toda la vida, no es más que una evidencia más de nuestras derrotas. Su muerte al menos debería animarnos a darle la vuelta a la historia oficial, y a luchar por la otra historia, la de las víctimas, reiterando todas las veces que sean necesarias los nombres que se nos quieren ocultar: Grimau, Palomares, Enrique Ruano, Salvador Puig Antich, Vitoria, etcétera, etcétera, etcétera.Pepe Gutierrez- Web antikapitalistas

. “El inicio del inicio”. Zorros y gallinas

2012-01-17T22:50:00.000-08:00

Tras la presentación del paquete de medidas económicas recién aprobado en el Congreso, la Vicepresidenta del Gobierno anunció que éstas eran tan solo “el inicio del inicio”. O sea, la que viene es de abrigo. En su campaña electoral el PP repitió una y mil veces que su principal prioridad política era combatir el paro y crear empleo. Sin embargo, tras acceder al Gobierno, ha afirmado que lo primero es atajar el déficit público. Es decir, por encima de todo hay que pagar a los acreedores –la Banca and Cía- y para ello hay que aplicar un fuerte plan de ajuste. A Rajoy, como a Zapatero, decir una cosa y hacer la contraria le parece lo más normal. Cuando se publicó el contenido del paquete de medidas, los mercados, o mejor dicho, los mercaderes, le aplaudieron e hicieron la ola. La Banca, la CEOE y los grandes inversores alabaron su decisión y afirmaron que el Gobierno iba por el buen camino. Ningún sindicato ni organización social hizo nada de esto, sino todo lo contrario. Más claro, agua.Lo particular de la crisis económica en el estado español tiene mucho que ver con la disparatada carrera inmobiliaria jaleada y apoyada desde el Gobierno y las distintas Administraciones. Borrachera cementera ésta, que aún continúa, de no dejar provincia sin aeropuerto, comunidad sin línea de AVE propia y autopistas y faustosidades por doquier, equiparables tan solo en su tamaño a las inmensas caraduras y cuentas corrientes de los políticos que las aprobaron. Todo ello, por supuesto, no ha traído el progreso prometido, sino una profunda crisis económica y social y la inmersión en profundas estrecheces económicas de unos sectores cada vez más amplios de una sociedad a la que ahora se dice que tiene que hacer frente a todos aquellos despropósitos. Si tan grave es el déficit público existente, lo primero que debería saberse es la relación de Bancos, Fondos y grandes inversores que hoy exigen al Gobierno el pago puntual de sus créditos, así como los negocios a los cuales responden estas deudas. Se hace urgente disponer de una detallada auditoría que nos ayude a comprender cuáles han sido luego los vericuetos a través de los cuales todos esos Bancos, Fondos y grandes inversores, tras verse atrapados por el estallido de la crisis inmobiliaria, se han escurrido de la misma y han logrado que los gobiernos saneen sus malparadas economías a costa del dinero público y de realizar grandes recortes salariales y sociales. El negocio ha sido redondo. En la crisis, la Banca ha dispuesto de préstamos a un 1% o 1,5% del Banco Central Europeo y, luego, en vez de utilizar este dinero para relanzar la economía real, lo ha usado para especular, invirtiéndolo en la compra de deuda pública emitida por los Estados –entre ellos, y muy destacadamente, el español-, entre el 3% y el 7%, obteniendo así substanciosos beneficios. Conclusión, la Banca se ha saneado y ha equilibrado sus situación transfiriendo a los Gobiernos toda la basura de origen financiero que había acumulado en años anteriores. Lo dicho: negocio redondo.En el debate en el Congreso en el que se aprobó el paquete de medidas que comentamos, señalamos desde Amaiur que el mismo era, en esencia, un inmenso trasvase de dinero de las clases bajas y medias a favor del capital y las finanzas, lo cual iba a acrecentar aún más la brecha existente entre el sector de población más empobrecido y el más enriquecido. Dijimos que el paquete de medidas era un inmenso fraude social, pues seguía sin atajar el sangrante fraude fiscal existente (90.000 millones de euros en 2011), del que es responsable en primer lugar la mayor parte de las empresas del IBEX 35 que operan con total impunidad desde paraísos fiscales. Fraude social que agredía a los sectores sociales más desfavorecidos (congelación del salario mínimo interprofesional, pérdida del poder adquisitivo en uno o dos puntos para 9 millones de pensionistas,..) y seguía manteniendo un sistema fiscal de privilegio para las grandes fortunas (SICAV, Impuesto de Patrimonio,..) y rentas del capital en perjuicio de las rentas del trabajo. Fraude social, porque con sus nuevas congelaciones de salarios al funcionariado y amortizaciones de plantillas en las Administraciones Públicas iba a propiciar un fuerte deterioro de los servios públicos: educación, sanidad, asistencia social,…La guinda del paquete ha sido la concesión de una línea de avales a banca española, por valor de 100.000.millones de euros, con el fin de facilitar a ésta sus negocios y seguir saneando su situación. Y esto se hace mientras la banca sigue optando por la pura especulación, negando el crédito a particulares y pequeñas y medianas empresas y desahuciando a decenas de miles de familias que no pueden atender al pago de sus leoninas hipotecas.Poco o nada se puede esperar de este gobierno del PP, ni del anterior del PSOE, prestos siempre a atender obedientes las órdenes telefónicas de Obama, Merkel o Sarkozy, que no la indignación de más de cinco millones de personas en paro. Estas instituciones no nos sirven y es por ello que, entre otras razones, reclamamos para Euskal Herria plena soberanía económica y fiscal y un marco propio de relaciones laborales, negociación colectiva y protección social, a fin de impulsar el reparto del trabajo y la riqueza, el fortalecimiento del sector público, una reforma fiscal profunda y la adopción de cuantas medidas sean precisas para garantizar la igualdad real de hombres y mujeres; un marco, en definitiva, que apueste por un nuevo modelo económico asentado en parámetros de justicia social, solidaridad y hermanamiento con la naturaleza.Y volvamos al principio. Señalábamos allí la necesidad de hacer una auditoría sobre quienes sangran hoy las finanzas públicas, pues es del todo necesario exigir responsabilidades a los banqueros, grandes inversores y políticos propiciadores de esta crisis. La razón es simple: dejar el mando de la economía, la banca y el gobierno en sus manos es dejar que los zorros sigan cuidando del gallinero. ¡Algo suicida, vamos! Iruñea, 16/1/2012Sabino Cuadra. Diputado en el Congreso

¿Decrecimiento o revolución?

2012-01-17T14:04:00.000-08:00

1.- ¿El crecimiento como motor de la economía capitalista?Los autores que defienden el decrecimiento parten de identificar el crecimiento como motor/objetivo del sistema capitalista. Así lo define Carlos Taibo: “La visión dominante en las sociedades opulentas sugiere que el crecimiento económico es la panacea que resuelve todos los males.” (1) O como sugiere Raúl García-Duran “El capitalismo ha adoptado el crecimiento como “norma de conducta” (2). O aun más cuando se pone el norte en el consumismo, como explica Luís González, al fijar el “incremento constante de la acumulación individual” como la premisa sobre la que se basa el sistema económico (3).Efectivamente, los discursos de los economistas y políticos capitalistas afirman buscar el crecimiento, y también permitir una mayor acumulación de bienes para cada individuo.Pero lo esencial es definir lo que realmente mueve la economía capitalista. Al capitalista no le importa desarrollar o destruir producción si con cualquiera de las dos acciones genera beneficio, porque es éste y no cómo conseguirlo lo que mueve su economía. Tampoco le preocupa la cantidad mayor o menor de bienes que queden en manos de la gente en sí misma: si desarrolla el consumismo es tan sólo como un medio para ampliar sus ventas y beneficios; pero de nuevo, ante situaciones de caída de venta de su producción, destruirá una parte de la misma antes que entregarla para satisfacer necesidades, pues el objetivo es preservar la tasa de beneficio, no el aumento del consumo en sí.En periodos de desarrollo, la forma normal de obtener este beneficio es la “reproducción ampliada de capital” que analizaba Marx, que supone un incremento constante de la producción. Pero no siempre es así. Hemos vivido la aplicación de los acuerdos de la UE sobre las cuotas de producción en el sector primario, con subvenciones por vaca sacrificada o por hectárea abandonada, acompañadas de un discurso “ecologista” sobre la recuperación de hectáreas de bosque. De nuevo la pregunta era: ¿crecer a toda costa como objetivo o mantener el margen de beneficio? Y la respuesta es sin duda la segunda.En épocas de crisis como la actual, el discurso dominante es la reducción drástica de la producción, con cierres de fábricas y despidos masivos, y ya no digamos cuando nos empuja a guerras. El capitalismo ha salido de las crisis profundas o estructurales con una enorme destrucción de fuerzas productivas. Si un patrón debe optar entre el crecimiento de la producción (más consumo para la población) y el crecimiento del beneficio, no dudamos que decrecerá la producción y pedirá al consumidor que se “apriete el cinturón”.Esa falsa identificación de ‘capitalismo = crecimiento o mayor consumo individual’ lleva a la fácil pero equivocada conclusión de que ‘anticapitalismo = decrecimiento’. Pero ese enfoque –como veremos más adelante- desarma la resistencia contra los planes de destrucción de puestos de trabajo y de capacidad productiva de las fábricas que impulsa el capitalismo en épocas de crisis como la actual, o sirve para justificar los recortes salariales que la patronal intenta imponer.2.- ¿Vivimos por encima de nuestras posibilidades?Hay una segunda afirmación sobre la necesidad de empezar un decrecimiento, al menos en los países imperialistas, que es la siguiente: “reducir la producción y el consumo porque vivimos por encima de nuestras posibilidades, porque es urgente cortar emisiones que dañan peligrosamente el medio y porque empiezan a faltar materias primas vitales”. (4)Podemos acordar en la necesidad de exigir medidas para limitar las emisiones contaminantes y que reduzcan el consumo de materias primas. Pero ¿realmente vivimos por encima de nuestras posibilidades? El problema de las generalizaciones –como el de las medias estadísticas- es que reparten el consumo entre todos por un igual. Y esta formulación, así expresada, elimina sustancialmente las diferencias de clase, y entre imperialismo y pueblos semicoloniales. Para nosotros el problema es que unos consumen mucho mientras otros, por el contrario, pasan hambre o precariedad.Para la mayoría de la población y de los pueblos del planeta lo que se impone no es el despilfarro, sino las terribles hambrunas y enfermedades que empujan a millones a la inmigración poniendo en riesgo sus vidas. La respuesta de los decrecentistas es que se debe hablar de desarrollo y no de crecimiento; pero la realidad es que sin un crecimiento real del consumo en muchas vertientes, esta población está condenada. Y ahí no vamos a hacer nosotros la lista de lo que sí pueden tener y lo que no, pero más adelante volveremos sobre este tema. Serán los propios pueblos y trabajadores/as quienes, rompiendo con la dependencia del imperialismo y las multinacionales, puedan definir cuáles son sus propias necesidades y cómo cubrirlas.Pero hay una segunda parte de ese razonamiento que se aplica a los países imperialistas. En el informe anual sobre Protección e Integración Social del Ejecutivo comunitario, marzo del 2009, se constata que el 24% de la población del Estado español vive en la pobreza o tiene un grave riesgo de caer en ella. Esta terrible situación de deterioro es consecuencia de que en los últimos años la parte de riqueza que se queda el trabajador no ha dejado de decrecer pasando a manos del capital. Entre los trabajadores –particularmente entre inmigrantes y jóvenes- se ha precarizado al extremo el empleo, llegando a no poder comprar o alquilar un piso. Así pues, para la clase trabajadora, al menos para un amplio y creciente sector de la misma, nosotros reclamamos más estabilidad laboral y mejores salarios, y esto se traduce en mejorar su capacidad de consumo.3.- La crisis actual.Hay otro peligro del argumento de que “vivimos por encima de nuestras posibilidades”, y es que facilita la versión de la ideología dominante de la crisis actual, una crisis que sólo ellos y la lógica del propio capitalismo han provocado, pero de la que nos quieren hacer responsables. Nos explican que la crisis arranca de las hipotecas subprime: que los bancos prestaron a trabajadores pobres para comprar viviendas –unos trabajadores que querían vivir “por encima de sus posibilidades”- y que el error de la banca fue prestarles. Ahora, para explicar las medidas que descargan la crisis sobre los trabajadores (despidos, recortes del salario directo e indirecto) explican también que hemos vivimos “por encima de nuestras posibilidades” y ahora toca apretarnos el cinturón.No fueron los trabajadores/as pobres los que provocaron esta enorme crisis. Lo que ocurre es que el modo de producción capitalista genera por sí mismo una contradicción que al final se vuelve irresoluble. Marx la llamó tendencia a la crisis de sobreproducción o de sobreacumulación de capitales. El responsable no es el consumo excesivo por parte de la población, sino la incapacidad del capital de reproducirse manteniendo una tasa de beneficio, porque para mantenerla, mientras con una mano aumenta la producción, con la otra hunde la capacidad de consumo de la población trabajadora.El problema no es que vivamos por encima de nuestras posibilidades, sino que hay un aumento de las desigualdades que se vuelve monstruoso: entre países, entre clases, e incluso entre sectores de una misma clase.4.- La huella ecológica y el agotamiento de recursos.Pero aun no hemos contestado al otro gran argumento que justifica el decrecentismo, la “huella ecológica” de una determinada población, que viene definida como “el cálculo de la cantidad de agua y tierra requerida de forma continua para producir todos los bienes consumidos y para asimilar todos los residuos de una población” (5). Si los 6.800 millones de personas del mundo tuvieran el nivel de vida de la clase media de EE.UU. se precisarían 5, 6 o 7 tierras para asegurar su consumo, según diversos autores. En otras palabras que no hay tierra (energía, agua, materia prima…) para tanta gente, al ritmo de consumo de los países desarrollados.En efecto, los estudios sobre hidrocarburos y el cenit del petróleo, o sobre algunos importantes minerales básicos de procesos productivos, indican que estos recursos se agotarán. Sin embargo hay mucha disparidad cuando se precisan las fechas límite y el rendimiento de extracción a costes no excesivos. Pero ciertamente el capitalismo y su sistema de producción nos llevan al desastre, en esto estamos completamente de acuerdo. Carlos Taibo define la situación: “…nos movemos - si así se quiere- en un barco que se encamina directamente hacia un acantilado, lo único que hemos hecho en los últimos años ha sido reducir un poco la velocidad sin modificar, en cambio, el rumbo” (6). Las diferencias se manifiestan de nuevo en el qué hacer ante esta situación.Los decrecentistas ponen el acento en hacer decrecer la producción como tarea prioritaria, para algunos como tarea única. Pero esos esfuerzos no modifican tampoco el rumbo del barco, quizás sólo frenen su velocidad. Para nosotros la tarea es tomar el control del barco de manos de los monopolios y el imperialismo, así pues se trata de organizar la rebelión, la revolución que les impida seguir conduciendo el mundo hacia el desastre, a la barbarie.En los años treinta nuestros abuelos, en la guerra civil, respondieron a otra grave crisis capitalista (la del 29 y la Gran Depresión) iniciando una revolución, tomando las fábricas y poniéndolas al servicio de las necesidades de los y las trabajadoras, y estudiando este proceso decidieron multitud de medidas de reconversión, integración de empresas… al servicio de las clases populares.Ese es el camino. Es imposible pensar que con el capitalismo vamos a detener el proceso de destrucción de la naturaleza, que tiene una dimensión planetaria y global. Hay que integrar en la lucha de clases la denuncia de los desastres ecológicos, la defensa del medio, como un elemento más para combatir el capitalismo.5.- Decrecimiento y nuevo malthusianismo.Pero si no ponemos en el centro acabar con el capitalismo, la afirmación de que no hay recursos suficientes para tanta gente porque lleva a la destrucción del planeta, conduce necesariamente a un nuevo malthusianismo, en el sentido de que aquí sobra gente, que es la otra forma de igualar la ecuación entre población, consumo y recursos disponibles. Malthus (1766-1834) pastor anglicano y economista, aseguraba que el crecimiento de la población mundial iniciado por la revolución industrial era muy superior a las posibilidades limitadas de crecimiento económico y que si no se limitaban los nacimientos o se dejaba morir a los pobres se conducía, inevitablemente, a la destrucción de la Humanidad. “Un hombre que nace en un mundo que está ya completo -escribió Malthus en su “Ensayo sobre la Población”-, si no puede obtener de sus padres la subsistencia que justamente les pide, y si la sociedad no necesita de su trabajo, no tiene ningún derecho a reclamar la más mínima porción de alimento y, de hecho, está de más. En el gran banquete de la naturaleza, no existe un cubierto para él”.Pero no hace falta que las ideas malthusianas se formulen de esa forma. Cansados estamos de escucharlas para justificar leyes de extranjería: que aquí no cabemos todos y que hay que impedir la entrada de inmigrantes… aunque en sus países se mueran de hambre. Los decrecentistas, lo formulen abiertamente o no, terminan llegando a posiciones malthusianas. De un lado, en cuanto se plantea el decrecimiento simplemente como remedio a la “huella ecológica”, se condena como mucho a la supervivencia a poblaciones enteras, como Raúl García-Durán “Se trata de que esos países se puedan desarrollar como ellos quieran, siempre que sea para satisfacer sus auténticas necesidades, que como dice otro de los economistas de un país empobrecido, el chileno Max Neff, son: afecto, creación, entendimiento, identidad, libertad, ocio, participación, protección y subsistencia, y no para el crecimiento de sus satisfactores o bienes materiales con que intentamos materializar su satisfacción, los cuales muchas veces van contra la satisfacción real”.Pero aún y así, esto es insuficiente pues la población tiende a crecer. Sin hacer escarnio de títulos como el del artículo del referente del decrecentismo, Serge Latouche, de que “Hay que tirar al niño antes que el agua de la bañera” (“Il faut jeter le bébé plutôt que l’eau du bain” Les Nouveaux Cahiers de l’IUED, 14, publicado 06/2003), quien teje el hilo lógico que une decrecentismo y malthusianismo es otro de los teóricos decrecentistas, Ivan Illich, cuando afirma que “La honestidad obliga a cada uno de nosotros a reconocer la necesidad de una limitación de la procreación (y) del consumo”.Dado que las sociedades desarrolladas son poblaciones envejecidas o en vías de envejecimiento, está claro que a quien hay que limitar la procreación es a los países pobres donde mayores son los índices de natalidad. Contra esas tendencias hay que responder que la propia experiencia demuestra que el mejor “control de natalidad” es la mejora de las condiciones de vida que permita no necesitar del hijo/a para sobrevivir.Esto ocurrió en el estado español. Eran costumbre, hace poco más de cincuenta años, las familias con muchos hijos/as especialmente en el campo, no por deporte, aunque ciertamente la ideología oficial y la iglesia lo promocionaban, sino porque el hijo era un instrumento de sustento en los trabajos del campo. Lo mismo ocurre hoy en la mayor parte de países semicoloniales: son los hijos los que ayudan a sobrevivir. En la medida en que esa necesidad se acaba, la limitación se produce de forma natural. En los países más desarrollados de Europa, esta tendencia se estabilizó aún antes que en el estado español.6.- ¿El carro delante de los bueyes?Escribe Taibo: “Hablando en plata, lo primero que las sociedades opulentas deben tomar en consideración es la conveniencia de cerrar o al menos de reducir sensiblemente la actividad correspondiente- muchos de los complejos fabriles hoy existentes. Estamos pensando, cómo no, en la industria militar, en la automovilística, en la de la aviación o en buena parte de la de la construcción... –la cita sigue y la seguiremos analizando en el apartado del sindicalismo.Antes de hablar de cuánto hay que producir o dejar de producir para satisfacer las necesidades sociales, hay que discutir en manos de quién está la producción, quién decide qué producimos y para quién. En el marco actual ni siquiera se puede definir cómo reorientar la producción, qué parte es superflua y producto de los medios de la publicidad capitalista. No se conoce en cuánto se reducirían las necesidades energéticas y en cuanto aumentaría su eficiencia si los recursos destinados hoy a la industria de armamento y a su investigación se destinaran íntegramente a la industria civil. Para empezar, como señala el propio Taibo, los instrumentos oficiales de medida de la riqueza en términos del PIB o de la renta son engañosos, porque en el capitalismo no se mide la riqueza o la producción en relación a las necesidades de la población, sino que se establece una contabilidad de la compra-venta de mercancías.Alguien puede pensar que no importa el orden de estos dos factores: acabar con el capitalismo y comenzar una reestructuración de la producción, pero el orden de los factores sí altera el producto, pues la mayor parte de las medidas que ponen por delante la reducción de nuestra capacidad de consumo y la aceptación del cierre de fábricas, reducción de sueldos… en esta época de crisis, coinciden con planteamientos que hace la propia patronal para mantener el sistema capitalista y suponen una depauperación a las clases populares. Hasta que no sean los trabajadores mismos quienes controlen y decidan sobre la producción no apoyaremos la reducción de la capacidad de producción destinada al consumo. Obviamente eso no quiere decir que determinados sectores puedan ser reconvertidos en su producción, acercándola a las necesidades sociales y ambientales para asegurar la continuidad de los puestos de trabajo.7.- ¿Dos alternativas al sistema?Latouche, referente indiscutido del decrecimiento, lo define como una “revolución cultural que lleva una refundación de la política” lo cual implica “pasar de consumidores esclavos a ciudadanos responsables” (7). Con este criterio, es lógico que la gran mayoría de las propuestas para decrecer sean pautas de conducta individuales: sobriedad, austeridad, no consumo, reevaluar (revisar los valores), reconceptualizar términos como riqueza y pobreza, reestructurar, relocalizar, redistribuir, reducir, reutilizar y reciclar. Más que acabar con el capitalismo, la propuesta de la mayor parte de los decrecentistas es construir una realidad paralela, con menos trabajo, más local y autosuficiente, en la que –como dice Luis Gonzálezde forma voluntaria debemos “autolimitarnos con un modelo de vida más austero” (8).Por el contrario, como en los años 30, de lo que estamos hablando nosotros es de un cambio sustancial de la distribución de la riqueza y de poner su control en manos de los trabajadores, antes de decidir si esa riqueza es excesiva o no. Estamos hablando de la necesidad de una revolución que continúe la tarea iniciada hace 70 años.8.- Volviendo atrás la rueda de la historia.Entre quienes apoyan el decrecimiento hay corrientes muy variadas. Para unos se trata de regresar a economías de subsistencia, sin lavadoras, ni neveras, ni coches, cultivando uno mismo su huerto y atendiendo sus necesidades básicas…, pero sin llegar a ese extremo, la tendencia a la autarquía económica es recurrente en casi todas. Taibo explica “la rotunda primacía de lo local sobre lo global en un escenario marcado, en suma, por la sobriedad y la simplicidad voluntaria” (9) como un medio de regresar a la tierra, reducir el gasto energético del transporte… Con el objetivo, como define Luís González, de “una tendencia paulatina hacia la autosuficiencia desde lo local.”Nosotros veríamos ese repliegue para limitar la vida y los medios de producción y consumo al ámbito local, como un repliegue de la historia hacia varios siglos atrás. Para nosotros el problema no está en acabar con el comercio mundial para así ahorrar en transporte, sino en que la internacionalización de la economía en manos del capitalismo fue utilizada para obtener el máximo beneficio sin importar las consecuencias (hambre, desertización,…), y supone la expoliación de pueblos y su sometimiento a los planes imperialistas.La discusión está en el modo de producción. Si el objetivo del sistema productivo se dirige a la satisfacción de las necesidades y respeta a los pueblos por igual, en un sano internacionalismo de clase, es un elemento muy progresivo. Desde esa perspectiva no son negativos el intercambio, la posibilidad de aprovechar las mejores condiciones de producción, de compartir los recursos del planeta que se dan en unas zonas y en otras no, así como el contacto entre pueblos, que necesariamente lleva aparejado un gasto de energía en transporte. Esa forma de encarar la sustitución del sistema capitalista por otro que acabe con el expolio imperialista de los pueblos, debe permitir inmediatamente que éstos recuperen sus tierras fértiles (hoy destinadas a monocultivos para la exportación) y sus recursos naturales, poniéndolos al servicio, en primer lugar, de satisfacer sus propias necesidades, sin que ello sea contradictorio con que se produzcan excedentes para intercambiar con otros pueblos en régimen de igualdad. Este planteamiento actuará por sí mismo como un reductor de las necesidades de transporte actuales. Del mismo modo, será desde la propiedad colectiva de los medios de producción y las relaciones de igualdad entre los pueblos desde donde se podrá decidir si determinados procesos productivos es más económico mantenerlos concentrados, aunque comporte gastos de transporte, o si la técnica actual permite descentralizarlos y acercarlos a los consumidores.No siempre la producción en pequeña escala es energéticamente más eficiente. Hablando de los países semicoloniales vemos más claramente este aspecto de retorno al pasado. Taibo, recurriendo a Latouche para formular su programa para los países semicoloniales, contiene buena parte de esa añoranza:”romper con la dependencia económica y cultural con respecto del norte; reanudar el hilo de una historia interrumpida por la colonización, el desarrollo y la globalización, reencontrar la propia identidad, reapropiar ésta, recuperar las técnicas y los saberes tradicionales, conseguir el reembolso de la deuda ecológica y restituir el honor perdido.”Compartimos la ruptura con la dependencia imperialista que permita reencontrar la propia identidad y el honor perdido -aunque no sabemos quién perdió más el honor en el proceso colonial. Pero falta un elemento decisivo. ¿Por qué recuperar sólo las técnicas y los saberes tradicionales? En todo caso si estamos contra el monopolio de la técnica y del saber en manos de las multinacionales lo que hay que hacer es poner a disposición de los pueblos el conocimiento y la técnica actuales para hacerlas universales. Lo que, por otro lado, sería retornar una deuda histórica, puesto que los logros de las multinacionales no son sino producto del expolio. Expropiar estos conocimientos y ponerlos al servicio de los pueblos y nacionalizar los recursos supondría de por sí una racionalización productiva.Y serán estos pueblos los que libremente elijan qué saberes de la técnica tradicional y de la actual ponen en práctica, del mismo modo que serán ellos quienes decidan su desarrollo y fijen sus necesidades. Luchamos contra la explotación y opresión inherentes al modo de producción capitalista, pero esa lucha no impide reconocer el enorme desarrollo de las fuerzas productivas que éste ha permitido. La solución no pasa por el retorno al pasado, sino por aprovechar sus mejores desarrollos y ponerlos al servicio de un nuevo modo de producción que responda planificadamente a las necesidades y las limitaciones.9. ¿Quién decide la lista?Luis González Reyes, de Ecologistas En Acción, nos lleva a la siguiente identificación: “una sociedad sostenible será aquella que cubra las necesidades (reales, no ficticias) de toda la población presente y futura mediante una relación armónica con el entorno.” ¿Quien se atribuye la potestad de definir qué es una necesidad real y qué una necesidad ficticia? No nos corresponde a los del “norte”, en función de nuestra experiencia o sobre los criterios de lo que es útil y lo que es superfluo, ser quienes vayamos a dictar las formas y los límites del desarrollo de otros. Este mecanismo ya lo hemos vivido con otras expresiones, por ejemplo cuando, desde las ONG’s del llamado “norte”, se dictaba qué necesidades debían ser cubiertas, con qué prioridades o cómo se debían comportar… en el Sur.Dado, además, que en muchos artículos aparecen atisbos de lista, mucho nos tememos que sean esos teóricos decrecentistas quienes vayan a completarla para decir a unos y otros cuáles han de ser sus necesidades reales,… no sabemos si nos lo dirán por internet, por TV o por paloma mensajera.10. Sindicalismo y decrecimiento.Cuando las teorías se bajan a la práctica es cuando se pueden apreciar en su verdadera dimensión. Taibo –en la cita iniciada en el apartado 6- habla con claridad de que hay que aceptar “la conveniencia de cerrar -o al menos de reducir sensiblemente la actividad correspondiente- muchos de los complejos fabriles hoy existentes. Estamos pensando, cómo no, en la industria militar, en la automovilística, en la de la aviación o en buena parte de la de la construcción.” También afirma que hay que tener una política para la recolocación de los despedidos en otros sectores y que “Importa subrayar que en este caso la reducción de la jornada laboral bien podría llevar aparejadas, por qué no, reducciones salariales, siempre y cuando éstas, claro, no lo fueran en provecho de los beneficios empresariales.”No estamos hablando aquí sólo para el sindicalismo en las grandes empresas de la automoción como SEAT o Wolskvagen, sino también para el de los cientos de empresas pequeñas y medianas que están en el sector y son subsidiarias de las grandes marcas. En estos últimos años hemos vivido una ofensiva de destrucción de empleo y cierre de fábricas, de exigencia de reducciones drásticas de sueldos con el chantaje de nuevos despidos. Esto ha tenido en muchos casos su concreción en EREs.¿Cuál es la lógica que propone el decrecimiento ante esa situación? ¿Habrá que aceptar los EREs patronales asociados a reducción de la producción o cierres de fábricas, porque el fin está del todo justificado aunque las motivaciones puedan ser distintas? En el marco de la empresa capitalista, ¿cómo se pueden aceptar reducciones de sueldo (aunque estén asociadas a reducción de tiempo de trabajo) sin que la parte del sueldo que el trabajador deja de percibir quede en manos del empresario?11. Socialismo o BarbarieMarx escribía en El Capital que el capitalismo “agota al mismo tiempo las dos fuentes de donde brota toda riqueza: la tierra y el trabajador”. Y ese agotamiento, unido a las crisis de sobreproducción inherentes al sistema, le llevaba a definir una disyuntiva que no es “decrecimiento o crecimiento”, sino socialismo o barbarie.Efectivamente, el capitalismo nos empuja al abismo. Es más, está echando al abismo a millones de personas que mueren por hambre, enfermedades y en condiciones de miseria extrema. No basta con empezar a construir un mundo paralelo basado en el decrecimiento, porque el mundo es único y o nos hundimos o nos salvamos todos y todas.Socialismo es poner el control del poder político y económico en manos de la mayoría trabajadora, permitir racionalizar la producción planificando, decidir colectivamente las prioridades.Un sistema económico basado en la igualdad y respeto entre pueblos. No negamos el avance que permite integrar las distintas economías –las aportaciones de todos los trabajadores/ as- , los descubrimientos científico-técnicos, en el marco de un sistema económico mundial, al servicio de las necesidades de la población y respetuoso con el medio. Las sociedades y la tendencia al desarrollo de las fuerzas productivas (la humanidad, la naturaleza, la técnica), junto a la lucha de clases, han sido el motor de la historia. Nosotros no creemos que esa historia se haya acabado. Mejorar las condiciones de vida de los trabajadores/ as del mundo exige un enorme desarrollo de la técnica para permitir cubrir las necesidades con el mínimo tiempo de trabajo y con la menor huella ecológica posibles, con el objetivo último de que cada uno pueda consumir según sus necesidades.A más tiempo que pervive el capitalismo mayor es el sufrimiento de los trabajadores y capas populares, más cerca estamos de grandes catástrofes ecológicas. Por eso es urgente la tarea de acabar con este sistema económico y levantar en su lugar otro nuevo. El punto más débil que tenemos los trabajadores/as para lograr ese objetivo es la debilidad de las organizaciones políticas y sindicales revolucionarias, que no se contentan sólo con frenar la velocidad del barco sino que quieren cambiar el curso. Es por ello que en la lucha contra la crisis, los cierres y los despidos, los recortes salariales y de servicios sociales, las teorías del decrecimiento desarman ideológicamente la resistencia obrera y sindical y alteran las prioridades y los objetivos necesarios para concentrar todos los esfuerzos en deshacernos cuanto antes del capitalismo.Notas(1) Carlos Taibo. Profesor de Ciencias políticas de la UNAM. “Doce preguntas sobre el decrecimiento” Libre Pensamiento n. 61. Primavera 2009.(2) Raúl García-Durán. Profesor de Economía Aplicada de la UAB. “A favor del decrecimiento”.(3) Luís González. Miembro de Ecologistas en Acción. “La práctica del decrecimiento”. Libre Pensamiento n. 61. Primavera 2009.(4) Carlos Taibo obra citada.(5) Meadows D.H. –Meadows W. –Randus J.: “Más allá de los límites del crecimiento” Aguilar 1993. Citado por Raúl García en el artículo mencionado.(6) Carlos Taibo obra citada.(7) S. Latouche: “Petit tractat del decreixement seré” Institut del Territori 2008.(8) Luís González. obra citada.(9) Carlos Taibo obra citada.http://luchainternacionalista.org/spip.php?article712

Julian Grimau

2012-01-17T13:38:00.000-08:00

Era hijo de Enrique Grimau de Mauro, inspector de policía y dramaturgo. Su abuelo paterno, Julián Grimau de Urssa, fue un conocido médico y alcalde del pueblo de Cantalejo (Segovia). En unas notas biográficas dedicadas a este último, se puede leer sobre Julián Grimau:don Julián Grimau Garcia, hijo de don Enrique Grimau Mauro, de Vallecas, y de doña María García Ruiz, de Ávila. El 18 de febrero de 1911, en la calle madrileña del Paseo del Rey, nº 14, piso principal, vino al mundo Julián Grimau García. Recibió en el bautismo los nombres de Julián Jesús Enrique Simón en la parroquia de San Antonio de Padua, más conocida por San Antonio de la Florida, el 27 de febrero de 1911.1Guerra Civil EspañolaEn su juventud militó en Izquierda Republicana. Al estallar la guerra civil, ingresó en el Partido Comunista de España. Pasó la guerra en Barcelona, donde se dedicó a labores policiales (su padre, Enrique Grimau, había sido inspector de policía). Al ser derrotada la República, se exilió en América Latina, estableciéndose posteriormente en Francia. Fue uno de los dirigentes del PCE durante la época franquista.Según el escritor Emilio Romero Gómez, Grimau cometió torturas y asesinatos en una "checa" barcelonesa durante la Guerra Civil y, en el ejercicio de su labor como policía, también durante la contienda. Las acusaciones, además de aparecer en textos de la época franquista, aparecen en el libro Los papeles reservados del citado escritor, sin que haya otras fuentes que confirmen estos hechos.PosguerraEn 1954, durante el Congreso del PCE celebrado en Praga, fue elegido miembro de su comité central. A partir de 1959 se haría cargo de la dirección del Partido "en el interior", es decir, dentro de España, donde tuvo que residir clandestinamente a lo largo de varios años.Su actividad le hizo ser una de las personas más buscadas por la Policía franquista. Tras su detención, fue condenado en un juicio sumarísimo y posteriormente fusilado por la dictadura de Francisco Franco.La prensa internacional volcó su atención sobre el caso Grimau y hubo manifestaciones multitudinarias en varias capitales europeas y latinoamericanas. Más de 800.000 telegramas llegaron a Madrid pidiendo la paralización de lo que consideraban un juicio-farsa. Aún hoy, numerosas ciudades de todo el mundo honran al madrileño con calles y edificios oficiales que llevan su nombre.El proceso GrimauGrimau fue detenido en noviembre de 1962. La detención se produjo en un autobús en el que viajaban únicamente él y otros dos pasajeros, que resultaron ser agentes de la Brigada Político-Social (policía política franquista).Obviamente, había sido delatado. Fue conducido a la Dirección General de Seguridad, situada en la madrileña Puerta del Sol, en el edificio conocido como Casa de Correos, que hoy es sede del gobierno de la Comunidad de Madrid. Allí al parecer fue defenestrado desde un segundo piso a un callejón, lo que le ocasionó graves lesiones en el cráneo y en ambas muñecas. Grimau explicó este hecho a su abogado declarando que en un momento dado de la sesión de tortura a la que fue sometido por sus interrogadores, le agarraron y le arrojaron por la ventana, esposado con las manos delante, razón por la cual se fracturó la frente y las muñecas. La policía, por boca del ministro de Información Manuel Fraga, declaró por el contrario que Grimau recibió un trato exquisito y que en un momento de su interrogatorio se encaramó a una silla, abrió la ventana y se arrojó por ella de forma "inexplicable" y por voluntad propia.Frente a todas las previsiones, Grimau no fue acusado por su militancia clandestina (lo que le habría valido una condena a prisión) sino por su actividad durante la guerra civil. Fue la última persona procesada y condenada en España como consecuencia de la guerra. Fue algo similar a los juicios de Nüremberg de los vencedores contra los vencidos, aunque en este caso aplicado a la Guerra Civil Española. La razón de ello es que, probablemente, el régimen quiso dar una lección a la oposición en un momento en el que existía una ola de alta conflictividad social y política.Grimau fue acusado por su trabajo como policía durante la guerra civil. Esa actividad, como todas las ejercidas por miembros de la administración republicana durante la guerra, era calificada de delito de rebelión militar. Aunque el delito se consiguiese probar, técnicamente había prescrito tras los 25 años transcurridos. El tribunal debía probar entonces que se trataba de un delito continuado. En concreto, a Grimau se le imputaban torturas y asesinatos en una checa (centro de detención político) de Barcelona.Dicha imputación, que no fue demostrada en el juicio, se le ha hecho también desde sectores anarquistas, que le acusan de haber sido un prominente miembro del Servicio de Información Militar (SIM) y de haber dirigido la represión contra los acusados del asesinato del agente del SIM Leon Narwicz en 1938. No parece sin embargo que existan pruebas documentales de ello. Además, estas fuentes sitúan la actividad de Grimau en Madrid, no en Barcelona. Sin embargo, a pesar de lo anterior, Jorge Semprún (Federico Sánchez), miembro del Comité Ejecutivo del PCE, escribió en su Autobiografía de Federico Sánchez lo siguiente:A raíz de su detención [de Grimau], y sobre todo después de su asesinato, cuando participé en la elaboración del libro (Julián Grimau — El hombre — El crimen — La protesta, Éditions Sociales, 1963) que el Partido consagró a su memoria, fui conociendo algunos aspectos de su vida que ignoraba por completo mientras trabajaba con él en la clandestinidad madrileña. Así, por ejemplo, yo no sabía que Julián Grimau, pocas semanas después de comenzada la guerra civil, cuando todavía era miembro del Partido Republicano Federal —sólo se hizo comunista en octubre de 1936—, había ingresado en los Cuerpos de Seguridad de la República, trabajando primero en la Brigada Criminal de la policía de Madrid. Un día, mientras preparábamos la confección del libro ya citado, Fernando Claudín, bastante desconcertado y con evidente malestar y disgusto, me enseñó un testimonio sobre Grimau que acababa de recibirse de América Latina. Allí se exponía con bastante detalle la labor de Grimau en Barcelona, en la lucha contra los agentes de la Quinta Columna franquista, pero también —y eso era lo que provocaba el malestar de Claudín— en la lucha contra el POUM. No conservo copia de dicho documento y no recuerdo exactamente los detalles de esta última faceta de la actividad de Grimau, que el testigo de América Latina reseñaba como si tal cosa, con pelos y señales. Sé únicamente que la participación de Grimau en la represión contra el POUM quedaba claramente establecida por aquel testimonio, que fue edulcorado y censurado en sus aspectos más problemáticos, antes de publicarse muy extractado en el libro al que ya he aludido.Grimau fue procesado por un tribunal militar. No existían apenas en España militares con formación jurídica, por lo que bastaba con que fuera abogado el ponente o fiscal, encargado de asesorar a los presidentes del tribunal. En el caso del juicio a Grimau, ejerció de fiscal un habitual de los juicios políticos, Manuel Fernández Martín, que en realidad nunca había estudiado Derecho y desempeñaba el cargo, como muchas otras personas en la época, gracias a que podía declarar que sus títulos "se habían quemado durante la guerra" (fue desenmascarado un año más tarde, tras décadas de ejercicio, y condenado a prisión). El defensor era la única persona con formación jurídica de la sala: el teniente abogado Alejandro Rebollo (que sería diputado años después), a quien la defensa de Grimau le costaría el puesto.El juicio se celebró en los juzgados militares de Madrid el jueves 18 de abril de 1963, con la sala atestada de periodistas. Para Rebollo, el juicio era nulo de pleno derecho (de acuerdo incluso con las leyes políticas de la época y aun sin saber que el ponente era un impostor). Los delitos de torturas no fueron probados: los testigos de la acusación declararon que conocían los crímenes del acusado "de oídas", es decir a través de rumores o testimonios de terceros que no podían comprobarse. Sólo estaba probado que, efectivamente, fue polícía. El delito continuado de rebelión era improbable dado que Grimau había pasado más de 20 años fuera de España tras el fin de la guerra y no existían indicios de su presencia clandestina en el país durante ese tiempo. El fiscal cortó en numerosas ocasiones las declaraciones del acusado y del propio abogado defensor, cuyo alegato no fue tenido en cuenta. Tras apenas cinco horas de juicio, sin deliberación, se dictó como estaba previsto la condena a muerte.En realidad, el juicio por "rebelión militar", en el que se aplicaba la Ley de Responsabilidades Políticas de 1938, hacía previsible la sentencia. Este tipo de juicios sumarísimos en aplicación de una ley creada específicamente para aniquilar a los republicanos no se producía desde los años inmediatamente posteriores a la guerra. En su periodo de apogeo, acababan invariablemente con una sentencia de muerte, tanto que a menudo los bedeles del tribunal se permitían hacer sin reparos una broma macabra que se hizo famosa: "que pase la viuda del acusado". El fiscal Fernández Martín actuaba con frecuencia en estos juicios y su afición a la pena de muerte era también famosa.Por otro lado, el Consejo de Ministros del 1 de abril de aquel año 1963 había aprobado la creación del Tribunal de Orden Público (TOP), que pretendía dar carpetazo definitivamente a la legislación represiva aprobada en el marco de la guerra civil. A Grimau le habría correspondido ser juzgado por este tribunal, que no habría dictado pena de muerte sino de prisión. Por ello, para asegurarse de que Grimau sería ejecutado, Franco dispuso que la entrada en vigor de la ley se retrasara hasta después del fusilamiento.La presión internacionalPrecisamente por lo inusitado del procedimiento, eco de una guerra que por otro lado el franquismo parecía querer enterrar (comenzaban a prepararse los actos de los "veinticinco años de paz"), y porque se esperaba lo peor, desde el anuncio de los cargos contra Grimau se desató una reacción internacional de protesta y presión sin precedentes en ningún aspecto relacionado con España. La prensa internacional volcó su atención sobre el caso Grimau y hubo manifestaciones multitudinarias en varias capitales europeas y latinoamericanas. En algunos puertos, los estibadores se negaban a descargar los barcos españoles, y más de 800.000 telegramas llegaron a Madrid pidiendo la paralización de lo que consideraban un juicio farsa. La presión no pareció afectar al general Franco, que en su línea habitual la atribuyó a una "conspiración masónico-izquierdista con la clase política". Manuel Fraga, en su calidad de ministro de Información y Turismo, inició una intensa campaña dirigida a la prensa internacional atribuyendo a Grimau los mayores crímenes.Tras la lectura de la sentencia, sólo cabía la posibilidad de que Franco conmutara la pena por otra de prisión. Numerosos jefes de Estado se pusieron en comunicación con él para hacerle esta petición, entre ellos el papa Juan XXIII y el líder soviético Nikita Jrushchov, lo que tampoco tenía precedentes: era la primera vez que un dirigente soviético se dirigía oficialmente al régimen franquista. Dentro de España, algunas personalidades cercanas al régimen pidieron también clemencia. El Consejo de Ministros, formado por 17 personas, se reunió el 19 de abril. Duró diez horas, aunque al parecer sólo Fernando Castiella, titular de Exteriores, y Vicente Fernández Bascarán, subsecretario del Ministerio de la Gobernación y ministro en funciones aquel día, manifestaron su oposición a la ejecución de la sentencia, alarmados por la presión internacional y las consecuencias que podía tener en la política exterior española. Su oposición fue sin embargo más bien tímida, ya que Franco finalmente exigió una votación y la decisión de ejecutar al dirigente comunista se tomó por unanimidad.[editar]FusilamientoJulián Grimau, entre tanto, pasaba en el cuartel militar del barrio de Campamento sus horas de capilla, es decir, las previas a la ejecución de la pena, en compañía de su abogado, de acuerdo con las ordenanzas militares. Hacia las 5 de la madrugada del 20 de abril, fue trasladado en una furgoneta al campo de tiro del cuartel, donde debía ejecutarse el fusilamiento. En principio, correspondía a la Guardia Civil formar el pelotón, pero sus mandos se negaron a hacerlo. El capitán general de Madrid rehusó también que el pelotón fuera integrado por militares de carrera, que era la segunda opción. Parece ser que fue el propio Franco quien dio la orden de que los ejecutores de Grimau fueran soldados de reemplazo, y así se hizo. Jóvenes, asustados y sin experiencia de tiro, según los testigos, dispararon a Grimau 27 balas sin lograr acabar con su vida. Fue el teniente que mandaba el pelotón quien hubo de rematar a Grimau de dos tiros en la cabeza. Según confesó años más tarde a la familia del fallecido, este acto le persiguió durante toda su vida, hasta el punto de que acabó sus días en un psiquiátrico. Julián Grimau fue enterrado en el cementerio civil de Madrid.RehabilitaciónCon la llegada de la democracia, a partir de 1978, se abría teóricamente la posibilidad de revisar el caso Grimau y el de otras víctimas de la dictadura. Sin embargo, los acuerdos conocidos como Pactos de la Moncloa supusieron de facto una Ley de Punto Final y del silencio, de la que el PCE fue el mayor valedor. En términos generales, se procuraba olvidar los aspectos más oscuros del régimen anterior y enterrar definitivamente la memoria de la República y la guerra. En la década de 1980, según testimonios de militantes del PCE y de familiares de Grimau, el Ayuntamiento de Madrid, a la sazón dirigido por Enrique Tierno Galván, del PSOE, propuso extraoficialmente rebautizar la avenida del Mediterráneo como avenida de Julián Grimau (existen calles y edificios públicos con el nombre de Grimau en numerosas ciudades fuera de España). El PCE se negó, mostrando así su voluntad de enterrar el asunto.Desde mediados de los años 1990, sin embargo, la consolidación de la democracia y el tiempo transcurrido desde la guerra, además del fallecimiento de la mayoría de sus actores (lo que hacía menos conflictiva cualquier referencia a la misma), ha venido propiciando que se empezara a reivindicar en el ámbito parlamentario la memoria y reparación de los represaliados. Buena parte de las iniciativas en este sentido procedían y proceden de Izquierda Unida, coalición que integra a un PCE ya sin su antigua dirección -bajo el mando de Carrillo- y con las bases que la apoyaban muy mermadas. El 15 de abril de 2002, Izquierda Unida presentó una Proposición no de Ley sobre la rehabilitación pública y democrática de la figura de Julián Grimau, que recibió los votos a favor de todos los partidos con representación parlamentaria excepto el Partido Popular (PP), que a la sazón gobernaba con mayoría absoluta. El PP tenía una razón doble para oponerse y así lo expresó: por principio, es contrario a toda iniciativa política acerca de la guerra y sus consecuencias o el franquismo. En segundo lugar, preveía que el debate sobre Grimau tenía muchas posibilidades de convertirse además en un juicio público al ministro que defendió en todos los medios de comunicación su asesinato, Manuel Fraga, fundador del Partido Popular y entonces presidente de la comunidad autónoma de Galicia. En mayo de 2005, Izquierda Unida presentó una iniciativa similar en la Asamblea de Madrid (parlamento de la comunidad autónoma), para que dicha asamblea inste al gobierno a rehabilitar la figura de Julián Grimau. Esta iniciativa sí ha contado con el respaldo del PP, que cuenta con mayoría absoluta en la cámara.Impactada por la muerte de Grimau, la artista chilena Violeta Parra dedicó versos de su canción '¿Que dirá el Santo Padre?' publicada en el trabajo Recordando a Chile (Una Chilena en París) de 1965. "El que oficia la muerte como un verdugo tranquilo está tomando su desayuno. Lindo se dará el trigo por los sembraos regaos con tu sangre Julián Grimau"Wikipedia

Llamamiento a la movilización social por la paralización de las grandes obras de infraestructura en Gipuzkoa domingo 4 de febrero de 2012

2012-01-17T09:29:00.000-08:00

AHT Gelditu! Elkarlana , Coordinadora de Plataformas contra la Incineración, Jaizkibelgo Superportuaren aurkako taldea, EHNE, Asamblea Contra el TAV, PTPren aurkako Oiartzungo taldea, Mutriku Natur Taldea, Gipuzkoa Zero Zabor.Apoyan 15-M, Ekologistak Martxan, Eguzki, ESK , LAB, CNT, CGT-LKN, Alternatiba, Ezker Abertzalea, Antikapitalistak, Gorripidea, Ezker Anitzak-IU, EPK-PCE, Aralar, Lizargorri Taldea----------------Movimientos y colectivos en lucha contra diferentes infraestructuras impulsan una dinámica conjunta que culminará con una manifestación el 4 de febrero en Donostia.Movimientos sociales y colectivos que trabajan desde hace años en oposición a diferentes proyectos y agresivos planes de infraestructura y por un modelo que respete la naturaleza y las condiciones de vida de la población se han unido para impulsar una dinámica de movilización que culminará con una manifestación conjunta por la paralización de las grandes obras de infraestructura en Gipuzkoa convocada el 4 de febrero en Donostia. Esta iniciativa de los movimientos sociales surge para impulsar la presión y la movilización popular en exigencia de la paralización de las grandes obras de infraestructura y para reclamar la necesidad de un cambio del modelo ante la feroz campaña de presiones políticas y mediáticas a favor de todo tipo de infraestructuras de elevado impacto ecológico, económico y social (TAV, incineradora, superpuerto de Jaizkibel, plataforma logística de Oiartzun-Lezo-Gaintxurizketa, Metro de Donostialdea, ampliación del aeropuerto de Hondarribia, macro-cárcel de Zubieta, variantes, etc.) lanzada en los últimos meses en Gipuzkoa. Por ello hacemos un llamamiento a la movilización social subrayando la importancia de ejercer en este momento la presión popular indispensable para paralizar los macro-proyectos que inciden sobre nuestro castigado territorio y para abrir un período de reflexión por una cambio del modelo de desarrollo, en la medida en que entendemos que estas contestadas infraestructuras no solamente nos afectan a unos y a otros aisladamente, sino que en su conjunto conforman un modelo de desarrollo que debe cuestionarse. En todo caso, en las actuales circunstancias en que también por la crisis económica se ha reabierto el debate sobre el futuro de las infraestructuras, aparece claramente la urgencia de reactivar la movilización popular, reuniendo en esta iniciativa que se llevará a cabo con el lema y la reivindicación común de “POR UN CAMBIO DEL MODELO SOCIAL PARA UNA GIPUZKOA DIFERENTE: ¡PARALIZACIÓN DE LAS GRANDES INFRAESTRUCTURAS!” la participación de todos los grupos locales de afectados, vecinos, movimientos y organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, políticas y ayuntamientos que deseen mostrar su apoyo.Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

"Perlas" del fascista Fraga

2012-01-17T07:27:00.000-08:00

60 años en política dan para mucho. Y para hablar mucho. El presidente fundador del PP, Manuel Fraga Iribarne, pasará a la historia por ser uno de los personajes clave durante la dictadura, la transición, la democracia y uno de los padres de la Constitución de 1978, pero sobre todo por su fuerte carácter, por el tono con el que hablaba, por esa forma de hablar rápida y atropellada y por no callarse casi nunca lo que pensaba.También generó anécdotas graciosas cuando, en medio del frenesí electoral y con su afán de saludar a todo el mundo —siempre fue partidario de conseguir votos puerta por puerta—, llegó a saludar efusivamente a un maniquí en unos grandes almacenes ante la sorpresa de todos los presentes.La misma perplejidad que, a buen seguro, mostraron muchos al enterarse de que, en sus tiempos mozos, dejó plantada a la mismísima Ava Gardner, una de las actrices más bellas de Hollywood, cuando ella le invitó a tomar unas copas y éste las rechazó, para su sorpresa, alegando que estaba muy ocupado. El susodicho era así... capaz de eso y de mucho más, que se deshacía en elogios hacia las mujeres, pero que evitaba las tentaciones, porque era, sobre todo, un hombre fiel a sus principios conservadores y anteponía su conciencia a cualquier otra cosa. "Toda mi vida he dicho verdades sin condón y pienso morirme sin ponerme uno" Estas son algunas de sus opiniones, frases polémicas o declaraciones que pronunció a lo largo de sus más de 60 años de carrera política:Sobre Francisco Franco, el día de su muerte: "Un gran hombre, el mayor y más representativo de los españoles del siglo XX". También dijo del dictador: "Fue uno de los mayores gobernantes que hemos tenido en nuestra historia".Con el paso del tiempo dijo: "Permaneció demasiado tiempo en el poder".Sobre la Monarquía: "Romper con una tradición (...) que ha permitido a España resolver un famoso 23 de febrero y tantas otras cosas de elementos de estabilidad en estos años, ciertamente de transiciones difíciles, es desvariar".Sobre el rey y el 23-F: el 23 de febrero fue "sin duda" una reválida para él. "Sólo el Rey podía resolver esa situación..." y de don Juan Carlos: "Muchas gracias por lo que ha hecho por España".Sobre España: "He dedicado mi vida entera a España".Sobre el ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez: creo que el Rey "acertó" al apostar por Suárez.Sobre la legalización del Partido Comunista: "La legalización del Partido Comunista es un verdadero golpe de Estado".A los golpistas del 23-F: "Yo ya no aguanto más.... Disparen contra mí". A los golpistas les acusó de tratar como "una pandilla de forajidos a tantos hombres indefensos".Sobre los nacionalismos: "Se puede ser galleguista sin ser nacionalista, que es una traición a España y a la Constitución"Sobre los matrimonios gays: "Eso no es un matrimonio, podrá ser una unión de hecho. A mi me parece que las personas que nacen así tienen derecho a un reconocimiento, pero matrimonio por definición es que pueda haber una madre...." "Eso no es un matrimonio, es otra cosa, respetable, pero otra cosa".Sobre la homosexuales: "la homosexualidad es una anomalía y, por lo tanto, pasar de la persecución que hubo en su día, que era una equivocación, al orgullo gay es otra tremenda equivocación". Las alusiones a los gays no acabaron ahí. También los definió como "los que lo hacen al revés".Sobre los ecologistas: "Si por ellos fuera aún estaríamos en las cuevas de Altamira".Sobre los votantes indecisos: "Cuando las preguntas con cuántos hombres se acuestan, nunca dan una respuesta absolutamente certera". Sobre Cuba: célebre fue también cuando confesó que si se hubiera quedado en Cuba, adonde emigraron sus padres, "probablemente hoy sería Fidel Castro" sin importarle que éste sea de izquierdas y él muy de derechas. El caso es mandar... "La calle es mía", cuando era ministro de la Gobernación en un momento en que se estaban produciendo manifestaciones en la calle."Si hubiera vivido en Cuba probablemente sería Fidel Castro""Toda mi vida he dicho verdades sin condón y pienso morirme sin ponerme uno", dijo Fraga tras conocer la postura del Vaticano contraria al uso del preservativo."Ni tutelas, ni tutías". Quien no recuerda aquel arrebato de autoridad que le dio cuando rompió, con gran ímpetu, la carta de dimisión sin fecha que le había entregado su sucesor, José María Aznar. "Yo sólo pido perdón ante Dios y mi confesor", dijo en un pleno del Parlamento gallego en el que un diputado del BNG instaba a Fraga a condenar las dictaduras argentinas y chilena."Casi es preferible morir antes que arrastrar una vejez ociosa", decía el exsenador del PP sobre su pasión por el trabajo."Trabajar es vivir", hizo suya la frase de Voltaire, tras sufrir un desmayo en el parlamento gallego.Diario Público

Puntualizaciones a las críticas en torno a las revueltas árabes

2012-01-17T06:52:00.000-08:00

Transcurrido un año desde el derrocamiento del dictador tunecino Ben Ali y, sin ánimo de ofrecer un balance de un acontecimiento, la Primavera Árabe, todavía abierto, no está de más salir al paso de algunos análisis críticos sobre algunos escenarios, el último el sirio.En política internacional hay sucesos, en su momento desapercibidos, cuyo verdadero alcance solo se mide con el paso de los años, incluso decenios. Al contrario, hay incidentes que, por su impacto inmediato, se magnifican y preludian efectos globales que finalmente nunca se cumplen.Finalmente, hay acontecimientos que, por su relevancia y extensión geográfica y temporal, marcan un antes y un después y generan una serie de consecuencias difíciles de prever pero de indudable significación. Y, no menos importante, tienen la virtud de desnudar viejos clichés y de dejar en evidencia discursos anclados en ajadas certezas que ya no son ni volverán a ser.Las revueltas árabes entran, sin duda, y por méritos propios, en esta última categoría.La revolución en Túnez, que tuvo una puntual pero fugaz réplica en Argelia, pilló a todo el mundo desprevenido. Al primero, al propio régimen, para el que no entraba ni en sus peores pesadillas la imagen que conmocionó al mundo hace hoy un año: El dictador Ben Ali huyendo del país para refugiarse en Arabia Saudí.Ni las agencias ni los grandes medios internacionales supieron leer entre líneas que el hartazgo de los tunecinos había cruzado el Rubicón. El Estado francés, como antigua metrópoli y, por extensión Occidente, trataron hasta el último momento de salvar a su hombre en Túnez, con lo que sus dirigentes volvieron a quedar a la altura del barro ante el mundo árabe. Un «error de cálculo» que tendría a su vez consecuencias en futuros escenarios de revuelta.Tras el estallido de la revolución en Egipto, EEUU y sus aliados tenían ya la lección aprendida y no dudaron en abandonar a su suerte al rais Hosni Mubarak, quien, como en el caso de Ben Ali, nunca había sido reconocido hasta entonces y de forma tan unánime con el apelativo de dictador. La opinión publicada en Occidente -con honrosas excepciones, entre ellas la de este diario- se limitaba a lo sumo a perdonarle sus excesos en nombre del «antiterrorismo» y del estratégico acuerdo con Israel.Viendo a los suyos liderando las protestas en la Plaza Tahrir -antes en el Zoco de Túnez- la izquierda europea mostró casi sin fisuras -si exceptuamos a un puñado de intelectuales afectos a las teorías conspirativas- su satisfacción por el triunfo de la calle árabe y, a lo más, denunciaba la hipocresía de sus propios gobernantes, que acababan de «descubrir» a los dos viejos criminales.

Para entonces, la suerte del «Faraón» estaba echada y el uso de la represión contra los manifestantes y su cascada de tardías promesas de reforma fueron su tumba política. Mientras Washington trataba por todos los medios de forzar una transición ordenada, promoviendo el posicionamiento de los militares como gendarmes del proceso, la bautizada como Primavera Árabe se extendía como la pólvora.En efecto dominó, los pueblos árabes se van levantando contra sus dirigentes. Los quebraderos de cabeza para las principales potencias son una constante pero estas ya han aprendido la lección: defienden genéricamente las reformas y, en su caso, promocionan unas revueltas y callan de manera cómplice en la represión de otras, según sea el cálculo geopolítico. Yemen y Marruecos revelan, con sus diferencias de grado, la primera opción. Bahrein, donde la revuelta popular en defensa de la democracia y del final de la opresión contra la mayoría chií, fue salvajemente reprimida, es el perfecto ejemplo de la segunda.Y en esas entra en juego el escenario libio. Gadafi, quien pese a su condición de «paladín antiimperialista» no dudaba en enero en ofrecer ayuda, incluso militar, a su amigo Ben Ali -el defensor de Occidente en el norte de África-, no duda en reprimir una protesta en Bengasi por el aniversario de la matanza en 1996 de cientos de islamistas en la cárcel de Abu Salim.Como ocurrió con la inmolación a lo bonzo del joven tunecino Mohamed Bouazizi el 17 de diciembre de 2010, nada hacía presagiar que la represión de esa protesta iba a ser el desencadenante de una revuelta que tuvo su origen y su plaza fuerte en la capital de la siempre rebelde Cirenaica pero que tuvo sus réplicas en otros puntos del país.Nada o todo lo presagiaba y, sin duda, la escasa visión del coronel Gadafi, quien respondió con amenazas de grueso calibre -llegó a anunciar que emularía en Bengasi la entrada triunfal de Franco en Madrid- de «exterminio total de las ratas» fue aprovechada al vuelo por las potencias occidentales.Estas, capitaneadas por el Estado francés, aprovecharon a la perfección el escenario de la revuelta -sí, revuelta- libia para, literalmente, matar varios pájaros de un tiro. De un lado, ajustaban cuentas con un antiguo enemigo devenido aliado de última hora pero biográficamente imprevisible. De otro, y a través de una conscientemente larga campaña de bombardeos, distraían la atención de otros escenarios de revuelta problemáticos para sus intereses -Yemen, Bahrein, Arabia Saudí, Jordania-. Y, finalmente, trataban de congratularse con la opinión pública árabe.La crisis Libia desconcierta a parte de la izquierda antiimperialista europea, que se erige en defensora del régimen siguiendo el adaggio de que «los hostigados por mis enemigos son buenos por naturaleza».Esta línea argumental, que se verá sin duda reforzada con las imágenes del linchamiento público de Gadafi, se basa en tres ideas-fuerza, a cual más infantil desde la perspectiva del estudio de las revoluciones en la historia e, incluso, en el sentido leninista del término.La primera busca negar legitimidad a la revuelta precisamente por la intervención abierta y descarada de Occidente y de otros actores y potencias regionales. Obvia, en cualquier caso, que toda revolución es, desde la noche de los tiempos, escenario preferente de intervenciones e injerencias de parte.La injerencia no desvirtúa por principio una experiencia revolucionaria. Busca condicionarla y dirigirla, pero no es el factor que niega o, que en su ausencia, da legitimidad a una revuelta. No lo hizo, por ejemplo, el apoyo soviético a la lucha por la independencia argelina hace medio siglo.Pensar en un proceso revolucionario como un escenario virginal y libre de presiones y de compromisos tácticos es no ya infantil sino irracional. Hubo quien sostuvo esa tesis para denunciar a los revolucionarios rusos con motivo de la firma con Alemania de la paz de Brest-Litovsk en 1918.La segunda línea argumental presentaba el índice de desarrollo humano en Libia -superior, indudablemente, al de sus vecinos Egipto y Túnez- como prueba de fuego contra la legitimidad de las protestas. Otro craso error que vincula automáticamente la situación de pobreza con las expectativas revolucionarias.Cuando el propio Lenin -qué no decir de Marx- ya negaban ese automatismo de manual, arrumbado además por la historia de los últimos decenios. ¿A qué esperan los africanos para levantarse? ¿A morirse, más, de hambre?La revuelta en Libia nace sin duda de la corrupción creciente del régimen -insisto, del régimen- y de la convicción, en buena parte de la población, de que la ingente riqueza petrolera del país debería dar para mucho más que para mantener un sistema de clientelismo rentista.El tercer argumento destacado por los que se han dedicado a negar la existencia de revuelta alguna ponía el acento en su alcance real. Otro error de percepción.Los que participaron en las protestas del Zoco de Túnez o de la Plaza Tahrir de El Cairo no eran sino una pequeña minoría del país, sin duda la más activa, pero una minoría.Excede del objetivo de este artículo volver a recuperar los estudios sobre el papel de las vanguardias en todas las revoluciones que han sido. Basta con destacar que, también en el caso libio, todo apunta a que, junto con el indudable impacto de la campaña sostenida de bombardeos aliados, fue la escasa afección al régimen por parte de la mayoría silenciosa del país la que condenó al régimen del coronel.Este último aspecto nos remite a una cuarta cuestión que ha quedado en evidencia en los procesos políticos tunecino y egipcio y que ha sido utilizada por parte de esa izquierda occidental como arma arrojadiza en el caso libio: El papel del islamismo político en estas revueltas.Para algunos, el triunfo de los Hermanos Musulmanes en Egipto y Túnez supone una traición de la revolución. Sin pretender minimizar las diferencias ideológicas insalvables con el islamismo, lo que no es de recibo es ignorar que esa posición política es a día de hoy si no mayoritaria sí la más organizada y anclada socialmente en esos países. En parte, indudablemente, porque bien se encargó Occidente en su día de arramblar con todas las experiencias de transformación social en el mundo árabe. Pero también, y conviene destacarlo, por errores de la propia autodenominada «izquierda arabista».¿O es que nos hemos olvidado de que los islamistas palestinos de Hamas vencieron con rotundidad al histórico Al-Fatah en unas elecciones democráticas en 2006?Más allá de lo que se pueda pensar del auge de esta opción político-religiosa y del interés de algunas potencias regionales -desde Turquía hasta Arabia Saudí, pasando por Qatar- en que eso ocurra, lo que ya no es de recibo, desde una posición de honestidad revolucionaria, es lo que hizo esa «izquierda» al utilizar el fantasma occidental de Al-Qaeda para criminalizar a la insurgencia libia.Resultaba cómico pero muy sintomático ver cómo los mismos que acusaban a otros de alinearse con la intervención de las potencias occidentales en Libia se hacían eco de informes de esas mismas potencias que criminalizaban a los islamistas libios relacionándolos con Bin Laden. Sólo les faltó imputar a algún libio los ataques del 11-S.Todas estas consideraciones sirven, salvando las distancias y las circunstancias peculiares de cada país, para arrojar luz en el debate sobre Siria.En este último caso asoma, además, una última contradicción, y es la referente a las críticas al carácter armado de la revuelta. Como si, objetivamente, el hecho de que un grupo opositor tome las armas lo invalide per se.Toda una muestra de «seudopacifismo» equiparable a la que mantienen las potencias occidentales y sus voceros mediáticos, siempre pioneros a la hora de condenar la violencia que no provenga del Estado y su monopolio legal y que, ciertamente, callan, cuando no apoyan abiertamente o directamente protagonizan, el uso de la fuerza contra regímenes enemigos.Esta última y todas las anteriores son incongruencias que les retratan a ellos, no a los que, sin chuparnos el dedo, defendemos el derecho de los árabes a luchar por su futuro. También en Siria, donde sin obviar la complejidad de la situación -sectarismo creciente por ambos bandos, injerencia cada vez más descarada, riesgo de intervención extranjera directa, política desinformativa occidental oficial-, apoyamos las legítimas ansias de cambio de una población cansada de soportar la arbitrariedad de un poder que, con el ropaje de un arabismo socialista olvidado hace décadas en el cajón de la Historia, se ha convertido en un régimen dinástico y apoyado en una minoría que -al igual que Bahrein, pero al revés- no duda en mostrar el palo de la represión más salvaje y escudarse en la zanahoria del miedo a que estalle el polvorín de Oriente Próximo.Y ello pese a las críticas de cierta izquierda que, por nostalgia geopolítica -serían capaces de sostener que la implosión del socialismo real en el este europeo fue en realidad una revolución de colores-, han hecho suya la frase del que fuera presidente de EEUU Franklin D. Roosevelt al referirse al dictador nicaragüense Somoza: «Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta».Dabid Lazkanoiturburu en Rebelión

Fraga,que nuestra memoria te persiga hasta el infierno

2012-01-17T01:01:00.000-08:00

Cayo Lara: "La refundación y la convocatoria social nos sitúa en mejores condiciones para la unidad de la izquierda"

2012-01-16T10:08:00.001-08:00

Resumen de la intervención del coordinador federal de IU en el encuentro del Partido de la Izquierda Europea que se desarrolla en Berlín. Corren tiempos difíciles para Europa. Los mercados y sus golpes, junto a los gobiernos neoliberales, continúan asfixiando a los ciudadanos europeos; la avaricia del sistema capitalista también ha colocado a España en su punto de mira. La política neoliberal desarrollada por el anterior Gobierno español, junto a una Ley Electoral injusta, han propiciado la llegada al poder de la derecha del Partido Popular con mayoría absoluta, es decir, la derecha neoliberal continuará aplicando la hoja de ruta puesta en marcha por el Gobierno saliente. Nuestro acertado diagnóstico de la situación, exponiendo la crisis actual como económica y global, y no sólo financiera, la oposición y crítica a las políticas implementadas desde su irrupción, así como el trabajo realizado durante este tiempo junto a otras fuerzas de izquierda, movimientos sindicales y sociales, ha posibilitado el desarrollo de una propuesta alternativa política y económica en el marco de un nuevo modelo productivo. Sus ejes fundamentales son: el empleo por encima de todo, la regeneración democrática y la salida social a la crisis. En medio de esta situación socioeconómica extrema, la aparición de sectores amplios de ciudadanos agrupados en el Movimiento 15-M, coincidiendo como nosotros en señalar algunos de los principales problemas y apuntando soluciones parecidas a las que llevamos defendiendo desde hace años, es para alegrarse. Confío en que en el camino se seguirá produciendo el reconocimiento mutuo y que podamos construir pasarelas compartidas hacia la lucha y la movilización. En esta dirección, el proceso de Refundación y de Convocatoria Social nos ha situado en mejores condiciones como fuerza implicada seriamente en el proceso de unidad de la izquierda. En las pasadas elecciones generales Izquierda Unida concurrió junto a otras organizaciones, en su mayor parte procedentes del ecologismo social y político, hecho que ha posibilitado que ante gran parte de los ciudadanos españoles aparezcamos como la única alternativa seria y creíble de la izquierda en nuestro país. En este marco, Izquierda Unida ha obtenido unos buenos resultados electorales, consolidándose como tercera fuerza política en España en cuanto al número de votos. Ahora es el momento de seguir trabajando en la misma línea, combinando nuestra labor opositora en las instituciones con el trabajo y la lucha en la calle. Debemos seguir al lado de los que sufren las consecuencias de esta crisis capitalista, que también puede ser calificada como una ‘estafa’, y, a la vez, aportar soluciones y alternativas que trasciendan el fatalismo de que únicamente es posible resolver la situación recortando derechos a los ciudadanos y eliminando el ya mermado Estado de bienestar.

Presentación de la Asociación “LA COMUNA”

2012-01-16T02:17:00.000-08:00

El sábado, día 21 de Enero a las 12h., en Madrid, en el Salón de Actos del I.E.S. “Lope de Vega” (C/ San Bernardo, nº 70) se presenta la Asociación “LA COMUNA”----------------Somos las represaliadas y represaliados vivos. Los últimos luchadores y luchadoras que fuimos presos en las cárceles del franquismo.Defendemos la memoria de nuestra lucha y de la represión franquista, y trabajamos contra la falsificación de la historia.Luchamos por la dignidad y los derechos de todas las mujeres y los hombres que sacrificaron su vida para luchar contra el franquismo y queremos la anulación legal de todas las condenas que dictaron aquellos tribunalesLuchamos contra la impunidad. No hemos olvidado:No hemos olvidado la angustia de aquellos días interminables de sufrimiento físico y moral en las detenciones policiales y tampoco hemos olvidado la cárcel y el sacrificio de aquellos años, que nunca nos fue reconocido por la sociedad.Tampoco hemos olvidado que aquella gran estafa, que se llamó la transición, dejó impunes a los que reprimieron, torturaron y asesinaron. Y que permitió hacer carrera a los que nunca dieron cuenta por la aplicación de aquellas leyes injustas. Luchamos para identificarlos y llevarlos ante la justicia y exigimos su condena pública y moral.Luchamos por mejorar las condiciones materiales y la situación personal de todas las represaliadas y represaliados vivos.Reivindicamos la memoria de nuestra lucha, pero vivimos en el presente. No olvidamos que nuestra lucha no fue solo contra el franquismo, sino también por construir una sociedad nueva. Por ello, también estamos hoy junto a todos los hombres y mujeres que siguen trabajando por un mundo mejor y más justo.Nuestra memoria, el testimonio de nuestra lucha, el presente de nuestra vida, la fraternidad solidaria, la defensa de nuestros ideales y la lucha por la libertad y la justicia.http://www.lacomunapresxsdelfranquismo.org/2012/01/14/presentacion-de-la-asociacion-la-comuna/#more-203

Muere Manuel Fraga Iribarne.

2012-01-15T14:29:00.000-08:00

Lo reconozco, en cuanto escuché la noticia de la muerte de Fraga me recorrió por todo el cuerpo el cosquilleo de tener que escribir sobre ello. Nunca me alegro por la muerte de un ser humano, de hecho ni por los hombres y mujeres más ruínes que el mundo haya dado me alegro. La muerte es una liberación, es un punto y final que ahoga en olvido los peores actos cometidos. Y no, eso no se lo deseo a nadie, ni a mi peor enemigo.Muchos seguramente mañana recuerden al señor Fraga Iribarne como un demócrata ejemplar, como un político de excepción que supo amoldarse de un régimen totalitario a un sistema democrático. Otros recordarán que es el fundador del partido que ostenta el poder en la práctica totalidad del Estado. Incluso en algunos medios de comunicación recordarán aquel ya clásico "con Fraga, hasta la braga" que resumía la relajación de la mojigatería de la censura o aquel esperpéntico baño en Palomares tras el affaire nuclear. De lo que estoy seguro es de que a muy pocos les dará hoy por pensar en el otro Fraga. En el Fraga que puso voz y cara para justificar ante todo un país el fusilamiento de aquel comunista llamado Julián Grimau en 1963. Tampoco se hablará del Fraga que dirigía las fuerzas de órden público aquel 3 de marzo de 1976 que resultaban con la muerte matada de cinco trabajadores en huelga. Y, evidentemente, tampoco se hablará del Fraga que conocía y amparaba aquel atentado que desde el búnker se lanzaba contra aquel carlismo que se reinventaba y reivindicaba una identidad nueva frente al tradicionalismo franquista en Montejurra un 9 de mayo de 1976.De nada de esto se hablará porque nada de esto interesa en esta sociedad obligada a ejercer una amnesia colectiva, un intento de amnistia de facto para todos aquellos verdugos, fieles vasallos y perros de presa surgidos de las entrañas del franquismo. Fraga, al igual que otros muchos, muere en la cama, tranquilo, sin haber sufrido persecución ni condena alguna porque, ante todo, el señor Iribarne ha sido en sus 89 años de vida un camaleón capaz de transformar su existencia a las circunstancias, de sobrevivir y, sobre todo, de escapar a la propia justicia.Otro culpable muere en la cama con las manos manchadas de sangre. Hoy debemos de estar tristes por haber sido incapaces en 30 años de sentar en un banquillo ante un juez a quienes deberían haber rendido cuentas por sus hechos.Como bien dice Lluís Llach a todos ellos "les perseguirán nuestras memorias para siempre"-Fuente. El reñidero

La izquierda alternativa después del 20-N

2012-01-15T11:56:00.000-08:00

Armando Fernández Steinko : " Si la izquierda alternativa consigue sumar más adelante una parte sustancial del abstencionismo en Euskadi y Cataluña para un proyecto anti-neoliberal, podrían ser los propios nacionalistas/soberanistas los que pidieran conversaciones. Pero para eso tiene que disputar el espacio identitario y dejar de ignorarlo como hasta ahora"------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Las elecciones son importantes para la izquierda alternativa. Cuando ocupa poder institucional puede acceder a información esencial, a recursos económicos para construir contrapoderes, a espacios en medios de comunicación, financiación de think tanks para elaborar otras soluciones a los problemas creados. Son cosas importantes en sociedades complejas pero no son suficientes. La hegemonía en la calle no está ganada con las elecciones. Se tiene que conquistar poco a poco en una guerra de posiciones a través de la movilización activa de la ciudadanía y de la politización del mundo del trabajo.Esa es la primera conclusión: los buenos resultados de Izquierda Unida no deberían leerse como punto de llegada sino de salida. La fidelidad de la mitad de sus votantes de 2011 no es la de los años setenta y ochenta. Ya no hay un relato político que le de estabilidad a esos votos. Al menos la mitad son prestados y temporales, mucho más efímeros que en el siglo XX. El patrimonio conquistado no debería reinvertirse en reforzar las estructuras que bloquearon la refundación, un bloqueo que en las últimas elecciones municipales llevó a resultados decepcionantes. Ni siquiera deberían utilizarse sólo para hacer reformas dentro de la casa. Hay que reservar el grueso de este patrimonio para invertir en la ampliación del bloque antineoliberal. El 7% da para salir de la UVI pero no da para forzar una salida antineoliberal a la crisis. El PSOE no va a tardar mucho en pasar a la ofensiva. Con la doctrina Alfonso Guerra (“el PSOE es la casa de todas las izquierdas”) y un poco de radicalismo verbal intentará parar la pérdida de votos a la izquierda alternativa y recuperar los aparcados en la abstención. Es completamente irreal pensar que Izquierda Unida puede consolidar los votos obtenidos y menos ampliarlos sin hacer reformas dentro y sobre todo también fuera de su casa. Lo primero se llama refundación de Izquierda Unida, lo segundo se llama refundación de la izquierda alternativa. Los espacios en los que más se ha frenado la primera (por ejemplo en Andalucía) el aumento de votos está por debajo de la media estatal. Aquellos otros donde más se ha avanzado en este sentido (por ejemplo Castilla-León o Navarra) las mejoras son superiores a la media.Segunda conclusión: no hay que operar con los datos producidos por el orden institucional creado por la Gran Coalición que le arrebató la transición a la izquierda (número de escaños, % de los votos emitidos) y que se han convertido en el blanco de ataque del 15-M. Hay que operar con los datos de la sociedad real y no con los filtros puestos a la misma. Marx criticaba el Estado y sus instituciones burguesas porque flotaban por encima de la realidad social y Unamuno hablaba de la “infrahistoria” como el lugar en el que duerme su auténtica realidad a espaldas del país oficial. Esa es la forma de pensar que debería adoptar la izquierda alternativa: la sociedad, y no su reflejo institucional diseñado por las fuerzas liberales, es la masa de maniobra política y no los cargos y los diputados. El Partido Popular ha ganado con el consentimiento de no más del 30% de los ciudadanos, un porcentaje menor al recibido por el PSOE en 2008 que fue del 32,19%. El apoyo a su misterioso programa es sólo un 0,96% superior al recibido en 2008: no hay una “mayoría apabullante de la ciudadanía” no hay un “tsunami azul” para liquidar los grandes pactos constitucionales. El “histórico triunfo aberzale” (El País) tampoco es tal. El espacio del soberanismo no ha aumentado ni siquiera en Guipuzkoa donde ha obtenido 129.600 votos, 13.000 menos que en 1993 con ETA aún en activo. En la misma provincia los partidos estatalistas han obtenido 141.600 votos, bastantes más que los soberanistas a pesar de que 55.000 votantes a opciones estatalistas se han ido a la abstención. Izquierda Unida ha pasado de uno a tres diputados en Madrid y el diario “El País” llama a esto “Izquierda Unida triplica votos”. Pero IU sólo ha cosechado un 64% más de votos en la Comunidad de Madrid etc, etc. Este, y no otro, es el cuadro de la sociedad real que hay que transformar. Es verdad: ni la abstención ni los votos en blanco han aumentado de forma significativa en el conjunto del Estado (del 26% al 28% la primera, del 1,1% al 1,3% la segunda). Así lo deseaba la parte más antiinstitucionalista del 15-M que no ha conseguido cambios de actitud importantes, sobre todo si tenemos en cuenta que el grueso de ese aumento de la abstención se debe a la protesta silenciosa del voto socialista, un voto casi imposible de ganar para las tesis del abstencionismo militante de raíz anarquista. Pero esto no quiere decir que la sustancia de la impugnación ciudadana del sistema político haya sido derrotada. La ciudadanía ha optado, con sentido del realismo, por aprovechar los pequeños resquicios democráticos de ese sistema político-institucional que critican y no por tirar al niño con el agua. El 15-M ha beneficiado a la izquierda alternativa. En Madrid, donde se atrinchera el grueso de la oposición a la refundación de Izquierda Unida, las cosas no han salido demasiado bien. Cayo Lara, el número uno por Madrid, es una referencia más estatal que madrileña y no cuenta a estos efectos. Pero sí los número dos y tres en la lista, dos completos desconocidos hasta para los propios militantes de Izquierda Unida, puro resultado de la cocina interna. Consecuencia: Madrid-ciudad, epicentro del 15-M, sólo ha conseguido mejorar sus resultados en un 56% con respecto a 2004, un porcentaje muy inferior a la media de mejora estatal que está en el 73%. En la Comunidad Valencia y en Murcia, donde el vínculo de Izquierda Unida ha sido claro y respetuoso al mismo tiempo, los incrementos de votos están muy por encima de la media estatal. Y esto a pesar del aumento de UPyD. Porque, retomando el argumento de la sociedad real que es la que aquí nos interesa: la verdadera novedad de estas elecciones es la consolidación, en plena crisis, de un espacio político segmentado para los profesionales y los técnicos urbanos.Es la tercera conclusión. El fenómeno ya se viene observando en las zonas urbanas y periurbanas de otros países europeos. Pero a diferencia de lo que sucede en Alemania, Francia o Austria, donde el Partido Verde está ocupado este lugar, y más en sintonía con la situación en Italia donde lo ha hecho el Partido Radical, en España estos espacios no se crean alrededor de reinvidicaciones ambientales. El fracaso de Equo, un intento similar al de Izquierda Anticapitalista de extrapolar mecánicamente tendencias observadas en los círculos progresistas europeos, tiene aquí su explicación: parte del espacio que intentaba ocupar Ugalde ya ha estaba ocupado por Rosa Díaz. Pero UPyD es algo más que un espacio de convergencia de abogados, de artistas, de escritores y de arquitectos ilustrados y liberales, con poca sensibilidad social, deseo de realización creativa y no mucho más que una pizca de sensibilidad ambiental: son algo más que pequeños Vargas Llosa y Álvaros Pombo. Entre ellos hay funcionarios poco dados a apoyar el liberalismo económico a pesar de su apoyo al liberalismo - o incluso al conservadurismo- político, cuando aquel se traduce en reducción de trabajadores públicos, pero también activistas de municipalismo que se oponen al capitalismo feo del Partido Popular. En las elecciones de 2000 encabezadas por Franciso Frutos Izquierda Unida perdió un apoyo de este grupo social que se fue al PSOE y que no ha sido incapaz de recuperar hasta la fecha: fue el auténtico cambio tectónico en la sociedad real. La consolidación de UPyD ha sido decisiva en la Comunidad de Madrid, donde se da la mayor concentración de este colectivo social, y donde ha sacado 80.000 votos más que Izquierda Unida. Son creadores, técnicos y funcionarios, muchos de ellos concentrados en la almendra central y en el noroeste perfumado por el olor de las jaras en verano. Pero otros muchos son ascendidos socialmente gracias al neoliberalismo y hoy habitan los adosados de Fuenlabrada y Alcorcón. Y también en Murcia, donde la oposición a los recortes del PP se han fragmentado entre UPyD (45.000 votos) e Izquierda Unida (42.000 votos) frustrando algunas espectativas. Y en Andalucía donde no se ha producido el sorpasso pero donde los 200.000 votos de UPyD impedirán una posible mayoría de IU-PSOE en las autonómicas que vienen. La provincia en la que Izquierda Unida mejor ha podido contener el avance de UPyD es Asturias, donde Gaspar Llamazares, reorientado hacia posiciones nítidamente antineoliberales, ha conseguido defender los puentes de los profesionales urbanos con el rojo consiguiendo casi duplicar votos a costa del crecimiento de UPyD. En una ciudad de alta densidad de profesionales urbanos como Oviedo IU ha crecido mucho más que en el resto de Asturias donde sectores importantes de las clases populares siguen apoyando el populismo territorial del Foro Asturias. Del futuro de este grupo de grupos sociales, de los efectos de la crisis sobre él/ellos y de la capacidad de la izquierda alternativa de ganarse parte de su apoyo, depende una buena parte su su futuro.La última conclusión afecta a las opciones nacionalistas de base territorial (las opciones nacionalistas de base estatal están incorporadas al Partido Popular y a UPyD). Estas opciones podrían desviar parte de la oposición al Partido Popular fuera del campo antineoliberal y empujarlo al campo interclasista del territorio y de la lengua. La izquierda alternativa no ha tenido nunca una estrategia elaborada que anteponer a la construcción identitaria, alternativa que en buena medida pasa por una política ligüística. Más de la mitad de toda la población domina ya dos lenguas del Estado pero nadie se ha ocupado de incorporar esta tendencia a un proyecto antineoliberal. El avance institucional de las opciones nacionalistas de base territorial no se corresponde con su avance en la sociedad. Ya hemos visto el caso de Guipuzkoa, donde el soberanismo ha cosechado los mayores éxitos institucionales sin provocar ningún cambio en la sociedad real. En el conjunto de Euskadi el PNV ha recibido 20.000 votos más que en 2008 pero la inmensa mayoría de los 150.000 votos que han perdido los partidos estatalistas no se han ido a opciones nacionalistas sino a la abstención. Esta misma, aunque de forma más pronunciada, es la situación creada en Cataluña: una parte de los 300.000 votos de más que ha conseguido Convergencia y Unió proceden de otras opciones nacionalistas y de la rama bourgeois del PSC (Maravall & comp.). Pero el grueso de los 800.000 que ha perdido el PSC se han ido a la abstención repitiéndose así el patrón que se da una y otra vez en las elecciones autonómicas: CiU sólo puede ganar a cambio de un aumento masivo de la abstención pero nunca atrayendo votos de los partidos estatalistas: en la bolsa del abstencionismo catalán duerme parte del futuro de la izquierda antineoliberal del Estado. En Canarias Coalición Canaria-Nueva Canarias ha perdido 30.000 votos casi los mismos que ha ganado Izquierda Unida que ha más que triplicado sus votos. Algo parecido ha sucedido en Galicia donde el BNG ha recibido 30.000 apoyos menos que en 2004 e Izquierda Unida casi triplica su apoyo.La cuestión ahora es si la izquierda alternativa va a poder evitar que se conforme una alianza entre todos los sectores nacionalistas de base territorial en torno a reivindicaciones identitarias. Esta alianza dividiría la oposición neoliberal al Partido Popular y reforzaría los argumentos identitarios del propio Partido Popular dándole respiro a su política de salida regresiva a la crisis y consolidando una alianza con UPyD: el nacionalismo/soberanismo de base territorial contribuiría así a debilitar a la izquierda alternativa. Pero si la izquierda alternativa logra frenar esta alianza, convencer -con argumentos que sólo pueden ser sofisticados- al menos a una parte de nacionalismo/soberanismo de que se incorpore a un proyecto compartido de oposición al neoliberalismo, podría ampliar su área de influencia. Hoy por hoy hay más razones para el pesimismo que para el optimismo: en todas las experiencias históricas relevantes el nacionalismo de diferente signo nunca ha dejado caer la causa territorial por la causa social y menos aún el soberanismo. Esquerra Republicana ya ha decidido en su último congreso que si hay que elegir entre cuestión social y cuestión nacional se decanta por la segunda y la alianza de la izquierda aberzale con la burguesía soberanista para ampliar su radio de acción institucional, apunta en el mismo sentido. Si la izquierda alternativa consigue sumar más adelante una parte sustancial del abstencionismo en Euskadi y Cataluña para un proyecto anti-neoliberal, podrían ser los propios nacionalistas/soberanistas los que pidieran conversaciones. Pero para eso tiene que disputar el espacio identitario y dejar de ignorarlo como hasta ahora: desarrollar una política lingüística propia, construir una identidad republicana, construir un campo amplio que sirva de receptáculo natural a los sectores socialistas con alma neoliberal, de los profesionales decantados hacia el ecologismo etcLos dramáticos cambios que se ciernen sobre la sociedad española en los próximos meses y años van a provocar más cambios en los espacios de representación política. La historia le ha dado a Izquierda Unida un papel muy complejo e importante que jugar. La obras de remodelación interna, es decir, la refundación de Izquierda Unida, son imprescindibles: nuevas formas de elección de compromisarios, revitalización de las asambleas, desatrincheramiento, dirección realmente colectiva, liquidación de la cultura de los grupos de presión etc. Pero estas obras no son suficientes. El siguiente paso es la definición de un perímetro político en el que tengan acomodo nuevas incorporaciones a un bloque neoliberal más amplio. El legado del neoliberalismo es una sociedad fragmentada que se puede llamar “plural” si sólo vemos su lado positivo. En cualquier caso es imposible transformarla si no es aplicando formas complejas de gestión política: la izquierda antineoliberal va a tener que ser una especie de “izquierda-mosaico” (H. J. Urban). La definición de dicho perímetro tiene que ser multilateral, no puede ser el resultado de las ocurrencias de unos pocos, un grupo de presión o una negociación en la sombra. En su definición tienen que intervenir las nuevas formas de poder ciudadano -15-M, DRY, etc.- todas las organizaciones políticas y corrientes dispuestas a suscribir un programa antineoliberal de mínimos y el trabajo organizado despojado de sus estrategias neocompetitivas. Cada “sensibilidad” de la izquierda puede mantener su espacio, sus matices y tradiciones sin que nadie se tenga que inquietar demasiado. El objetivo son los 4 millones de votos, una hegemonía en la calle, en los centros de trabajo y en el mundo de la cultura, de las ciencias y de las artes. Con todo eso es posible soñar con una derrota del neoliberalismo, derrota que permitiría definir objetivos más ambiciosos. Todos y todas son necesarios, también los que se alejaron o fueron alejados por el camino.Armando Fernández Steinko en Rebelión

Vídeo.¿Cerrará Público? Situación de la prensa en el Estado español

2012-01-15T06:49:00.000-08:00

Con Víctor Sampedro (catedrático de Opinión Pública), Alberto Pradilla (corresponasal del diario Gara en Madird), Ariel Jerez (profesor de Comunicación Política), Juan Carlos Monedero (profesor de ciencias políticas), Hugo Martínez Abarca (IU) e Íñigo Errejón (investigador)El posible cierre del diario Público ha vuelto a poner sobre la mesa varios temas de debate. En La Tuerka tratamos la situación de los medios de comunicación, su papel en estos momentos de crisis y recortes sociales, la relación entre la izquierda y los medios, etc.Para ello contamos con la presencia en el plató de Víctor Sampedro (catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política de la Universidad Carlos III de Madrid), Alberto Pradilla (corresponasal del diario Gara en Madird), Ariel Jerez (profesor de Comunicación política de la UCM), Juan Carlos Monedero (profesor de ciencias políticas de la UCM), Iñigo Errejón (investigador de la UCM y tertuliano habitual de La Tuerka) y Hugo Martínez Abarca (area de comunicación de IU) en un debate conducido y nunca moderado por Pablo Iglesias Turrión.Nuestras reporteros salieron a la calle. Gema Diez estuvo en la redacción del diario Público, Pablo Santos se acercó a varios kioscos a conocer la opinión de los lectores de periódicos y Sarah Bienzobas acudió a la gran manifestación que tuvo lugar en Bilbao para realizar un reportaje. Publicado por La Tuerca. http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/3912-%C2%BFcerrar%C3%A1-p%C3%BAblico?-situaci%C3%B3n-de-la-prensa-en-el-estado-espa%C3%B1ol-la-tuerka-11/01/12.html

Rumanía retira el proyecto de privatización parcial de la sanidad tras las protestas

2012-01-15T06:26:00.001-08:00

- Cientos de personas celebraron hoy en las calles de Bucarest la renuncia del Gobierno rumano a sus planes de reforma de la sanidad pública, que preveía dar entrada al sector privado en importantes partes del sistema, incluidas las urgencias.El anuncio gubernamental se produjo el viernes por la noche, poco después de que el presidente rumano, Traian Basescu, partidario de la ley de reforma, pidiera públicamente que se retirara el proyecto."Nadie dentro del sistema quiere este cambio", explicó Basescu su decisión.Añadió que una gran parte de la opinión pública "no quiere el cambio del sistema de sanidad".El proyecto de ley estaba en fase de debate público hasta el 28 de enero y pretendía subcontratar aspectos del sistema sanitario.El controvertido texto, que debía ser votado por el Parlamento, provocó la dimisión del secretario de Estado de Sanidad, el respetado médico de origen palestino Raed Arafat.Creador de la estructura de los actuales servicios de urgencias médicas de Rumanía, Arafat denunció que la entrada de diversos operadores privados contemplada por la reforma destruiría un "sistema integrado"."La misión de salvar vidas sería sustituida por una competición comercial", declaró Arafat a un canal de noticias local.Cientos de personas se concentraron en ciudades de todo el país en apoyo del dimitido, a quien Basescu acusó en un programa de televisión de tener "visiones izquierdistas", tras invitarle a marcharse si no estaba de acuerdo con el ministro de Sanidad.La marcha atrás del Gobierno y el presidente en sus planes de reforma es la primera rectificación de las autoridades rumanas en tres años de duras políticas de austeridad, seguidas de protestas sociales.Las manifestaciones contra la reforma y a favor de Arafat son menos numerosas que las que provocaron el recorte en un 25 por ciento de los sueldos públicos o el proyecto de bajar las pensiones, finalmente rechazado por el Tribunal Constitucional.Pero frente a la rígida uniformidad sindical de las protestas que en 2010 llegaron a reunir a 50.000 personas en Bucarest, las manifestaciones que todavía siguen se reparten por todo el país y son espontáneas, como demuestran las pancartas hechas a mano y la diversidad en la indumentaria de los asistentes.La diferencia quizá esté en el doctor Arafat, una figura admirada por su trabajo y mucho más atractiva que el romo discurso de unos sindicatos bajo permanente sospecha de corrupción."Necesitamos más gente como él, sin ser rumano ha hecho más que nadie por este país", dijo a Efe un jubilado presente la manifestación de hoy en Bucarest acerca del médico nacido en 1964 en Nablús y emigrado a Rumanía a los 16 años.Tras la retirada de la ley, la pelota vuelve a estar ahora en el tejado del Gobierno, que deberá resolver el "agujero negro para el presupuesto" que, en palabras de Basescu, es la sanidad pública.La sanidad rumana se enfrenta a graves problemas de infraestructuras, especialmente en el medio rural.Los bajos salarios de los médicos les empujan a cobrar sobornos para tratar a los pacientes y a emigrar masivamente a otros países o abrir gabinetes privados.El mal funcionamiento de la sanidad pública es una de las primeras frustraciones de los rumanos.El Gobierno debe dar ahora una nueva respuesta a todos los problemas de un sistema que ni es eficaz ni es sostenible.Agencia EFE

CONTRA KEYNES Y LOS KEYNESIANOS

2012-01-15T05:53:00.000-08:00

Por Marat(¿Por qué no me afilio al Partido Laborista?) "En primer lugar, es un partido de clase, y de una clase que no es la mía. Si yo he de defender intereses parciales, defenderé los míos. Cuando llegue la lucha de clases como tal, mi patriotismo local y mi patriotismo personal estarán con mis afines. Yo puedo estar influido por lo que estimo que es justicia y buen sentido, pero la lucha de clases me encontrará del lado de la burguesía educada". (John Maynard Keynes. De su conferencia “¿Soy un liberal?” recogida en “Ensayos en persuasión”, 1925).(Tras su viaje a la URSS en 1925) “¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro a los peces, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad que, sean cuales sean su defectos, representan la calidad de vida y sin duda la semilla de todo progreso humano?”. (John Maynard Keynes, “Una visión corta de Rusia”, 1925)Keynes no era laborista y mucho menos comunista. Esto es algo que saben todos aquellos a los que la crisis capitalista ha sometido a un curso intensivo y acelerado de economía. Excepto, según parece, las “izquierdas sistémicas” (1) que lo revindican día sí y día también, recitan fervorosamente el nombre de los apóstoles keynesianos, postkeynesianos, neokeynesianos–Krugman, Stiglitz, Bernanke, Minsky,...-, inspirados en tan docto credo, programas y alternativas para la salvación del sistema económico.La salvación y supervivencia del sistema capitalista; ésta y no otra fue la motivación de Keynes al elaborar sus teorías económicas. Ésta y no otra es la intención de sus renombrados discípulos actuales.La política contracíclica keynesiana, experimentada por primera vez como terapia contra la Gran Depresión del 29, ejecutada en el New Deal de Roosevelt, aplicada como doctrina fundante del Nuevo Orden Económico Internacional surgido en Breton Woods tras la II G.M. y en vigor hasta el asalto a los Estados iniciado por Tatcher y Reagan, se sustenta en 4 pilares básicos:a) La centralidad del consumo o demanda y su mantenimiento o incremento que, junto con la inversión productiva, será la base que potenciará el crecimiento y el pleno empleo.b) Una política monetaria que organice el flujo de inversiones y que se concreta en situaciones de crisis y recesión en bajos tipos de interés que permitan un más fácil acceso al crédito y, en consecuencia, a la inversión.c) En ausencia de inversión privada suficiente es el Estado el que debe adoptar un papel de inversor. Este planteamiento no tiene nada de soviético. Para Keynes el protagonismo de la inversión debe corresponder siempre al sector privado y el Estado debe de intervenir sólo cuando es necesario por falta de entusiasmo inversor de los capitalistas ante una situación de crisis económica. Cuando la actividad privada se recupere el Estado debe retirarse. En este punto las diferencias entre un sector de los liberales actuales y el keynesianismo es difícil de detectar. No en vano Keynes era miembro del Partido Liberal británico, algo que muchos de quienes lo exaltan sin conocerle apenas seguramente desconocerán.d) Y muy importante dentro del esquema teórico de intervención contracíclica propuesto por Keynes: la necesidad de regulación del sistema financiero para evitar que éste se vuelva disfuncional al sistema económico.Pero resulta que el recetario keynesiano no funciona en la actual crisis capitalista ¿Por qué digo esto? Vayamos a cada uno de los puntos anteriores para comprobar lo que acabo de afirmar:1) En primer lugar esta crisis capitalista no es de subconsumo sino fundamentalmente de sobreproducción, aunque tiene componentes inversores ligados a la especulación financiera.Desde 1970 hasta finales de los años 90 la producción mundial de bienes y servicios (PIB mundial) se ha disparado, aunque con comportamientos irregulares de subidas y descensos, con una marcada caída en 2009, año en el que la crisis sistémica se expresó con todo su impacto.Basten los gráficos de la producción industrial y de servicios en España y en la zona euro de 1996 a 2011 que presentamos a continuación para constatar cómo la situación de sobreproducción y, en consecuencia, de sobreoferta se va volviendo insostenible al aproximarse la primera década del nuevo milenio y de forma más acentuada una vez iniciada la actual crisis sistémica del capitalismoProducción de la industria manufactureraSectores como el del automóvil o construcción de viviendas (con 6 millones de pisos vacíos en España) son sólo una muestra de una capacidad de producción y, en consecuencia, de oferta muy por encima de las necesidades reales en unos casos y de la capacidad de absorción por la demanda en general.Paradójicamente, la evolución de los salarios ha sido desde bastantes años antes de la crisis decreciente en términos relativos (en relación a su capacidad adquisitiva) (2) y en términos absolutos a partir del estallido de la crisis, tanto en los países más desarrollados como en la mayoría de los emergentes.Entonces, ¿cómo es posible que se mantuviera una sobreproducción capitalista durante los períodos expansivos previos y posteriores a los ciclos de crisis?Les responderé con otra pregunta a su vez. ¿Se han preguntado ustedes alguna vez cuando se produjo la gran eclosión de las tarjetas de crédito? Fue en 1970, justo tres años antes de la primera de las grandes crisis capitalistas tras el crack del 29. Tras la crisis del 73 ya nada volvería a ser igual para los ciclos capitalistas de expansión y contracción. Recomiendo en relación a esta cuestión la lectura de interesantísimo articulo, que ya tiene algún tiempo, de Jorge Beinstein, “La crisis en la era senil del capitalismo. Esperando inútilmente al quinto Kondratieff” (3).En estos 40 años de alternancia sucesivamente acelerada de crisis y crecimientos del capitalismo el consumo a crédito, bien sea mediante las populares tarjetas VISA, MASTERCARD, AMERICAN EXPRESS u otras, o a través de los préstamos personales bancarios, ha sido el modo de intentar mantener una demanda que de modo natural se hubiera situado por debajo de las capacidades de producción del sistema capitalista, dado el descenso paulatino de la capacidad adquisitiva de los salarios.Conforme los salarios descendían y los precios de los productos y servicios se iban encareciendo la vida a crédito se fue convirtiendo en la forma habitual de pago entre amplios sectores de las clases trabajadoras y medias. Ello hasta el punto de que el crédito “revolving” (el más caro, con intereses que oscilan entre el 10 y 24%) se fue implantando entre sectores con dificultad de acceso a los créditos normales por riesgos de insolvencia, las clases trabajadoras con menor capacidad económica.Todo este tinglado de sobreproducción con consumo sobreinducido se mantuvo hasta que la burbuja pinchó por su punto más débil: las hipotecas subprime. Y el tinglado acabó viniéndose abajo y la sobreproducción devino crisis de producción.2) En la mayoría de los países centrales del capitalismo en crisis los créditos ya son muy bajos y en algunos rondan el 0% de interés, con lo que difícilmente habría margen de maniobra para el crédito a la inversión productiva; ello en un contexto en el que la oferta difícilmente podría encontrar una favorable acogida en un mercado con decreciente capacidad de demanda.3) En cuanto al papel de inversor para estimular la economía, lo cierto es que las políticas liberales han hecho caso omiso de sus principios para comportarse como keynesianos un tanto peculiares: salvataje del sistema financiero, ayudas a la industria del automóvil, préstamos a fondo perdido a sectores energéticos estratégicos (eléctricas,...), etc. La administración Obama ha sido más puramente keynesiana en algunos casos, emprendiendo importantes proyectos de obra pública con la modernización de su vetusto sistema de carreteras, y practicando un keynesianismo perverso en el resto: inyectar dinero en sectores económicos clave para salvarlos pero sin control estatal.El problema es que ese papel inversor de los Estados no ha ido destinado a incentivar la economía y el consumo sino a salvar sectores clave en la misma: los bancos en un sistema financiero que prefiere prestarle dinero a los Estados con las ayudas obtenidas de estos, en lugar de realizar su actividad natural, el préstamo a particulares y empresas.Cuando los Krugman, los Bernake o los Stigliz piden más intervención del Estado en la economía real del sistema parecen no entender que la economía real es esto: un sector financiero que atiende a su propia esencia de ser, la usura -y no hay usura más lucrativa que la que pueda practicarse a los Estados- y sectores productivos industriales del todavía primer mundo que están siendo barridos por la oferta de países emergentes con mano de obra más barata y masiva y a los que los Estados sólo pueden darles oxígeno para prolongar lentamente su agonía si no quieren comportarse como liberales puros y dejarlos morir.Por otro lado, las propias transnacionales crearon las crisis de sus empresas en los países centrales del capitalismo al deslocalizar la producción hacia el Tercer Mundo y los países emergentes, despidiendo a cientos de miles de trabajadores y contribuyendo a una menor capacidad de consumo de los productos que anteriormente fabricaban en aquellos países. Y eso es algo que difícilmente podrán parar las políticas keynesianas de incentivación de la inversión porque no harían otra cosa que alimentar a la bestia del chantaje de las transnacionales hacia los trabajadores de los países centrales del capitalismo que exigirán nuevas condiciones salariales y de trabajo más y más lesivas para sus empleados. Salvo que la intervención del Estado en la economía fuese definitiva –mediante la nacionalización de sectores estratégicos- y no transitoria y durante el período de la crisis capitalista pero eso es algo de lo que los keynesianos –liberales moderados- no quieren ni oír hablar. ¡Apartad de nosotros la tentación bolchevique!, gritan a coro.4) El último punto, el relativo a la regulación del sistema financiero indica hasta qué punto los keynesianos han dejado de comprender el mundo en el que viven.La estructura financiera y monetaria de Bretón Woods, en gran medida creada a imagen y semejanza de las teorías económicas de Keynes, ha sido demolido por la globalización del mercado financiero mundial y su desregulación, iniciada a partir de Nixon (fin del respaldo del dólar en el oro) y acelerada desde la época de Tatcher y Regan (consulten información sobre el Consenso de Washington): la desaparición de los tipos de cambio fijo, la ruptura de la paridad oro-dólar, la inestabilidad internacional de las tasas de interés, el creciente desarrollo de las operaciones bancarias fuera de balance, la privatización de las agencias de calificación de riesgo, participadas por grandes entidades de inversión, la creciente concentración de los mercados financieros en muy pocos intermediarios que mueven ingentes cantidades de dinero en muy poco tiempo, atacando a economías nacionales grandes y pequeñas a través de gigantescos conglomerados financieros, la opacidad del sistema financiero y bancario internacional con sus intocables paraísos fiscales, la excesiva titulación de la deuda a través de mercados secundarios, el abuso de instrumentos derivados, la desaparición de las fronteras entre banca de depósito y banca de inversión (donde existía previamente),...así lo evidencian.El nuevo mundo liberal a escala global mundial ha dejado sin resortes de intervención a los Estados. Las sucesivas cumbres del G-20 y de Presidentes de la UE y su parálisis en la toma de decisiones así lo evidencian.A estas alturas seguir sosteniendo el argumento de la falta de voluntad política de los gobernantes para intervenir sobre los mercados es una falacia estúpida propia de ignorantes y oportunistas políticos que tratan de esconder el hecho de que los políticos profesionales, como casta con unos intereses de permanencia en la dirección del sistema político, se están garantizando con su inacción el pase a la reserva, desplazados por los chicos del maletín de Goldman Sachs, Monti y Papadopoulus ahora, y mañana de cualquier otro “gestor” financiero de los globalistas del Nuevo Orden Internacional (NOW). Los suicidios políticos individuales pueden darse pero los colectivos no.Los keynesianos tienen otros problemas añadidos a su dificultad para comprender el mundo de la globalización capitalista y financiera mundial configurado tras el fin de Bretton Woods.Un primer problema nace de su visión aristocratizante y elitista de la economía, la política y la vida en general. Pretenden que en el momento actual el Estado y los políticos vuelvan a intervenir sobre la economía, impulsándola y, sobre todo, regulando su actividad pero no son capaces de decirnos de dónde saldrá esa fuerza conativa de los Estados sobre las formidables fuerzas económicas mundiales que concentran mucha mayor liquidez de dinero que el conjunto de los gobiernos del mundo. Quisieran que esa intervención política se produjese pero no son capaces de admitir que sin la entrada en escena masiva de las masas trabajadoras como fuerza de choque contra el capitalismo desbocado es imposible porque sólo ellas pueden tanto mover como parar el mundo. Pero eso podría ser peligroso para la estabilidad de un sistema que se basa en el pacto social; pacto social que estimuló el propio keynesianismo.Prefieren entrar por la puerta de atrás y apelar al ciudadano, desde su énfasis en el consumo dentro de su modelo teórico. Es menos connotador de la posibilidad de la lucha de clases que la apelación a la presión por parte de los trabajadores. Roosevelt fue más inteligente que ellos y en USA se alió parcialmente con los sindicatos, a través de la Warner Act, para hacer presión sobre las grandes corporaciones. Pero eso fue en USA donde la tradición izquierdista de los sindicatos era más limitada. A pesar de ello los keynesianos actuales han aprendido bien la lección de cómo la crisis del 29 activó la combatividad de las izquierdas y los sindicatos, aunque no llegara toda la sangre del capitalismo al río, y no quieren correr el riesgo de que ahora ocurra.Una segunda fuente de los problemas teórico-prácticos de los keynesianos radica en que obvian que el daño hecho por el capitalismo al que pretenden volver a regular es tan grande que para llevar a cabo una intervención suficientemente eficaz sobre la economía ésta ha de ser tan profunda, radical y audaz que desbordaría con mucho la legitimidad de las constituciones burguesas, tan respetuosas con la iniciativa privada, la libertad de empresa y la propiedad privada. ¿Se atreverían los señores keynesianos a apostar por un modelo de planificación económica de capitalismo de Estado tan avanzado como el que fue en su día el de la Francia de de Gaulle? Esperen, no me contesten. NO. Señores keynesianos, sus medias tintas en economía son tan pudorosas ante esta crisis como una cataplasma en el cuerpo de un enfermo terminal de cáncer.Otra de sus hipótesis fallidas estriba en no comprender que los Estados se han quedado sin resortes legales para domeñar a un capitalismo que actúa contra ellos trasladándoles sus deudas, una vez rescatado, temporalmente, de su crisis financiera. Cualquier intento de controlar al capitalismo deberá ser por la fuerza.Hay que añadir a todo lo anterior que los keynesianos no entienden que su llamada a que los principales gobiernos del mundo intervengan globalmente para regular el capitalismo desbridado va directamente contra su creciente tendencia a actuar bajo la doctrina Sinatra “My Way”.La desconfianza entre gobiernos de países miembros de la zona euro (países más ricos frente a los PIIGS), de los miembros de la zona euro con los que no lo son dentro de la UE (Gran Bretaña frente a Alemania y Francia), de Europa frente a USA, de USA frente a China, de USA y Europa frente a los BRIC y otros países emergentes,...pronto se irá materializando en políticas crecientemente proteccionistas de unas áreas geográficas económicas frente a otras e incluso de unos países pertenecientes a dichas áreas frente a otros socios de las mismas. Las tensiones dentro de la UE y de las cumbres del G-20 son evidencias que así lo señalan. No parece esa la tendencia que marque un creciente clima de cooperación necesario para establecer acuerdos que supongan el renacimiento de un Bretton Woods II.Cuando la amenaza de la crisis avanza en forma de efecto dominó sobre el conjunto de las economías nacionales del planeta y los gobernantes constatan que no parece haber antídoto conocido contra la pandemia, lo que se impone entre ellos es un conjunto de reacciones que integran el más variado abanico de comportamientos: pánico (de momento aún controlado), cautela excesiva, medidas desesperadas, improvisación, inmovilidad, confusión, enfrentamiento del todos contra todos,...Por más que se empeñen los keynesianos, la salida que escoge el capitalismo y sus gobiernos vuelve a ser de nuevo, como en la Gran Depresión, el conflicto y, posiblemente a corto-medio plazo, la guerra.Ignoro si alguna de estas reflexiones pasó por la cabeza del señor Paul Krugman cuando trabajaba en Enron, la empresa energética que defraudó a USA mediante la creatividad contable de su ingeniería financiera, auténtico paradigma de las consecuencias de la desregulación, o al señor Ben Bernanke, neokeynesiano nombrado por George W. Bush (el hijo tonto del primer Bush que ocupó la Casa Blanca) Presidente de la Reserva Federal USA (FED); la misma FED que “ha impulsado la liberalización del mundo bancario y de ese modo ha querido destruir el sistema bancario europeo” (4) y el mismo señor Bernanke que fue acusado de falta de transparencia en su actuación como presidente de la FED y de presionar al “Bank of America Corp. –para que- completara la compra de Merrill Lynch” (5), comportándose él mismo como un lobbysta. Desconozco también si el señor Joseph Stiglitz ex vicepresidente y ex economista jefe del Banco Mundial, brazo bancario del FMI, y participante el pasado verano “indignado” en el I Foro del M 15-M, habrá pensado en cuestiones similares a las que señalo.Sinceramente tengo la impresión de que los economistas keynesianos, neokeynesianos, postkeynesianos y toda la larga taxonomía de estos liberales moderados, no lejanos a la tradición de Stuart Mill, mantienen con los llamados neoliberales, los monetaristas y los seguidores de la escuela austriaca (anarcocapitalistas incluidos), muchos de ellos no lejanos al pensamiento de David Ricardo, una pelea amañada de antemano. Una pugna entre liberales moderados y radicales pero liberales, al fin y a la postre.Ellos, los keynesianos, se han agarrado un berrinche descomunal al ser desplazados de sus espacios de poder –los que van más allá del ámbito académico- en las instituciones financieras, bancarias, organismos internacionales y, en general, cercanos tanto al poder económico como a los gobiernos, a los que rondan cantando bajo su ventana, en la espera de que estos comprendan, antes de que sobrevenga el desastre definitivo, que ellos son la última trinchera de defensa del sistema capitalista.Olvidan que aquellos marxistas que no nos escondemos tras ninguna escuela económica enemiga de la lucha de clases vemos en la crisis sistémica actual del capitalismo la oportunidad para deshacernos no sólo del llamado neoliberalismo, que es la vuelta al liberalismo decimonónico y a lo que él representa para los trabajadores, sino directamente del capitalismo y de todas las tribus de economistas liberales que lo defienden, incluidos los keynesianos.Si este es el retrato real de los keynesianos. ¿a qué juegan aquellas izquierdas que los reivindican?Para entender esta cuestión cabría volver a la expresión “izquierdas sistémicas” que hice al principio del artículo y que definí en la nota (1) del mismo. Para acompañar esta categorización nada mejor que la distinción entre las izquierdas que hacía el tristemente desaparecido marxista Adolfo Sánchez Vázquez y que reproducía el miembro del PRD Adolfo Gilly en un artículo recientemente publicado (6). Decía así Sánchez Vázquez en relación con las izquierdas:“Izquierda puede ser un término equívoco. Me parece preferible usarlo en plural: no la izquierda sino las izquierdas. Tendríamos así al menos cuatro izquierdas: una izquierda democrática, liberal, burguesa, connatural al sistema capitalista; una izquierda socialdemócrata, que quiere mejorar las condiciones sociales dentro de los marcos de ese mismo sistema; una izquierda social, que es crítica del capitalismo pero no le ve una alternativa, representada sobre todo por los movimientos sociales (el movimiento antiglobalización está dominado claramente por los keynesianos, como lo prueba su línea claramente reformista: el texto entre paréntesis es mío); y una izquierda socialista, opuesta al capitalismo, que propone una nueva organización de la sociedad.”Actualmente la izquierda socialiberal, de abandonada matriz socialdemócrata, los excomunistas (pueden llevar el nombre comunista en su denominación) que abandonaron el marxismo, aunque periódicamente lo reivindican para satisfacer a una parte de sus bases situadas a la izquierda de la organización, y buena parte de la autodenominada “izquierda radical” –la de militancia social movimientista- recita los últimos gorgoritos del día de los Krugman, los Stiglitz,... y de sus respectivos delegados nacionales. El lector de cada país podrá poner el nombre que corresponda a esos discípulos de Keynes que pululan alrededor de las izquierdas sistémicas y dentro de ellas y que marcan sus partituras económicas y las letras musicales que ensalzan las leyes reveladas del maestro británico.Las izquierdas keynesianas, muy mayoritarias en el conjunto de lo que culturalmente llamamos izquierdas, abogan por soluciones económicas de este tipo como alternativa a la crisis del capitalismo, aún a sabiendas de que no son viables al hacerlas imposibles la globalización, la ausencia de resortes reguladores de intervención y la carencia de poder de las instituciones políticas, porque si abandonaran a Keynes y a su apóstoles tendrían que asumir que la única posición coherente es lo que Marx nos recuerda de nuevo: la necesidad de una revolución socialista, hoy a escala mundial porque mundial es la crisis capitalista y es necesario oponer una fuerza tan poderosa como la formidable que aún mantiene el capital. Pero eso les obligaría a una autocrítica sobre la trayectoria que han seguido hasta ahora: unos social-liberales, otros reformistas, otros meros radicales coordinadores de movimientos antiglobalización en los que la Iglesia Católica, los movimientos tipo ATTAC y los que pretenden otra globalización “más justa” son la fuerza determinante.Para las “izquierdas sistémicas” el keynesianismo es una cómoda parada a la espera de que la crisis capitalista escampe porque no creen que sea posible la revolución social y, probablemente, ni siquiera la deseen.Esto explica la obsesiva y sistemática declaración de antineoliberalismo por una parte de esas izquierdas, sin aludir al capitalismo, como si lo que llaman neoliberalismo no fuera una de las muchas estrategias del capitalismo y una declaración de anticapitalismo vacía, por otro sector de las “izquierdas sistémicas” que, cuando se concreta en su programa económico, es puro destilado Keynes.En su fuero interno aún confían en que sea posible una fase de recuperación económica mediante una etapa expansiva que permita abrir un ciclo de luchas reformistas y salariales que permita recuperar el nivel de vida perdido por los trabajadores y la restitución de un Estado del Bienestar que, en realidad, ha muerto para siempre.Las izquierdas, si lo son, no necesitan en el momento actual presentar un programa económico de gestión de la crisis capitalista, que no podrán llevar a cabo porque la fuerza ya no está en las instituciones políticas, sino empezar a tomar en cuenta las palabras de la Secretaria General del Partido Comunista Griego (KKE), Aleka Papariga, seguramente uno de los que mejor está entendiendo la esencia real de la situación actual:“Cuando decimos al pueblo que el sistema capitalista –refiriéndonos al sistema capitalista de Europa que ha cumplido todo su ciclo– hoy objetivamente no puede dar soluciones, que ha dado todo lo que podía dar, esto significa que no esperen que el KKE participe en el sistema político burgués, en un gobierno de gestión de un sistema que no puede dar nada.” (Entonces habla del derrocamiento del sistema, sugiere el periodista que la entrevista) “Por supuesto” (7)Ignoran que cuando renuncian a preparar la revolución social, que cuando se centran en la demanda de reedición de un nuevo pacto social, que cuando emiten un discurso dirigido a las clases medias y el “ciudadanismo”, olvidando que los capitalistas han planteado una lucha de clases que nos lleva a la situación de la clase obrera en la Inglaterra de Engels, están abonando el terreno a cualquier salida progresista a la crisis, incluso reformista, porque han negado toda fuerza transformadora a un proyecto emancipador de los trabajadores. Y las banderas que no se levanten desde una izquierda revolucionaria se acabarán izando desde el color negro o pardo de los demagogos y oportunistas que agitarán un populismo reaccionario que ya no irá contra el capital, aunque lo haga nominalmente, sino contra aquellos sectores a los que sea posible satanizar –inmigrantes, minorías étnicas, mujeres, pobres y excluidos,...-para expresar una rabia colectiva que suelte presión a una olla que acabará por explotar.NOTAS:(1) En varios artículos he empleado la expresión “izquierdas sistémicas”. Hora es de que defina, siquiera provisionalmente y como primera aproximación al concepto, la misma.Por “izquierdas sistémicas” entiendo aquellas cuyas identidades de origen se vieron metabolizadas por el pacto social tácito o expreso que establecieron con el poder económico y político en el proceso de creación y asentamiento de los Estados del Bienestar en los países centrales del capitalismo.El desarrollo del Estado del Bienestar, a cuya edificación contribuyó el modelo keynesiano de estímulo a los mercados desde el Estado, exigía a cambio una paz social en lo sindical y político, paz social que fue garantizada por la socialdemocracia primero, buena parte de los partidos comunistas (fundamentalmente los de estrategia eurocomunista) después y, como última aportación desde finales de los años 90 del pasado siglo, de buena parte de la autodenominada “izquierda radical”.De este modo, lo que en origen fue una izquierda de matriz marxista o influida por el marxismo, en mayor o menor medida, pasó lenta pero inexorablemente a integrar el keynesianismo como variante económica e ideológica de lo que Bernstein y otros reformistas habían postulado con anterioridad: que en el desarrollo del sistema capitalista la lucha pacífica de los trabajadores iría posibilitando la transición hacia el socialismo, ahora por la vía del bienestar. Lo cierto es que Keynes jamás pretendió el socialismo ni nada que se le pareciera sino la consecución de toda la potencialidad del capitalismo.Pero el derribo y muerte del Estado del Bienestar a manos de un capitalismo globalizado que no necesita ni quiere un pacto social porque sabe que no tiene nada que temer de unas agónicas “izquierdas sistémicas” ha dado la puntilla definitiva a dichas teorizaciones y a las estrategias de mera acomodamiento al capitalismo de aquellas.Es previsible que las “izquierdas sistémicas” desaparezcan con el propio Estado del Bienestar.(2) http://dwt.oit.or.cr/images/stories/boletines/B4_informeMundialdeSalarios.pdf Datos oficiales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)(3) http://www.espai-marx.net/ca?id=1091(4) Entrevista al economista Marcello De Cecco: “La FED debilitó nuestro sistema”: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-185275-2012-01-12.html(5) http://online.wsj.com/article/SB124597417288857355.html#mod=2_1362_leftbox(6) http://www.jornada.unam.mx/2012/01/02/opinion/013a2pol(7) http://es.kke.gr/news/news2012/2012-01-05-sinentefxi-aleka/http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2012/01/contra-keynes-y-los-keynesianos.html

El Partido Comunista preparado para gobernar en Rusia

2012-01-15T05:36:00.000-08:00

El Secretario General del PCFR, Guennady Zyuganov, ha comparecido ante la agencia de noticias "interfax".Ha comenzado analizando la historia del capitalismo, hasta llegar al contexto actual. Ha remarcado la pérdida de calidad de vida del pueblo ruso desde la caída de la URSS y ha cargado contra la situación colonialista a la que quieren someter a Rusia a través de la OMC. Posteriormente, otros miembros de la dirección del PCFR han presentado el programa de cara a las próximas elecciones presidenciales del 4 de marzo, en el que se encuentra la nacionalización de los sectores estratégicos, impuestos progresivos y el reestablecimiento de una unión entre las repúblicas ex-soviéticas. Han anunciado un mitin en Moscú para el 21 de enero (día del fallecimiento de Vladimir Lenin), al que han animado al pueblo ruso a acudir.En el turno de las preguntas de los periodistas, Zyuganov a afirmado que "tiene una buena oportunidad para ganar las elecciones, porque con los otros candidatos todo seguirá igual". Zyuganov también se ha comprometido a investigar el fraude de las pasadas legislativas en caso de que llegue al gobierno, mientras el Partido ya participa activamente en el comité que organizará el 4 de febrero una gran manifestación en Moscú.http://culturabolchevique.blogspot.com/

La transnacional española se niega a ajustarse a las leyes de Brasil .ZARA no reconoce su infamia

2012-01-15T05:02:00.001-08:00

En agosto pasado cuatro grandes redes minoristas de ropa fueron descubiertas utilizando talleres de confección con trabajo esclavo: Marisa, Pernambucanas, Collins y se completa el grupo con la transnacional española Zara.Con una facturación mundial de 12.500 millones de euros anuales, el gigante de la moda española Inditex (Arteixo, La Coruña) propietario de la cadena de tiendas Zara, tiene 30 locales en Brasil y emplea en ellos, 7.000 personas. Todos los locales limpios, bien diseñados, impecables, seductores.Como contracara de esa imagen impoluta existen esos tugurios infames donde se producen las prendas de Zara. Talleres en los que se explota a inmigrantes indocumentadas bolivianas o peruanas. Mujeres con niños pequeños cosen durante 16 horas inclinadas sobre sus máquinas. Sobreviven encerradas en cuchitriles pestilentes y con capataces que no las autorizan a salir a la calle. Las inspecciones encontraron fuertes indicios de tráfico de personas e incluso comprobaron explotación infantil.El lucro de Zara proviene en gran parte de la miseria del costo en la confección de sus prendas. En dichos talleres la remuneración no pasa de R$ 2 (poco más de 1 dólar) por pieza producida. Después de los tramposos descuentos las trabajadoras no llegaban a recibir ni siquiera al salario mínimo (R$ 545) y menos aún el mínimo de los convenios de las empresas con los sindicatos del sector (R$ 676).Según Zara en Brasil tienen 46 abastecedores directos y 313 talleres subcontratados. Lo que totaliza más de 11.000 empleados en esa cadena de explotación esclavista.El miércoles 30 de noviembre Zara tenía una reunión con el Ministerio Público del Trabajo para definir los términos de un ajuste de conducta que impidiera que la empresa continuse subcontratando y "tercerizando" sus confecciones de la forma delictiva que acostumbra.Zara se niega a ajustarse a las leyes de BrasilPara sorpresa de los delegados del Ministerio Público del Trabajo (MPT), la transnacional española se negó a firmar el texto que la obligaba al compromiso de una gestión de acuerdo con las leyes del país.La empresa no aceptó los Términos de Ajuste de Conducta (TAC) que proponía el MPT, el cual exigía que Zara se hiciera responsable de toda la cadena productiva de proveedores, el fin de la subcontratación de funcionarios y la multa de R$ 20 millones por daños morales colectivos. Los representantes de la empresa hicieron una contrapropuesta.Zara propone negociar con los proveedores que no cumplan las disposiciones legales para que corrijan su funcionamiento, pero no acepta que se resposabilice directamente a la empresa de las irregularidades cometidas por “aquellos”. Que en realidad son ellos mismos.Para el procurador del MPT Luiz Fabre, los puntos de la contrapropuesta son irreconciliables con el objetivo del Ministerio de acabar con el trabajo esclavo. “Zara sugiere cláusulas que la eximen de responsabilidad de lo que ocurre con los proveedores y establece un plazo limitado para el acuerdo que, como es obvio, debe tener un plazo indeterminado”.El régimen esclavista de trabajo de los abastecedores directos y los talleres contratados no es una sorpresa para Zara, siempre lo supo y el sistema se estructuró para que la empresa pudiera obtener mayores lucros.Lo que pretende la transnacional es que esas formas empresariales de explotación del trabajo que se ejecutan desde hace años en todo el mundo se acepten legalmente en Brasil. Ellos sólo admiten ajustarse a la impunidad del desregulado mercado actual de trabajo mundial.Juan Luis Berterretche.Rebelión

Inditex 'made in Marruecos': 65 horas de costura a la semana por 178 euros al mes

2012-01-14T06:13:00.001-08:00

Adquirir una prenda de ropa de las marcas del grupo Inditex que se haya confeccionado en Marruecos supone refrendar un sistema de producción en el que las trabajadoras acumulan hasta 65 horas a la semana detrás de una máquina para cobrar un salario de 178,72 euros mensuales, condiciones laborales que las mantienen "viviendo en situación de pobreza" mientras el fundador del imperio textil, Amancio Ortega, se consolida como la mayor fortuna de España.La situación se atestigua en la investigación 'La moda española en Tánger: trabajo y superviviencia de las obreras de la confección', elaborada para la 'Campaña Ropa Limpia' de las ONG española Setem y gallega Amarante Setem y que analiza las condiciones de vida y trabajo precarias que sufren las trabajadoras en talleres textiles de la ciudad de Tánger.

Inditex no es la única que se beneficia de esta situación. Las empresas españolas de moda más importantes tienen factorías propias o proveedores en Marruecos. El Corte Inglés e Induyco, Cortefiel, Mango y muchas otras firmas europeas "operan en el mercado marroquí aprovechando unos costes de producción claramente inferiores a los de la Unión Europea y la cercanía geográfica".No en vano, España es el cliente más importante de las exportaciones de ropa marroquíes desde 2006. En lo que respecta a Inditex, en 2007, el 10% de la ropa de sus marcas Zara, Bershka, Stradivarius, Oysho, Uterqüe, Pull & Bear, Zara Home y Massimo Dutti se confeccionaba en Marruecos.Incumple sus propias normasEl código de conducta de Inditex, que recoge los estándares laborales mínimos que deben respetar todas sus fábricas proveedoras, establece que el máximo de horas que podrán realizar las personas trabajadoras en toda su cadena de suministro son 48, con la posibilidad de realizar, de forma esporádica, un máximo de 12 horas extraordinarias.El estudio se basa en encuestas a 118 obreras de la asociación marroquí Attawassol. Las realizadas a las trabajadoras que cosen para Inditex reflejan que lo incumplen: la jornada habitual del 68% es de entre 45 y 54 horas, y la del 30% supera las 55 horas semanales de forma habitual. Además, el 62% de las obreras aseguran que "las puntas de trabajo con más carga laboral de lo habitual se repiten con mucha frecuencia".Al respecto, el estudio recoge que "la realidad parece chocar con el texto del código de conducta de la empresa que reza, literalmente: "[las horas extra] no se requerirán de manera habitual y deberán ser liquidadas en cuantía superior a la hora normal, de acuerdo con lo establecido en la legislación vigente".Salarios que no cubren lo básicoLa investigación recoge que, en materia de salarios, el código de conducta de Inditex exige que sus proveedores paguen el salario mínimo de su país. Además, el acuerdo marco internacional que Inditex ha firmado con la principal federación sindical internacional del sector (ITGWF) recoge el compromiso de pagar un salario que permita cubrir las necesidades básicas de las personas trabajadoras y de sus familias y otras necesidades "razonables".Aunque el 75% de las encuestadas que trabajan en proveedores de la empresa gallega reciben el SMIG, un nivel de cumplimiento "algo superior al de las empresas que no están en su cadena de suministro", las personas que cosen para Inditex "muestran la misma precariedad o incluso algo mayor que las de las obreras de otros empleadores".Así, "el 40% afirma que no puede cubrir sus necesidades ni las de sus familias o que lo hacen con muchas dificultades". Entre las obreras sin relación con Inditex esta proporción es del 31%.Mango, un patrón que se repiteMango es la segunda empresa de carácter internacional más mencionada entre las trabajadoras encuestadas. De las 118 obreras, 37 trabajaban para una empresa proveedora de la firma catalana en el momento de la encuesta. De ellas, 31 afirmaban que en su fábrica también se confeccionaban artículos de firmas de Inditex.El estudio recoge que "Mango expresa desde hace años su voluntad de transparencia hacia los actores sociales y la materializa facilitando la lista de proveedores a SETEM (en representación de la Campaña Ropa Limpia española)" y que la propia empresa ya reconoció en su memoria 2010 "algunos incumplimientos de su código de conducta".La empresa indicó que había dado un plazo de seis meses para la corrección de estas problemáticas. Sin embargo, "en el momento de las encuestas sólo un 3% de las obreras encuestadas que confeccionan la ropa de Mango expresaron que su jornada habitual era de menos de 45 horas. Por el contrario, un 62% afirmaron realizar jornadas entre 55-65 horas, y un 35% dice trabajar más de 55 horas semanales".El 54% de las trabajadoras de proveedores de Mango afirmaron que estos picos de trabajo se repetían de forma muy habitual y sólo un 68% reciben un salario igual o superior al SMIG marroquí.Abusos verbales y físicosEl informe descubre las duras condiciones de las obreras de confección marroquíes: exceso de horas de trabajo, bajos salarios, abusos verbales y físicos, arbitrariedad en la contratación y el despido, medidas disciplinarias desproporcionadas y obstáculos a la acción sindical.Recoge que las horas extras son obligatorias y no se suelen remunerar, que prolongan la jornada hasta las 12 horas diarias, seis días a la semana por salarios que no superan los 200 euros mensuales, y que, en ocasiones, están por debajo de los 100 euros al mes.A las trabajadoras más jóvenes, a menudo menores de 16 años, "se les hace trabajar sin contrato las mismas horas que el resto, pero cobrando 0,36 euros la hora, tres veces menos que sus compañeras".El autor del informe, Albert Sales, indica que "estas empresas tienen en su mano la capacidad, tanto de generar situaciones de explotación laboral, como de evitarlas" y que muchas han asumido códigos de conducta y la obligatoriedad de pasar auditorías en los talleres.Estos compromisos han quedado en papel mojado. Una trabajadora de una fábrica proveedora de una gran empresa textil asegura en el estudio que "cuando aparecen auditores por sorpresa, los supervisores esconden a las trabajadoras menores en la azotea o en cajas de ropa vacías".http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/14/galicia/1326541713.html

Falsos dilemas

2012-01-14T04:05:00.000-08:00

Publicado en UCR-Madrid-- Escrito por Antonio Aramayona / Attac--- Unas 1.400 personas controlan los recursos económicos, financieros y de producción equivalentes al 80,5% del PIBLa semana apareció en la prensa a grandes titulares que en la negociación entre las patronales CEOE y Cepyme y los sindicatos UGT y CCOO, los sindicatos aceptan convertir trabajos de jornada completa en contratos a tiempo parcial, así como subir los salarios por debajo del IPC a cambio de crear puestos de trabajo. Algo así como que alguien plantee el dilema de cortar cada día una falange de una mano a cambio de no morir asfixiado. Sorprende que los dos sindicatos mayoritarios acepten tal planteamiento en lugar de levantarse de la mesa de negociación y largarse por donde han venido: no hay por qué quedarse diariamente sin una falange de la mano ni morir asfixiado, sino que la patronal se vaya a hacer gárgaras y se atenga a las consecuencias. Ni rebajas de jornada y de sueldo ni despidos, pues la solución para cinco millones de desempleados no es rebajar o cortar en perjuicio de los trabajadores, sino exigir responsabilidades a los verdaderos perpetradores de la crisis económica y quitar de sus manos el casino económico y financiero que manejan a su antojo y en su exclusivo beneficio.Por eso mismo, el secretario general de la UGT, Cándido Méndez, incumple su obligación institucional de defender los intereses de la clase trabajadora cuando declara: "En una disyuntiva entre crecimiento de los salarios o el mantenimiento del empleo, nos quedamos decididamente con el puesto de trabajo". Nadie le manda aceptar esa disyuntiva, falaz y tramposa, que deja además la resolución en manos del empresariado y de sus promesas de crear puestos de trabajo (precarios y minúsculos).Si no se olvida que desde tiempos inmemoriales los salarios reales no han subido en España resulta hoy lacerante plantear reducirlos aún más por debajo del IPC. Con los datos contantes y sonantes, sólo entre 2002 y 2005 (antes de la crisis), el 20% más pobre de los hogares españoles vio reducida su renta en un 23,6%, mientras que la del 10% más rico aumentó más de un 15%. Bajo ningún concepto debe aceptarse que la población española menos favorecida acabe siendo aún más pobre. Más en concreto, en 2002 el 42,5% de las familias españolas tenía que dedicar el 40% de su renta al pago de la deuda contraída en concepto de vivienda, mientras que tres años después la vivienda se comía el 70,9% de los haberes. ¿La contrapartida para solucionar esta situación es la creación de puestos de trabajo liliputienses y a tiempo parcial?¿Es ético aceptar empleos precarios a cambio de rebajar jornadas y salarios en un país donde los beneficios de las 35 mayores empresas españolas que cotizan en Bolsa fueron de 51.613 millones de euros en 2010 (un 24,7% más que el año anterior), mientras que los salarios subieron un 1% frente al 3% de incremento del coste de la vida (es decir, perdieron un 2% de poder adquisitivo)?Sobre la mesa de negociación debe estar incondicionalmente asumido por todas las partes que un trabajador español medio paga en impuestos el 75% de lo que paga un trabajador sueco, pero las personas ricas, la banca y la gran patronal de nuestro país pagan en impuestos sólo el 20% de lo que pagan sus equivalentes en Suecia. En lugar de aceptar disyuntivas trileras, el verdadero lugar de negociación eficaz es encabezar una revuelta radical, no violenta, contra los que mantienen desde hace muchas décadas y siglos una situación de casi nula distribución y enorme concentración de la riqueza. No hay diálogo creíble mientras se mantenga un sistema donde ya en 2006 una veintena de grandes familias son propietarias del 20,14% del capital de las empresas del Ibex-35 y donde unas 1.400 personas (el 0,0035% de la población española), controla los recursos económicos, financieros y de producción equivalentes al 80,5% del PIB.Hay alternativas serias y fundadas a las propuestas neoliberales, que no pasan por aceptar dilemas conducentes a medio plazo a una aún mayor destrucción de empleo (léase, por ejemplo, el libro Hay alternativas, Sequitur, ATTAC España, 2011). En lugar de bajar salarios, de negociar una reforma laboral negativa para los trabajadores, de recortar sistemáticamente los servicios públicos y sociales y de privatizar cuanto público se ponga por delante y resulte rentable, es preciso luchar contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales, abogar por un sistema impositivo en que paguen debidamente las grandes fortunas y las grandes empresas productivas y financieras, regular el mundo de las transacciones financieras y someterlas a impuestos en función del grado de utilidad social de la transacción, obligar a la banca a invertir el dinero público que reciben como "rescate" de sus chapuzas especulativas en el sistema productivo real y en créditos razonables a los particulares y a la pequeña y mediana empresa.En una mesa de negociación hay que dejar claro ante todo que otro mundo es posible y necesario. ¿Qué mundo proponen realmente los sindicatos?

El coste del fraude fiscal equivale al presupuesto sanitario español

2012-01-13T02:39:00.000-08:00

El coste del fraude fiscal en España asciende a unos 70.000 millones de euros al año, alrededor del 23% del PIB, lo que equivale al presupuesto total del sistema sanitario español, según el análisis realizado sobre el fraude por la consultora i2 Integrity (www.i2integrity.es). De hecho, el informe afirma que solo las cuotas de IVA dejadas de ingresar en el último año podrían acercarse a los 18.000 millones de euros, cantidad superior a la suma del gasto sanitario anual de Madrid y Cataluña juntas. Según el estudio, los fraudes "preferidos" son evitar el IVA, crear facturas por falsas ventas, contratar en "negro", cobrar subvenciones indebidas, no prestar los servicios contratados, fraguar insolvencias, realizar operaciones internacionales fraudulentas, ocultar capitales y crear empresas "tapadera". En este contexto, asegura que hay que tomar iniciativas anticorrupción como las que recomienda el Pacto Mundial de Naciones Unidas (PACI), del que i2 integrity international forma parte. En concreto, apuesta por luchar internamente con programas dentro de las empresas y externamente con informes en los que se citen ejemplos y casos prácticos sobre las experiencias y buenas prácticas. Asimismo, resalta la importancia de hacer frente al fraude colectivamente para que se convierta en una batalla de la sociedad en su conjunto. "La corrupción no se evita con decretos, se batalla contra ella si la sociedad quiere extinguirla. De lo contrario, reina sin escrúpulos", explica la directora general de i2 Integrity, Gertrudis Alarcón. Además, el estudio resalta otros datos como un informe de los técnicos de Hacienda que pone de manifiesto que las grandes fortunas y las grandes empresas evadieron a Hacienda 42.711 millones de euros en 2010, un 71% del total del fraude en España. De la misma forma, recuerda que en Europa se pierden cada año 120.000 millones en corrupción, que los delitos económicos afectan al 34% de las empresas en el mundo y que casi la mitad de las empresas españolas reconocen haber sido víctimas de algún tipo de fraude. Europapress

Veinte años sin la URSS

2012-01-12T10:43:00.000-08:00

Higinio Polo. El Viejo Topo---La desaparición de la Unión Soviética es una de las tres cuestiones clave que explican nuestra realidad en el siglo XXI. Las otras dos son el fortalecimiento chino y el inicio de la decadencia norteamericana. La disolución de la URSS se precipitó en el clima de crisis y enfrentamientos que se apoderaron de la vida soviética en los últimos años del gobierno de Gorbachov, quien aunque encabezó un inaplazable proceso de renovación (en su inicio, reclamando el retorno al leninismo), impulsó una desastrosa gestión de gobierno y una torpe acción política que agravó la crisis y facilitó la acción de los opositores al sistema socialista. Las disputas entre Yeltsin y Gorbachov, el premeditado y precipitado desmantelamiento de las estructuras soviéticas y de la organización del Partido Comunista fueron acompañadas de reivindicaciones nacionalistas, que se iniciaron en Armenia y se extendieron como una mancha de aceite por otras repúblicas de la Unión, mientras la crisis económica se agravaba, los abastecimientos escaseaban y los lazos económicos entre las diferentes partes de la Unión empezaban a resentirse. Los problemas a los que se enfrentaba Gorbachov eran muchos, y su gestión los empeoró: la aspiración a una mayor libertad, frente al autoritarismo soviético, y un explosivo cóctel de malas cosechas, inflación desbocada, caída de la producción industrial, desabastecimiento de alimentos y medicinas, escasez de materias primas, una reforma monetaria impulsada por el incompetente Valentín Pávlov en enero de 1991, junto con las ambiciones personales de muchos dirigentes políticos, además de los desajustes de la economía socialista y del encaje de la nueva economía privada, aumentaron el malestar de la población.En mayo de 1990, Yeltsin se había convertido en presidente del parlamento (Sóviet supremo) de la Federación Rusa anunciando el propósito de declarar la soberanía de la república rusa, contribuyendo así al aumento de la tensión y de las presiones rupturistas que ya enarbolaban los dirigentes de las repúblicas bálticas. Poco después, en junio de 1990, el congreso de diputados ruso aprobó una “declaración de soberanía”, que proclamaba la supremacía de las leyes rusas sobre las soviéticas. Era un torpedo en la línea de flotación del gran buque soviético. Sorprendentemente, la declaración fue aprobada por 907 diputados a favor y sólo 13 votaron en contra. El 16 de junio, el parlamento ruso, a propuesta de Yeltsin, anuló la función dirigente del Partido Comunista. Egor Ligachov, uno de los dirigentes contrarios a Yeltsin y a la deriva de Gorbachov, declaraba que el proceso que se estaba siguiendo era muy peligroso y llevaba al “desmoronamiento de la URSS”. Eran palabras proféticas. Yeltsin, ya liquidada la Unión, convirtió en 1992 esa fecha en fiesta nacional rusa, mientras que, con justicia, los comunistas la consideran hoy un “día negro” para el país.Las tensiones nacionalistas jugaron un importante papel en la destrucción de la URSS; a veces, con oscuras operaciones que la historiografía aún no ha abordado con rigor. Un ejemplo puede bastar: el 13 de enero de 1991 hubo una matanza ante la torre de la televisión en Vilna, la capital lituana. Trece civiles y un militar del KGB resultaron muertos, y la prensa internacional tildó lo ocurrido de “brutal represión soviética”, como titularon muchos periódicos. El presidente norteamericano, George Bush, criticó la actuación de Moscú, y Francia y Alemania, así como la OTAN, pronunciaron duras palabras de condena: el mundo quedó horrorizado por la violencia extrema del gobierno soviético, enfrentado al gobierno nacionalista lituano que controlaba en ese momento el Sajudis, dirigido por Vytautas Landsbergis. Siete días después, el 20 de enero, una masiva manifestación en Moscú exigía la dimisión de Gorbachov, mientras Yeltsin le acusaba de incitar los odios nacionalistas, acusación a todas luces falsa. Una oleada de protestas contra Gorbachov y el PCUS, y en solidaridad con los gobiernos nacionalistas del Báltico, sacudió muchas ciudades de la Unión Soviética.Sin embargo, ahora sabemos que, por ejemplo, Audrius Butkevičius, miembro del Sajudis y responsable de seguridad en el gobierno nacionalista lituano, y después ministro de Defensa, se ha pavoneado ante la prensa de su papel en la preparación de esos acontecimientos, forzados con el objetivo de desprestigiar al Ejército soviético y al KGB: ha llegado a reconocer que sabía que se producirían víctimas ese día ante la torre de la televisión, y sabemos también ahora que los muertos fueron alcanzados por francotiradores apostados en los tejados de los edificios y que no recibieron disparos desde una trayectoria horizontal, como correspondería si hubieran sido atacados por las tropas soviéticas que estaban ante la entrada de la torre de televisión. Butkevičius reconoció años después de los hechos que miembros del DPT (Departamento de Protección del Territorio, el embrión del ejército creado por el gobierno nacionalista) apostados en la torre de la televisión, dispararon a la calle. No se trata de desarrollar una teoría conspiratoria de la caída de la URSS, pero las provocaciones y los planes desestabilizadores existieron. También las tensiones nacionalistas, por lo que esas provocaciones actuaron sobre un terreno abonado, excitando la pasión y los enfrentamientos.En marzo de 1991 tuvo lugar el referéndum sobre la conservación de la URSS, en ese clima de pasiones nacionalistas. Los gobiernos de seis repúblicas se negaron a organizar la consulta (las tres bálticas, que ya habían declarado su independencia, aunque no era efectiva; y Armenia, Georgia y Moldavia), pese a lo cual el ochenta por ciento de los votantes soviéticos participaron, y los resultados dieron unos porcentajes del 76’4 de partidarios de la conservación y del 21’4 que votaron negativamente, cifras que incluyen las repúblicas donde el referéndum no se convocó. El aplastante resultado favorable al mantenimiento de la URSS fue ignorado por las fuerzas que trabajaban por la ruptura: por los nacionalistas y por los “reformadores”, que ya controlaban buena parte de las estructuras de poder, como las instituciones rusas. Yeltsin, como presidente del parlamento ruso, desarrollaba un doble juego: no se oponía públicamente al mantenimiento de la Unión, pero conspiraba activamente con otras repúblicas para destruirla. De hecho, una de las razones, si no la más importante, de la convocatoria del referéndum de marzo de 1991 fue el intento del gobierno central de Gorbachov de limitar la voracidad de los círculos de poder de algunas repúblicas y, sobre todo, de frenar la alocada carrera de Yeltsin hacia el fortalecimiento de su propio poder, para lo que necesitaba la destrucción del poder central representado por Gorbachov y el gobierno soviético. Sin olvidar que, en el clima de confusión y descontento, la demagogia de Yeltsin consiguió muchos seguidores.Así, antes del intento de golpe de Estado del verano de 1991, Yeltsin reconoció en julio la independencia de Lituania, en una clara provocación al gobierno soviético que Gorbachov fue incapaz de responder. Los dirigentes de las repúblicas querían consolidar su poder, sin tener que dar cuentas al centro federal, y para eso necesitaban la ruptura de la Unión Soviética. Un sector de los partidarios del mantenimiento de la URSS facilitó con su torpeza el avance de las posiciones de la tácita coalición entre nacionalistas y “reformadores” liberales, que recibían, además, el apoyo de los partidarios del sector de economía privada que prosperó bajo Gorbachov, e incluso del mundo de la delincuencia, que olfateaba la posibilidad de conseguir magníficos negocios, por no hablar de los dirigentes del PCUS, como Alexander Yakovlev, que trabajaban activamente para destruir el partido. La víspera del día fijado para la firma del nuevo tratado de la Unión, los golpistas irrumpieron con un denominado Comité estatal para la situación de emergencia en la URSS. El comité contaba con el vicepresidente Guennadi Yanáev, el primer ministro Pávlov; el ministro de Defensa, Yázov; el presidente del KGB, Kriuchkov, el ministro del Interior, Boris Pugo, y otros dirigentes, como Baklánov, y Tiziakov. El fracaso del golpe de agosto de 1991, impulsado por sectores del PCUS contrarios a la política de Gorbachov, sirvió de detonante para la contrarrevolución y alentó a las fuerzas que propugnaban, sin formularlo todavía, la disolución de la URSS.La improvisación de los golpistas, pese a contar con el responsable del KGB y del ministro de Defensa, llegó al extremo de anunciar el golpe ¡antes de poner en movimiento las tropas que supuestamente les apoyaban!; ni siquiera cerraron los aeropuertos ni tomaron los medios de comunicación, ni detuvieron a Yeltsin y otros dirigentes reformistas, y la prensa internacional pudo moverse a su antojo. Los servicios secretos norteamericanos confirmaron la increíble improvisación del golpe, y la ausencia de importantes movimientos de tropas que pudiesen apoyarlo. De hecho, la desaforada torpeza de los golpistas se convirtió en la principal baza de los sectores anticomunistas que acabaron con la URSS: aunque pretendiesen lo contrario, su acción, como la de Gorbachov, facilitó el camino a los partidarios de la restauración capitalista.Tras el fracaso del golpe, Yeltsin volvió a adelantarse: el 24 de agosto reconocía la independencia de Estonia y Letonia. Y no fue sólo Yeltsin quien inició los pasos para la prohibición del comunismo: también Gorbachov, incapaz de hacer frente a las presiones de la derecha. El 24 de agosto de 1991, Gorbachov anunciaba su dimisión como secretario general del PCUS, la disolución del comité central del partido, y la prohibición de la actividad de las células comunistas en el ejército, en el KGB, en el ministerio del interior, así como la confiscación de todas sus propiedades. El PCUS quedaba sin organización ni recursos. No había frenos para la revancha anticomunista. Yeltsin ya había prohibido todos los periódicos y publicaciones comunistas. La debilidad de Gorbachov era ya evidente, hasta el punto de que Yeltsin, presidente de la república rusa, era capaz de imponer ministros de su confianza al propio presidente soviético en los ministerios de Defensa e Interior, claves en la crítica situación del momento. Yeltsin ya había prohibido al PCUS en Rusia e incautado sus archivos (de hecho, esos archivos eran los centrales del partido comunista), y otras repúblicas lo imitaron (Moldavia, Estonia, Letonia y Lituania se apresuraron a prohibir el partido comunista y pedir a Estados Unidos apoyo para su independencia), mientras el “reformista” alcalde de Moscú incautaba y sellaba los edificios comunistas en la capital. Por su parte, Kravchuk anunciaba el 24 de agosto su abandono de sus cargos en el PCUS y en el Partido Comunista de Ucrania. Yeltsin, que contaba con un importante apoyo social, se abstenía cuidadosamente de revelar su propósito de restaurar el capitalismo.La desenfrenada carrera hacia el desastre siguió durante los meses finales de 1991. El referéndum celebrado en Ucrania el 1 de diciembre de 1991, contaba con el control del aparato de Kravchuk, el hasta hacía unos meses secretario comunista de la república, reconvertido en nacionalista, adalid de la independencia ucraniana. Tras el resultado, al día siguiente, Kravchuk anunció su negativa a firmar el Tratado de la Unión con el resto de repúblicas soviéticas. Kravchuk era el prototipo del perfecto oportunista, presto a adoptar cualquier ideología para conservar su papel: en agosto de 1991, con el intento de golpe contra Gorbachov, no dejó clara su posición, ni apoyó a Yeltsin ni a Gorbachov, pero tras el fracaso adoptó una posición nacionalista, abandonó el partido comunista, y se lanzó a reclamar la independencia de Ucrania. Era un profesional del poder, que intuyó los acontecimientos, y, si había sido elegido presidente del parlamento ucraniano en 1990 por los diputados comunistas, tras el fracaso del golpe, abandonó las filas comunistas. Así, todo se precipitaba. Si unos meses antes, el 17 de marzo de 1991, la población ucraniana había respaldado mayoritariamente la conservación de la URSS (un 83 % votó a favor, y apenas un 16 % en contra) la masiva campaña del poder controlado por Kravchuk consiguió el milagro de que, ocho meses después, la población ucraniana respaldase la declaración de independencia del parlamento por un 90 %, con una participación del 84 %.Yeltsin anunció, como pretexto, que si Ucrania no firmaba el nuevo tratado de la Unión, tampoco lo haría Rusia: era la voladura descontrolada de la URSS. Detrás, había un activo trabajo occidental: dos días después del referéndum ucraniano del día 1 de diciembre, Kravchuk hablaba con Bush sobre el reconocimiento norteamericano de la independencia: aunque Washington mantenía la cautela oficial para no enturbiar las relaciones con Moscú, su diplomacia y sus servicios secretos trabajaban esforzadamente apoyando a las fuerzas rupturistas. También Hungría y Polonia, convertidos ya en países satélites de Washington, reconocieron a Ucrania. Yeltsin hizo lo propio, lanzado ya a la destrucción de la URSS. De inmediato, se puso en marcha el plan para disolver la Unión Soviética, en una operación protagonizada por Yeltsin, Kravchuk y el bielorruso Shushkévich el 8 de diciembre de 1991, que se reunieron en la residencia de Viskulí, en la reserva natural de Belovézhskaya Puscha, de Bielorrusia, donde proclamaron la disolución de la URSS y se apresuraron a informar a George Bush para obtener su aprobación. Faltan muchos aspectos por investigar de esa operación, aunque los protagonistas que viven, como Shushkévich, insisten en que no estaba preparada de antemano la disolución de la URSS y que fue decidida sobre la marcha. El presidente bielorruso fue el encargado de informar del acuerdo a un Gorbachov impotente y superado por los acontecimientos, que sabía que iba a celebrarse la reunión de Viskulí, y le hizo partícipe, además, de que a George Bush le había gustado la decisión. La rápida sucesión de acontecimientos, con la firma en Alma-Ata, el 21 de diciembre, por parte de once repúblicas soviéticas del acta de creación de la CEI y la dimisión de Gorbachov cuatro días después, con la simbólica retirada de la bandera roja soviética del Kremlin, marcaron el final de la Unión Soviética.En una disparatada carrera de reclamaciones nacionalistas, muchas fuerzas políticas que habían crecido al amparo de la perestroika reclamaban soberanía e independencia, argumentando que su república iniciaría un nuevo camino de prosperidad y progreso, sin las supuestas hipotecas que comportaba la pertenencia a la Unión Soviética. Desde el Cáucaso hasta las repúblicas bálticas, pasando por Ucrania, Bielorrusia y Moldavia, con la excepción de las repúblicas centroasiáticas, la mayoría de los protagonistas del momento se apresuraron a romper los lazos soviéticos… para apoderarse del poder en sus repúblicas. Una alianza tácita entre sectores nacionalistas y liberales (que supuestamente iban a alumbrar la libertad y la prosperidad), viejos disidentes, altos funcionarios del Estado y directores de fábricas y combinados industriales, oportunistas del PCUS, dirigentes comunistas reconvertidos a toda prisa para mantener su estatus (Yeltsin ya lo había hecho, y le siguieron Yakovlev, Kravchuk, Shushkévich, Nazarbáyev, Aliev, Shevardnadze, Karimov, etc), sectores comunistas desorientados, y ambiciosos jefes militares dispuestos a todo, incluso a traicionar sus juramentos, para mantenerse en el escalafón o para dirigir los ejércitos de cada república, confluyeron en el esfuerzo de demolición de la URSS.Con todo el poder en sus manos, y con el partido comunista desarticulado y prohibido, Yeltsin y los dirigentes de las repúblicas se lanzaron al cobro del botín, a la privatización salvaje, al robo de la propiedad pública. No hubo freno. Después, para aplastar la resistencia por la deriva capitalista, llegaría el golpe de Estado de Yeltsin en 1993, inaugurando la vía militar al capitalismo, la sangrienta matanza en las calles de Moscú, el bombardeo del Parlamento (algo inaudito en la Europa posterior a 1945, que horrorizó al mundo pero que fue apoyado por los gobiernos de Washington, París, Berlín y Londres), y, finalmente, la manipulación y el robo de las elecciones de 1996 en Rusia, que fueron ganadas por el candidato del Partido Comunista, Guennadi Ziuganov.La destrucción de la URSS convirtió a millones de personas en pobres, destruyó la industria soviética, desarticuló por completo la compleja red científica del país, arrasó la sanidad y la educación públicas, y llevó al estallido de guerras civiles en distintas repúblicas, muchas de las cuales cayeron en manos de sátrapas y dictadores. Es cierto que existía una evidente insatisfacción entre una parte importante de la población soviética, que hundía sus raíces en los años de la represión stalinista y que se agudizó por el obsesivo control de la población, y, aún más, por la desorganización progresiva y la falta de alimentos y suministros que caracterizó los últimos años bajo Gorbachov, pero la disolución empeoró todos los males. Esa parte de la población estaba predispuesta a creer incluso las mentiras que recorrían la URSS, recogidas a veces de los medios de comunicación occidentales.En los análisis y en la historiografía que se ha ido construyendo en estos veinte años, ha sido un lugar común interrogarse sobre las razones de la falta de respuesta del pueblo soviético ante la disolución de la URSS. Veinte años después, la visión de conjunto es más clara: la agudización de la crisis paralizó buena parte de las energías del país, las disputas nacionalistas situaron el debate en las supuestas ventajas de la disolución de la Unión (¡todas las repúblicas, incluso la rusa, o, al menos sus dirigentes, proclamaban que el resto se aprovechaba de sus recursos, fuesen los que fuesen, agrícolas o mineros, industriales o de servicios, y que la separación supondría la superación de la crisis y el inicio de una nueva prosperidad!), y la ambición política de muchos dirigentes (nuevos o viejos) pasaba por la creación de nuevos centros de poder, nuevas repúblicas. Además, nadie podía organizar la resistencia porque los principales dirigentes del Estado encabezaban la operación de desmantelamiento, por activa, como Yeltsin, o por pasiva, como Gorbachov, y el partido comunista había sido prohibido y sus organizaciones desmanteladas. El PCUS se había confundido durante años con la estructura del Estado, y esa condición le daba fuerza, pero también debilidad: cuando fue prohibido, sus millones de militantes quedaron huérfanos, sin iniciativa, muchos de ellos expectantes e impotentes ante los rápidos cambios que se sucedían.En el pasado, esos dirigentes oportunistas (como Yeltsin, Aliev, Nazarbáyev, presidente de Kazajastán desde la desaparición de la URSS, cuya dictadura acaba de prohibir la actividad del nuevo Partido Comunista Kazajo) tenían que actuar en un marco de partido único en la URSS y bajo unas leyes y una constitución que les forzaban a desarrollar una política favorable a los intereses populares. El colapso de la Unión mostró su verdadero carácter, convirtiéndose en los protagonistas del saqueo de la propiedad pública, y configurando regímenes represivos, dictatoriales y populistas… que recibieron la inmediata comprensión de los países capitalistas occidentales. En una siniestra ironía, los dirigentes que protagonizaron el mayor robo de la historia eran presentados por la prensa rusa y occidental como “progresistas” y “renovadores”, mientras que quienes pretendían salvar la URSS y mantener las conquistas sociales de la población eran presentados como “conservadores” e “inmovilistas”. Esos progresistas se lanzarían después a una desenfrenada rapiña de la propiedad pública, robando a manos llenas, porque los “libertadores” y “progresistas” iban a pilotar la mayor estafa de la historia y una matanza de dimensiones aterradoras, no sólo por el bombardeo del Parlamento, sino porque esa operación de ingeniería social, la privatización salvaje, ha causado la muerte de millones de personas.Un aspecto secundario para el asunto que nos ocupa, pero relevante por sus implicaciones para el futuro, es la cuestión de quién ganó con la desaparición de la URSS. Desde luego, no lo hizo la población soviética, que, veinte años después, sigue por debajo de los niveles de vida que había alcanzado con la URSS. Tres ejemplos bastarán: Rusia tenía ciento cincuenta millones de habitantes, y ahora apenas tiene ciento cuarenta y dos; Lituania, que contaba en 1991 con tres millones setecientos mil habitantes, apenas alcanza ahora los dos millones y medio. Ucrania, que alcanzaba los cincuenta millones, hoy apenas tiene cuarenta y cinco. Además de los millones de muertos, la esperanza de vida ha retrocedido en todas las repúblicas. La desaparición de la URSS fue una catástrofe para la población, que cayó en manos de delincuentes, de sátrapas, de ladrones, muchos de ellos reconvertidos ahora en “respetables empresarios y políticos”. Estados Unidos se apresuró a cantar victoria, y todo parecía indicar que había sido así: su principal oponente ideológico y estratégico había dejado de existir. Pero, si Washington ganó entonces, su desastrosa gestión de un mundo unipolar dio inicio a su propia crisis: su decadencia, aunque relativa, es un hecho, y su repliegue militar en el mundo se acentuará, pese a los deseos de sus gobernantes.Veinte años después, la Unión Soviética sigue presente en la memoria de los ciudadanos, tanto entre los veteranos como entre las nuevas generaciones. Olga Onóiko, una joven escritora de veintiséis años que ha ganado el prestigioso premio Debut, afirmaba (con una ingenuidad que también revela la conciencia de una gran pérdida) hace unos meses: “la Unión Soviética se aparece en mi mente como un país grande y hermoso, un país soleado y festivo, el país de ensueño de mi infancia, con un claro cielo azul y banderas rojas ondeando”. Por su parte, Irina Antónova, una excepcional mujer de ochenta y nueve años, directora en ejercicio del célebre Museo Pushkin de Moscú, añadía: “La época de Stalin fue un momento duro para la cultura y para el país. Pero también he visto cómo mucho después se perdió un gran país de una manera involuntaria e innecesaria. […] A veces me digo que sólo quiero irme al otro mundo después de haber vuelto a ver el brote verde de algo nuevo, algo realmente nuevo. Un Picasso que transforme esta realidad desde el arte, desde la belleza y la emoción humana. Pero la cultura de masas ha devorado todo. Ha bajado nuestro nivel. Aunque pasará. Es sólo una mala época. Y sobreviviremos a ella”.Fuente: www.rebelion.org

Video. Piratas. ¿quiénes son los auténticos piratas en Somalia?

2012-01-12T08:15:00.001-08:00

El lenguaje. Una cuestión de género

2012-01-12T07:48:00.000-08:00

Pensar las cuestiones de género en las puertas del 2012 es una tarea ardua y compleja. Las mujeres durante el siglo pasado hemos ido abriéndonos camino entre un mundo predominantemente masculino, no sin dificultades. A fuerza de lucha y organización ganamos espacios en el campo laboral y en el político, no tanto así en el área doméstica.Sin intenciones de hacer historicismos sino de reflexionar juntos y juntas sobre esta problemática iniciamos en este medio una búsqueda que pretenderá el encuentro, el debate, la construcción entre todas y todos de una sociedad que incluya y no excluya la multiplicidad de géneros en las sociedades.En principio, resulta interesante destacar la necesidad urgente de instalar la problemática de un lenguaje que nos nombre, que incluya la problemática del género. Históricamente nos han nucleado en sustantivos, pronombres y adjetivos masculinos cada vez que se necesita pluralizar. Así por ejemplos el pronombre nosotros siempre ha incluido a las mujeres y a los varones así como muchísimos otros términos plurales. Para nosotras, las comunicadoras, las feministas y las mujeres que participamos en la lucha de género la cuestión del lenguaje no es un tema menor. En la Comisión de Mujeres y Medios de Comunicación del Encuentro Nacional de Mujeres, en la que he participado desde hace tres años, el lenguaje de género es un eje central en la discusión, porque es una manera de empezar a instalarnos en la sociedad y en los medios. Nombrarnos nos visibiliza.Visibilizarnos después de milenios de invisibilidad es el inicio de una construcción social que no sólo incluye a las mujeres sino también a las diversidades sexuales que también son invisibilizadas en una sociedad que tiene como norma la heterosexualidad y la visión patriarcal de la familia y la organización social.El patriarcado es la organización social que ha predominado desde los orígenes de la historia la humanidad. En el patriarcado como lo indica su nombre, el varón es quien decide, organiza, y nuclea a los otros miembros de la sociedad, mujeres y otras diversidades sexuales. Por eso, empezar a visibilizarnos a través del lenguaje es construir una nueva visión social, no patriarcal, sino inclusiva y plurigenérica o diversa.Comenzar a nombrarnos, aunque la frase se torne tediosa y larga será una manera de escribirnos en la historia, de existir.El lenguaje en tanto construcción cultural no es estático, se mueve, evoluciona. Surgen términos permanentemente, neologismos según las necesidades de nombrar nuevas situaciones.En ese sentido, toda la incursión de las nuevas tecnologías, ha creado vocablos nuevos como por ejemplo, el verbo chatear, no oficial aun, que emplean los y las jóvenes cuando se comunican entre sí por medio del chat.De la misma manera creemos las mujeres, que debemos resignificar el lenguaje y nombrarnos con aquellos vocablos femeninos y si no existen en las lenguas con las que interactuamos, crearlos, construirlos. Así lo hizo una integrante de la Red de Mujeres matancera, en un encuentro de capacitación sobre género, al nombrarnos individuas o también sujetas.Esa es una primera labor que debemos impulsar nosotras las mujeres y las colectivas de diversidad de género en la construcción de un nuevo lenguaje que nos visibilice como comienzo de una construcción social inclusiva, en la que varones, mujeres y otras diversidades sexuales trabajemos en conjunto.Laura Elizalde.Periodista, Integrante de la Comisión Coordinadora de Comunicadoras Populares en Red . Publicado en Diario NCO.net--http://noticiasconobjetividad.wordpress.com/2012/01/11/el-lenguaje-una-cuestion-de-genero/