4 de noviembre de 2012

Gurelur denuncia actividades ilegales en el Parque Natural de Bertiz


Lander Santamaría (Noticias de Navarra)


El Fondo Navarro para la Protección del Medio Natural Gurelur ha denunciado publicamente las "continuas" ilegalidades en las que está incurriendo el departamento de Medio Ambiente en Bertiz, al permitir actuaciones de entretenimiento social, de caza, extractivas, y de manejo forestal y de los hábitats contrarias a la legalidad. En concreto, Gurelur señala que se está incumpliendo el Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) y el testamento de don Pedro Ciga, el último propietario del Señorío de Bertiz.

Por otro lado, según Gurelur, las actuaciones que recoge el citado PRUG también incumplen el testamento del anterior propietario y legador de la finca al patrimonio de Navarra. Todas las actuaciones que se lleven a cabo en este espacio protegido deben tratarse en el Patronato de Bertiz, ya que por ley le corresponden a este órgano de participación social las funciones de consulta, velar por el cumplimiento de la normativa reguladora del Parque Natural, cooperar en una eficaz defensa de sus valores ecológicos, promover el desarrollo sostenible tanto en el interior como en el entorno del parque y realizar cuantas gestiones estime positivas y necesarias para el cumplimiento de lo anterior.


Hasta donde Gurelur dice tener conocimiento no se ha celebrado ninguna reunión del Patronato de Bertiz desde "hace más de dos años". En este período de tiempo se han llevado a cabo diversas actuaciones, que, tal como se recogen en los puntos anteriores, deben tratarse en el Patronato, incumpliendo el departamento de Medio Ambiente las leyes y normativas que regulan este espacio protegido, "con el agravante de que las actuaciones que motivan esta denuncia están afectando a los valores naturales del Parque de Bertiz".
En el testamento por el cual don Pedro Ciga legó a Navarra la finca se recogen como condiciones que "queda rigurosamente prohibida la corta de árboles y ramaje de cualquier clase que sean" e igualmente "la caza y la pesca en todas sus formas dentro de la finca". Pero en el Señorío de Bertiz "se está permitiendo la caza, la corta de árboles y arbustos, y la modificación de los espacios, eliminando las características paisajísticas y ambientales que Pedro Ciga obligaba en su testamento a preservar", lo que incumple su voluntad y es otro motivo por el que se presenta esta denuncia.

Gurelur, por todo ello, ha solicitado al director general de Medio Ambiente, como primer paso legal, que de forma inmediata ordene la paralización de todas las actuaciones contrarias al testamento, depuración de las responsabilidades de los funcionarios que las han permitido o realizado, y la celebración urgente de una reunión del Patronato. El Patronato del Señorío de Bertiz por Desarrollo rural y Medio Ambiente, Turismo, Educación, Deporte y Juventud y entes públicos colindantes entre otros.

2 de noviembre de 2012

El Gobierno impone que se puedan hacer despidos colectivos con 20 días

Larepublica.es
Los entes, organismos y entidades públicas podrán acogerse al procedimiento de despido colectivo por causas económicas (con indemnizaciones de 20 días por año trabajado) para desprenderse de personal laboral si la Administración Pública de la que forman parte hubiera tenido déficit presupuestario en el ejercicio anterior y si el crédito presupuestario del ente, organismo y entidad afectada se hubiera minorado en un 5% en el ejercicio en curso y en un 7% en los dos ejercicios anteriores.

A estos efectos, se tendrán en cuenta tanto las reducciones efectuadas en el presupuesto inicial como, respecto al ejercicio corriente, las realizadas en fase de ejecución presupuestaria, según consta en el reglamento de los procedimientos de despido colectivo, suspensión de contratos y reducción de jornada aprobado el viernes en el Consejo de Ministros y publicado este martes en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

El reglamento, en vigor desde este miércoles, describe los pasos a seguir cuando las empresas privadas quieran hacer ERE de extinción (despidos colectivos), de suspensión y de reducción de jornada, y regula además el procedimiento que deberá utilizar el sector público en estos mismos casos y sólo con efectos sobre su personal laboral.

El CIS no pregunta por la Casa Real desde que la monarquía sacó su primer suspenso

Juanma López-Guillen (Kaos en la red)

Once meses en los que la Corona ha vivido la imputación del duque de Palma, el viaje del rey a Botsuana, el disparo de Froilán. El organismo no lo considera "relevante en estos momentos". Esto es España...


El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que depende de la Vicepresidencia del Gobierno, no ha vuelto a preguntar por la imagen de la Casa Real desde que la institución monárquica cosechó el primer suspenso de su historia en este sondeo. Ocurrió en octubre de 2011. En aquel barómetro de opinión la Corona sacó una nota de 4,8 puntos, casi medio punto menos que en noviembre de 2010.

Lo curioso del caso es que, pese a la polémica que ha rodeado a don Juan Carlos y a su familia en el último año, el centro sociológico no lo ha considerado un tema "relevante" para volver a preguntar, explican a 20 minutos fuentes del CIS. Argumentan que dicha consulta tiene una parte fija (preguntas que se hacen siempre) y una parte variable que se utiliza para los temas más importantes que acontecen al país en cada momento. "Un grupo de expertos en sociología y el propio director del CIS son los encargados de decidir qué se pregunta en la parte variable. Si no la han hecho será porque no lo han visto relevante en estos momentos", sentencian.

Es cierto que la Casa Real no ha estado entre las prioridades de esta consulta, pues desde el año 1994 solo se ha preguntado en 12 ocasiones por la institución (el sondeo se realiza todos los meses excepto en agosto), pero choca que los expertos del organismo no se hayan planteado hacerla tras 11 meses en los que la familia real se ha visto envuelta en diversas polémicas que han generado duras críticas entre la población y algunos dirigentes de la clase política. La más importante, la imputación en diciembre de 2011 del marido de la infanta Cristina –Iñaki Urdangarin– por su supuesta implicación en el caso de corrupción del Instituto Nóos, del que fue presidente.

La primera vez que se hizo la consulta, en el año 1994, superó los siete puntos.También fue muy criticado el accidente que sufrió Froilán a principios de abril de este año. El niño, de apenas 13 años, se encontraba en Soria con su padre realizando ejercicios de tiro en el patio de la finca familiar cuando se le disparó la escopeta y se hirió a sí mismo en un pie. Jaime de Marichalar fue condenado a pagar una multa de unos 300 euros tras ser denunciado ante la Subdelegación de Gobierno por la Guardia Civil.

Unos días más tarde, una rotura de cadera inesperada destapó un polémico viaje del rey a Botsuana (África) en plena crisis económica. Don Juan Carlos se vio entonces obligado a pedir perdón públicamente nada más salir del hospital donde estuvo ingresado.

Las encuestas del CIS muestran una devaluación de la imagen real sin precedentes, ya que la institución monárquica era una de las mejores valoradas por la opinión pública años atrás, mientras que en los últimos años no ha hecho nada más que perder prestigio. La primera vez que se hizo la consulta, en el año 1994, superó los siete puntos.

El CIS ha preguntado por la imagen de la Corona en 12 ocasiones. Aunque no hay una frecuencia determinada para llevar a cabo el sondeo, la realidad es que en solo seis ocasiones se ha superado el plazo de un año entre pregunta y pregunta. En 2007, año en el que se separó la infanta Elena de su marido Jaime Marichalar, no hubo consulta.

Tampoco se sondeó a la población en 2009: ese año la prensa lusa publicó la existencia de un posible hijo bastardo del príncipe. El año de la boda de don Felipe y Letizia (marzo de 2004) tampoco hubo consulta. En aquella ocasión se generó un fuerte rechazo por parte de los monárquicos más conservadores, que no veían con buenos ojos que el príncipe se casara con una mujer divorciada.

El 26 de octubre de 2011 la Casa Real cosecha su primer suspenso en la valoración del CIS. Doce días más tarde, Anticorrupción registra la sede de Nóos en Barcelona, sociedad en la que Urdangarin fue presidente. El 12 de diciembre la Casa Real aparta al duque de Palma de los actos oficiales. La prensa publica a diario novedades del caso de corrupción. El 24 de noviembre el rey dice en el discurso de Navidad que "todos somos iguales ante la ley", en alusión a su yerno. Aún quedaba el disparo de Froilán y el viaje a Botsuana.

‘El País’, rebelión a bordo


Manuel Medina (Canarias Semanal ) / Rebelión

Es evidente que las desgracias no vienen solas. A la catastrófica situación económica por la que atraviesa el periódico El País se viene a unir ahora la batalla interna que ha estallado entre la plantilla y algunos conocidos articulistas, por una parte, y la dirección del periódico, por otra. Las características navajeras del litigio ponen en evidencia que la empresa ha entrado en un proceso de franca descomposición, con una muy difícil marcha atrás.


El pasado domingo los trabajadores de El País se desplegaron a lo largo y ancho de todos los quioscos que cubren la capital del Estado y distribuyeron una carta-denuncia dirigida a los lectores. En ella, los currantes -sobre los que pende la amenaza de un ERE que afectará a un tercio de la plantilla- comunican que el periódico, todavía propiedad de los Polanco, obtuvo la friolera de €1.800.000 de beneficios en los primeros seis meses de este año. En su misiva, además, añaden que Juan Luis Cebrián cobró la no menos suculenta cifra de 13 millones de euros en el año 2011, lo que significa un "salario" diario equivalente a €35.600 mondos y lirondos.

Ni que decir tiene que la "indiscreción" de los asalariados provocó que su director, Javier Moreno, montara en cólera y publicara a su vez una "carta abierta" a los trabajadores, en la que mostraba su bochorno por el intento de éstos de "involucrar a los lectores" en los trapos sucios de la empresa. Tratando - decía - de "socavar la calidad del diario y deteriorar gravemente el valor periodístico de la marca". No deja de ser llamativa la peculiar imbecilidad de un director que encima de querer poner a sus empleados de patitas en la calle pretenda que estos mantengan un pacto de silencio con la empresa que los envía a las filas del paro y a un incierto futuro.

"Trasladar el conflicto al exterior - decía en su carta el plumífero - deteriorando la credibilidad del diario y de quienes son responsables del mismo contribuye a perjudicar aún más la complicada situación que sufre actualmente nuestra profesión y desde luego entorpece la buena voluntad negociadora de las partes".

Pero no sólo han sido sus asalariados los que disparan con bombas contra el bastión de papel de Felipe González y Cía. En estos momentos de zozobra e incertidumbre ya son algunos los articulistas consagrados que han iniciado su desembarco de la nave que hace aguas de popa a proa, tratando de marcar sus equidistancias con el equipo que hasta ahora ha llevado el timón de este buque de corsarios mediáticos.

El fuego graneado contra el puente de mando de la nave psocialista comenzó cuando hace unas semanas Maruja Torres se despachó de esta guisa en el Aula Magna de la UAB. "Cebrián nunca asumió no ser el hijo carnal de Polanco. Es rencoroso y pijo, pero un pijo sin conciencia. Decía que estaba salvando el periodismo, que había un cambio de paradigma. Mentira. Perdió 5.000 millones de euros jugando al capitalismo de casino, comprando radios en Miami y teles latinoamericanas que no valían nada. Quería ser un tiburón de Wall Street pero era una sardinita que todo lo hizo mal. Se pulió las ganancias del trabajo de todos nosotros en la aventura del mejor diario de la democracia española. Cebrián era un quiero y no puedo, un cateto”.

Al rencor de la Torres no ha tardado en unirse el periodista Enric González, que también puso bonito a Juan Luis Cebrián, diciéndole que le causaba "horror y una cierta repulsión" que "más de diez docenas de periodistas sean despedidos de un periódico que baña en oro a sus directivos y derrocha el dinero en estupideces".

Otro habitual de El País, el historiador socialdemócrata Santos Juliá, oráculo académico de la España de la Monarquía, ha querido también dejar constancia de su desafección por una dirección empresarial que parece estar ya en almoneda. En la columna de Juliá, que viene publicando desde 1994 en el suplemento dominical del diario, fue censurado su artículo correspondiente al pasado domingo titulado "Desigualdad como antesala de la ruina", en el que se hacían alusiones a la situación del periódico. En la edición de papel de El País, su director Javier Moreno deslizó sus ágiles tijeras censoras suprimiendo algunos de los párrafos escritos por Juliá. No obstante, posiblemente por un descuido o porque alguien lo filtró intencionadamente, el escrito se publicó íntegramente en la versión digital, para ser censurado nuevamente después de transcurridas varias horas. ¿Se imagina el lector los titulares con los que se hubieran encabezado las principales páginas de El País si el tijeretazo en lugar de aplicarse en su propia redacción se hubiera producido en la del Granma cubano?

Sin embargo, no deja de asistirle cierta buena suerte envenenada al bastión socialdemócrata en estos tiempos de incertidumbres. La banca española ha decidido no abandonar a la familia Polanco a su suerte. Timón, una de sus sociedades de cabecera, llegó a un acuerdo con sus entidades acreedoras para extender hasta el 2015 el pago de la deuda que tenía pendiente y que rozaba los 300 millones de euros. Con esta refinanciación la empresa ha ampliado el plazo de amortización del préstamo con un vencimiento único a tres años. Es decir, hasta el año 2017. Pero, ojo, que la Banca no proporciona nada gratis. No es casualidad que el aplazamiento de los créditos coincida justamente con el desembarco de las entidades financieras en el Grupo Prisa. Será dentro de dos años, en el 2014, cuando el Santander, La Caixa y HSBC harán efectivo el canje de deuda por capital pactado por la compañía por un importe de 334 millones de euros. Una operación que los convertirá en los principales accionistas de la empresa. No hay, empero, ningún motivo para la preocupación: todo continuará quedando en casa.

1 de noviembre de 2012

Amnistía Internacional denuncia la violencia policial en el Estado español

Amnistía Internacional denuncia la violencia policial en el Estado español


Casi todas las denuncias por abusos policiales son archivadas sin apenas investigación. Una campaña de firmas iniciada por la ONG pide al ministro de Interior revertir esta situación de impunidad







España
Félix Povedano Mínguez-Tercera Información
31-10-2012




La ONG Amnistía Internacional ha iniciado una campaña para denunciar los "abusos policiales" en España, así como para que se tomen medidas encaminadas a garantizar la correcta identificación de los agentes uniformados.



La organización asegura que, en numerosas ocasiones, "funcionarios de la Policía han golpeado reiteradamente a personas que se manifestaban de manera pacífica en protesta por los recortes, incluso en cabeza y cuello, con graves lesiones como resultado.



Pese a la gravedad de estos hechos, Amnistía Internacional se queja de la "falta de investigaciones efectivas", de forma que, en muchos casos, las denuncias quedan archivadas "sin apenas investigación", mientras que en otras ocasiones ni siquiera se inicia indagación alguna.



Una de las razones de que esto ocurra es la ausencia de identificación de los agentes en sus uniformes, lo cual facilita la comisión de todo tipo de abusos policiales, como los que se denunciaron durante la jornada de protesta frente al Congreso de los Diputados el pasado 25 de septiembre, cuando Madrid fue tomado por 1.300 agentes de policía.



Además de la dificultad de identificar a los policías por su uniforme, "los abusos" de los antidisturbios y el archivo de la mayoría de los casos, Amnistía Internacional denuncia que buena parte de esta violencia se realiza, al menos en España, Grecia y Rumanía, con armas de fuego u otro tipo de materiales, como pelotas de goma y gases lacrimógenos.



Con el fin de que "se inicie una investigación exhaustiva e imparcial sobre todos estos hechos", la ONG está impulsando una recogida de firmas dirigida al ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz.



[Foto portada: Sabidondo
Gallardón eliminará la inmunidad penal a partidos políticos y sindicatos


Diariocrítico/Agencias 31/10/2012

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha anunciado este miércoles que los partidos políticos y los sindicatos dejarán de estar exentos de responsabilidades penales y tendrán las mismas que el resto de personas jurídicas, porque así lo contendrá la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal.



Gallardón ha hecho este anuncio en respuesta a una interpelación de la portavoz de UPyD, Rosa Díez, en la que ha explicado que "no tiene sentido" que partidos y sindicatos tengan actualmente "ese privilegio", y deben ser tratados en el Código Penal "exactamente igual" que el resto de personas jurídicas.



De este modo, según fuentes del Ministerio de Justicia, se podría perseguir penalmente a los miembros de las direcciones de partidos o sindicatos si esos órganos hubieran tomado decisiones que son constitutivas de delito.



Por otra parte, el ministro ha rechazado la petición de Díez de impedir a personas imputadas estar en listas electorales, si bien se ha mostrado dispuesto a estudiar, también en la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, un mecanismo "ulterior" para establecer esa prohibición.



Una opción sería, ha dicho, la apertura de juicio oral, que supondría que "ya hay un indicio racional de criminalidad" y por tanto debería impedir a esa persona concurrir a unos comicios.



La condición que finalmente se decida en la reforma de la ley servirá no sólo para impedir estar en una lista electoral sino también para cesar a un cargo público si ése es el caso, según han explicado fuentes del Ministerio de Justicia.



En el debate, Alberto Ruiz Gallardón ha explicado a Rosa Díez que lo que hace la condición de imputado es dar "garantías procesales" a quien se le aplica, pero no debe ser un "prejuicio de culpabilidad".



Ha recordado en este sentido que en las querellas que se tramitan por el procedimiento abreviado, el juez siempre cita a declarar como imputados a los querellados para que puedan acudir asistidos por un letrado, lo que no significa después que acaben siendo condenados.



Sin embargo, ha lamentado, actualmente la imputación se ha convertido en "una condena social, en una precondena", y en el caso de cargos públicos se produce lo que se conoce como "condena de telediario", y eso es algo que hay que cambiar en la reforma.



Por eso ha insistido en que no se puede impedir el derecho de representación de un imputado, porque supondría dejar "en manos de particulares" dicho derecho, y permitir que se utilizase de forma "torticera".



"No puede ser que vivamos en un país en el que el reconocimiento de las garantías procesales sea una condena previa, hasta el punto de que se pida privar de derechos si no ha habido pena", ha añadido el ministro.



Para hacer esta reforma, ha advertido, habrá que estar "muy atentos" a la doctrina que ha dictado el Tribunal Constitucional y a los límites que marca en este sentido.



Además ha recordado que en la ley de Transparencia que se está tramitando en el Congreso se modifica la ley electoral para introducir como causa de "inelegibilidad" no sólo cuando hay sanciones penales, sino también administrativas.



Rosa Díez se ha felicitado porque Gallardón haya recogido el guante lanzado por UPyD y haya accedido a estudiar algunas de sus propuestas.



Y aunque el ministro no ha aceptado la idea de separar automáticamente de las listas electorales a los imputados, a Díez le ha servido la alternativa que le ha planteado.



"Se lo compro", le ha dicho al ministro la portavoz de UPyD, quien también ha reconocido que Gallardón le ha "alegrado la tarde". Antes, la portavoz de UPyD ha defendido sus propuestas para "frenar la lacra" de la corrupción. Aunque ha subrayado que la mayoría de los políticos son "honestos, sacrificados, altruistas y generosos", Díez ha reconocido que los partidos "no están tomando decisiones necesarias para separar el trigo de la paja y para que ni una sola manzana podrida estropee el resto".



'Funeral' en Pamplona por la muerte del empleo y los derechos sociales

La marcha fúnebre, en su trayecto por las calles del Casco Viejo de Pamplona. (@uloren / Ujué Lorente ) Asamblea de parados de Pamplona


'Funeral' en Pamplona por la muerte del empleo y los derechos sociales

Los convocantes de la marcha llaman a los ciudadanos a "rebelarse, pelear y luchar", "las únicas herramientas que pueden hacer que vuelvan tanto los derechos sociales, como el empleo"



EP - Jueves, 1 de Noviembre de 2012 - Actualizado a las 12:48h





Varias decenas de personas, convocadas por la Asamblea de parados de la Comarca de Pamplona, han asistido este jueves a un velatorio y una marcha fúnebre por las calles del Casco Viejo de Pamplona por "la muerte del empleo y los derechos sociales", con motivo de la celebración de la festividad de Todos los Santos.



PAMPLONA. En primer lugar, los asistentes han celebrado un velatorio en la calle Mercaderes de la capital navarra, donde han depositado velas y flores a dos tumbas en las que se podía leer 'R.I.P. Empleo' y 'Derechos sociales'. Posteriormente, han llevado a cabo una marcha fúnebre por varias calles del Casco Antiguo de Pamplona.



Durante este acto, el portavoz de la Asamblea de parados de la Comarca de Pamplona, Israel González, ha explicado que el objetivo de este acto es realizar "un homenaje a dos compañeros ausentes en la Comunidad foral, los derechos sociales y el empleo".



González ha criticado que "con las medidas que se están aplicando y con la crisis económica, es evidente que esos dos compañeros no van a regresar si no hay un cambio profundo de sistema, si no hay unas nuevas medidas que generen empleo, y si no hay marcha atrás a las medidas adoptadas en Navarra por parte del Gobierno de UPN y del PSN cuando formaba parte del Ejecutivo".



Así, se ha referido a la nueva ley de Renta Básica, que "ha dejado a miles de personas sin cobrar". Asimismo, ha censurado "los retrasos en cobros de personas que sí tienen derecho a la prestación" y ha añadido que "otro tipo de prestaciones, como las de desempleo, se están tardando muchísimo tiempo en recibir actualmente".



Finalmente, González ha llamado a las personas a "rebelarse, pelear y luchar", ya que, a su juicio, "son las únicas herramientas que pueden hacer que vuelvan tanto los derechos sociales, como el empleo".


Fuente: Diario de Noticias de Navarra

La estafa de la deuda pública

La estafa de la deuda pública


Escrito por Vicenç Navarro

Jueves, 01 de Noviembre de 2012 05:28

Según el pensamiento dominante en los establishments financieros, políticos y mediáticos que configuran la sabiduría convencional en el conocimiento económico, la deuda del Estado español (aproximadamente un 90% del PIB) se debe al excesivo gasto público realizado en el país durante los años de bonanza en los que se despilfarró el dinero público. Y para confirmar tal aseveración se citan casos como el del AVE, que en muchas partes de España apenas tiene pasajeros, o las carreteras que no llevan a ninguna parte y muchos otros ejemplos de derroche de dinero público que –según la sabiduría convencional- nos han llevado a la crisis actual.



Un indicador de tal crisis es la elevada prima de riesgo que el Estado español tiene que pagar para poder conseguir dinero de la banca, pues ésta (conocida como los mercados financieros) está dejando de tener la confianza en la capacidad del Estado en poder pagar los intereses de su deuda pública. De ahí la necesidad de recortar gasto público a fin de disminuir el déficit y la deuda pública y recuperar así la famosa “confianza de los mercados”, la frase más utilizada en la narrativa oficial de los gobiernos español y catalán para justificar sus recortes presupuestarios.



La gran estafa



El crecimiento de la deuda pública, sin embargo, tiene muy poco que ver con la supuesta exuberancia del gasto público. En realidad, el gasto y empleo público español, incluyendo el catalán, son los más bajos de la UE-15. Sólo un adulto de cada diez trabaja en el sector público en España (en Catalunya no se llega ni a este ratio). En Suecia, es uno de cada cuatro. La hipertrofia del sector público, que según el dogma neoliberal dominante está ahogando la economía española, es una de las falsedades más notorias que se transmite con mayor frecuencia en los mayores medios de información. Los datos, fácilmente accesibles, muestran precisamente lo contrario. El Estado en España (y en Catalunya) es uno de los más pobres de la Unión Europea de los Quince, UE-15. Ahora bien, los economistas de FEDEA, los gurús mediáticos –como Xavier Sala i Martín y otros- continuarán, contra toda la evidencia existente, subrayando que la raíz del problema que tiene España, incluyendo Catalunya, es su excesivo gasto público, que –según ellos- ha generado el gran crecimiento de su deuda pública.



La causa real del crecimiento de la deuda



La causa más importante (y más silenciada por los medios) de la elevada deuda pública en España ha sido el dominio de la banca –y muy en especial de la banca alemana- y de las fuerzas neoliberales que ésta promueve en el diseño del euro y su sistema de gobierno. Veamos los datos. Tales fuerzas establecieron un Banco Central que no era un Banco Central, sino que era un enorme lobby de la banca. Lo que hace un Banco Central en un país es imprimir dinero y con este dinero compra deuda pública a su Estado, de manera que si los intereses de sus bonos se disparan porque el Estado tiene dificultad para venderlos, el Banco Central entra y compra muchos bonos, con lo cual los intereses bajan. El Banco Central está ahí para defender a su Estado frente a la especulación de los mercados financieros. En contra de lo que se dice y de lo que se escribe, los intereses de la deuda los decide un Banco Central, no los mercados financieros.



Ahora bien, cuando se estableció el euro, el Estado español perdió tal capacidad de imprimir dinero y comprar deuda pública. Se delegó tal autoridad al Banco Central Europeo, que sigue imprimiendo dinero pero no para prestarlo al Estado español (la compra de deuda pública, en la práctica, es un préstamo al Estado), sino para prestarlo a la banca privada a unos intereses bajísimos (menos de un 1%). Y es esta banca privada la que compra deuda pública a unos intereses elevadísimos (un 6% o un 7% en el caso español o italiano). Es un negocio redondo para la banca. El chanchullo del año. La banca, incluyendo la banca alemana, se ha forrado de dinero durante todos estos años. Nunca les había ido tan bien. Chupaban la sangre (los altos intereses de la deuda pública) al Estado, y cuando éste parecía que iba a desmayarse o morir, entonces (y sólo entonces), el Banco Central Europeo le prestaba dinero al Estado, es decir, le compraba deuda pública para que continuara viviendo, a fin de que la banca privada, como sanguijuela, pudiera continuar chupándole la sangre (es decir, su dinero).



Este entramado, en el que el BCE da dinero a la banca privada a unos intereses bajísimos, se justifica con el argumento de que así se garantiza el crédito necesario para las familias y para las empresas medianas y pequeñas (que crean la mayoría de puestos de trabajo). Pero el crédito ni está ni se le espera. En realidad, a pesar de que el BCE ha dado desde diciembre de 2011 más de un billón de euros (sí, un billón de euros) a la banca privada (la mitad de este billón fue a la banca privada española e italiana), el crédito continúa escaso, pues la banca tenía otras inversiones (como comprar deuda pública) mucho más rentables que la de ofrecer crédito.



Cualquier persona normal y corriente se preguntará, ¿por qué el BCE no prestó este dinero a los Estados de la Eurozona en lugar de prestarlo a la banca para poder financiarse sin necesidad de pagar unos intereses tan elevados a la banca privada? Por extraño que parezca, nadie en la estructura de poder que gobierna la Eurozona se planteó, hasta hace muy poco, esta pregunta. Y ello, como resultado de estar imbuidos en el dogma neoliberal, que es la ideología promovida por el capital financiero, es decir, por la banca (además de las compañías de seguro, fondos de alto riesgo y un largo etcétera).



Si el BCE hubiera prestado el dinero al Estado español, en lugar de éste tener que pedirlo a la banca privada, el Estado hubiera ahorrado muchísimo dinero. El Estado, en lugar de pagar unos intereses al 6%, hubiera pagado al 1% (como pagan los bancos para obtener dinero del BCE), ahorrándose muchísimo, pero muchísimo dinero, sin que hubiera aparecido el problema de la deuda pública, y sin que se hubiera necesitado hacer ningún recorte de gasto público. Hoy, uno de cada cuatro euros que el Estado se gasta va para pagar su deuda pública, predominantemente a los bancos. Si hubiera recibido dinero directamente del BCE no habría habido ninguna necesidad de hacer recortes.



El economista Eduardo Garzón ha calculado (en su artículo “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública”) lo que el Estado español tendría como deuda pública (desde 1989 a 2011) si hubiera tenido un Banco Central que le hubiera prestado dinero al 1% de interés, sin tener que recurrir a la banca privada pagando los elevadísimos intereses que ha pagado. Pues bien, la deuda pública sería hoy un 14% del PIB (sí, ha leído bien, un 14%) en lugar de un 90%. Este es el enorme coste al Estado español de haber tenido el sistema de gobernanza del euro tal como ahora existe, sistema de gobernanza que se diseñó para optimizar los intereses de la banca a costa de los intereses de la población y de su Estado. Hoy España, incluyendo Catalunya, no tendría los problemas que tiene si hubiera tenido un Banco Central propio digno de su nombre, o hubiera tenido un Banco Central Europeo que hubiera sido un Banco Central.



Las injusticias del sistema actual



El sistema de gobierno del euro es, además de sumamente ineficiente, profundamente injusto, pues está originando un proceso redistributivo enormemente regresivo en el que la gran mayoría de la población está pagando con impuestos el pago de los intereses de la deuda pública del Estado, y con ello está transfiriendo a los súper ricos (que compran los bonos a través de los bancos) dinero para pagarles lo que el Estado les debe al haber comprado deuda pública. Esta transferencia de dinero se realiza también a nivel de la Eurozona, de manera que los países que tienen que pagar intereses de la deuda más altos (los países del Sur) los pagan a los bancos del Norte (que han invertido cantidades muy significativas de su capital en comprar deuda pública de tales países que generan unos intereses exuberantes, alcanzando unos beneficios estratosféricos). Alemania tiene 200.000 millones de euros en tal tipo de inversiones en España. En realidad, los famosos 100.000 millones de euros que la Unión Europea puso al alcance de España para “salvar sus bancos” era, en realidad, dinero (aprobado por el Parlamento Alemán) para salvar a los bancos alemanes (tal como han reconocido varios economistas asesores del gobierno alemán) que estaban con el agua al cuello debido a la deuda pública y privada española, ya que tenían pánico a que no les pudieran pagar. Será el pueblo español el que pagará los 40.000 millones que el Estado ha pedido para pagar tal deuda, situación que es profundamente injusta. Si después de leer este artículo usted, lector, no está indignado, es señal de que, o bien es usted parte del problema o es que no me he explicado bien. En este caso, le aconsejo lea el libro de Juan Torres y yo, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero donde expandimos lo que brevemente presento en este artículo. Pero créame que hay causas para estar más que indignado. Hoy se está desmantelando el escasamente financiado Estado del bienestar en España, incluyendo en Catalunya, para que los bancos puedan comprar su deuda pública, la cual consiguieron diseñando un sistema en que sus beneficios, que afectan a un sector superminoritario (lo que los indignados estadounidenses Occupy Wall Street movement llaman el 1%) se realice a costa de la miseria de todos los demás. Así de claro. Léase el libro y lo verá.









Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU).



-----------



Fuente: Público





31 de octubre de 2012

La Audiencia Nacional procesa al coronel Martínez Inglés por un artículo sobre el rey

La Audiencia Nacional procesa al coronel Martínez Inglés por un artículo sobre el rey


Escrito por Amadeo Martínez Inglés / UCR

Miércoles, 31 de Octubre de 2012 05:34

Nota del coronel Martínez Inglés



La Audiencia Nacional, tras las diligencias previas emprendidas en abril de este año, me encausa formalmente por un delito de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA CORONA cuya pena privativa de libertad “no excedería de nueve años de prisión” según la resolución del magistrado-juez ISMAEL MORENO CHAMARRO.







Esto es, por lo menos, lo que “acuerda, manda y firma” el señor Moreno, magistrado-juez del Juzgado Central de Instrucción Nº 002 de la AN en la resolución NIG 28079 27 2 2012 0000530 con la que da por finalizadas las diligencias previas abiertas contra mi persona por el artículo periodístico “Por qué te callas”, publicado en diferentes medios digitales (el juez solo cita Canarias Semanal), y en la que señala al citado trabajo como constitutivo de un posible delito de “calumnias e injurias graves contra la Corona cuya pena privativa de libertad no excedería de nueve años de prisión”.







También ordena el citado juez que “se notifique la resolución a los interesados personalmente y a través de su representación procesal, si la tuviesen, y al Ministerio fiscal, a fin de que en el plazo común de diez días formulen, o bien por escrito de acusación solicitando la apertura de juicio oral en la forma prescrita en la Ley o bien soliciten el sobreseimiento de la causa sin perjuicio de que puedan solicitar excepcionalmente la práctica de diligencias complementarias que consideren indispensables para formular la acusación”.



Ayer mismo, 29 de octubre, en relación con lo expresado en el párrafo anterior por el señor juez de la AN pero al margen de su resolución, tuve constancia de que la Fiscalía de la Audiencia Nacional (el ente jerárquico subordinado al aparato del Estado que, según parece, me ha denunciado ante la AN porque hasta este momento no sé de quien o quienes partió la idea de llevarme a los tribunales pisoteando mi libertad de expresión y mis derechos como ciudadano libre y responsable en un Estado que se reclama de derecho) ha desestimado el archivo de la causa y en estos momentos está buscando afanosamente un abogado que me preste asistencia jurídica y sea capaz de formular el correspondiente escrito de defensa para poder seguir con la presente mascarada pseudo judicial. Tarea ardua, sin duda, para la citada Fiscalía pues es mi intención defenderme yo solito en este mísero caso de acoso político e institucional que, por otra parte, es lo que he hecho siempre desde mi más tierna juventud, incluida una guerra, en la que el enemigo no te bombardeaba con papeles o resoluciones de tribunales especiales de origen franquista (pésimamente redactados, por cierto) sino con proyectiles, obuses y granadas, que podían mandarte ipso facto a las mazmorras de Josafat; no por unos años sino a perpetuidad y sin posibilidad de revisión alguna.



El que esto escribe, escritor e historiador (además de militar profesional que se ha dejado la piel en el pasado por modernizar y democratizar las FAS españolas) lleva casi treinta años investigando y estudiando la figura del todavía rey de España, Juan Carlos I, y casi veinte (el primer libro sobre la impostura del 23-F, lo publiqué en el año 1994) sacando a la luz publica sus errores, engaños, devaneos, golpismos de salón, enriquecimientos sospechosos (recientemente el New York Times se preguntaba por la “opaca fortuna del monarca español” cifrándola en 1.800 millones de euros), corruptelas, aceptación de regalos millonarios… etc, etc, aunque, por supuesto, el sistema se ha encargado de que mis libros y mis escritos fueran silenciados.



Todas mis investigaciones y descubrimientos sobre la vida del actual jefe del Estado español, tanto las concernientes a su vida institucional como a la privada pero con incidencia en la propia Institución monárquica y en la ciudadanía, las he puesto repetidas veces, desde septiembre de 2005, en conocimiento de las Cortes Generales (el máximo órgano representativo de la soberanía del pueblo y competente para actuar), del Gobierno español y de todas las más altas instituciones del Estado. Con vistas a que el primero de esos organismos pudiera constituir una Comisión de Investigación que depurara lo que, sin ninguna duda, podían ser graves delitos cometidos por el rey Juan Carlos I. A pesar de que el presidente del Congreso acusó recibo de alguna de esas denuncias la realidad es que un tupido velo, revestido de inviolabilidad constitucional, ha impedido una y otra vez que el pueblo español conociera la verdad sobre su rey.



Ahora, en 2012, dieciocho años después de mis primeras denuncias en libros y artículos periodísticos que nunca la justicia española se ha dignado investigar, a la Fiscalía de ese anómalo y antidemocrático tribunal que se denomina Audiencia Nacional (heredero de aquél nefasto Tribunal de Orden Público franquista) se le ocurre la peregrina idea de abrir la caja de los truenos jurídica, o la de Pandora, o allanar el campo de Agramante (con toda seguridad alentada por un PP borracho de poder cuando decidió tamaña insensatez, recién ganada una mayoría absoluta que le está sirviendo para muy poco) para intentar asustar (esta gente es que es torpe hasta la extenuación, no saben con quien se juegan los cuartos) a este modesto historiador militar que lo único que ha hecho en su ya dilatada trayectoria profesional es contar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre la desvergonzada y ya caduca personalidad del rey Juan Carlos I. Un monarca que, como colofón a todas sus perrerías institucionales y privadas (golpes de Estado de salón, terrorismo de Estado, corrupción generalizada, enriquecimiento sospechoso, vida licenciosa, aventuras extramaritales públicas…etc, etc) se vio obligado a pedir perdón público a sus asombrados y pacientes súbditos en abril de este año de gracia (la suya) de 2012.



Que no le quepa la menor duda a la Audiencia Nacional (y con ella al Ministerio Fiscal manejado por el PP) que el profesional de las armas y de las letras que escribe las presentes líneas, se va a defender de esta ridícula acusación de calumnias e injurias contra la corona (no hay calumnias ni injurias que valgan cuando se trata de la verdad) con uñas y dientes. O, como chocheó el divino rey del que estamos hablando (que procrea a destajo y luego presuntamente abandona en el arroyo a sus hijos bastardos) en su último viaje de placer/trabajo a la India: “con un puñal en la boca”. Pues en la vista oral que se celebrará cuando la AN quiera (a mi me da igual la fecha, estoy preparado ya para el circo mediático consiguiente) pienso defenderme hablando (y exigiendo que otros hablen también) por los codos y sin pelos en la lengua. Como siempre he hecho y quizá un poquito más. Pero no del artículo periodístico objeto de la denuncia (yo al redactarlo sólo actué de mensajero de la impudicia) sino de los presuntos (todavía) delitos del rey Juan Carlos. Y cada palo, amigos, incluidas la topoderosa Audiencia Nacional y la perruna Fiscalía adyacente, que aguante su vela…







Amadeo Martínez Inglés es Coronel. Escritor. Historiador



Desahucios: expolios legales

Desahucios: expolios legales


Escrito por Augusto Klappenbach

Miércoles, 31 de Octubre de 2012 06:48

El Consejo General del Poder Judicial se ha desentendido de un informe que el mismo Consejo había solicitado acerca de los numerosos desahucios que los jueces están autorizando en los últimos tiempos. Ese informe contenía algunas medidas razonables para evitar que miles de familias quedaran en la calle, algunas de índole judicial y otras legislativas. Pero seguramente el Consejo pensó que sus altas competencias no podían descender a ocuparse de temas tan concretos y rechazó pronunciarse sobre estas propuestas.



La Plataforma de Afectados por la Hipoteca informa de que cada día se producen en España una media de 532 desahucios por el impago de la hipoteca o el alquiler y que hasta el 82% de estos desalojos afectan a familias con menores a su cargo que, en la mayoría de los casos, carecen de otra alternativa de residencia. Todo ello en un país con más de cinco millones de viviendas vacías.



Miles de familias han quedado en la calle, casi todas después de haber pagado a los Bancos buena parte de sus ingresos durante años. No solo han gastado inútilmente ese dinero al ceder al Banco la propiedad de su vivienda sino que una vez que han sido despojados de ella se les aplica otra penalización, ya que contraen una nueva deuda destinada a compensar a la entidad financiera por la depreciación de su propiedad como consecuencia de la crisis. Una crisis, dicho sea de paso, en la cual tuvieron mucha más responsabilidad los Bancos que las familias. Y una depreciación en la que tuvo mucho que ver la tasación interesada que hicieron los mismos Bancos al conceder la hipoteca. Quizás sea esta una buena ocasión para reflexionar acerca de nuestra Constitución y nuestras leyes, que convierten un expolio en una acción ajustada a derecho.



A primera vista podría pensarse que el artículo 47 de la Constitución, que asegura a todos el derecho a una vivienda digna, debería prevalecer sobre el derecho de los Bancos a recuperar el dinero que prestaron. Se podría suponer que el primer derecho es de orden superior al segundo, ya que está explícitamente recogido en la Constitución, y que por lo tanto el orden jurídico exige proteger ante todo el derecho a la vivienda (al menos en los casos en que esa vivienda constituya la única posibilidad de habitación de esa familia) antes que el derecho del Banco a cobrar una pequeña deuda.



Pues no es así. El derecho a la vivienda que recoge la Constitución es un simple principio rector del orden político y social que debe informar la legislación y la interpretación que hagan de la misma los tribunales, pero que por sí mismo no es directamente exigible y que solo puede ser alegado cuando existan leyes que lo desarrollen (art. 53.3). Leyes que, por supuesto, no existen. Por el contrario el pago de las deudas, el régimen hipotecario y los derechos de los Bancos están claramente recogidos en el Derecho Civil, de modo que sus obligaciones sí pueden ser judicialmente exigibles. La Constitución recoge principios de diverso género, muchas veces en tensión: es la ley la que opta por privilegiar unos en perjuicio de otros. Uno podría preguntarse por qué el derecho de propiedad y los derechos de los Bancos están minuciosamente recogidos en la legislación vigente, mientras que el derecho a la vivienda digna se queda en una inoperante exhortación constitucional. Me temo que la respuesta es obvia.



La Plataforma de Afectados por la Hipoteca está realizando una recogida de firmas para presentar una Iniciativa Legislativa Popular al Congreso, que requiere un mínimo de medio millón de firmantes hasta el 31 de octubre. Su contenido está lejos de cualquier exigencia radical. Se limita a proponer que la dación en pago extinga la deuda pendiente con el Banco y que los desahucios se detengan durante cinco años cuando se trate de la vivienda habitual del deudor, que deberá pagar un alquiler no superior al treinta por ciento de sus ingresos. Todo ello, siempre que el impago se haya producido por motivos ajenos a su voluntad. En la exposición de motivos señala la responsabilidad que han tenido los Bancos concediendo abusivamente créditos superiores al ochenta por ciento del valor de la vivienda y aprovechando unos tipos de interés especialmente bajos, sin que los poderes públicos intervinieran para controlar esas operaciones. El estallido de la crisis deja a muchas familias en una situación en la que les resulta imposible rehacer su vida económica, ya que no solo han perdido su vivienda habitual sino que deben pagar una deuda imposible durante toda su vida.



Se objetará que esas familias debieron haber previsto las consecuencias de un crédito hipotecario que firmaron libremente. Por supuesto que en algunos casos esos créditos se utilizaron para especular con inversiones inmobiliarias que nada tenían que ver con la vivienda propia. Pero los desahucios a los que se refiere la iniciativa se refieren a esas familias que se comprometieron a pagar unas cuotas mensuales que en ese momento parecían razonables pero que dejaron de serlo cuando se perdieron millones de empleos que hasta entonces parecían seguros. ¿Deberían esas familias haber previsto una crisis que muchos políticos calificaron entonces de imprevisible? Sin contar con las informaciones sesgadas de los agentes bancarios a personas cuya escasa formación les resultaba imposible valorarlas. Y en cualquier caso ¿es justo que las consecuencias de esos errores recaigan exclusivamente en la parte más débil?



Es probable que esta Iniciativa Legislativa Popular fracase en un Congreso que ya rechazó propuestas similares en la pasada legislatura y que está mayoritariamente preocupado por otros temas y temeroso de ser ocupado por manifestantes. Como también que sean rechazadas otras propuestas que han presentados dos partidos políticos con un contenido similar. Pero sería deseable que en ese caso los políticos que la rechacen no vuelvan a citar la Constitución como garantía de los derechos de los ciudadanos. Mientras tanto, siempre nos quedará firmar.









Augusto Klappenbach es filósofo y escritor



-------------



Fuente: afectadosporlahipoteca.wordpress.com/



30 de octubre de 2012

Homenaje a Marcos Ana. Presentación de la película: "Marcos con eme de memoria", de Javi Larrauri

Homenaje a Marcos Ana. Presentación de la película: "Marcos con eme de memoria", de Javi Larrauri


30 octubre 2012, 18:30 h
Madrid








Lugar: Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla, C/ Noviciado, 3



“Marcos con eme de memoria” hace un recorrido sobre la figura y obra de Marcos Ana, repasando su militancia antifranquista, su faceta como poeta o sus reflexiones acerca de diversos temas como la Memoria Histórica el 15M.

Esta obra audiovisual surge entroncada al proyecto plástico de igual nombre y recoge igualmente imágenes de dicho proceso de creación inspirado en Marcos Ana.

Duración: 56 minutos

Año de producción: 2012

Música: BeñatIparraguirre y Pepe dela Antonia.



INTERVIENEN:

EL RECTOR DE LA UCM: JOSÈ CARRILLO MENÈNDEZ

JAIME RUIZ: Presidente de AMESDE

MARCOS ANA: Protagonista de la película

JAVI LARRAURI: Director

OTROS AMIGOS DEL HOMENAJEADO

El Parlamento navarro rechaza dar su apoyo al inicio de un proceso constituyente de una República federal en España

El Parlamento navarro rechaza dar su apoyo al inicio de un proceso constituyente de una República federal en España



El Parlamento de Navarra ha rechazado dar su apoyo al inicio de un proceso político-constituyente de una República federal y solidaria en el conjunto de España "desde el ejercicio del derecho a decidir de la ciudadanía navarra". La propuesta, iniciativa de I-E, ha contado con los votos en contra de UPN, PSN y PPN y a favor, del resto: Izquierda-Ezkerra, Nafarroa Bai y Bildu


Texto de la moción:


Acerca de la necesidad de iniciar un proceso político constituyente de una República Federal y solidaria en el estado español desde el ejercicio del derecho a decidir de la ciudadanía navarra. RECHAZADA






Justificación







La actual fase de desarrollo del capitalismo global ha empujado a numerosos estados-nación europeos, a sus modelos de pactos sociales y a su funcionamiento político como democracias representativas a un escenario de crisis profunda y acelerada.







Los clásicos estados-nación, y la política que en ellos se ha venido desarrollando, están hoy crecientemente desacreditados ante una ciudadanía que observa, entre el desconcierto y la indignación, cómo sus democracias representativas son impotentes ante los dictados de los mercados y el capitalismo global.







Unos mercados que han secuestrado instituciones claves para la toma de decisiones, como el Banco Central Europeo, que disponen de medios para someter la política democrática a sus dictados, y que han decidido imponer una drástica devaluación del modelo social europeo en el marco de desarrollo del capitalismo global.







Este proceso se está imponiendo con singular agresividad en algunos estados del sur de Europa. Es el caso de Grecia, Portugal, Irlanda, Italia o España.







Con la crisis de los estados-nación aparece la crisis de la política y de los pactos sociales gestionados en ese marco durante décadas.







Es la deslegitimación de una política incapaz de defender frente a la dictadura del capital los derechos democráticos, sociales y laborales.







Desde Izquierda-Ezkerra defendemos que la forma adecuada de encarar esta crisis sistémica para por politizar el conflicto social mediante una participación masiva y directa dela ciudadanía en la política democrática.







Estamos hablando de democracia participativa y de iniciar, ante el golpe antidemocrático de los mercados, un proceso político constituyente para defender la democracia y los derechos sociales.







Este proceso debe legitimarse en la democracia participativa, respetar el derecho a decidir de la ciudadanía y de los pueblos del estado, y materializar una República federal y solidaria que asegure los derechos democráticos y sociales.







Es por ello que el grupo parlamentario de Izquierda-Ezkerra propone la siguiente







PROPUESTA DE RESOLUCIÓN







El Parlamento de Navarra acuerda dar su apoyo al inicio de un proceso político constituyente de una República federal y solidaria en el estado español, desde el ejercicio del derecho a decidir de la ciudadanía navarra.







Sentencia absolutoria por hacer fotos a antidisturbios

Sentencia absolutoria por hacer fotos a antidisturbios


octubre 29, 2012



El Juzgado considera que puede fotografiarse una actuación policial si la finalidad es legítima.

La fotógrafa Tamara Sánchez, que estaba realizando fotos en la Marcha de Parados el pasado 19 de julio a su paso por el túnel de Guadarrama en su camino a Madrid, ha sido absuelta de la falta de que venía siendo acusada por la Guardia Civil.



La sentencia del Juzgado de Instrucción nº 2 de Segovia argumenta que puede fotografiarse una actuación policial si la finalidad es legítima, entendiendo por tal según doctrina del Tribunal Constitucional, supuestos de relevancia pública o los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos, sin que “las limitaciones policiales a estos derechos por ‘razones de seguridad ciudadana’ sean tan amplias”, como esgrimió el oficial de la Guardia Civil denunciante.



Asimismo se argumenta la irrelevancia penal de una eventual orden policial para que la fotógrafa dejara de hacer fotos, por posible vulneración de la intimidad de los agentes actuantes, pues dicho “ataque a la intimidad no se habría producido todavía, sino que el requerimiento es preventivo y previo a una ulterior actuación que no se ha producido en el momento del requerimiento”.



Durante el juicio el oficial de la Guardia Civil decidió mantener la acusación a pesar de que la Fiscal pidió la absolución, al no apreciar norma ninguna que obligara a la fotógrafa a entregar su cámara al oficial para que visionara las fotos y borrara las que estimara “comprometedoras”.



El abogado defensor pidió la absolución para la fotógrafa al encontrarse ejerciendo el derecho fundamental a comunicar (y recibir) información veraz por cualquier medio de difusión (art. 20, 1 d) de la Constitución), y la Sentencia núm. 6/1981 del Tribunal Constitucional, que dice claramente que de este derecho fundamental gozan todos los ciudadanos, no solo los profesionales de la información.



La sentencia hace asimismo un interesante excurso sobre la legitimidad de los agentes de la autoridad en un estado democrático de derecho, donde “no toda orden emanada de un agente de las FCSE debe ser acatada ciegamente en pro del principio de seguridad”, debiendo ser analizada “en cada caso cuando un ciudadano no se enfrenta violentamente ni se niega injustificadamente a obedecer una orden sino que la discute de modo pacífico y al menos racionalmente fundado”, recordándonos asimismo que el estado de derecho se construye mediante la vinculación de todas las personas públicas y privadas a la ley, donde esta tiene por objetivo el reconocimiento y tutela de los derechos fundamentales.



En opinión del abogado defensor, “estamos ante un supuesto de arbitrariedad y abuso policial que simplemente esta vez no les ha salido bien, pero en muchas ocasiones las actuaciones policiales impiden el ejercicio de derechos fundamentales básicos, como el de reunión o manifestación, o la libertad de expresión e información, derechos que son esenciales para la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, por lo que actitudes como la de Tamara, que viene fotografiando e informando de toda esta actividad ciudadana desde mayo de 2011, son simplemente admirables y dignas de proteger e incluso promover, animando a todos los ciudadanos a convertirse en informadores de los demás usando sus cámaras, móviles, etc.”.



fuente: rebelion.org



Elecciones gallegas: un episodio en el proceso de descomposición del actual régimen político español de la IIª Restauración borbónica. Entrevista a Xosé Manuel Beiras

Entrevista a Xosé Manuel Beiras


Escrito por Daniel Raventós

Lunes, 29 de Octubre de 2012 00:00

Elecciones gallegas: un episodio en el proceso de descomposición del actual régimen político español de la IIª Restauración borbónica.



Después de las elecciones gallegas del pasado 21 de octubre, en las que irrumpió con especial contundencia la coalición de izquierda nacionalista gallega, Alternativa Galega de Esquerda, Xosé Manuel Beiras, el político más conocido y auténtico motor de esta coalición, se retiró al sur de la península a descansar para “recuperarme del correlativo dispendio de energías cada vez más escasas y no renovables”, como él mismo dice en la siguiente entrevista. Pero durante esta imprescindible recuperación de fuerzas, contestó muy detenidamente a las preguntas que para la revista "Sin Permiso" le realizó Daniel Raventós.











En primer lugar, ¿puedes hacernos una valoración de las elecciones gallegas del pasado 21 de octubre? Aclaración previa: lo haré con el prisma óptico de la Alternativa Galega de Esquerda (AGE), tratando de que mi valoración resulte objetiva, es decir, intelectualmente rigurosa y veraz, pero sin pretender que sea 'neutral', dado que soy un ciudadano directa y personalmente implicado como candidato en esas elecciones. En ese combate electoral, la AGE se había fijado dos objetivos primordiales: primero, activar el voto de la izquierda social que se sentía huérfana de representantes fiables en la cámara legislativa gallega y, segundo, contribuir así a desalojar a la 'brigada de demoliciones, limpieza étnica, ecocidio y socialicidio' -es decir, el PP- de la mayoría parlamentaria y la ocupación de la Xunta de Galiza. El logro del primer objetivo dependía exclusivamente de nosotros (AGE), en cambio el segundo no. A la vista de los resultados, creo que el primero lo hemos alcanzado en una medida muy superior a la más optimista de las previsiones verosímiles al comienzo de la España -puede decirse incluso, en ejercicio de humor paródico, que hemos cumplido una 'misión imposible'. Por contra, resulta evidente que el segundo no se ha logrado. Pero, ¿cuál es la razón de ese desenlace aparentemente contradictorio? En apretada síntesis: en sólo unas pocas semanas a partir de nuestra inaugural aparición en escena, hemos logrado reactivar y obtener el apoyo de un enorme segmento del electorado desencantado y defraudado que, de no haber surgido la AGE, habría engrosado la abstención -saltamos de cero a 9 diputados (que por menos de 200 votos no han sido 10), con más de 210.000 votos equivalentes a más del 13% del total emitido; pero no ha sido suficiente para compensar el desplome de las opciones (PSdG-PSOE y BNG) que habían estado formalmente en la oposición parlamentaria al PP durante la legislatura pasada, y que habían sido gobierno bipartito en la precedente.



Pero la izquierda ha tenido un avance proporcionalmente significativo en las reciente elecciones, ¿no es así?

















Efectivamente, porque además de lo que acabo de decir, conviene reparar en dos hechos significativos. Primero: en la pasada legislatura, a la izquierda del PSOE sólo había 12 diputados (los del BNG); ahora hay 16 (7 del BNG y 9 de la AGE). Cierto que el PP pasa de tener la mayoría 'por los pelos' (38 = la mitad más 1) a obtener tres más, pero eso me parece irrelevante: lo relevante es que conserva la Xunta para 'gobernar' contra los ciudadanos del común, y para ello le bastaría con el apoyo de los 38 de la mayoría estricta que seguirían actuando como androides descerebrados y amorales, tal como ya hicieron en la legislatura anterior. En cambio, nuestra irrupción en el Parlamento va a cambiar rotundamente el guión: vamos a pelear irrenunciablemente en defensa de la mayoría social agredida por el chivo emisario de la plutocracia, en ningún caso vamos a participar en 'compromisos podridos', como diría Oskar Lafontaine, y no vamos a esperar por la acción de la Xunta para actuar nosotros a la contra como hace la oposición convencional, sino que vamos a tomar la iniciativa para restablecer el rol genuino de la cámara de representantes y forzar al gobierno a ser ostensiblemente la 'contra' a las iniciativas que trasladaremos desde donde se elaboran, es decir, en las plataformas de la ciudadanía más activa y combativa.



El segundo hecho significativo consiste en que el respaldo electoral conseguido por la AGE no lo ha sido 'a costa de' BNG y/o PSOE: la inmensa mayoría de esos electores en ningún caso los habrían votado a ellos, sino que es un electorado que definitivamente perdieron por no haber sido realmente oposición rotunda al PP en la legislatura pasada. Por cierto que cada uno de nuestros escaños ha 'costado' cerca de 25.000 votos, frente a 15.000 de cada uno del PP; si los nuestros tuviesen ese 'coste' de 15.000 votos, tendríamos exactamente 14 diputados; y viceversa, si cada escaño del PP 'costase' lo que los nuestros, el PP no tendría la mayoría en el Parlamento: he ahí una muestra elocuente del efecto perverso da la llamada regla de d'Hondt.





ANG ha sido la candidatura más votada en ciudades como A Coruña y Compostela. Unos resultados excepcionales.









Y también la más votada en Ferrol (en esta ciudad empatados con el PSOE) y en una veintena de municipios más de la Galiza occidental. Sí, algo excepcional.





¿Cuáles eran todas las fuerzas políticas que entraban en la coalición? ¿Ha habido problemas de entendimiento, dadas las distintas sensibilidades, en algún momento, o la campaña ha resultado tranquila en este aspecto?









El planteamiento inicial abarcaba un espectro más amplio del que finalmente configuró la AGE. La iniciativa partió de Anova–Irmandade Nacionalista, una organización asamblearia de nuevo diseño, nutrida de ciudadan@s nacionalistas de izquierda, forjada mediante un proceso comenzado en marzo de este mismo año y abordado de abajo arriba, promoviendo la creación de asambleas abiertas sin ningún 'plato precocinado' a lo largo y ancho del país, que a finales de mayo se aproximaban al medio centenar y, en ese punto, decidieron constituir una coordinadora provisional a nivel nacional, que convocó una Asamblea constituyente para el 14 de julio.



Recién nacida Anova en ese día, yo mismo, elegido su Portavoz nacional, lancé un mensaje en Compostela el 25 de julio, durante nuestro acto de presentación pública y celebración del Día da Patria Galega. En ese mensaje propuse construir un frente amplio electoral capaz de dar una réplica rotunda a los desmanes del PP en el Parlamento y la Xunta de Galiza y desalojarlo así del poder en las instituciones autonómicas. Esa invitación iba dirigida, por una parte, a la red de movimientos y organizaciones sindicales, sociales y civiles existentes en la sociedad civil gallega mucho más densa y activa de lo que se suele creer desde fuera del país- que ya estaban promoviendo un proceso acumulativo de rebelión cívica, y por otra parte a los grupos políticos nacionalistas que no se habían integrado en Anova -incluso al propio BNG- y también a las fuerzas de izquierda incardinadas en organizaciones de ámbito estatal, siempre que asumiesen el derecho de autodeterminación de la nación gallega. Obviamente, este último destinatario de nuestra propuesta era tácitamente Esquerda Unida de Galicia -que inmediatamente hizo pública su disposición a participar en la construcción de ese frente amplio electoral.



Estaba previsto poner en obra ese proceso de confluencia en septiembre, pero la convocatoria de las elecciones, realizada por la Xunta 'a traición' en los últimos días de agosto, obligó a acelerar el proceso de diálogo y confluencia, y comprimirlo en los tan sólo diez días que las normas concedían para formalizar una coalición electoral -con otros diez para elaborar y registrar las candidaturas- así que reiteramos de inmediato nuestra propuesta de frente amplio, dirigiéndonos esta vez ya formalmente a cada uno de los interlocutores invitados a dialogar. EUG lo aceptó instantáneamente, y entró en diálogo con nosotros sin plantear la exclusión de ningún otro de los convidados. La dirección del colectivo nacionalista Compromiso por Galiza (CpG) - integrado por el grupo de centro-izquierda Máis Galiza (+G), el de centro-derecha Acción Galega (AG) y el ecologista y galleguista Espazo Ecosocialista- aceptaba coaligarse con Anova, pero excluía a EUG -aunque la víspera de expirar el plazo para inscribir la coalición sus bases enmendaron la postura de su dirección, demasiado tarde ya para renegociar los términos de la coalición acordados por Anova y EUG. La dirección del BNG, sin tan siquiera hacer la menor consulta a sus bases, se apresuró a hacer público su rechazo de la propuesta y la descalificación de los proponentes.



En semejante escenario, Anova y EUG decidimos registrar nuestra coalición como 'coalición técnica', con el rótulo de Alternativa Galega de Esquerda (AGE), incluyendo en el documento de nuestro acuerdo una cláusula que abría la puerta a la incorporación de otros grupos durante los siguientes diez días disponibles para la confección y registro de las candidaturas. Esa cláusula permitió que se incorporasen a la coalición el Espazo Ecosocialista y también EQUO, y que militantes de esos dos grupos figurasen en las candidaturas de AGE -colectivos, ambos, que seguidamente participarían muy activamente en la campaña electoral. Y así quedó configurada finalmente la coalición AGE.



En cuanto a problemas de entendimiento recíproco entre EUG y Anova, debo decir que hubo inicialmente dificultades lógicas: culturas políticas diferentes, prismas ideológicos no idénticos, arriesgado ensayo de atravesar recíprocamente la divisoria entre 'nacionalismo' y 'españolismo' convertida desde el tardo-franquismo en una frontera infranqueable -poco menos que un 'tabú'- y carencia de experiencias previas de colaboración política entre nosotros, fuera de acciones unitarias en determinadas movilizaciones. Pero esas dificultades surgieron, y se resolvieron satisfactoriamente, en la fase de negociación de las condiciones y postulados de la coalición y de diseño de la campaña: en absoluto continuaron existiendo durante la campaña electoral. Las claves estuvieron en que compartimos unas bases programáticas comunes, la identificación del enemigo principal como objetivo primordial de nuestro combate, la defensa del común ciudadano brutalmente agredido por el poder como razón suprema de nuestra alianza, y la recíproca generosidad como condición necesaria para alcanzar la indispensable confianza mutua -sin lo cual éramos conscientes de que no conseguiríamos ganar credibilidad e infundir confianza en una



ciudadanía desencantada de los representantes políticos 'al uso'. Y una vez puestos a caminar, las relaciones personales, tanto individuales entre los candidatos de una y otra formación, como grupales entre las bases militantes respectivas, avanzaron en creciente sintonía y camaradería.



Incluso los discursos peculiares respectivos -más clasista-obrerista el de EU, más inclusivo el de Anova en términos de claves identitarias y mayoría social- fueron experimentando un proceso de progresiva ósmosis a medida que se sucedían los actos y mítines. Yo estoy muy satisfecho, además de sinceramente y gratamente sorprendido.





¿Qué repercusión crees que van a tener los resultados gallegos para el conjunto del Reino?









No lo sé, y no dispongo de elementos fiables de juicio para aventurar un vaticinio. Lo que si sé, en cambio -y saberlo por anticipado fue un elemento crucial de la diagnosis en la que se basó nuestra arriesgada propuesta de un frente amplio- es que estas elecciones gallegas no se podían analizar y afrontar, solo ni incluso primordialmente, en claves de dinámica política interna gallega, sino como un episodio en el proceso de descomposición del actual régimen político español de la IIª Restauración borbónica -proceso análogo, en contextos socio-históricos diferentes, al del tardofranquismo, por una parte, y por otra, al de la fase agónica de la Iª Restauración, que desembocaron, el segundo, en la IIª República y, el primero, en el fraude de la transición suplantadora de la Ruptura Democrática por la que luchaba la ciudadanía anti-fascista y antifranquista.



Y la conciencia de que había que aprender de ambos precedentes, para incardinar todos los combates políticos, incluidos los electorales, en el horizonte de una necesaria ruptura democrática con el podrido régimen actual -y que eso implica una estrategia a nivel de Estado, y actualmente también de la perversa UE, en la que los nacionalismos emancipadores gallego, euskaldún y catalán no pueden permitirse el lujo de practicar el aislacionismo. Y también quiero dar mi opinión de que quienes crean que, por el simple hecho de que el PP haya conseguido atrincherarse de momento en la Xunta de Galiza, eso vaya a darle un balón de oxígeno en el escenario gallego y en el estatal, se equivoca de medio a medio. Yo advertí a Feijóo, durante la campaña, de que si creía que, en la hipótesis de mantenerse al frente de la 'brigada de demolición' en la Xunta, iba a cesar el asedio de los ciudadanos en rebelión contra su política etnocida y, en el trasfondo, homicida, estaba completamente equivocado. Con nuestra irrupción en el Parlamento, vamos a retroalimentar esa rebelión cívica: es lo menos que vamos a lograr. Yo le advertí de que, cuando él enunciaba el falaz dilema entre “yo o el caos”, los ciudadanos desalienados descifraban la realidad oculta bajo esa falacia: “yo soy el caos”. Su mandato anterior había provocado el caos en la sociedad gallega: un ulterior mandato sólo conseguiría reduplicar ese caos. Días después, el compañero Stavros, de Syriza, en el multitudinario mitin internacionalista que celebramos en A Coruña, corroboraba ese mismo diagnóstico, y con ese mismo juego de expresiones, en claves de la situación actual en Grecia.





¿Cómo valoras los resultados en la Comunidad Autónoma Vasca que hubo el mismo día en que se realizaban las elecciones gallegas?









Estos días estoy intentando reponerme del frenético ritmo de actividad, absolutamente impropio de mi edad, al que me sometí durante la campaña electoral, en la que reiteradamente me 'pasé de revoluciones' -me refiero a mi motor orgánico, claro está, y no al proceso sociopolítico en curso- y recuperarme del correlativo dispendio de energías cada vez más escasas y no renovables. De modo que todavía no he tenido ocasión ni tiempo para informarme adecuadamente y cambiar impresiones con mis amigos de la izquierda abertzale -y también del ala izquierda del propio PNV. Así que sólo puedo hacer un par de apuntes. Primero, que la arrolladora “enxurrada” electoral del nacionalismo vasco se confirmó. Segundo, que infelizmente (?) la izquierda no superó al PNV. El signo de interrogación entre paréntesis indica que no tengo claro que la correlación de fuerzas electoralmente resultante entre ambas alas del abertzalismo vaya a resultar menos favorable para el proyecto estratégico de su izquierda que la inversa -y ese proyecto estratégico me parece más importante que gobernar o no en las actuales instituciones de la Comunidad Autónoma de tres de los siete territorios de Euskalherría, que están, 'mutatis mutandis' tan periclitadas como las gallegas o las catalanas como fórmulas de 'autogobierno'.





En unas declaraciones después de las elecciones decías "estamos en un periodo y coyuntura histórica, en que no se sabe cuánto va a durar este régimen político", aunque ya te has referido antes a ello, ¿puedes explicarnos más detenidamente lo que quieres decir con tan contundente expresión?









Creo que esta pregunta está respondida en gran medida, como efectivamente ya dices, en una de mis respuestas anteriores. Solo añadiré mi convicción de que, o los ciudadanos ejercientes como tales acabamos con este régimen podrido en el que la Constitución que algunos no votamos pero defendimos después frente sus cocineros transmutados en dinamiteros, ya no está vigente en sus contenidos normativos más importantes, o de otro modo no habrá posibilidad de que Celtiberia deje de ser el “corral nublado” y la “deformación aberrante de la cultura europea” que denunciaba Max Estrella, el protagonista del esperpento de Valle-Inclán titulado “Luces de Bohemia”, escrito en pleno período de descomposición de la Iª Restauración borbónica, precisamente.





Xosé-Manuel Beiras, es el más destacado dirigente de la izquierda nacionalista gallega. Ahora milita en Anova. Catedrático de economía en la Universidad de Santiago de Compostela, ha sido uno de los políticos.



----------



Fuente: Sin Permiso





Italia también se suma a la Huelga del #14M

Italia también se suma a la Huelga del #14M


El principal sindicato de Italia, la Confederación General Italiana del Trabajo (CGIL), ha anunciado su decisión de sumarse, con un paro de cuatro horas, a la huelga general convocada en España y Portugal para el próximo 14 de noviembre.



A través de un comunicado, el CGIL explica que esta medida se enmarca dentro de la jornada de movilizaciones europea convocada para el 14 de noviembre por la Confederación Europea de Sindicatos (CES) contra las políticas de austeridad que creen que ahondan en la recesión económica.



El sindicato europeo ha destacado que las medidas de austeridad “han arrastrado a Europa desde el estancamiento económico hasta la recesión. El resultado de estas políticas ha sido el bloqueo del crecimiento y el desempleo en continuo aumento”, reza la nota.



“Los recortes a salarios y la protección social son ataques al modelo social europeo y agravan las desigualdades y la injusticia social. Es necesario un cambio de ruta”, prosigue.



El paro de media jornada pretende servir como protesta contra los presupuestos para 2013 del Ejecutivo de Mario Monti, que contemplan nuevos ajustes y la subida de un punto del IVA en el tipo general y reducido a partir de julio próximo.



Ya este sábado, varias ciudades italianas acogieron protestas contra la gestión del primer ministro, en el llamado “No Monti day”, que congregó en Roma a unas 150.000 personas, según los organizadores. En particular, protestaron contra los recortes en sanidad y educación que ha aprobado el Gobierno tecnócrata y otras medidas de austeridad que están recibiendo los elogios de las instituciones internacionales, sobre todo de la Comisión Europea (CE).



El anuncio de huelga llega horas después de que Monti se reuniera con el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, en Madrid en la cumbre bilateral ítalo-española, un encuentro en el que la crisis económica y las reformas y ajustes que ambos han llevado a cabo ha acaparado la mayor parte de la atención.



29 de octubre de 2012

Hegemonía abertzale

Hegemonía abertzale


Ramón Zallo · · · · ·



27/10/12




Por fin se ha pasado esta etapa artificial de nuestra vida política. ¡Un alivio!. La exclusión de unos y el oportunismo de quienes querían tocar poder a toda costa, permitió que tuviéramos un gobierno no representativo y de escaso vuelo en el peor de los momentos.




Sociedad de 2/3 y a tres pilares







Los nacionalismos han arrasado. Se han movilizado y competido con los otros, y entre sí. Se acabó lo del país dividido por la mitad, cuando la proporción llega casi a los 2/3 (64% de escaños). Teóricamente nada impide que con esas mayorías se haga un país a la medida. Otra cosa es que se quiera o se acierte.







Los nacionalistas en conjunto dan también el sorpasso en Araba (48% del voto), logrando el PNV el liderazgo (25,8%) y una buena posición Bildu (nada menos que el 22%). Si se sumara el voto de IU a los nacionalistas, y el de UPyD a PP y PSE, las fuerzas serían de 52,6% frente a 42%. Algo ha cambiado; pero sigue siendo un territorio a cuatro bandas y dos flancos: UPy D (3,5%) e Izquierda Unida (4,6%).







También se ha acabado, provisionalmente, lo del país a 4 o 5 fuerzas. Es, al menos provisionalmente, un país a tres, un trípode. El PP llegó al 20% en 1998, pero ahora se ha quedado en el 11,7%. Justificar la política de Rajoy, parecerse a Mayor Oreja y la sobreatención a los aguijonazos de UPyD han minado el nuevo aire de Basagoiti. No es un porcentaje testimonial pero sí muy alejado de los puestos de influencia. Además, aun habrá de pagar más facturas en próximos comicios por los destrozos que haga Rajoy de aquí en adelante, y que no serán pocos. Más cintura en el tema de las víctimas no les vendría mal.







La debacle práctica de IU (Batua y Anitza) no se ha producido porque no hubiera espacio sino por autoimplosión. La indignación por la crisis favorecía su ascenso como en las Elecciones Generales o en Galicia. Sumando ambos, han tenido -a pesar del espectáculo- 11.000 votos más que en 2009. A falta de un imposible acuerdo para una candidatura conjunta por las heridas abiertas ¿no hubiera sido razonable, incluso para poner los mimbres de su reconciliación, que Ezker Batua hubiera retirado la candidatura, y llamado a votar a Arana? Dirán que ¿por qué no al revés?. Y es verdad. Pero el cainismo nubla la percepción y ahora el camino de ambas facciones será mucho más difícil y, posiblemente, pase por la jubilación anticipada de una parte de sus dirigentes. Los lazos con el 15M pueden abrir un nuevo camino.







PNV, un éxito







El éxito del PNV es indudable: gana con holgura en Bizkaia, es líder en Araba e iguala a Bildu en Gipuzkoa. El PNV vence en todas las capitales, así como en las Márgenes derecha e izquierda de la Ria (salvo Portugalete) confirmando el voto urbano y de zonas tradicionalmente de clase trabajadora.







El PNV recupera la centralidad, reivindica la gobernabilidad en la crisis y ha recogido el voto de un nacionalismo tranquilo, a la espera de ver la apuesta de Catalunya (les tocaría esta vez a los catalanes experimentar, piensan en el PNV). Aunque no haya sido su record en Elecciones Autonómicas en solitario (Ibarretxe consiguió 16.000 votos más, y ha bajado ligeramente en número de votos en Bizkaia y Araba, y ha subido algo, y es una importante novedad, en Gipuzkoa) lo cierto es que ha obtenido 60.000 votos más que en las Elecciones locales y en las Generales de 2011. Asimismo, ha recogido bastante voto de gentes de orden (del PP y PSE) que han querido concentrar voto para frenar a Bildu. Ese apoyo no ayuda a la innovación política.







Esta es una legislatura en la que Urkullu tiene margen para marcarle el itinerario de la pacificación a Rajoy, especialmente, en el capítulo que está más bloqueado: los presos. Menos claros son el recorrido que quiera y pueda hacer para un nuevo marco político y el margen para gestionar la crisis desde unos Presupuestos que se adivinan recortados para 2013 y 2014, al menos.







Tiene todo el campo abierto para elegir la modalidad de Gobierno que quiera para una legislatura de gestión y para la que no ha prometido grandes giros. Pero hay un movimiento sindical muy potente con sus propias ideas sobre la crisis y una marea soberanista que puede movilizarse por acicates varios (Escocia, Catalunya, elecciones navarras..). Tranquilidad no va a haber, precisamente.







Bildu confirma un suelo







En Gipuzkoa, Bildu aguanta como líder, a pesar del desgaste de la gestión y la fuerte y larga campaña en contra a la que se le ha sometido. Pero el PNV de Egibar le alcanza. Habrá de reflexionar sobre la erosión sufrida y la pérdida de Donostia.







Bildu ha tenido un buen resultado pero inferior a la expectativa y su peso en Bilbao es relativo. Se consagra como segunda fuerza. Se sitúa en sucesivos comicios en un suelo de 277.000 (2012), lo que significa que el porcentaje en el que se movía en los 80 (16% del electorado) ronda ya repetidamente el 25%. Y no ha podido contar con un partido legalizado, unas finanzas de apoyo y un dirigente carismático en libertad. El mérito es evidente.







Visto el discurso del PNV, es impensable una alianza PNV– Bildu puesto que hay dos proyectos distintos aunque Urkullu dice que en 2015 moverá ficha. Bildu aun no le puede disputar la hegemonía al PNV –en Bilbao tiene una asignatura pendiente- pero tiene la posibilidad de plantear una alternatividad programática global y temática.Vivimos una etapa excepcional que requiere de nuevas ideas.







El PSE-EE







El PSE-EE pactó con quien no debía y, por cálculo y pánico, adelantó las elecciones. No quiso pagar los platos de unos presupuestos difíciles de aprobar y de carácter restrictivo, y contó con meses para desmarcarse de la larga sombra de Rajoy “el recortador”. Igualmente Rubalcaba ha sido una mala compañía en el tema de la paz y una oposición floja a la política social de Rajoy.







Ha tenido así otro descenso consecutivo. Los 430.000 votos de las generales de 2008 se han quedado en menos de la mitad (211.939), y peor hubiera sido aún, si no llega a romperse el pacto PSE-PP. Los cogobernantes de este periodo de paréntesis pasan a la condición de 3ª y 4ª fuerza. Claro que la importante abstención (34,1%) indica cierto desapego o incredulidad social por los proyectos políticos y, posiblemente, apunte a la existencia de un sector que, decepcionado con López y Rajoy, tampoco ha querido votar abertzale.







¿Emprenderá el PSE el giro vasquista y de izquierda que le demandaba Egiguren? De izquierda puede ser, pero dependerá de los pactos de legislatura al que parecen abocados con el PNV. Es más, a pesar de la catástrofe, tiene la llave de la gobernabilidad. Ha caído de pie. El giro vasquista parece más difícil, porque ya no quedan vasquistas en el aparato. No les veo a Ares o Pastor en ese papel cuando Patxi se vaya a Madrid.







El debate fiscal y el modelo institucional interno –fuera de pacto con el PSE-EE- es una oportunidad para marcar territorio y para una alianza puntual con Bildu. Pero suman 37, los mismos que PNV y PP. Y ¿qué hará UPyD? Y Lerroux ¿qué hubiera hecho? ¡Misterio!











Ramón Zallo es catedrático de la UPV-EHU