El derecho a la vida digna: por una renta básica

El derecho a la vida digna: por una renta básica

AGUSTÍN MORENO | 3 DE JULIO DE 2013

“Podemos tener democracia o podemos tener la riqueza
concentrada en pocas manos, pero no podemos tener
ambas“. (Louis D. Brandeis, juez de la Corte
Suprema de EEUU entre 1916 y 1939).

Logotipo de la iniciativa. / basicincome2013.eu

Fue en San Carlos Borromeo (Vallecas. Madrid), donde resiste uno de los focos que quedan en España de la iglesia de los pobres y de la teología de la liberación. El 1 de julio se reunieron allí unas 50 personas representando a más de una veintena de colectivos y entidades. Estaban convocados por el Campamento Dignidad de Extremadura y por el Frente Cívico Somos Mayoría. Pero detrás hay una larga trayectoria de propuestas e intentonas y también luchas recientes como los “campamentos por la dignidad” citados, marchas de parados, interinos e iniciativas por la renta básica en Andalucía, Murcia, Cataluña… huelgas de hambre por la Justicia en Huesca, etc.

Partían del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.”

Ni Cánovas, ni Sagasta

Ni Cánovas, ni Sagasta

Opinión / Actualidad - Política

Escrito por Rafael Torres

Miércoles, 03 de Julio de 2013 04:47

Alfredo Pérez Rubalcaba haría un buen Sagasta, pero la historia se lo veda absolutamente: ya hubo uno, le falta un Cánovas y España no está hoy para ninguno de los dos. Si Rubalcaba tuviera un Cánovas, es decir, un interlocutor de su altura política, o intelectual, o maniobrera, en la derecha, podrían ambos, cual hicieron los originales en la anterior Restauración, fundirse en el mismo personaje, el de cancerbero del Régimen. Ahora tú, ahora yo, de suerte que el turismo, esa modalidad del trilerismo de Estado, podría seguir tirando, como antaño, algún tiempo. Pero no tiene un Cánovas, sino, enfrente, un Rajoy ayuno de toda noción de estado y de gobierno. Un suicida, políticamente hablando.    Pero dejando a un lado que un suicida no es lo más indicado para contribuir a que sobreviva nada, y menos un cadáver como lo va siendo éste Sistema corrupto en el que casi nadie se reconoce, lo cierto es que Rubalcaba rema contra el tiempo y desfallece ya en su interior, en el de su partido, en su tarea imposible de encontrar el antagonista decimonónico que lo completara. España, no hace falta recordarlo, es decimonónica. Pero a lo que iba, que con las prisas, al químico no se le ha ocurrido otra cosa que engañarse respecto a Rajoy y coaligarse con él en la quimera que representa la supervivencia del bipartidismo, y la gente del PSOE, que ve venir el desastre, ha empezado a pasar abiertamente de su Sagasta demediado, empezando por Griñán, el presidente del partido y de su principal bastión territorial, Andalucía.

La silenciada lucha de clases

La silenciada lucha de clases

Opinión / Actualidad - Política

Escrito por Vicenç Navarro

Miércoles, 03 de Julio de 2013 00:00

¿Existe la lucha de clases? En realidad, muchos se preguntarán incluso si existen clases sociales. Algunos columnistas ultraliberales que gozan de grandes cajas de resonancia en los medios públicos y privados de Catalunya incluso han llegado a ridiculizar el mero concepto de clase social. En realidad, términos como burguesía, pequeña burguesía o clase trabajadora casi nunca aparecen en las páginas de los medios de mayor difusión. El único término que se utiliza en tales medios es el de clase media, donde, por lo visto, la mayoría de la ciudadanía se encuentra. En esa estructura social, la población se divide en ricos, clase media y pobres. Esta definición de la estructura social refleja, por cierto, la enorme influencia en España de la cultura dominante en EEUU, donde términos como burguesía o clase trabajadora nunca se utilizan. Son parte del lenguaje prohibido. En aquel país, el término clase media se utiliza para definir clase trabajadora. La americanización de la cultura política y mediática de España (fenómeno masivo que considero muy preocupante) se traduce, así, en la americanización del lenguaje. Y en este nuevo lenguaje, el concepto de lucha de clases aparece también en España como anticuado. Ya nadie lo utiliza. ¿Por qué? Por la misma razón por la que está en la práctica prohibido en EEUU. La enorme influencia de la clase dominante, es decir, de la clase capitalista (término que es considerado más que anticuado; se define casi como blasfemo) aparece en una cultura en la que el  lenguaje de clases y lucha de clases no existe. Este es uno de los mayores indicadores de aquel dominio de clase. El mero concepto de clase desaparece. Y esto es lo que está ocurriendo en nuestro país.

El "saqueo legal" de las grandes empresas españolas para retirar los beneficios

El "saqueo legal" de las grandes empresas españolas para retirar los beneficios

Desde 2008, la retribución agregada total al accionista satisfecha por las empresas cotizadas en la Bolsa ha sido siempre superior a los 24.500 millones de euros anuales, con un máximo histórico de 33.900 millones en 2009, que casi se repite en 2011 y es cinco veces superior a la registrada hace una década (año 2000). Cifras trascendentes que representan, en términos relativos, entre el 2% y el 4% anual del PIB y que denotan el esfuerzo realizado por las empresas para mantener la retribución al accionista en un entorno de crisis.


nuevatribuna.es | 30 Junio 2013 - 17:12 h.

“A pesar de que, desde un punto de vista académico, sigue habiendo un debate muy vivo sobre la conveniencia o no de remunerar periódicamente al accionista y cómo hacerlo de manera lo más eficiente posible para todas las partes, las empresas españolas cotizadas han optado claramente por retribuir generosamente al accionista, especialmente en los últimos años. Las fórmulas son variadas pero el dividendo en efectivo o acciones es, sin duda, el rey”, ha señalado Domingo García Coto, director del Servicio de Estudios de BME, en el acto de presentación del Informe sobre las fórmulas de remuneración al accionista en la Bolsa española.

El informe presentado, primer manual de este tipo que se realiza en España y que persigue contribuir a la ampliación del conocimiento, la transparencia y la divulgaciónde aspectos relevantes de la economía y los mercados de valores entre todos susparticipantes, es un compendio descriptivo de las alternativas de retribución al accionista utilizadas por las empresas cotizadas en Bolsa en las últimas décadas.

En el trabajo de análisis descriptivo se identifican 19 fórmulas de remuneración empleadas por alguna compañía cotizada en la Bolsa española a lo largo de su historia. Se explica con detalle en qué consiste cada una de ellas, los efectos que producen en la estructura patrimonial de la compañía, las repercusiones fiscales para los diferentes tipos de inversor y se expone un ejemplo real que identifica cada una de las fórmulas descritas.

La energía solar produce por primera vez más electricidad que el gas de ciclo combinado

La energía solar produce por primera vez más electricidad que el gas de ciclo combinado

Instalación de unos paneles solares.

JORGE GAUPP-BERGHAUSEN  |  02/07/2013  |  2

MADRID// Decir “las energías renovables son el futuro” empieza a sonar obsoleto e incluso interesado, pues a la luz de los datos, las fuentes limpias son ya una realidad. El pasado mes de junio, el sol ha producido el 8% de la electricidad consumida en España. La eólica se situó desde enero como la principal fuente de energía del país, con el 23,6% de cobertura de la demanda. Esto ha provocado que el gas de ciclo combinado, primera fuente de electricidad hace tan sólo dos años, haya producido un exiguo 6,9% en junio, tal y como informa Red Eléctrica en su nota mensual. Tan sólo dos días antes de conocerse este dato, la Agencia Internacional de la Energía publicaba un informeque pronostica que las renovables superarán en 2016 al gas en cobertura de la demanda mundial.

TVE atribuye a ETA el 11-M y la muerte de Begoña Urroz

TVE atribuye a ETA el 11-M y la muerte de Begoña Urroz


 La dirección del programa ‘Parlamento’ del Canal 24 Horas de Televisión Española ha tenido que pedir disculpas porque un reportaje emitido este fin de semana atribuía a ETA la autoría de los atentados del 11-M en Madrid y la muerte de la niña Begoña Urroz, fallecida en 1960 a manos del DRIL.

Los responsables del programa ‘Parlamento’ de TVE han pedido disculpas por «la ambigüedad» de lo que ha calificado de «frase desafortunada» sobre ETA y el 11-M, y ha asegurado que no era su intención vincular a la organización armada vasca con aquellos atentados, que dejaron en marzo de 2004 un total de 191 muertos en Madrid.
Sin embargo, las palabras pronunciadas por la voz en off en aquel reportaje no dejan lugar alguno a la ambigüedad a la que alude la dirección del programa.
Este es el extracto que ha dado lugar a la polémica: «Hace ya más de tres años que ETA no comete ningún acto violento, aunque permanecen grabados en nuestra memoria atentados como el de Hipercor o el 11-M».
En el reportaje también se achaca a ETA la muerte de la niña Begoña Urroz, a pesar de que esta tesis ha quedado desmontada en diversas ocasiones. Como publicó GARA en 2010, el atentado de la estación de Amara que en 1960 costó la vida a la niña de 22 meses fue obra del Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL).
La investigación llevada a cabo por Iñaki Egaña, repleta de datos, revelaba asimismo que la Policía española estaba infiltrada en los comandos que pusieron las bombas.
Un informe policial desclasificado apenas hace unos meses ratificaba esta versión.
Pese a la claridad de las palabras emitidas en el reportaje, la directora de ‘Parlamento’ ha insistido en que «no ha habido intención alguna de atribuir a ETA el atentado del 11-M».
La televisión pública española señala que en el reportaje no se hacía un repaso a la trayectoria de ETA, sino que el objeto de la noticia era «dar cuenta del homenjae que el Congreso ha rendido a las víctimas, a todas las víctimas del terrorismo», lo que completaron con «un balance de los atentados más sangrientos cometidos por ETA y por otras organizaciones, como los terroristas islamistas o el GAL»

La demagogia en seis puntos

La demagogia en seis puntos

Opinión / Actualidad - Política

Escrito por Pablo Iglesias | Jorge Moruno

Martes, 02 de Julio de 2013 00:00

¿Quién nos roba? ¿Por qué nos roban? ¿Cuánto le cuesta a cada ciudadano el fraude fiscal? ¿Quién paga más? Seguramente si dijéramos que los ricos roban a los ciudadanos, nos llamarían, como poco, populistas y demagogos. Es exactamente lo que ha dicho De Cospedal esta mañana  inaugurando un curso de FAES para alertar de los peligros que amenazan al liberalismo y al "centro-derecha". Les presentamos unos cuantos argumentos "demagógicos" y "populistas". ¿Quién nos roba? Las empresas presentes en los llamados paraísos fiscales (el 94 por ciento de las del Ibex 35); las que, como Zara, facturan sus ventas por internet desde Irlanda o las que, como Microsoft, tributan en Irlanda las ventas digitales de software fabricado en España; también los multimillonarios que controlan las Sociedades de Inversión de Capital Variable que solo tributan un máximo del 1% sobre sus beneficios. Según los técnicos de Hacienda, la mayor parte del fraude fiscal en España (que equivale a un 23% del PIB) es responsabilidad de la banca, las grandes empresas y las grandes fortunas individuales. ¿Por qué nos roban? Porque los diferentes gobiernos españoles han gobernado a favor de los ricos legislando para facilitar el fraude, dirigiendo casi toda la presión fiscal sobre los que menos tienen y promoviendo diferentes amnistías fiscales. En los últimos años, de hecho, ha disminuido la recaudación del impuesto de sociedades y ha aumentado la recaudación por IRPF. Los ricos pagan incluso menos de lo que parece; no pagan un 52% de sus ingresos al fisco del Estado como dicen. En realidad pagan mucho menos gracias a un sistema de deducciones que les favorece y porque sus ganancias derivan mayoritariamente de las rentas del capital, que se gravan mucho menos que las rentas del trabajo.