El Fiscal General del Estado apoya restringir el derecho de manifestación

Kaos en la Red-Agencias

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha afirmado que una modulación del derecho de manifestación podría ser "perfectamente legítima" en términos constitucionales, pero que cualquier "regulación de un derecho de expresión democrática de la ciudadanía" debe ser "excepcional". "Ningún derecho puede comportar una patente de corso", ha añadido.

Torres-Dulce ha hecho estas declaraciones en la sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) durante la firma de un convenio para la destrucción de tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas incautadas en operaciones policiales.

Con ello, extendía las palabras efectuadas horas antes en un desayuno informativo organizado por Europa Press en las que afirmaba que los poderes públicos si lo consideran "necesario" pueden regular aunque sólo "administrativamente" el derecho de manifestación.

"Una modulación como la que se sugiere pudiera ser perfectamente legítima en términos constitucionales", ha indicado el fiscal general en la sede del Consejo del Poder Judicial, precisando que, en todo caso, se deberían conocer más detalles sobre una posible modulación.

"Plenitud de convivencia democrática para cualquier derecho de expresion democrática de la ciudadania y regulación excepcional de estas situaciones atendiendo a los bienes jurídicos protegidos", ha defendido Torres-Dulce, para agregar que "ningún derecho puede comportar una patente de corso y puede ser objeto de una consideración que no sea delimitación".

En todo caso, se trataría de modulaciones siempre "excepcionales" atendiendo al principio de 'favor libertatis', según ha enfatizado el máximo representante del Ministerio Público.

Los derechos "no son absolutos"

El fiscal general del Estado ha puesto de relieve que la Constitución ha recogido derechos fundamentales que son esenciales para la "recta" convivencia democrática, como son el derecho a la libertad de expresión, el derecho de reunión y el derecho de manifestación.

En esta línea, ha aludido a la "tajante" jurisprudencia del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos advirtiendo de que "no es posible concebir esa convivencia democrática sin un amplio desarrollo de esos derechos fundamentales".

Eso no significa, ha insistido, que los derechos sean "absolutos" y no puedan ser objeto de "limitaciones y restricciones" atendiendo al modo en que se realiza el ejercicio de esos derechos y el interés general.

Por su parte, el Ministerio de Interior, que dirige Jorge Fernández Díaz, no se plantea modificar la actual regulación del derecho de manifestación, informaron en fuentes gubernamentales.

La respuesta por parte del Ministerio del Interior se produce un día después de que la Delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, plantease modular el derecho de reunión y manifestación debido al gran número de actos de protesta que se han celebrado en la capital de España en lo que va de año.

Sin embargo, el Ministerio del Interior se ha desmarcado de esta iniciativa, aunque las fuentes citadas entienden la situación que se ha creado en los últimos meses en Madrid, donde algunos días han coincidido varias manifestaciones.

También recuerdan que en algunos casos, cuando la Delegación del Gobierno en Madrid no ha autorizado algunas manifestaciones, su decisión ha sido recurrida al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, órgano judicial que finalmente las ha autorizado.

Otras fuentes gubernamentales indicaron, tras insistir en que no habrá cambios en la regulación del derecho de manifestación, que sin embargo sí es necesario introducir cambios legales para endurecer la respuesta a aquellos que infringen las normas.

España condecora a una virgen, un alcalde homófobo, el jefe de los antidisturbios y un batallón de 1921

MásPúblico
En apenas dos semanas, el rey y el Gobierno han concedido cuatro reconocimientos, polémicos por su cuantía económica, su carácter religioso o su vista gorda a los derechos humanos. Estos van, desde la concesión de la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil a la Virgen del Pilar, al premio (simbólico y económico) otorgado al jefe de la Unidad de Intervención Policial de Madrid, tras las manifestaciones del último año.

Medalla al mérito policial del jefe de los antidisturbios
La semana pasada se hizo pública la concesión de la medalla al mérito policial con distintivo rojo al inspector jefe Javier Nogueroles, máximo responsable de la Unidad de Intervención Policial (UIP) de Madrid, conocida como antidisturbios. Aunque el anuncio se realizó cuatro días después de la manifestación del 25-S, que terminó con 35 detenidos y 64 heridos, fuentes policiales aseguran que la concesión se decidió antes de las protestas.

A Nogueroles se le reconoce su último año al frente de la UIP, polémico desde el desmantelamiento del campamento del 15-M de la Puerta del Sol. Entre las intervenciones de la UIP más criticadas  se encuentran las de las protestas contra el pago con fondos públicos de la Jornada Mundial de la Juventud, de Benedicto XVI, por la violencia que utilizó la policía, y las manifestaciones posteriores contra los recortes. La pensión de Nogueroles aumentará un 10% gracias a esta distinción.

Guiños a la Iglesia y al cielo
Después de que la ministra Fátima Báñez pidiese en junio ayuda a la Virgen del Rocío “para salir de la crisis” en Almonte (Huelva), el Consejo de Ministros volvió a hacerle un guiño a los altares con la aprobación, el jueves pasado, del “Real Decreto por el que se concede la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil a la Virgen del Pilar, patrona del Cuerpo”. La virgen es patrona de la Benemérita desde 1913. Esta distinción, a diferencia de la del jefe de los antidisturbios, no tiene un complemento económico.

Galardón al margen de los derechos humanos
La Fundación Triángulo ha denunciado también que el rey Juan Carlos haya premiado al ex ministro de Pinochet y actual alcalde de la localidad chilena de Providencia, Cristián Labbé, considerado “abiertamente homófobo” por las asociaciones LGTB.

Las últimas polémicas declaraciones de Labbé fueron mayo de este año, cuando relacionó a los homosexuales con ladrones y se opuso a que fuesen cogidos de la mano por la municipalidad. La Casa Real española, en coordinación con la Secretaría General Iberoamericana, le ha concedido el Premio Iberoamericano de Calidad. España entregará el galardón el 13 de noviembre al presidente de Chile, Sebastián Piñeira, quien a su vez se lo dará al pinochetista Labbé.

El primer edil de Providencia ha estado envuelto últimamente en más polémicas, ligadas al conflicto estudiantil y su relación con los secundarios de Providencia o al homenaje realizado en 2011 a Miguel Krassnoff Martchenko, condenado por violaciones a los Derechos Humanos.

Homenaje del Rey por el desastre de Annual de 1921
Por último, este lunes, el rey impuso la Cruz Laureada de San Fernando, la máxima recompensa militar en España, al Regimiento de Caballería Alcántara por su labor durante la retirada del Rif en el desastre de Annual de 1921, en el que murieron 28 de sus 32 oficiales y 523 de sus 685 soldados. Esta condecoración, creada en 1811, no se concedía en su versión colectiva desde 1943

Más de 35.000 estudiantes, llamados a la huelga del jueves 11

Diario de Noticias de Navarra- Pamplona
Más de 35.000 estudiantes (cerca de 8.000 de la Universidad Pública de Navarra y unos 27.000 de 3º y 4º de ESO, Bachillerato y FP) están llamados a secundar la huelga convocada por varios colectivos estudiantiles para el próximo jueves 11 de octubre. El acto central de la jornada será una manifestación que saldrá a las 12 horas desde el parque Antoniutti de Pamplona, pero ya el miércoles se celebrará un encierro en el Aulario de la institución académica, que se prolongará toda la noche. La huelga, que se celebrará en varias CCAA, está convocada por Ikasle Abertzaleak, Eraldatu, Asamblea Libertaria y Asamblea de la UPNA (de la que forma parte el Consejo de Estudiantes), y exige la derogación del decreto que fija la subida de las tasas y la paralización de la nueva reforma educativa.

Las organizaciones convocantes denunciaron ayer que "las medidas de ajuste adoptadas por la UPNA, como es la subida de tasas que imposibilita a muchos alumnos cursar sus estudios, o los recortes, que inciden en una peor calidad docente, han provocado "más que nunca" el malestar de toda la comunidad universitaria. Asimismo, los estudiantes alertaron del "duro proceso de privatización" en el que está sumida la UPNA. "Las empresas privadas tienen cada vez más cabida, ya que, como la Universidad recibe cada vez menos financiación pública, se ve obligada a recurrir a la privada, con la mercantilización de la educación que eso conlleva", destacaron Javier Gorraiz y Garazi Aranburu, en representación de la Asamblea de la UPNA, y Antton Barberia, de Ikasle.

Estos colectivos exigieron la derogación del real decreto que establece la subida de tasas universitarias, la paralización del anteproyecto de la nueva ley de educación, "que segrega al estudiante dependiendo de su origen socioeconómico, vuelve a imponer las reválidas franquistas obligatorias, endurece el acceso a la educación superior, resta poder a los órganos de decisión de la comunidad educativa y prima la educación concertada sobre la pública" y una financiación adecuada para la educación pública en los Presupuestos Generales del Estado (se ha reducido un 20% en el último año

ESO, Bachillerato y FP.
Además del alumnado de la UPNA también están llamados a secundar la huelga los estudiantes de 3º y 4º de ESO, Bachillerato y FP. Estos colectivos estiman que 20-25 institutos de Navarra se sumarán a la huelga. "En algunos la dirección está poniendo trabas y dicen que van a hacer exámanes ese día. Por ello hemos hablado con los sindicatos de educación para que desde los centros se permita al alumnado que así lo desee ejercer su derecho a la huelga", señaló Barberia.

Ante la pregunta de si ven ambiente favorable a la huelga en la UPNA, estos estudiantes afirmaron que hay gente que está concienciada pero otros dudan. "Vamos a ir clase por clase para crear esa conciencia. Cada uno debe luchar por sus derechos", concluyó Aranburu.

Lo que no cuenta su periódico

Alejandro Fierro

Hugo Chávez se presenta a la reelección presidencial el próximo 7 de octubre con un programa electoral que contempla diversos objetivos para el periodo 2013-2019. Para alcanzar estos objetivos, propone una batería de propuestas concretas.

Sin embargo, la audiencia de los medios de comunicación de masas internacionales y muy especialmente los del Estado español, con El País y ABC a la cabeza, no podrá acceder a esta información, simplemente porque esos medios la ocultan. Los artículos en la prensa internacional y española referidos a la contienda electoral venezolana se centran en la supuesta y nunca probada ausencia de democracia en el país, en complots chavistas para mantenerse en el poder por la fuerza o en la vida sexual del actual presidente, haciéndose eco de una rumorología nunca contrastada y vulnerando así las mínimas normas deontológicas del periodismo, tanto en la confirmación de las fuentes como en la selección de temas según su interés social.

Lo mismo ocurre en los medios de comunicación venezolanos, el 85% de los cuales está en manos de la oposición. El desequilibrio en la propiedad de los medios y el tono absolutamente beligerante de la prensa de la derecha refutan cualquier acusación de falta de libertad de expresión en Venezuela. Algunos de sus artículos o imágenes sobre el jefe de Estado –por ejemplo, la publicada por la revista Tal Cual, en la que Chávez aparece caracterizado como un cerdo- serían prohibidas en el Estado español y sus autores juzgados y condenados, como ya ha ocurrido con informaciones o sátiras sobre el rey.

Los lectores no encontrarán en las páginas de su periódico información sobre la propuesta electoral de intensificar la explotación de las reservas de crudo del Orinoco –las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, con más de un millón de millones de barriles- con el objetivo de alcanzar en 2019 una producción de seis millones de barriles diarios.

La radio tampoco hablará del objetivo de llegar en 2019 a los tres millones de viviendas públicas subsidiadas y de bajo coste, disminuyendo el precio cuanto menor es la capacidad económica de la familia beneficiaria hasta llegar a la gratuidad para los estratos más vulnerables. Ningún tertuliano explicará que entre 2011 y 2012 se han edificado 250.000 viviendas públicas y hay 450.000 más en construcción.

No habrá reportajes audiovisuales para mostrar cómo Venezuela ha pasado de luchar por erradicar el analfabetismo –en 2005 fue declarada por Naciones Unidas Territorio Libre de Analfabetismo- a ser el quinto país del mundo en tasa de matriculación universitaria y el segundo de Latinoamérica tras Cuba. No informarán sobre el proyecto de abrir nuevas universidades que se sumarían a las 22 creadas en los últimos 14 años y de facilitar el intercambio de estudiantes con los países del Mercosur.
Los columnistas no analizarán la propuesta de construcción de 16 centros sanitarios –entre ellos, 8 hospitales- ni los planes para extender la atención especializada a toda la población, con independencia de su lugar de residencia o capacidad económica.

Las revistas especializadas no se harán eco de la intención de incrementar la superficie de cultivos de regadío en un 200% ni de aumentar la producción de alimentos en un 45%, hasta llegar a los 42 millones de toneladas al año.

No hay ningún economista en los grandes medios de comunicación de masas que salga a explicar los datos macroeconómicos del país: un 5,6% de crecimiento del PIB en el primer semestre del año, encadenando siete subidas consecutivas; un descenso del desempleo hasta el 7,9%, lo que supone una disminución de casi el 50% desde 1998, cuando Hugo Chávez llegó al poder; por primera vez, la inflación interanual se sitúa por debajo de los 20 puntos… Por tanto, no habrá expertos que hagan inteligible al gran público la situación económica de la que parte Venezuela para poder hacer realidad las propuestas electorales.

Tampoco se realizarán entrevistas a politólogos para que expliquen los cinco grandes objetivos generales para el periodo 2013-2019: independencia nacional, con especial énfasis en la soberanía sobre los recursos y la soberanía alimentaria; profundización en el proceso socialista; convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político integrada en la potencia emergente de Latinoamérica; contribución a una nueva geopolítica multipolar enfocada al equilibrio y la paz, y, por último, una política orientada a la preservación del medio ambiente y a una relación armónica entre el ser humano y su entorno.

El deber de los medios de comunicación que cubren las elecciones venezolanas es informar sobre los programas electorales, tanto de Hugo Chávez como del candidato opositor, Henrique Capriles. Sus periodistas y analistas de opinión tienen la obligación de explicar a la audiencia sus contenidos, con argumentos razonados y comprensibles. Después, estas propuestas podrán ser apoyadas o no por cada persona, pensar que son más o menos creíbles, calificarlas como objetivos plausibles o bien mercadería política. Y, en el caso de la audiencia venezolana, orientar su voto en función de una información cierta, plural y argumentada.

Al ocultar sistemáticamente las propuestas electorales de Hugo Chávez –las del candidato opositor tienen una considerable cobertura- los medios de comunicación de masas vulneran el Derecho a la Información de la ciudadanía. Es necesario recalcar una y otra vez que el Derecho a la Información está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Se rompe así el consenso fraguado durante siglos entre la ciudadanía y una prensa que debía suministrarle información veraz ante la imposibilidad de cada persona de recabar información en todos los ámbitos por sí misma.

Por eso, las encuestas indican que los medios de comunicación son uno de los grandes problemas del Estado español.

alejandrofierroperal@gmail.com
(Alejandro Fierro es periodista del Estado español y colaborador de la Fundación CEPS)

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Vicenç Navarro - Kaos en la red

Este artículo analiza el contexto político que configura una serie de hechos, incluyendo la preparación del presupuesto 2013 propuesto por el gobierno del Partido Popular, acentuando el papel de las fuerzas financieras, económicas y políticas que han determinado su contenido.

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás.

El poder de la banca: el endeudamiento de España

Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia.

En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente.

El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre.

El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%.

España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos.

Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana.

El llamado rescate al sistema bancario

Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”.

Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado

Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona.

Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones.

O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas.

Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países.

Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar.

Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.

14-N: huelga general en Portugal

www.larepublica.es

El mayor sindicato portugués, la Confederación General de Trabajadores de Portugal (CGTP, comunista) convocó el miércoles una huelga general, la tercera en 16 meses de Gobierno conservador, el próximo 14 de noviembre. Una fecha señalada ya que los sindicatos españoles estan barajando convocar la huelga general coincidiendo con la portuguesa.

El otro gran sindicato luso, la Unión General de Trabajadores (UGT, vinculado al PS) no se ha pronunciado oficialmente sobre la convocatoria pero su líder Joao Proença, se opuso a su realización en declaraciones a medios lusos, horas antes del anuncio.

La convocatoria de la huelga, contra las medidas de austeridad y los problemas sociales que vive Portugal, sigue a las dos jornadas de manifestaciones multitudinarias celebradas el mes pasado para reclamar un cambio de política al primer ministro, Pedro Passos Coelho.

La divulgación del paro coincidió con las nuevas medidas de austeridad anunciadas por el Gobierno luso, que reconoció un “enorme” aumento de impuestos para 2013 con la meta de cumplir con las metas de déficit fiscal exigidas por Bruselas -5 % este año y 4,5 % en el 2013-.

Desde que la crisis de la deuda soberana europea se agudizó en Portugal a finales de 2010, el país ha vivido ya tres huelgas generales, la primera de ellas, el 24 de noviembre de 2010, contra el entonces jefe del Ejecutivo socialista José Sócrates.

LA CUMBRE SOCIAL CONVOCA MANIFESTACIONES EL 7 DE OCTUBRE Y HUELGA GENERAL PARA NOVIEMBRE

La Cumbre Social convoca manifestaciones el 7 de octubre y Huelga General para Noviembre


La Cumbre Social convoca manifestaciones en todas las capitales del Estado Español el domingo 7 de octubre y huelga general en Noviembre de 2012.







España
Tercera Información
02-10-2012




La Tercera Cumbre Social se reunió ayer lunes 1 de octubre de 2012 en la sede de la fundación "Abogados de Atocha" de CCOO en la madrileña calle de Sebastián Herrera.



Sus dos principales resoluciones fueron convocar con carácter de urgencia manifestaciones en todas las capitales del Estado Español para el próximo domingo 7 de Octubre de 2012 y lanzar la convocatoria de una Huelga General para mediados de Noviembre de 2012.



Las Manifestaciones del domingo 7 de octubre se hacen coincidir con una convocatoria internacional que se celebra todos los años: LA JORNADA MUNDIAL POR EL TRABAJO DECENTE 2012 (Para leer el manifiesto de las organizaciones juveniles de los sindicatos sobre esta convocatoria de la Confederación Sindical Internacional-CSI , haz ’click aquí) Todo ello sin olvidar la exigencia al gobierno presidido por Mariano Rajoy de la convocatoria de un Referendum sobre su política económica.



La convocatoria se hará pública en rueda de prensa hoy martes 2 de octubre de 2012 a las 10’30 am en la sede de USO. C/ Príncipe de Vergara 13 de Madrid.



Rechazo a la represión contra convocantes de la movilización "Rodea el Congreso" y contra las y los participantes en la misma.



Un buen número de las intervenciones de las y los representantes de las entidades sociales y sindicales agrupadas en la Tercera Cumbre Social criticaron asperamente la violencia institucional contra las y los manifestantes que rodearon el Congreso de los Diputados el 26-S.



LA Tercera Cumbre Social hará público un texto en la rueda de prensa de hoymartes 2 de octubre, en el que se critica la política de Interior y de la Delegación del Gobierno en Madrid. También mostrarán solidaridad con los detenidos y los imputados por la Audiencia Nacional “preventivamente” antes de que se llevase a cabo la movilización.



La fecha de la Huelga General



Aún está por cerrar, ya que se quiere coordinar con una convocatoria de movilización en toda Europa a través de la Confederación Europea de Sindicatos. Se barajan varias fechas a mediados de Noviembre, púes es lo que está debatiendo la CGTP-IN para convocar huelga general en Portugal, huelga con la que se quiere coincidir desde la Cumbre Social reunida en Madrid.



El Consejo Nacional de la Confederación General de Trabajadores de Portugal-Intersindical Nacional, se reunirá el 3 de octubre para adoptar una resolución sobre esa convocatoria de huelga.



( Haz ’click’ para leer texto de la CGTP-IN] Conselho Nacional extraordinário no próximo dia 3 de Outubro. Sobre a mesa vai estar a perspectiva de realização de uma grande Greve Geral )

CAMPAÑA: POR UNA ESCUELA PÚBLICA Y LAICA ¡LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA!

Campaña: Por una Escuela Pública y Laica ¡Religión fuera de la Escuela!


Escrito por Europa Laica

Jueves, 04 de Octubre de 2012 04:17



Declaración unitaria septiembre 2012



El Laicismo, lejos de constituir una ideología particular contrapuesta a otras, aparece históricamente como uno de los principios básicos de toda democracia, vinculado al reconocimiento de la libertad de pensamiento, a la igualdad de los ciudadanos en derechos y deberes y, por tanto, a la no discriminación por razón de sus ideas. Su contenido no es otro que el establecimiento de las condiciones jurídicas, políticas y sociales idóneas para el respeto y desarrollo pleno de la libertad de conciencia, uno de los pilares fundamentales de los Derechos Humanos.









Implica la separación efectiva entre el Estado -que representa a toda la ciudadanía- y las confesiones religiosas, cuyos principios y creencias sólo conciernen al grupo de personas que las comparten. A fin de salvaguardar el espacio de lo público y común de toda connotación sectaria, defiende la neutralidad ideológica de las instituciones públicas -que son de todos- con respecto a cualquier intento de imposición o apropiación por parte de intereses o ideologías de carácter particular.



La Escuela es, justamente, una de esas instituciones públicas donde es preciso observar de forma más escrupulosa el principio de laicidad o neutralidad por tener como función la satisfacción de un derecho universal, como es la educación, que atañe al conjunto de los ciudadanos sin excepción. Como establecen diversas declaraciones y pactos internacionales, e incluso nuestra propia legislación sobre la materia, los objetivos básicos de la educación persiguen el libre y pleno desarrollo de la personalidad humana, así como el fortalecimiento del respeto a los Derechos Humanos y a las libertades fundamentales. Y ello no es posible si la Escuela Pública no se asienta sobre la libre formación de la conciencia y el fomento de la actitud crítica. Estos objetivos resultan por completo inalcanzables mientras los Poderes Públicos sigan sometiéndose a los dictados de los Acuerdos con la Santa Sede y de una obsoleta Ley Orgánica de Libertad Religiosa, que vulneran principios democráticos elementales. Frente a la invocación de cualquier otro interés particular, incluso de los propios padres, la Declaración de los Derechos del Niño de 1959 afirma que siempre ha de prevalecer “el interés superior del niño”, explicitando en la posterior Convención de 1989 que los Estados “respetarán el derecho del niño a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”, obviamente conculcado cuando, sin tener desarrollada su autonomía, se ve sometido a un adoctrinamiento religioso o de cualquier otra naturaleza.



De acuerdo con los fines que le son propios, la Escuela ha de educar sin dogmas, en conocimientos científicos y universales, en valores humanistas y cívicos, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad, sobre la base de la igualdad en dignidad y derechos, en los principios éticos y democráticos que son comunes.



Los centros escolares no deben ser, en ningún momento, un lugar de exclusión y discriminación. Niños y niñas no deben ser separados en función de las creencias o convicciones de sus familias. En consecuencia, la religión, en sus formas confesionales, debe salir del currículo y del ámbito escolar, con el fin de respetar los derechos de toda la comunidad educativa y para que no se interrumpa el normal funcionamiento de la organización de los centros educativos.







Una apuesta decidida por la Escuela Pública, Gratuita, Democrática y Laica, por parte de la sociedad y de los poderes públicos, es una garantía para avanzar hacia un modelo educativo integral, compensador de desigualdades y que eduque para la convivencia, dentro de un proyecto común de ciudadanía, inclusivo y no segregador.



Estos principios, que formaron parte sustantiva de la lucha por la democracia en nuestro país, nunca se han plasmado por entero ni en las leyes educativas ni en el funcionamiento de los centros escolares, debido a la pesada herencia confesional que ningún gobierno ha querido revertir. El mantenimiento de situaciones contrarias a una sociedad cada vez más secularizada y consciente de sus derechos democráticos, se ve agravado hoy día con una política dirigida a dar mayores satisfacciones a los sectores clericales, empeñados en preservar e incluso aumentar los privilegios de la Iglesia, incluida su ancestral injerencia en las instituciones públicas, que pretende seguir utilizando como espacio abierto al proselitismo y al adoctrinamiento.



En momentos como los que vivimos, cuando se ponen en cuestión conquistas democráticas y sociales hace tiempo asentadas en la conciencia ciudadana, es aún más necesario, si cabe, hacer frente a las medidas de intimidación, acoso ideológico y descarada involución que no dejan de prodigarse. En el terreno de la enseñanza, los profundos ataques a la Escuela Pública y a los recursos imprescindibles para mantener su calidad, vienen acompañados de una regresión en todas las condiciones que deben prefigurar cualquier proyecto educativo democrático. La nueva orientación que se quiere dar a “Educación para la Ciudadanía” es sólo un ejemplo del sesgo reaccionario que puede extenderse al conjunto de la enseñanza.



Hacer dejación de nuestro compromiso democrático contribuiría a dejar vía libre a nuevas y mayores agresiones. Por eso, es preciso armarse de razones y no ceder en la defensa de los principios que nos constituyen como ciudadanos en igualdad de derechos.



Flaco servicio hacen a esa aspiración a la igualdad en el terreno de la educación quienes tratan de mezclar la defensa de la enseñanza pública con la financiada con fondos públicos (la privada concertada, confesional y discriminadora, orientada al adoctrinamiento dogmático) o aducen razones laborales para mantener a los catequistas designados por los obispos para impartir religión en los centros públicos y las subvenciones a los centros concertados.



Una sociedad secularizada y democrática no debe permitir la regresión al pasado de un Estado confesional católico y, por lo tanto, la pervivencia de una enseñanza sometida al dogmatismo religioso. Los poderes públicos no tienen legitimidad alguna para propiciar la implantación de unas u otras opciones religiosas o ideológicas, por su carácter personal, en el espacio común e institucional de la Escuela. Y menos, seguir parapetándose en unos Acuerdos pactados con el Vaticano (la Santa Sede), que anulan derechos fundamentales como la libertad de conciencia de las personas, hecho más grave cuando se trata de edades tempranas.



La reafirmación en nuestra lucha por una Escuela Pública y Laica, que garantice el derecho universal e igual a la educación, en el respeto estricto a los principios democráticos, nos lleva a actualizar la campaña desarrollada a lo largo de varios cursos atrás.



En defensa del laicismo en el marco escolar y bajo el lema



¡Religión fuera de la Escuela!





Exigimos:



•La derogación de los Acuerdos con la Santa Sede.

•Que la religión deje de formar parte del currículo y del horario lectivo, saliendo de la Escuela.

•Que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares.

•Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso en ningún centro escolar.

•Que en el ámbito escolar se impida cualquier tipo de segregación por razones ideológicas, sociales o de sexo.

•



ANEXO: Orientaciones a la Comunidad Educativa:



Dentro del marco legal actual, la Comunidad Educativa puede y debe implicarse en reivindicaciones orientadas a instaurar un marco escolar verdaderamente democrático y laico:





A LOS PADRES Y MADRES:







Tienen DERECHO a que sus hijos NO ASISTAN A CLASE DE RELIGIÓN y a que todo su tiempo lectivo sea utilizado para desarrollar el currículo general. Por lo tanto, NADIE debe ser DISCRIMINADO en función de la voluntad que tenga una parte del alumnado de asistir a religión.







A pesar de recientes sentencias judiciales, en aplicación estricta del artículo 16.2 de la Constitución de 1978, NO hay obligación de contestar “SÍ” o “NO” a la hoja que el centro presente sobre si quieren que sus hijos reciban clase de religión. No es constitucional tener que declarar, en documento público, sobre la ideología, la religión o las creencias- Quienes quieran, pueden hacer llegar al centro el deseo de que su hijo o hija asista a clases de religión, sin que haya necesidad de preguntar al conjunto de las familias.







Aunque los hubieran inscrito en la asignatura de religión, en cualquier momento del curso pueden cambiar de opción.





AL PROFESORADO:







Su labor docente debe estar orientada a que el alumnado adquiera una amplia cultura, conozca la historia y las aportaciones artísticas, culturales y sociales de las religiones y de otras convicciones morales y filosóficas, pero dentro de las áreas de las ciencias sociales, de la historia o de la filosofía. Para ello NO es necesaria que la religión esté en la escuela. Menos aún que en cualquier materia se introduzca un adoctrinamiento de índole particular.







Además de la defensa del carácter laico que le es propio a la Escuela Pública, resulta inadmisible que el currículo común se vea disminuido por las miles de horas asignadas al adoctrinamiento religioso; que en pleno periodo de recortes, despido de interinos y grave disminución de plantillas se otorgue un trato de privilegio a los profesores catequistas manteniendo su plaza, como sucede en varias Comunidades Autónomas, aun cuando no tengan horas suficientes de su materia, permitiéndoles impartir clases de otras asignaturas.







En cuanto a las personas que imparten religión en los centros de titularidad pública: Es un escándalo que en pleno periodo de recortes, despido de interinos y grave disminución de plantillas, se dediquen más de 500 millones de €, para pagar el salario a los personas que designan los Obispos para impartir religión católica (que además se dedican a cristianizar los centros) y se les otorgue un trato de privilegio, manteniendo su plaza, cobrando los meses del verano (que no lo hacen los interinos), asumiendo tareas que no les corresponden o impartiendo otras asignaturas, bien vía convenios, por normativa de las Consejerías o por una mala interpretación de la norma de los directores de los centros, vulnerando, así -muy gravemente- la Constitución. Este último hecho de impartir otras asignaturas o desarrollar otras tareas, supone la NO contratación de unos 7.000 interinos, aproximadamente, en todo el Estado. Hecho muy grave y condenable.







AL ALUMNADO







Deben exigir su derecho a recibir una educación democrática, humanista y científica, que fomente el espíritu crítico, que tenga en cuenta la diversidad y eduque en la convivencia, que enseñe a pensar y que defienda la libertad de conciencia. Deben oponerse a ser discriminados y separados en grupos, en función de creencias religiosas.







Su horario lectivo no tiene por qué verse alterado ni condicionado por la opción de algunos a recibir clases de religión. El deseo de unos, NO puede atentar contra la libertad y los derechos de otros.





AL CONJUNTO DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA PUEDE TOMAR INICIATIVAS PARA:







Exigir la retirada de cualquier simbología religiosa en los centros educativos, ya que son espacios públicos e institucionales, y no pueden verse referenciados a lo que, en todo caso, representa creencias y convicciones particulares.







Promover en los centros escolares un proyecto educativo laico, que propicie los valores universales comunes a todas las personas y defender, en todo momento, que la escuela no es el lugar adecuado para difundir una doctrina religiosa, sus códigos, rituales y libros sagrados.







Denunciar que las clases de religión interrumpen el funcionamiento común e integral del horario lectivo e impide que ese tiempo se dedique a desarrollar otro tipo de áreas y aprendizajes. Con la normativa actual, la religión ocupa una media de 945 horas en el conjunto de las etapas Infantil y Primaria y de 45O horas en la ESO, carga horaria superior a la de otras materias imprescindibles para una educación integral.







Las asociaciones y entidades que lo deseen se pueden ir sumando a través del enlace



http://www.laicismo.org//detalle.php?pk=16665#ppal







Organizaciones estatales y territoriales que promueven esta Campaña





Europa Laica - STES-intersindical - Izquierda Unida - Sindicato de Estudiantes - CEAPA (Confederación Española de AMPAS) - EHIGE (Confederación de Madres y Padres de la Escuela Pública Vasca) - Iniciativa per Catalunya Verds - FELGTB (Federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) - COGAM (Colectivo de Lesbianas, Gays,Transexuales y Bisexuales de Madrid) - Observatorio del Laicismo y de la Laicidad - MRPS (Movimientos de Renovación Pedagógica) - CAUM (Club Amigos de la Unesco de Madrid) - Redes Cristianas Izquierda Republicana - MHUEL Aragón - Unidad Cívica por la República - CGT Valencia Bloc de Progrés Jaume I (L'ALCÚDIA - Valencia) - CC.OO. de Palencia - Ateus de Cataluña AMAL (Asociación madrileña de ateos y librepensadores) - Logia Blasco Ibáñez (Valencia) Asociación de Descendientes del Exilio Español - Extremadura Laica - Asturias Laica Andalucía Laica - Madrid Laico - Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid - CGT (Sindicato Oficios Varios Alcázar de SJ) - Cullera Laica – Albacete Laico - Escorial Laico - Asociación Melojo (Educación Ambiental Puebla de la Sierra-Madrid) - Izquierda Social y Ecologista (Cantabria) Asociación REDES (Renovar la Educación y Defender la Enseñanza de Sevilla) - Colectivo Prometeo (Córdoba) - EQUO-Córdoba - Instituto Obrero de Valencia – Cuenca Laica Movimiento de Izquierda Alternativa (Pinto ) - Alicante Laico - Extremadura Entiende Amigos de Robespierre (Burgos) Fundación María Deraismes – Sindicato de Traballadoras e Traballadores do Ensino de Galiza – Asociaciación Amasol (Zaragoza) - Unidad Cívica por la República de Granada … hasta el 1 de octubre de 2012 (a partir de ahora las entidades que se vayan sumando aparecerán en la web: laicismo.org en el apartado de “Campaña por una escuela pública y laica”

LA OPOSICIÓN NEOLIBERAL VENEZOLANA PREPARA SU VERSIÓN DE UNA VICTORIA ELECTORAL

El Golpe Neoliberal


2 octubre, 2012
Filed underOpinión
Posted by Guest José María Torres



Todo está preparado para que el domingo electoral en Venezuela la oposición de Capriles dé su propia versión de una victoria electoral en el país bastión del ALBA. Una versión que ha sido monitoreada y pre-fabricada desde fuera por los servicios de inteligencia del neoliberalismo. Todo está preparado para hacer de la farsa una realidad y de los resultados un escándalo mundial para acusar a Hugo Chávez de haber auspiciado un golpe de Estado y ponerle el sanbenito, con la acusación de presidente fraudulento, lo mismo que han querido hacer con Daniel Ortega en Nicaragua.



El neoliberalismo se disfraza de “demócrata” y trata de engañar a la opinión publica exterior (occidental) porque la opinión interior venezolana mayoritariamente está con la política social y socialista de la Revolución Bolivariana, que claramente lucha contra la pobreza con indudables logros.







No hay más que leer los titulares de diarios “creídos” como EL PAIS, con una impronta mediática basada en los sentimientos y emociones. Es la técnica que emplea la desinformación, una vez que han constatado que el neocolonialismo está siendo derrotado en América Latina. Estamos ante un nuevo montaje propiciado por la Alianza Atlántica y sus adláteres, que han sido desenmascarados en el resto del Planeta. Es la nueva política norteamericana del “compromiso compartido” que se ha puesto en marcha con bastante poco éxito en Oriente Medio, donde la hegemonía occidental involucra a países como Marruecos, Turquía y Arabia Saudí en el reparto del poder militar y de los mercados. Una política bien diseñada por el genial Brzezinski [1], crítico de las torpezas del ex-presidente George Bush Junior, hábil para dar el liderazgo moral al “poder blando” de los medios invasores de la conciencia colectiva.







A nadie se le escapa que el Occidente neoliberal está perdiendo su correlación de fuerzas en Oriente Medio. Todo dependerá del desenlace de la conspiración contra Siria. La habían perdido en América Latina y en Asia. Para la agenda norteamericana es vital recuperar la hegemonía perdida y buscan ahora tener éxito en el Pacífico. América Latina cuenta mucho en esta cuenca oceánica. Venezuela no tiene puertos al Pacífico pero tiene socios fraternos como Ecuador y Bolivia que obstaculizarán el proyecto de Nueva Hegemonía Norteamericana, como siempre depredadora. Es vital para el neocolonialismo dar un Golpe al país líder del ALBA.







América Latina es el nuevo espacio mundial donde se está ensayando una nueva sociedad, una nueva civilización de paz, de igualdad, fraternidad y democracia directa de los pueblos, condiciones básicas para erradicar la pobreza de sus tierras, secular debido a los saqueos de antaño. La civilización del “pensamiento único” ha fracasado. El neoliberalismo es el padre de la austeridad y la madre de todas las desgracias. Todavía en la Unión Europa no hemos logrado quitarnos esta lacra de encima, pero si triunfara el Golpe imperial en Venezuela, la izquierda europea tendría sobre su cabeza una losa aplastante y no saldría del túnel en que entró con la falsa prosperidad de las pasadas tres décadas, en la que se nos llevó al monumental endeudamiento privado y público que hoy nos asfixia, mientras unos miles de oportunistas insaciables, que llenaron sus cuentas corrientes con miles de millones de euros, campan a sus anchas como inversores y especuladores sangrando a la ciudadanía trabajadora.







Venezuela, no es solo Hugo Chávez, Venezuela es un proyecto de liberación de la opresión y explotación del capital financiero sobre los pueblos. América Latina hoy crece al 4% gracias a la Revolución Bolivariana, que retó con éxito al imperio. La plusvalía y los excedentes de 200 millones de trabajadores ya no se repatrían a los EEUU ni a la Unión Europea con el descaro y la felonía de antaño. Los grandes bancos y las multinacionales españolas ya no obtienen sus ganancias supermillonarios en este Continente fértil y sano. Los grandes capitales hispanos (BSCH, BBVA, TELEFONICA, REPSOL, HIDROELECTICAS, etc.) pueden seguir invirtiendo pero con una cuota de beneficio compartida y ya no saqueadora como ocurrió, con especial brillantez en la década de los 90.







Para la Unión Europea y en particular para España y Alemania es vital seguir expoliando a América Latina. España es atractiva para Europa porque es puente cultural de penetración de los saqueadores. El ALBA puso coto a ese botín y ahora se ofrece la oportunidad para revertir la situación. Por eso el Golpe de Estado será mediático contra nosotros, los lectores, visores y oyentes de los grandes medios de comunicación.







A nadie se le escapa que las empresas mediáticas como PRISA y otras están tentadas a compartir el botín sobre América Latina que se haría posible si triunfa el Golpe sobre Venezuela y por eso se involucran en esta Alianza neoliberal con el “amigo” norteamericano. El capital financiero está siendo golpeado por la crisis monetaria de la Unión Europea y se verá obligado a aceptar quitas importantes como la que tuvieron que acordar en Grecia. Tendrán que hacerlo con España, no hay duda en el FMI. La fabulosa deuda externa contraída es, además de ilegítima, impagable al 100%.







Ante esa situación los acreedores, que han prestado y siguen prestando el capital-dinero que obtuvieron ilegítimamente en la década festiva de los 90, arrancado con el saqueo y el latrocinio demostrable, quieren volver a las andadas en América Latina. Para ello preparan el Golpe de Estado en Venezuela, que ya no puede ser militar, pues esta baza quedó agotada. Tiene que ser mediático, como hicieron en las dos últimas elecciones en México. Recordemos que PRISA silenció el Golpe militar en Venezuela de 1992 y no pudo ocultar su disgusto cuando este fracasó. Recordaba al Golpe en Honduras, cuando se silenció el papel motor del Pentágono. Hoy Honduras es un país donde se asesina impunemente a periodistas y a abogados de campesinos pobres. Y no digamos de Paraguay.







¿Por qué las élites de Occidente no aceptan ser perdedoras en la democracia? ¿Por qué se valen de sus medios para engañarnos? ¿Dónde está la libertad de expresión? Ya las izquierdas duras abandonaron la lucha armada como medio para resolver los problemas de pobreza y marginación de sus empobrecidos y humillados pueblos. ¿Qué harán si no se las reconoce una victoria electoral? ¿Acaso no han hecho un flagrante fraude en México? El dogma ahora es que la democracia no la pueden ganar aquellas fuerzas políticas que van a invertir la dinámica de enriquecimiento de las élites y empobrecimiento de los pueblos.







Asistiremos en estos días a una orquestada campaña de engaños mediáticos, donde no faltarán los sabotajes, la manipulación y la guerra encubierta [2], incluso en terrorismo auto-infligido. Pero fracasarán una vez más porque la ciudadanía ya ha adquirido cierto control sobre la información a través de las redes de Internet. Y ahora podemos hablar y llegar a una parte importante de la opinión publica. Lo vimos en la semana de las movilizaciones ante el Congreso. Es por esto también que los servicios de inteligencia de los EEUU y la UE buscan un control de la información a través de Internet, la red de la libertad que tenemos que defender y por la que lucharemos. Ellos sí que imponen censuras.







Cuando el Occidente neoliberal habla de libertad de expresión, nosotros sabemos que no tenemos esa libertad en sus tabloides, ni en las cadenas de TV, ni siquiera en las grandes emisoras de radio. La libertad de expresión se nos negará cuando esa libertad ponga al descubierto y de cuenta de las trampas, los sabotajes y las conspiraciones que preparan para impedir que triunfe la justicia social. Además, si gana Capriles, los tiburones de las privatizaciones, que están detrás, harán su agosto, se repartirán el patrimonio público y Venezuela será otra vez volverá a la detestable pobreza.







José Torres Pérez



(Actualmente presidente de la Fundación RUBEN DARIO-CAMPO CIUDAD)







Notas:



[1] EL DILEMA DE EE.UU. ¿Dominación Global o liderazgo global? Zbigniew Brzezinkski. Edit. Paidós, Barcelona 2005. The Choice. Global Domination o Global Leadership. Primera edicc. Nueva York 2004



[2] LA OPOSICION A CHAVEZ TOMA CARACAS, Luis Prados/Maye Primera, EL PAIS, 1 de octubre de 2012



http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/30/actualidad/1349032493_046479.html

AMNISTIA INTERNACIONAL DENUNCIA LA ACTUACIÓN POLICIAL DURANTE LAS PROTESTAS DEL 25-S

AI denuncia "arbitrariedad, posible uso desproporcionado de la fuerza, agresiones a periodistas y falta de identificación" por parte de la policía en España


Amnistía Internacional (AI) se dirigirá en los próximos días al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, para pedirle, a través de una carta, que investigue de forma "exhaustiva e independiente" la actuación de la Policía durante los altercados registrados en las protestas del 25S.







España
César Pérez Navarro - Tercera Información
03-10-2012




Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España ha advertido que la organización está recopilando y analizando la información que ha recibido sobre los incidentes violentos del pasado martes 25 en la plaza madrileña de Neptuno, protagonizados por las UIP, y que acabaron con 35 detenidos y 64 heridos. En concreto, se ha referido al "posible uso desproporcionado de la fuerza, amenazas con material antidisturbios a los ciudadanos que se encontraban en la estación de Atocha -ya que está prohibido su uso en lugares cerrados-, golpes a personas que no tenían nada que ver, agresiones a periodistas y la falta de identificación "clara" y "visible" de los agentes.



Beltrán, también ha puesto el acento en la felicitación con que Interior reconoció la "labor" policial pocos días después a pesar de los graves hechos descritos y detectados por AI;



"Nos ha llamado poderosamente la atención de forma negativa, que a pesar de que ha habido decenas de detenidos y heridos, incluidos agentes de Policía, haya habido una felicitación tan rápida por parte de las autoridades al Ministerio del Interior, sin que haya habido ni un mínimo intento de investigación de lo que ocurrió".



Por todo ello, AI muestra su decidida intención de dirigirse a Fernández Díaz para pedir "una investigación exhaustiva e independiente de denuncias de uso de la fuerza de forma excesiva por parte de las Fuerzas de Seguridad sobre los manifestantes".



Al respecto, la organización en defensa de los derechos humanos ha publicado el siguiente comunicado;



"Amnistía Internacional está recopilando y analizando toda la información disponible respecto a la manifestación del 25 de septiembre en Madrid, incluidos los numerosos videos que dan cuenta de las cargas policiales, en la que decenas de personas, incluidos agentes de policía, resultaron heridas.



A falta de un análisis más detallado, Amnistía Internacional cree que algunos de los hechos suscitan preocupación, como por ejemplo el posible uso desproporcionado de la fuerza dentro de la estación de cercanías de Atocha y la pertinencia de la utilización de material antidisturbios en ese recinto. Además de nuevo hemos podido ver imágenes en las que se observa a agentes de policía sin clara identificación, contraviniendo la Circular del Ministerio de Interior de 2007. También resulta preocupante que periodistas fácilmente identificables como tales hayan podido ser objeto de agresiones.



Amnistía Internacional ha expresado en diversas ocasiones su preocupación por las denuncias reiteradas y creíbles de uso arbitrario o excesivo de la fuerza por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en España, así como por la impunidad que reina en dichos casos. En algunos casos estos han sido sobreseídos por no haberse podido aparentemente identificar al agresor, a pesar de haberse podido corroborar que se produjo la agresión.



Amnistía Internacional, una vez que recopile todos los datos, se dirigirá al Ministro del Interior con las preocupaciones detectadas y, en su caso, la petición de investigaciones exhaustivas e independientes de todas las denuncias de uso de fuerza excesiva de la fuerza por parte de la policía hacia los manifestantes. Mientras tanto queremos recordar que, antes de valorar las actuaciones policiales, las autoridades deben investigar de manera adecuada todos los casos en los que haya denuncias de abusos o de uso desproporcionado de la fuerza".

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Vicenç Navarro--Público- Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra-- Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás. El poder de la banca: el endeudamiento de España-- Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia. En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente. El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre. El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%. España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos. Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana. El llamado rescate al sistema bancario-- Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”. Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado- Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona. Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones. O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas. Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países. Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar. Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.

Antonio Romero: “Policías infiltrados provocando a sus compañeros de uniforme, es ilegal y terrorismo de estado”

La República.es- Señor Rajoy: A través de esta carta quiero decirle que usted no es nadie para dar certificados de buena conducta ciudadana y llamar ciudadanos buenos a los que se quedan en sus casas y malos a los que ejercen su derecho a la manifestación, a no ser que se trate de Rouco Varela y del Foro de la familia que también salen a la calle y no creo que usted los descalifique por ello. Los derechos y las libertades de los españoles están contemplados en la constitución, el derecho de manifestación no requiere autorización previa de su gobierno ni de ningún otro, se ejerce con una mera comunicación informativa. El artículo 104 de la constitución española establece en su apartado 1 que las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado bajo la dependencia del gobierno tendrán como misión proteger el libre ejercicio de las libertades y garantizar la seguridad ciudadana. La policía en Madrid vulneró no solo este articulo sino que se situó al margen de los derechos humanos y tuvo una actuación franquista típicamente represiva, la dignidad de las personas y sus derechos son inviolables. En el artículo 15 se dice, todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que en ningún caso puedan ser sometidos a torturas ni a penas de tratos inhumanos o degradantes. Escenas que se pudieron observar por televisión y que vamos conociendo con detalle a través de las redes sociales, ponen al descubierto la brutalidad y los abusos de la policía siguiendo instrucciones de su gobierno, con un triste y abultado balance de más de 60 heridos, uno de ellos grave. La ciudadanía se indigna al ver comportamientos como los siguientes: -Arrastrar a una persona anciana por parte de dos policías sin ninguna consideración. -Golpear y herir a un periodista grafico. -Meter los dedos en los ojos a un manifestante reducido y en el suelo por parte de un policía. -Golpear a grupos de ciudadanos que se comportaban pacíficamente. -Entrar como en las viejas películas del oeste disparando y dando golpes indiscriminados en la estación del AVE en Atocha. -Mención especial merecen los infiltrados, los policías que con capuchas y banderas rojas se introducen entre los manifestantes, provocando, rompiendo el cerco, atacando a sus compañeros de uniforme y deteniendo posteriormente y arrastrando a manifestantes. Estamos ante una incitación al delito, a la agresión, a la violencia, hasta tal punto que algunos de ellos han sido golpeados por sus propios compañeros. El director de la policía Ignacio Cossidó ha afirmado que la violencia la han producido grupos armados y organizados, si los miembros de estos grupos armados y organizados pertenecen a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, eso es terrorismo de estado. Si en España hubiese una fiscalía general del estado independiente y seria habría abierto una investigación de oficio ante estos gravísimos hechos. Señor Rajoy no estará usted tan preocupado por la imagen de España o como suele decir de la marca España a nivel internacional, cuando la violencia policial en Madrid ha abierto toda la prensa nacional e internacional con decenas de imágenes de brutalidades policiales. En el marco de una manifestación pacífica en la que participaron los diputados de IU, entre ellos Cayo Lara, José Luis Centella y Alberto Garzón que fue empujado y acosado por la policía cuando se encontraba entre los manifestantes. Cuando la policía carga indiscriminadamente, cuando la policía abusa de su autoridad, cuando la policía maltrata a los detenidos, cuando la policía intimida a los ciudadanos, cuando la policía acosa a los manifestantes, cuando la policía vulnera los derechos de los ciudadanos, cuando la policía no cumple la ley al no llevar placa identificativa, la policía y sus mando políticos se sitúan al margen del estado de derecho, convirtiéndolo en la practica en un estado de desecho. Señor Rajoy, los ciudadanos si tienen claro que su gobierno no es que sea malo sino que es pésimo, es el pero que ha tenido España desde la transición democrática, y mire usted que los ha tenido malos. Su gobierno aplica un programa oculto que no fue refrendado por las urnas y que significa: recortes en sanidad; recortes en educación, recortes en derechos laborales; rescates a los bancos, acelerar desahucios; fraude electoral; amnistía fiscal a los corruptos; privatizar servicios públicos; reducir las ayudas a la dependencia; enfrentar comunidades autónomas; negar sanidad a los inmigrantes; enaltecer la monarquía; censura en prensa y en tve; recortar a las familias; suprimir ayudas a las minerías; represión a la ciudadanía; subida de impuestos; aumento del gasto militar; contrarreforma del aborto; subvenciones a la iglesia; reducción salarial y supresión de la paga extra a los empleados públicos; facultar y multiplicar los eres y los despidos; copago sanitario; supresión de becas; arruinar al país, pequeños y medianos empresarios; defender el franquismo y cerrar hospitales Su gobierno en definitiva señor Rajoy está asentado en un fraude, en una monumental estafa, si usted fuese mínimamente decente sometería a referéndum su programa real, el que está aplicando o convocaría nuevas elecciones, sepa usted finalmente que los ciudadanos buenos o malos son los que deben construir una arquitectura nueva para organizar la convivencia defendiendo lo que les es común, sobre pautas de una democracia real y de unos valores republicanos. Este proceso constituyente no se parara con represión policial, ni con una señora delegada de gobierno como la que han nombrado ustedes en Madrid que a estas horas debería estar en busca y captura. Reciba un saludo- Antonio Romero Ruiz- Coordinador de la Red de Municipios por la III República- Presidente de honor del P.C.A.- Ex parlamentario de I.U.

Fragmento de la conferencia del historiador Eric Hobsbawm( fallecido hoy día 1 de octubre) en el Word Political Forum .Una nueva igualdad después de la crisis

Eric Hobsbawm- El “Siglo breve”, o XX, fue un período marcado por un conflicto religioso entre ideologías laicas. Por razones más históricas que lógicas, fue dominado por la contraposición de dos modelos económicos –e incluso dos modelos excluyentes entre sí–: el “Socialismo”, identificados con economías centralmente planificadas de tipo soviético, y el “Capitalismo”, que cubría todo el resto. Esa contraposición, aparentemente fundamental, entre un sistema que ambiciona sacar del medio del camino a las empresas privadas interesadas en las ganancias (el mercado, por ejemplo) y uno que pretendía liberar al mercado de toda restricción oficial o de otro tipo, nunca fue realista. Todas las economías modernas deben combinar público y privado de varios modos y en varios grados, y de hecho hacen eso. Ambas tentativas de vivir a la altura de esa lógica totalmente binaria, de esas definiciones de “capitalismo” y “socialismo”, fallaron. Las economías de tipo soviético y las organizaciones y gestiones estatales no sobrevivieron a los años ´80. El “fundamentalismo de mercado” anglo-norteamericano quebró en 2008, en el momento de su apogeo. El siglo XXI tendrá que reconsiderar, por lo tanto, sus propios problemas en términos mucho más realistas. ¿Cómo influyó todo eso sobre los países que en el pasado eran devotos del modelo “socialista”? Bajo el socialismo, se encontraron con la imposibilidad de reformar sus sistemas administrativos de planeamiento estatal, incluso cuando sus técnicos y sus economistas fueran plenamente conscientes de sus principales carencias. Los sistemas –no competitivos a nivel internacional– fueron capaces de sobrevivir hasta que quedaron completamente aislados del resto de la economía mundial. Ese aislamiento, por lo tanto, no pudo ser mantenido en el tiempo, y cuando el socialismo fue abandonado –sea inmediatamente de la caída de los regímenes políticos como en Europa Oriental, sea por el propio régimen, como en China o en Vietnam– sin ningún preaviso, ellos se encontraron inmersos en aquello que para muchos parecía ser la única alternativa disponible: el capitalismo globalizado, en su forma entonces predominante de capitalismo de libre mercado. Las consecuencias directas en Europa fueron catastróficas. Los países de la ex Unión Soviética todavía no han superado sus repercusiones. China, para su suerte, escogió un modelo capitalista diferente al del neoliberalismo anglo-norteamericano, prefiriendo el modelo mucho más dirigista de las “economías tigres” o de asalto de Asia oriental, pero abrió el camino para su “gigantesco salto hacia adelante” con muy poca preocupación y consideración por las implicaciones sociales y humanas. Ese período está casi a nuestras espaldas, así como el del predominio global del liberalismo económico extremo de matriz anglonorteamericana, incluso cuando no sepamos cuales cambios implicará la crisis mundial en curso –la más grave desde los años 30- cuando los impresionantes acontecimientos de los últimos dos años consiguieran superarse. Una cosa, en efecto, es desde ya muy clara: está en curso una alternancia de enormes proporciones de las viejas economías del Atlántico Norte al Sur del planeta y principalmente al Asia oriental. En estas circunstancias, los ex Estados soviéticos (incluyendo aquellos todavía gobernados por partidos comunistas) están teniendo que enfrentar problemas y perspectivas muy diferentes. Excluyendo de entrada las divergencias de alineamiento político, diré solamente que la mayor parte de ellos continúan relativamente frágiles. En Europa, algunos están asimilando el modelo social capitalista de Europa occidental, aunque tengan una renta media per cápita considerablemente inferior. En la Unión Europea, también es probable prever el surgimiento de una doble economía. Rusia, recuperada en cierta medida de la catástrofe de los años 90, está casi reducida a un país exportador, poderoso pero vulnerable, de productos primarios y de energías y fue hasta ahora incapaz de reconstruir una base económica mejor equilibrada. Las reacciones contras los excesos de la era neoliberal llevaron a un retorno, parcial, a formas de capitalismo estatal acompañadas por una especie de regresión a algunos aspectos de la herencia soviética. Claramente, la simple “imitación de Occidente” dejó de ser una opción posible. Ese fenómeno todavía es más evidente en China, que desenvolvió con considerable éxito un capitalismo poscomunista propio, a tal punto que, en el futuro, puede también ocurrir que los historiadores puedan ver en ese país el verdadero salvador de la economía capitalista mundial en la crisis en la que nos encontramos actualmente. En síntesis, no es más posible creer en una única forma global de capitalismo o de poscapitalismo. En todo caso, delinear la economía del mañana es tal vez la parte menos relevante de nuestras preocupaciones futuras. La diferencia crucial entre los sistemas económicos no reside en su estructura, sino más bien en sus prioridades sociales y morales, y éstas deberían ilustrar dos de sus aspectos de fundamental importancia a ese propósito. Lo primero es que el fin del comunismo comportó la desaparición repentina de valores, hábitos y prácticas sociales que habían marcado la vida de generaciones enteras, no sólo en los regímenes comunistas en sentido estricto, sino también los del pasado pre comunista que, bajo esos regímenes, en buena parte se habían protegido. Debemos reconocer cuán profundos y graves fueron el shock y la desgracia en términos humanos que fueron padecidos como consecuencia de ese brusco e inesperado terremoto social. Inevitablemente, serán necesarias varias décadas antes de que las sociedades poscomunistas encuentren en la nueva era una estabilidad en su modus vivendi, y algunas consecuencias de esa desagregación social, de la corrupción, de la criminalidad institucionalizada podrían exigir todavía mucho más tiempo para ser derrotadas. El segundo aspecto es que tanto la política occidental del neoliberalismo, como las políticas poscomunistas que ella inspiró, subordinaron propositivamente el bienestar y la justicia social a la tiranía del Producto Interior Bruto (PIB): el mayor crecimiento económico posible, deliberadamente inequitativo. Haciendo esto, ellos minaron –y en los ex países comunistas hasta destruyeron– los sistemas de asistencia social, de bienestar, los valores y las finalidades de los servicios públicos. Todo ello no constituye una premisa de la cual partir, sea para el “capitalismo europeo con rostro humano” de las décadas posteriores a 1945, sea para satisfactorios sistemas mixtos poscomunistas. El objetivo de una economía no es el beneficio, sino el bienestar de toda la población. El crecimiento económico no es un fin, sino un medio para dar vida a las sociedades buenas, humanas y justas. No importa como llamamos a los regímenes que buscan esa finalidad. Importa únicamente cómo y con qué prioridades podremos combinar las potencialidades del sector público y del sector privado en nuestras economías mixtas. Esa es la prioridad política más importarte del siglo XXI. Eric Hobsbawm es el decano de la historiografía marxista británica. Uno de sus últimos libros es un volumen de memorias autobiográficas: Años interesantes, Barcelona, Critica, 2003. Traducción para www.sinpermiso.info : Carlos Abel Suárez

Fallece el historiador marxista Eric Hobsbawm. Uno de los historiadores mas leídos y polémicos del mundo

Historiador marxista, era uno de los intelectuales más leídos, estudiados y polémicos del mundo. Especialista de la época desde la Revolución francesa a nuestros días- Uno de los historiadores más importantes del siglo XX, el británico Eric Hobsbawm, ha fallecido este lunes 1 de octubre a los 95 años de edad, según ha informado su hija Julia y ha publicado The Guardian. Hobsbawm, nacido en Alejandría (Egipto), ha muerto en el Hospital Royal Free de Londres, tras no superar una larga enfermedad. Hobsbawm está considerado como un historiador de corriente marxista e influyente en muchas generaciones de historiadores y políticos. Es uno de los intelectuales más leídos, estudiados y discutidos. Una obra suya sobre la historia de Europa de los siglos XIX y XX ha sido manual de referencia para los historiadores en las universidades de medio mundo. Era especialista de la época que va desde la Revolución Francesa hasta nuestros tiempos. Escribió más de 20 libros y se espera uno más para 2013 en inglés. Entre otros, destacan Rebeldes primitivos (1983), La era de la revolución (1971), La era del capitalismo (1977), La era del Imperio (1998), Naciones y nacionalismo (1998) y Entrevista sobre el siglo XXI (2000). Fiel al PC británico-- El historiador se comprometió siempre con los principios marxistas, una posición que le convirtió en una figura controvertida dentro de la historiografía actual. Fue, desde 1936, militante del Partido Comunista británico. Una militancia que mantuvo incluso después de la invasión de la URSS de Hungría en 1956. La dejó en 1989. Años después, aseguró que “nunca trató de menospreciar los sucesos terribles que sucedieron en la URSS” pero consideró que debía de apoyar un proyecto, frente al capitalismo de Occidente, que calificaba como “un sistema experimental”. En la década de los años 90 del siglo XX criticó al Partido Laborista británico por considerar que no se estaba adaptando a los nuevos tiempos. Y fue un desencantado del Nuevo Laborismo encarnado en Tony Blair. Hobsbawm nació en una familia judía en Egipto y creció en Viena (Austria) y Berlín (Alemania), trasladándose a Londres con su familia en 1933, año en que Hitler llegó al poder en Alemania. Se convirtió en profesor de la Universidad de Birkbeck en 1947. En 1978 entró a formar parte de la Academia Británica de las Humanidades y las Ciencias Sociales. Su mayor tiempo como profesor lo pasó en la Universidad de Cambridge.http://www.vozbcn.com/2012/10/01/128131/fallece-historiador-eric-hobsbawm/